Discussion:Ambre/LSV 24706

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le juste mot

5 mars 2026 à 02:15:13 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 2 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Mike Written|Fanfwah}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Written le 2026-01-10 09:48:00, a été rejetée par Cymbella (manque de soutien). La discussion est conservée pour archivage.

• Pour les scientifiques, l'ambre est un minéraloïde.

Proposant : Mike d 10 janvier 2026 à 09:48 (CET)

Je crois pas qu'il y en ait beaucoup qui savent ce qu'est un minéraloïde ... Mike d 10 janvier 2026 à 09:50 (CET)

Désolé Mike Written, mais il va falloir impérativement résoudre une incohérence critique avant que cette anecdote ait une chance d'être acceptée. De fait, on semble avoir eu un détournement de source — que, néanmoins, j'ose croire involontaire — dans l'article Minéraloïde, qui lui fait dire exactement le contraire de ce qu'il devrait dire. La définition mise dans l'article par Titi Bastia (inactif depuis plus d'un an, donc pas sûr qu'il réponde) le 22 mars 2020 est en effet celle d'un minéral et non celle d'un minéraloïde. La référence mise par Titi Bastia est cette page, dont le sujet est bien les minéraloïdes (et qui est d'ailleurs toujours la seule source de cet article qui ne pourrait guère être plus court), et si on regarde la version de la ref archivée par Internet Archive ce même 22 mars 2020, on peut constater que la définition de notre article est celle que la ref donnait déjà pour un minéral et non pour un minéraloïde (la présentation dans la ref a quelque peu changé, mais sur ce point, le fond du propos n'a pas changé). J'ose croire que cette erreur de transcription est une malencontreuse confusion, car la façon dont le contenu de la ref est présenté peut effectivement facilement porter à confusion si on ne fait pas bien attention à si une phrase parle de minéraloïde ou en réalité de minéral. C'est néanmoins fort problématique quand, au final, c'est exactement la négation du cumul des 5 propriétés listées (naturel, non organique, solide, structure ordonnée et composition chimique définie) qui fait qu'on a affaire à un minéraloïde (qui doit donc ne pas en respecter au moins une) et non à un minéral (qui par définition doit respecter les 5). Depuis cinq ans, plusieurs personnes ont modifié l'article (Floflo, Winterwolfs, Lomita, NazgulRem, Géodigital et Guillaume Le Conquistador), mais personne ne s'est rendu compte de cette incohérence, qui, moi, m'a immédiatement sauté aux yeux en voyant "non organique" dans la définition de notre article puis "ambre" (qui est organique) dans les exemples donnés juste en dessous. De son côté, Ambre décrit correctement cette matière comme organique. Pour finir, je dirai que l'article Minéraloïde mériterait certainement de devenir un article propre plus développé, qui àma devrait même être l'article en gras ici (avec àma pas que l'ambre qui devrait être cité comme exemple), parce que l'"article court" actuel qui renvoie vers l'article Minéral alors que ce dernier ne mentionne le mot "minéraloïde" qu'une seule et unique fois sans la moindre explication, ça nous en apprend encore moins sur le sujet que les deux lignes de l'article court. SenseiAC (discuter) 13 janvier 2026 à 01:12 (CET)

 SenseiAC et Mike Written : Bonjour et merci pour la notification. La phrase dans l'article Ambre était à peu près conforme aux sources (si ce n'est que le terme de minéraloïde n'est pas consensuel parmi les minéralogistes, donc il était osé de dire que tous les scientifiques sont d'accords sur cette catégorisation).

C'est la définition de l'article minéraloïde était effectivement largement erronée et s'appuyait sur une source dont la fiabilité était plus que douteuse (site web commercial de ventes de minéraux). J'ai reformulé sur la base de sources académiques qui convergent vers une même formulation : c'est un terme un peu fourre-tout où l'on y met tout ce qui ressemble à des minéraux, mais sans en avoir toutes les caractéristiques fondamentales. Sur cette base, je ne sais pas si l'anecdote est toujours pertinente, mais si elle l'est, il faudra la reformuler pour préciser que l'ambre est considéré comme minéraloïde par une partie des minéralogistes et non par les scientifiques en général et dans leur totalité. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 janvier 2026 à 14:54 (CET).

• Si je comprends bien, on devrait au minimum (et compte tenu des améliorations apportées aux articles, on pourrait maintenant) mettre plutôt quelque chose comme :  Pour une partie des minéralogistes, l'ambre est un minéraloïde. Déjà, ce serait certifiable. Mais en quoi est-ce particulier ? Rien n’indique ce qui pourrait distinguer le cas de l’ambre de n’importe quel autre exemple de minéraloïde. --Fanfwah (discuter) 23 février 2026 à 01:48 (CET)

 Mike Written : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 7 mars à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 6 mars 2026 à 20:45 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 7 mars 2026 à 18:25 (CET)

 Mike Written : ton anecdote proposée le 2026-01-10 09:48:00 et refusée le 2026-03-06 20:45:17 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 7 mars 2026 à 18:25 (CET)