Discussion:Amy Sequenzia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amy Sequenzia » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Amy Sequenzia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amy Sequenzia}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Amy Sequenzia

Proposé par : 2606:5580:30C:7F9E:443D:A3FC:8E54:C89A (discuter) 25 juin 2019 à 20:20 (CEST)

Il a été supprimé de la wikipedia anglaise car la communication facilitée n'est pas fiable et ses écrits sont mis en boîte sur FC. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Amy_Sequenzia_(2nd_nomination)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 9 juillet 2019 à 22:16 (CEST)

Raison : Absence de consensus pour la suppression

Discussions

• Avant de regarder l'article de plus près, une remarque : Ce n'est pas parce que en:wp (ou un autre :wp) supprime ou créé un article que fr:wp fait pareil. La notoriété est aussi liée au pays/langue ainsi qu'à d'autres critères qui peuvent être régionaux, politiques, etc. Il suffit d'aller voir sur ru:wp ou cn:wp... --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 26 juin 2019 à 03:36 (CEST)

• Je comprends, mais l’article suppose que ses paroles, par le biais de FC, sont légitimes et que toutes les grandes organisations scientifiques rejettent FC. Donc, dans ce cas, cet article devrait être supprimé quelle que soit la langue de Wikipedia. https://fr.wikipedia.org/wiki/Communication_facilit%C3%A9e 2606:5580:30C:7F9E:188E:A970:C6CD:B63C (discuter) 26 juin 2019 à 14:53 (CEST)

• Mais le sujet ici n'est pas la scientificité de la communication facilitée, c'est l'admissibilité encyclopédique d'Amy Sequenzia... Tsaag Valren (✉) 26 juin 2019 à 15:23 (CEST)

• L'article ici indique qu'elle est la rédactrice en chef d'un livre et contribue aux articles de sites Web. En outre, l'article affirme qu'elle écrit de la poésie et communique lors de conférences. Tous ces écrits auraient été réalisés sous FC, ce qui n’est pas scientifiquement valable. Cela signifie que la plupart des sources ne sont pas fiables. La plupart de l'article est basé sur ces sources. Extrait de la discussion sur la suppression en anglais: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Amy_Sequenzia_(2nd_nomination)

« I see no reasonable way to reasonably comply with Wikipedia's various policies until we have sourcing sufficiently addressing the communication being attributed to Amy Sequenzia... Reliability is always evaluated in terms of a specific work from that publisher and in terms of the specific information being cited, in relation to the current article. Even a top-line source such as New York Times would be severely called into question at Reliable Source Noticeboard if the NYT published an interview or other information obtained via telepathy or channeling of dead spirits, without even commenting that the communication might be questioned, without giving any indication they even considered the issue and that they actively consider this case reliable. »

2606:5580:30C:7F9E:188E:A970:C6CD:B63C (discuter) 26 juin 2019 à 20:01 (CEST)

liste de sources centrées

• Un article à son nom sur le HuffPost : https://www.huffpost.com/entry/autism_b_1871276

Et c'est un blog, pas l'Huffington Post... --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 8 juillet 2019 à 15:15 (CEST)

• Citation dans le Guardian : https://www.theguardian.com/society/2015/mar/20/autism-does-aba-therapy-open-societys-doors-to-children-or-impose-conformity
• Nombreuses citations dans Google Scholar : https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=Amy+Sequenzia&btnG=

Contrairement à ce qui est prétendu plus bas, les sources ne se limitent pas à des blogs. Tsaag Valren (✉) 8 juillet 2019 à 14:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Amy Sequenzia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Motif de suppression avancé non-valable, on évalue la notoriété d'Amy Sequenzia, pas la validité de ses écrits, laquelle peut être précisée dans les sources... Tsaag Valren (✉) 7 juillet 2019 à 17:15 (CEST)

    Tsaag Valren : Mais sa notabilité dans l'article est basée sur la validité de ses écrits. La plupart des références dans l'article prennent en charge FC. La communication facilitée n’est pas scientifique, donc les références qui prétendent que ses écrits sont valables ne peuvent pas être utilisées. Si les références indiquaient qu'elle pouvait écrire et communiquer par le biais de la sorcellerie et que les sources ne le remettaient pas en cause, elles seraient considérées comme non valides car la sorcellerie n'est pas scientifique. Ylevental (discuter) 8 juillet 2019 à 00:33 (CEST)

2.  Conserver Motif fallacieux. L'article était fabuleux quand il a été traduit, les sources étaient valables. Mais les Britons l'ont supprimé, alors dépéchons-nous de les imiter ! --34 super héros (discuter) 9 juillet 2019 à 02:20 (CEST)
3.  Conserver Assez simple de trouver des sources[/america.aljazeera] theguardian.com latimes.com, sa notoriété me parait suffisante , l article est à reprendre --nicoleon ^{[ come on]} 9 juillet 2019 à 13:30 (CEST)

   Ces sources ne contiennent que des mentions triviales. La plupart des sources principales affirment qu'elle peut communiquer en utilisant une communication facilitée, qui n'est pas scientifique. Ylevental (discuter) 9 juillet 2019 à 20:31 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate L'article ici indique qu'elle est la rédactrice en chef d'un livre et contribue aux articles de sites Web. En outre, l'article affirme qu'elle écrit de la poésie et communique lors de conférences. Tous ces écrits auraient été réalisés sous FC, ce qui n’est pas scientifiquement valable. Cela signifie que la plupart des sources ne sont pas fiables. La plupart de l'article est basé sur ces sources. Ylevental (discuter) 6 juillet 2019 à 15:40 (CEST)
2.  Supprimer Des blogs, des blogs, des affirmations, quelques anciennes citations, rien sur la durée et aucune source secondaire centrée. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 8 juillet 2019 à 09:05 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 8 juillet 2019 à 14:08 (CEST)
4.  Supprimer : peu de sources réellement fiables trouvées.--Simon-kempf (discuter) 8 juillet 2019 à 18:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Il a été supprimé de la wikipedia anglaise car la communication facilitée n'est pas fiable et ses écrits sont mis en boîte sur FC. La plupart de l'article est basé sur des sources faisant la promotion de ses écrits via FC comme légitimes. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Amy_Sequenzia_(2nd_nomination) 2606:5580:30C:7F9E:A101:2885:F19D:A906 (discuter) 27 juin 2019 à 17:11 (CEST)