Discussion:Anaïs Bouton

Date de naissance et liens externes

 Histo-92, Ideawipik et AdrienGugli :

 GrandEscogriffe, Ideawipik et AdrienGugli : J'ai répondu ci-dessous. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 11:15 (CEST)

 GrandEscogriffe : merci de noter que je n'avais pas reçu votre notification. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 11:17 (CEST)

Explication technique. La notification du message initial n'a pas fonctionné en raison de la création de plusieurs sous-sections au cours de la rédaction d'un seul message. Lire aide notification et mw:Manual:Echo.  Histo-92, GrandEscogriffe et AdrienGugli : sans garantie — Ideawipik (discuter) 1 juillet 2020 à 21:26 (CEST)

Oui merci, je me disais qu'il y avait qqch comme ça. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 21:52 (CEST)

Date de naissance

La seule source pour la date de naissance est le Who's Who (alias Qui est Qui). Toutes les sources journalistiques omettent cette info, et l'une la fait naître à Paris ce qui contredit le Who's Who. Il y a eu un cas similaire récemment, Discussion:Didier Lallement, qui a abouti au retrait d'une information de vie privée sourcée uniquement par le Who's Who. À mon avis, Wikipédia:Biographie de personne vivante#Informations de naissance et informations de contact va dans ce cas dans le sens d'omettre la date de naissance puisque la notoriété est assez faible et que quelqu'un (peut-être la personne concernée) demande le retrait de l'info. Une possibilité intermédiaire (suggérée par la recommandation) serait de garder seulement l'année, ce qui évite au moins le risque d'usurpation d'identité.

Inexact, un article de 2016 indique qu'elle a 46 ans. Ses enfants figurent par ailleurs dans plusieurs articles, d'ailleurs avec leurs prénoms. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 11:14 (CEST)

Si c'est la personne concernée, qu'elle le demande explicitement (j'ai vu que sa photo dans l'infobox avait été mise par elle dans les Commons, du moins c'est son nom qui s'affiche). C'est un secret de polichinelle de toute façon, comme je viens de le dire, des articles de presse l'ayant déjà signalé. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 11:19 (CEST)

Sur la forme, rien ne permet d'affirmer avec certitude qu'Anaïs Bouton est la personne qui, sous le pseudonyme Ajonette a introduit la photographie sur Commons et ici dans l'infobox. (Laissons de côté la question du droit d'auteur du photographe et de la licence.) Et même si c'était le cas, peu importe. Ce n'est pas parce que l'image d'une personne est publique, du fait de sa profession dans l'audiovisuel, qu'elle n'a pas le droit à une vie privée.

Sur le fond Wikipédia ne recherche pas l'exhaustivité d'informations mais du contenu fiable et pertinent. Cela est vrai même si l'information, dont la présence dans l'article est discutée, a pu être divulguée par un média, peut-être sans le consentement de la personne. Comme l'indique la recommandation mentionnée plus haut, la présence sur Wikipédia de la date exacte de naissance n'est pas forcément nécessaire. Le compromis de l'année de naissance seule me semble justifié dans le cas présent. — Ideawipik (discuter) 1 juillet 2020 à 21:26 (CEST)

Ideawipik

Est-ce que vous regardez la bonne photo ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Anais_Bouton.png et la signature mentionnée où est explicitement écrit le nom de la journaliste (sans aller dans l'historique de la mise à jour).

--Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 21:31 (CEST)

Pour ce qui est de sa date de naissance, je ne vois aucune raison de ne pas la mettre, étant donné qu'elle est publique. Ça n'a rien de dévalorisant, surtout que cette dame me semble parfaitement en forme et ne pas faire son âge. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 21:43 (CEST)

 Histo-92. Oui il n'y a pas trente-six photos. Cliquez sur le lien rouge pour accéder au nom du compte contributeur. Mais ce n'est pas le problème ici, où l'on s'interroge sur la pertinence de préciser la date de naissance exacte. Et il n'est nul question de dissimulation pour des considérations de jeunisme ni d'âgisme.

L'ajout de cette information constitue-t-il un bénéfice sur le plan encyclopédique pour l'article et les lecteurs ? Ne faudrait-il aussi ajouter l'heure pour satisfaire la curiosité des lecteurs astrologues ?

Qu'est-ce qui vous permet de dire que la date de naissance est « publique » ? D'une part, elle n'apparaît que dans une source « Who is Who » qui n'est pas une source secondaire mais une base de donnée. Donc son sourçage ne répond aux critères exigés sur Wikipédia. D'autre part, « de plus en plus de gens considèrent les informations de naissance comme privées », pour diverses raisons, notamment de sécurité. La proposition de retrait est tout à fait légitime.— Ideawipik (discuter) 1 juillet 2020 à 23:40 (CEST) NB : Wikidata contient année et mois, sans le quantième.

Merci Histo-92 d'avoir remarqué que l'année de naissance est sourçable par le Monde. Je suis parti sur l'année de naissance et un lieu moins précis (région parisienne) qui suit la source vl-media sans contredire le Who's who (alors que les deux se contredisent). --GrandEscogriffe (discuter) 3 juillet 2020 à 23:46 (CEST)

Liens externes

WP:LE va dans le sens de la parcimonie. La section Liens externes est plutôt faite pour les sites officiels. Si les articles de presse donnés peuvent être utilisés pour compléter l'article, il faut les utiliser comme références, sinon, autant les enlever. (J'avoue ne pas les avoir lus en détail.) --GrandEscogriffe (discuter) 1 juillet 2020 à 01:58 (CEST)

Le ménage a été fait par mes soins. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 11:13 (CEST)

Pas tout à fait d'accord avec vous pour les références car les mettre aussi en lien externe permet de les appeler plusieurs fois et de manière plus élégante… et aussi de les consulter de manière indépendante sans avoir besoin de fouiller dans les notes de bas de page. C'est le principe de la bibliographie et de tout ce qu'on met en annexe. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 11:21 (CEST)

Bonjour Histo-92.

Les références nommées <ref name="…"> permettent déjà les appels multiples.

D'autre part, les éléments bibliographiques mis en exergue en fin d'article, souvent des ouvrages dans une sous-section Bibliographie, devraient naturellement être les plus pertinents, emblématiques, intéressants, de qualité et centrés sur le sujet de l'article ou encore, de façon corrélée, les principales sources ayant servi à la rédaction de ce dernier. J'avoue avoir un peu ri en lisant une référence introduite de manière très formelle, avec le modèle {{Sfn}} (auteurs et année), pointant vers… un lien externe vers le site du magazine Elle et un unique paragraphe qui compte-tenu de sa qualité n'a vraisemblablement aucune raison d'être mis en avant, si ce n'est pour décrédibiliser les rédacteurs de Wikipédia.. Idem pour le lien vers Télé-Loisirs. Pourquoi souhaitez-vous donner un traitement particulier à ces liens précis ?

Plus globalement, il n'est pas utile de multiplier les références à des sources de piètre qualité quand l'information est déjà sourcée par une ou quelques entrées bibliographiques plus complètes et fiables. Cela peut même se révéler dommageable. Donc la manière la « plus élégante » se résume parfois au retrait d'une "référence", pour le bien de l'article : clarté et moins de perte de temps pour le lecteur.

Remarque mineure sur votre dernière modification : syntaxiquement, il me semble que, si c'est le cas, « deux ans de classes préparatoires littéraires » serait moins vague que « un passage en khâgne ». — Ideawipik (discuter) 1 juillet 2020 à 21:26 (CEST)

Je ne souhaite pas de traitement particulier à ces références, mais elles étaient exploitées ou non, et je les avais trouvées en liens externes, les y ai laissées et ne souhaitais pas le changer. Je n'ai regardé que l'aspect pratique de la rédaction que je trouve plus pratique donc car beaucoup plus facile à maîtriser et corriger éventuellement. Je ne sais si vous avez essayé, c'est vraiment beaucoup plus simple. --Histo-92 (discuter) 1 juillet 2020 à 21:41 (CEST)

Dans ce cas, on va s'applique à traiter, de la même manière, toutes ces références ; la considération technique étant assez subjective. Remarquons aussi que si certaines références n'étaient pas « exploitées », c'est peut-être qu'il n'y avait pas grand chose à en tirer.

Le modèle sfn m'est familier, tout comme le mode de présentation associé. Ce dernier me semble bien plus adapté à des articles bien développés et de qualité qu'au présent sujet. Ou alors sélectionnez bien les éléments dont la lecture présente un intérêt. — Ideawipik (discuter) 1 juillet 2020 à 23:40 (CEST)

Trois des quatre liens externes sont utilisés en référence, donc je ne vois pas où est le problème ni le motif à rire (sic) ; j'ai l'impression qu'on passe du temps à pas grand-chose. --Histo-92 (discuter) 2 juillet 2020 à 01:34 (CEST)

Merci Histo-92, sincèrement, d'avoir relié les références au texte de l'article, parce que quand les liens ont été retirés, ce n'était pas le cas. Je trouve juste que celle de « Elle », ajoutée pour sourcer un point qui l'était déjà par deux références, est superflue étant donné son contenu. Celle de Télé-Loisirs ne se trouvait alors pas dans la liste des « Liens externes ». À la lecture des derniers messages ci-dessus et conformément aux recommandations sur les liens externes (« un site externe doit avant tout apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia », « limiter le nombre de liens externes »), j'ai proposé un compromis en déplaçant les « liens externes » dans les références, en espérant que cela conviendra. Notification, pour info, à  GrandEscogriffe. — Ideawipik (discuter) 3 juillet 2020 à 18:38 (CEST)

Oui, vous avez codé avec 200 caractères de plus et en perdant du temps parce que l'autre est beaucoup plus rapide. Bonne soirée. --Histo-92 (discuter) 3 juillet 2020 à 21:59 (CEST)

Bonjour et merci à vous deux, la présentation des références et mieux comme cela. Je pense comme Ideawipik que l'épisode Zemmour et Naulleau n'a pas besoin d'être multisourcé. On peut alléger. --GrandEscogriffe (discuter) 3 juillet 2020 à 22:54 (CEST)

Idem. Merci sur les deux points. — Ideawipik (discuter) 4 juillet 2020 à 22:00 (CEST)