Discussion:Anticyclone mobile polaire/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Anticyclone mobile polaire » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Anticyclone mobile polaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anticyclone mobile polaire}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 109.157.168.97 (d) 12 octobre 2012 à 03:54 (CEST)
Ne semble pas être notable. Pas de sources, des recherches originales, et semble être l'une des nombreuses théories qui n'ont pas été acceptées.
Conclusion
Le débat a abouti à la conservation de cette page.Conservation traitée par — Jules Discuter 28 octobre 2012 à 00:00 (CEST)
Raison : Pas d'avis pour la suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Perplexe, je commence par discuter ici en attendant de voir comment les débats évoluent. Cet article pose le problème de la place à donner aux théories scientifiques notoirement farfelues, mais qui ont la caution d'une personne formellement qualifiée, je veux dire d'un universitaire ou assimilable (ici le géographe Marcel Leroux) - surtout quand comme ici ces théories ne sont pas d'une immense notoriété et n'ont donc été critiquées que dans des publications relativement confidentielles : la politesse veut qu'on ignore plutôt qu'on ne critique un crackpotisme quand il ne touche pas le grand public. En l'état l'article de forme prétendument neutre mais qui se conclut victorieusement par la « Réfutation des critiques » est évidemment abominable - peut-on le sauver ? Enfin on a physique synergétique on peut difficilement imaginer pire... Touriste (d) 12 octobre 2012 à 08:34 (CEST)
Voir aussi
modifierDiscussion:Marcel Leroux/Suppression (datant de décembre 2009 - débats assez nourris). Touriste (d) 12 octobre 2012 à 08:43 (CEST)
Voir aussi sur en (en cours de discussion) : en:Wikipedia:Deletion_review#Marcel_Leroux, qui fait suite à en:Wikipedia:Articles for deletion/Marcel Leroux (tout frais). Touriste (d) 12 octobre 2012 à 08:47 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
À partir du nom en anglais :
Conserver
modifier
Conserver. La page apporte des renseignements sur une théorie que chacun peut avoir envie de connaître, but d'une encyclopédie. La théorie est cité dans plusieurs ouvrages sur le réchauffement climatique et, sans être la plus célèbre, est tout de même assez notable. Enrevseluj (d) 12 octobre 2012 à 07:13 (CEST)
- « La théorie est citée dans plusieurs ouvrages sur le réchauffement climatique » : ceci n'apparaît pas dans l'article, en son état, me semble-t-il. Me trompé-je, en sais-tu davantage ou est-ce toi qui a été un peu rapidement affirmatif ? Comme on dit en jargon wikipédien, "ref nec" ! Touriste (d) 12 octobre 2012 à 08:37 (CEST)
- Oui, en effet, c'est un peu light... En dehors des ouvrages de Leroux, j'ai trouvé : André Legendre : L'Homme est-il responsable du réchauffement climatique ?, EDP Sciences, 2009, p.215 ; Hervé Cubizolle, La Dore et sa vallée, Univ de Sainte-Etienne, 1997, p.150 ; Elements de géographie physique, Bréal, 2008, p.85. C'est un peu léger mais ce qui m'incite (une fois n'est pas coutume), à voter pour la conservation, c'est l'intérêt documentaire et non la pertinence scientifique de la théorie. Enrevseluj (d) 12 octobre 2012 à 21:20 (CEST)
- « La théorie est citée dans plusieurs ouvrages sur le réchauffement climatique » : ceci n'apparaît pas dans l'article, en son état, me semble-t-il. Me trompé-je, en sais-tu davantage ou est-ce toi qui a été un peu rapidement affirmatif ? Comme on dit en jargon wikipédien, "ref nec" ! Touriste (d) 12 octobre 2012 à 08:37 (CEST)
- Conserver Vu le nombre de hits dans google scholar (eng & fra) le sujet semble encyclopédique. Par contre l'article est épouvantable et mérite d'être réécrit from scratch, un recyclage ne suffirait pas. Mais ne comptez pas sur moi. Lanredec (d) 12 octobre 2012 à 15:36 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver 1) l'utilisateur qui a proposé la suppression avait déja proposé hier la suppression de la page biographique de Leroux en se référant a une discussion close de 2009. Cela suggère une vendetta personnelle et du vandalisme 2) Cette intervention fait suite a une série d'article sur un blog, c'est une guerre de clan 3) Toute page est susceptible d'être améliorée. 4) Les AMPs, contrairement a ce qui fut écrit par les avocats de la suppression en 2009, ont fait l'objet d'une publication internationale, bien avant que la climatologie devienne un enjeu politique.ShowTimeAgain (d) 12 octobre 2012 à 16:53 (CEST) Utilisateur ayant moins de cinquante contributions.