Discussion:Arboretum du Chêne-Vert/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Arboretum du Chêne-Vert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arboretum du Chêne-Vert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arboretum du Chêne-Vert}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Pymouss [Tchatcher] - 12 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Raison : Pas de consensus probant en faveur de la suppression.

Arboretum du Chêne-Vert

Proposé par : Listsspace (d) 26 mai 2009 à 17:55 (CEST)

Parc touristique aux intentions louables mais d'une taille et d'une notoriété très limitée, ce qui le met hors des critères généraux. L'absence de sources secondaires rend tout écriture d'un article neutre impossible à mon avis

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. « L'absence de source secondaire » ?? Je ne suis pas de la partie...mais comment peut-on dire que quelque chose n'existe pas. Je trouve cet argument faible et complètement opposable. Il est vraisemblablement aussi difficile de trouver des sources, mais on ne peut pas dire qu'elles « n'existent pas ». C'est à ceux qui avancent un argument de l'étayer. Pas à ceux qui se défendent de prouver leur bonne foi. Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 13:37 (CEST)

Je n'arrive pas à me lancer pour clore en suppression. Cependant c'est, il me semble, la conclusion logique de cette PàS. La description de la partie Avis est claire. On vous demande de vous exprimer sur « l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité ».

Le fait qu'il existe des sources secondaires doit être prouvé dans le cadre des argumentations. La description en page principale des PàS indique « Pour que la proposition de suppression soit collaborative, il est essentiel que les participants contribuent autant que possible à la recherche de sources. » Si on ne les trouve pas pendant la procédure, alors on conclut qu'elles n'existent pas. Celui qui voudra demander la restauration de la page devra présenter des sources que l'on n'avait pas trouvé.

Concernant les arguments des favorables à la concervation : Le fait qu'il existe des pages à l'admissibilité plus douteuse n'est pas une bonne raison de vouloir conserver (c'est l'argument dit Pokémon). Faire connaître un sujet méconnu n'entre pas dans les buts de Wikipédia

Kilianours (d · c · b) indique que pour lui l'article rentre dans les critères, mais sans expliquer lesquels. Si on regarde les critères généraux on a des « données médiocres », car ne venant que du site officiel du sujet, du « contenus non connus », toujours parce qu'il ne provient que du site officiel, sujet à caution en terme de neutralité. Toujours pour la même raison on a que des « sources primaires », « invérifiables, sans source ou sans source secondaire ».

Toujours selon cette page on a donc un article ni pertinent, ni fiable, ni encyclopédique, ni vérifiable.

La conséquence logique est la suppression, comme l'indiquent Calimo (d · c · b) et VonTasha (d · c · b) dans leur avis.

Je ne clos pas de peur que cette décision soit mal admise, mais je rappelle pour les participants et le futur clôturant que les PàS ne sont pas un vote. On n'a pas de consensus pour la suppression, mais parce que les participants sont hors sujet. Pour moi les 4 avis de conservation n'ont pas à être pris en compte dans la décision de conservation ou de suppression (pour Kilianours (d · c · b) il aurait fallut pointer les critères qu'il prend en compte pour juger plus précisément de la pertinence de l'avis qu'il exprime).

Bien entendu je laisse le clôturant souverain dans sa décision, et ne viendrai pas râler si ne suit pas mon avis

Si vous estimez que d'autres pages devraient être supprimées, proposez les en PàS et leur cas sera étudié sérieusement

--Hercule ^Discuter 11 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Oui en effet, je n'ai pas précisé les critères car je me suis basé sur une idée générale que je me fais de Wikipédia et de ses critères d'admissibilité ne sachant pas vraiment à quoi cet arboretum correspondrait le mieux. À noter que j'ai une fâcheuse tendance suppressionniste... Après, ce n'est que mon humble avis et il es contestable. Cordialement, Kilianours (d) 11 juin 2009 à 17:25 (CEST).

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il existe des articles concernant des sites bien moins connus... --Babs' 6 juin 2009 à 11:39 (CEST)

   Dis-nous lesquels ! S'ils sont hors-critère, il serait intéressant de le savoir. VonTasha ^[discuter] 9 juin 2009 à 13:24 (CEST)

2.  Conserver Semble avoir autant ou aussi peu (jeu de la bouteille à moitié plein ou moitié vide...) de notoriété que Arboretum d'Harcourt (11 ha), Arboretum Vilmorin (4 ha...), Arboretum du Sarroudier (à l'état de projet, mais comme ce serait le plus grand de France..il a droit à un article ???) Faut-il considérer la limite de 4 ha de surface ou bien un âge honorable ? Quels sont les critères en la matière ?? Je pense que ce n'est pas l'objet de ce vote et que la décision ne peut-être prise hâtivement dans une PAS...Il faut conserver cet article. Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 13:35 (CEST)
3.  Conserver, d'après moi ça rentre dans les critères. Kilianours (d) 10 juin 2009 à 15:57 (CEST)
4.  Conserver, oui, ça rentre dans les critères au même titre que les autres articles cités par nonopoly. But informatif réel, même si limité vu le manque apparent de notoriété (à voir le manque de notoriété de l'avis d'un spécialiste ! Le site est peut-être fameux pour les connaisseurs et ceux qui aspirent à l'être, et qui ont droit à l'information !). Pourquoi l'effacer s'il peut être utile ? La discussion sur les critères ne doit pas pénaliser cet article en particulier. Heinichen (d) 10 juin 2009 à 23:15 (CEST)
5. plutôt conserver avec les autres arboretum. Il existe surement des sources touristiques locales.Hadrien (causer) 12 juin 2009 à 09:57 (CEST)

   C'est un peu boule de cristal ça. Il faudrait au moins apporter un élément de suspicion que ces sources existent. Une source touristique n'étant pas ce qui se fait de mieux en matière de source secondaire de qualité. --Hercule ^Discuter 12 juin 2009 à 10:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer au vu de l'absence de sources ou de preuves de notoriété. — Calimo ^{[réclamations]} 27 mai 2009 à 13:22 (CEST)
2.  Supprimer absence de sources secondaires. Notoriété à établir. VonTasha ^[discuter] 9 juin 2009 à 13:26 (CEST)
3.  Supprimer voir mon avis circonstancié dans la partie discussion --Hercule ^Discuter 11 juin 2009 à 15:41 (CEST)
4.  Supprimer à ce jour rien ne prouve la notoriété --Zen 38 (d) 12 juin 2009 à 13:26 (CEST)