Discussion:Archéen
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Géologie, Origine et évolution du vivant et Paléontologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Maximum |  | Géologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Confusion
modifierConfusion dans le chapitre "Paléo écologie" :
Cette période se termine à la fin du Protérozoïque et le début du Cambrien, avec l'explosion du Cambrien qui verra apparaître de très nombreuses nouvelles espèces, dans une atmosphère plus riche en oxygène et protégée par une couche d'ozone.
Il faut noter que le Protérozoïque suit l'Archéen (qui est sujet de l'article, non le Protérozoïque) ; que la Grande Oxydation a lieu lors du Protérozoïque, non lors du Cambrien, et donc, moins confus, serait une formulation du genre :
que la vie anéorobique d'unicellulaires avec cellule sans noyau, typique de l'Archéen, "se modifie" radicalement au début du Protérozoïque lors de la Grande Oxydation.
(non signé)
place des stromatolithes dans les ères
modifierAvec des stromatolithes "datés de 3,5 Ga en Australie", on est tôt dans l'ère paléoarchéenne, donc pourquoi les placer dans le mésoarchéen ?
l'argument "existence avérée" me semble discutable si on en trouve de + en + pendant les 300 autres millions d'années du paléo (3,5-3,2).
Référence à confirmer
modifierPourquoi la Ref 12 ("Rapid evolutionary innovation during an Archaean genetic expansion") est-elle marquée "à confirmer"? Le texte de l'article est conforme avec les résultats de l'étude et la référence 12 est correcte. Quel est le pb du coup ? JL Fondère (discuter) 11 janvier 2025 à 17:21 (CET)
JL Fondère : j'ai remonté l'historique et il s'agit d'un reste d'une contestation de la pertinence de la source qui date de plusieurs années et qui était motivé par le fait qu'elle avait été placée très peu de temps après sa publication, ce qui engendrait un manque de recul quant à son impact réel. Personne ne s'est penché sur ce point depuis ce temps. Au vu de sa biométrie, je pense que la pertinence de la source est confirmée, j'ai retiré la note de demande de confirmation. Cordialement, Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 janvier 2025 à 19:03 (CET).
- J'avoue que je ne m'attendais pas à avoir une réponse aussi claire et aussi rapide.
- Merci bien. JL Fondère (discuter) 12 janvier 2025 à 14:30 (CET)
