Discussion:Archifiltre

Bonjour,

Voici la page de discussion sur le logiciel Archifiltre.

J'ai retiré le paragraphe "acteurs" et retravaillé le ton de la page.

Je vous remercie par avance de vos retours.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Andy Lourenço (discuter)

Sources externes

Bonjour,

Ajout de sources externes parlant d'archifiltre.

Vous remerciant par avance de vos retours.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Andy Lourenço (discuter)

Pour l'admissibilité, les liens ont été mis. Et je veux bien discuter mais avec qui ??? Pour le ton "pub", j'avoue que je ne vois pas non : tout ce qui est ennoncé est des faits, il n'y a aucun jugement de valeur. Quelqu'un pour donner quelques tips please ? Erich34 (discuter) 9 juin 2020 à 17:47 (CEST)

Conflit d'intérêts et admissibilité

Bonjour, je confirme ne recevoir aucune contrepartie financière ou en nature pour contribuer à l'article sur archifiltre.

Pour l'admissibilité, les liens ont été mis. Et je veux bien discuter mais avec qui ??? Pour le ton "pub", j'avoue que je ne vois pas non : tout ce qui est ennoncé est des faits, il n'y a aucun jugement de valeur. Quelqu'un pour donner quelques tips please ? Erich34 (discuter) 9 juin 2020 à 17:47 (CEST)

Bonjour Erich34

Quelles sources secondaires notables prouvent une notoriété durable pour ce logiciel ? Quels articles de presse, par exemple, ont parlé de ce logiciel ?

J'ai bien vu quelques liens vers des sites hyper spécialisés, mais je ne sais pas lesquels sont assez notables pour qu'on les croie quand ils disent « oui, Archifiltre est devenu le logiciel indispensable dans son domaine ».

Trizek ^bla 9 juin 2020 à 18:19 (CEST)

Bonjour Trizek, C'est un peu la difficulté globale que rencontre l'archivage en général et l'archivage électronique en particulier : le sujet n’intéresse pas forcément grand monde quand il faut le faire mais tout le monde est bien content de retrouver des archives des années plus tard. Du coup, pas facile d'avoir des articles dans le monde ;)

Bonjour

De nombreux sujets de niche ont ce problème et, de ce fait, ils ne peuvent figurer sur Wikipédia.

C'est certainement regrettable, mais en l'état des règles, il n'est pas possible de passer outre.

L'admissibilité de l'article est questionnée, ce qui laisse un peu de latitude pour le compléter, et donc pour obtenir des sources.

Trizek ^bla 10 juin 2020 à 11:02 (CEST)

Bonjour, je confirme ne recevoir aucune contrepartie financière ou en nature pour contribuer à l'article sur archifiltre. J'ai voulu contribuer à la page car je suis un utilisateur de l'outil depuis quelques années désormais. J'ai procédé à l'amélioration de ma page utilisateur.--Archifoufou (discuter) 19 décembre 2020 à 14:52 (CET)

Admissibilité

Bonjour,

L'article a été retravaillé. J'ai ajouté des références autres que celles de blog. Un article a été publié dans Archimag. L'article s'appui aussi sur la page de l'administration betagouv.

L'admissibilité de l'article Archifiltre est à prouver

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Archifiltre ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archifoufou (discuter), le 14 décembre 2020 à 20:33 (CET)

Bonjour,

L'article a été retravaillé. J'ai ajouté des références autres que celles de blog. Un article a été publié dans Archimag. L'article s'appui aussi sur la page de l'administration betagouv. Je pense que ces sources permettent de contrebalancer les nombreux articles écrit par des utilisateurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archifoufou (discuter), le 14 décembre 2020 à 20:30 (CET)

J'ai mis en place la seule procédure permettant de résoudre ce problème : statuer sur l'admissibilité de l'article. Cependant, avec un unique article centrée publié par une autorité reconnue (Archimag), on est à mon avis loin du compte. Un second article de ce type est plus que bienvenu. Les autres sources sont des auto-publications ou de vagues mentions ici et là, et c'est insuffisant. Trizek ^bla 15 décembre 2020 à 20:51 (CET)

Bonjour, d'autres outils que j'utilise dans le cadre de mes activités professionnels ont des pages wikipédia moins sourcés. Comme celui-ci par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/OpenRefine Comment peut-on corriger ce problème de sources ? C'est un outil libre et ouvert de l'Etat, ça ne fera pas la une des journaux, je pense... Et le court délai n'aide pas...

Pour information, j'ai remis et corrigé le lien vers l'article LMI sur le SILL : c'est une vrai source externe, et le référencement dans le SILL me parait aussi une information importante par elle-même.

Effectivement, la question des sources pour les logiciels (surtout les logiciels libres récents) est un vrai écueil. Là, il y a 3 sources externes (LMI, medium, le carnet hypothèses), cela correspond au Critères généraux de notoriété à l'exception du critère temporelle (espacé de 2 ans) qui ne peut pas s'appliquer.

Cette discussion ne doit-elle pas plutôt avoir lieu sur Discussion:Archifiltre/Suppression ? Cordialement Toto256 (discuter) 16 décembre 2020 à 12:11 (CET)

Concernant le « court délai », le bandeau d’admissibilité a été posé le 3 juin (l'article avait été publié la veille). Entre-temps, aucune source probante n'a été apportée pour prouver cette admissibilité. Par conséquent, il est temps de statuer pour de bon de l'admissibilité de la page à l'aune des sources existantes, et non sur la base d'une aura quelconque ou de l'utilisation faite par certaines personnes.

Trizek ^bla 16 décembre 2020 à 12:23 (CET)

Bonjour, Archifiltre fait partie des logiciels servant à l'organisation des documents et donnés cités par le Premier ministère dans le Cadre stratégique de modernisation des archives (2020-2024), qui représente la vision à long terme de l'administration française pour la gouvernance du cycle de vie des informations, notamment numériques et est publié sur le site officiel du gouvernement https://www.gouvernement.fr/cadre-strategique-commun-de-modernisation-des-archives-3042 Archifiltre est cité dans le doc complet (p. 23 du PDF en lien) https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2020/04/cadre-strategique-archives_2020-2024_v20200408.pdf D'autres outils de l'archivage numérique (Base Pronom,Droid, Open Refine) ont si ça peut éclairer la discussion leur page Wikipedia, du coup qui donne aussi de la visibilité grand public à des outils plutôt spécialisés. [Disclaimer : contributeur de la partie numérique du Cadre stratégique...] Aurélien Conraux (discuter) 16 décembre 2020 à 14:02 (CET)

A part ça la forme de l'article serait effectivement à revoir pour devenir plus factuelle des fonctionnalités permises et moins centrée sur l'historique du projet, si la page peut être conservée. Le style de https://fr.wikipedia.org/wiki/Base_PRONOM ou de manière peut-être plus similaire du programme VITAM (création d'un logiciel open source répondant aux besoins d'un SAE/Système d'archivage électronique) de l'Etat https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Vitam [disclaimer : responsable tutelle VITAM] Aurélien Conraux (discuter) 16 décembre 2020 à 14:14 (CET)

@Aurélien Conraux, merci de préciser cela sur la page de débats. Mais je doute que l'argument « untel utilise le logiciel » soit recevable. Trizek ^bla 16 décembre 2020 à 14:38 (CET)

Transparence et rameutage

Bonsoir à tous.

Alors que toutes les têtes sont tournées vers le débat d'admissibilité en cours, je viens ici partager mon état d'esprit actuel concernant cet article. C'est quand même une sacrée coïncidence que tous les principaux contributeurs à cet article sont tous des comptes à objet unique d'une part, et qu'ils aient tous déclaré n'avoir aucun conflit d'intérêts. Ni le créateur, Andy Lourenço (d · c · b) (déclaration), pas plus que Erich34 (d · c · b) (déclaration), ou encore Archifoufou (d · c · b) (déclaration). En plus, ils utilisent chacun la même phrase. C'est vraiment, vraiment pas de bol.

Par ailleurs, d'autres CAOUs que l'on voit débarquer ici ou sur la PàS ont été rameutés à la suite d'un appel à sauver l'article via Twitter [1], et probablement ailleurs. Cordialement. Eximau (discuter) 19 décembre 2020 à 19:07 (CET)

Bonjour @Eximau, je me permets de répondre à votre message, notamment au sujet de la question du conflit d'intérêts. Il me semble avoir utilisé la formulation préconisée par Wikipédia dans le tutoriel de création d'article (ou alors d'une formulation vue sur les pages dont je me suis inspiré avant de soumettre l'article). Je reste à votre disposition pour enrichir/modifier cette partie si nécessaire, n'hésitez pas à me faire des retours en ce sens. Cordialement. Andy Lourenço(discuter)19 décembre 2020 à 20:53 (CET)

Un compte inactif depuis six mois qui répond en moins de deux heures... tant mieux, ça fera des billes pour une éventuelle WP:RCU. Cordialement. Eximau (discuter) 19 décembre 2020 à 22:51 (CET)

Bonjour, Vous m'avez nommément interpellé, le système de notification par mail fonctionnant et comme j'étais en mesure de vous répondre rapidement et de bonne foi. Concernant le manque d'activité, en dehors de la soumission de l'article et des quelques ajouts/modifications pour faire correspondre l'article à vos standards, j'ai bien quelques pistes d'articles à proposer sur le même thème au sujet d'autres outils mais, au vu des retours depuis la soumission et jusqu'à ce jour, je rencontrerai le même problème, donc je préfère attendre un peu et revenir avec des propositions mieux sourcées et correspondant à vos standards. Bien cordialement.Andy Lourenço(discuter)20 décembre 2020 à 09:58 (CET)

@Eximau, n'oubliez pas qu'il est possible de recevoir un courriel quand un article est modifié. Idem pour les notifications. Cela peut expliquer cette réactivité, tout à fait normale et logique. Trizek ^bla 20 décembre 2020 à 10:57 (CET)