Discussion:Archifiltre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Archifiltre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre 2020 à 20:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre 2020 à 20:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Archifiltre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Archifiltre}} sur leur page de discussion.

Archifiltre

Proposé par : Trizek ^bla 15 décembre 2020 à 20:45 (CET)

Sauf erreur, il n'y a pas de sources centrées concernant ce logiciel, en dehors de celles publiées par le donneur d'ordre ou le développeur.

Pour rappel, cette PàS est à propos de l’admissibilité de l'article au vu des sources existantes, pas à propos de la démarche du créateur ou des contributeurices à l'article. Merci d'ignorer le bandeau concernant le potentiel conflit d'intérêts et de juger le fond et non la forme. Trizek ^bla 15 décembre 2020 à 20:45 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bastoche* ^\Discuter\ 30 décembre 2020 à 03:56 (CET)

Raison : En l'absence d'un consensus clair, l'article est conservé – Les avis en suppression notent un manque de sources et de notoriété. Les avis en conservation notent la présence de quelques sources et une notoriété suffisante.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Pour info :

Eximau (discuter) 19 décembre 2020 à 19:10 (CET)

Cette précision ne me semble guère utile au présent débat. Trizek ^bla 20 décembre 2020 à 11:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Archifiltre » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il me semble que ce logiciel mérite bien sa page. Il est jeune ce qui explique son peu de notoriété mais il est déjà cité dans des revues professionnelles comme archimag. La plupart des autres références proviennent effectivement de sites gouvernementaux mais d'un large spectre (SIAF, Archives départementales, ministère des affaires sociales, etalab, ...) montrant qu'il s'agit d'un usage transverse. De plus, il fait partie des logiciels référencés dans le SILL 2020 (Socle interministériel des logiciels libres). Pour finir, l'article me semble informatif et, bien qu'il porte encore peu la contradiction, présente les faits de façon factuelle. Toto256 (discuter) 16 décembre 2020 à 00:24 (CET)

   @Toto256, pouvez-vous me citer un autre article (détaillé et de longueur significative) que celui d'Archimag ? Sans cet autre articule, il me semble que l'article est hors critères. Trizek ^bla 20 décembre 2020 à 11:07 (CET)

   @Trizek, je viens d'ajouter une référence d'un article du Records management journal, revue spécialisée sur le sujet. Toto256 (discuter) 21 décembre 2020 à 00:38 (CET)

   Merci. Il s'agit cependant d'une simple mention déclarative et non d'une présentation d'Archifiltre, comme l'est l'article d'Archimag. Cela ne semble pas suffisant. Trizek ^bla 21 décembre 2020 à 13:05 (CET)

   J'avoue ne pas très bien suivre votre argument. Cet article est écrit dans une revue par une universitaire, il décrit le logiciel au moment où l'autrice fait une revue des logiciels utilisés en Europe et ne parle que de celui là pour la France. Il me semble que cela d'une part explicite bien l'usage archivistique et d'autre part qu'il apporte un élément de notoriété. Il me parait clair que pour les logiciels il est illusoire d'espérer avoir une monographie qui traite du sujet, hormis le manuel d'utilisation. Toto256 (discuter) 22 décembre 2020 à 19:57 (CET)

   Archimag a pourtant fait un article détaillé. Trizek ^bla 23 décembre 2020 à 11:38 (CET)

2.  Conserver article promotionnel certes, mais cité dans des sources de référence telles que LeMondeInformatique et archimag. Le logiciel est en effet un peu jeune mais vu la notoriété qu'il acquis en étant dans le socle interministérielle des logiciels libres, c'est pour moi admissible Ywats0ns (discuter) 17 décembre 2020 à 10:02 (CET)

   @Ywats0ns, à moins qu'un autre article m'ait échappé, mais il me semble que l'article dans LeMondeInformatique ne soit qu'une simple mention dans une longue liste de logiciels et non un article dédié à Archifiltre. Cet article ne peut donc pas être retenu pour prouver la notoriété de ce logiciel. Trizek ^bla 20 décembre 2020 à 11:06 (CET)

3.  Conserver Trois mentions dans des sites ou des journaux sans aucun lien avec l’administration qui a vu naître le produit : ça me semble OK en termes de notoriété Priam4 (discuter) 19 décembre 2020 à 18:10 (CET)

   @Priam4, trois mentions, ce n'est pas assez. Où sont les sources qui parlent de ce logiciel en détails et prouvent sa notoriété ? Trizek ^bla 20 décembre 2020 à 11:04 (CET)

4.  Plutôt conserver Il n'y a en effet qu'une source valable pour l'admissibilité pour l'instant, mais on est aussi face à un sujet très spécialisé qui n'a que peu de chances d'apparaître ailleurs que dans les médias de son domaine. Je suis donc partisan de conserver cet article pour l'instant car le sujet semble prometteur. Culex (discuter) 20 décembre 2020 à 20:58 (CET)
5.  Conserver puisque le logiciel fait partie du Socle interministériel de logiciels libres Mario93 (discuter) 29 décembre 2020 à 22:01 (CET)

Supprimer

1. Proposant, Trizek ^bla 15 décembre 2020 à 20:45 (CET)
2.  Supprimer J'ai la même impression. Il n'y a pas de source indépendante faisant référence à ce logiciel. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 décembre 2020 à 22:27 (CET)
3.  Plutôt supprimer très important dans le domaine des archives (d'où le plutôt), mais effectivement les sources ne sont pas là pour établir la notoriété encyclopédique du logiciel... — Ath wik (discuter) 26 décembre 2020 à 19:03 (CET)
4.  Plutôt supprimer Entreprise créée autour d'un logiciel qui sera vite périmé, sources réduites à de simples mentions. --Verkhana (discuter) 29 décembre 2020 à 16:09 (CET)
5.  Supprimer Sources de faibles qualités, rameutage sur Twitter...--Shev (discuter) 29 décembre 2020 à 20:30 (CET)

Neutre

1. Dans le milieu professionnel concerné, la notoriété n’est plus à démontrer et elle ne fera que croître AMHA. Mais est-ce à cette échelle-là qu’il faut se placer en l’occurrence ? Il est sûr, en tout cas, que l’article est mal fichu et que ça ne peut qu’agacer tout wikipédien soucieux du respect des principes de l’encyclopédie. Bref il faudrait au minimum que ceux qui l’ont créé ou ceux qui viennent de voter pour sa conservation se retroussassent les manches et fissent le nécessaire pour le restructurer et le débarrasser de son allure promotionnelle ThbtGrrd (discuter) 17 décembre 2020 à 17:31 (CET)

   @ThbtGrrd Suivant votre conseil, j'ai modifié l'article en supprimant les redites et reprenant le plan de 7-Zip et WinDirStat pour lui donner, je l'espère, une tonalité plus encyclopédique. J'ai également ajouté une référence issu du Records management journal. Cordialement Toto256 (discuter) 21 décembre 2020 à 00:30 (CET)

2.  Neutre Bonjour, étant à l'origine de l'article, je ne pense pas avoir la légitimité de participer au vote relatif à admissibilité. J'ai retravaillé le ton de l'article pour évacuer le côté promotionnel et je suis prêt à poursuivre dans ce sens avec vos retours. Les sources, bien que limitée, me semblent pertinentes pour justifier l'admissibilité de l'article.Andy Lourenço (discuter) 19 décembre 2020 à 21:01 (CET)

   @Andy Lourenço, en tant que créateur de l'article, vous avez la possibilité de voter même si vous avez moins de 50 contributions dans l'espace principal. Les autres comptes avec moins de 50 contributions sont automatiquement déplacés dans la section « avis non décomptés ». N'hésitez pas ! Trizek ^bla 20 décembre 2020 à 10:52 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Conserver je ne comprends pas pourquoi la demande de suppression de cette page est débattue. Cela semble être une présentation de l'outil et de ses fonctionnalités, compilée par différentes sources fiables. --Amae-archiviste1 (discuter) 16 décembre 2020 à 20:03 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 16 décembre 2020 à 20:04 (CET))
•  Conserver Bonjour, Archifiltre fait partie des logiciels servant à l'organisation des documents et donnés référencés par le Premier ministère dans le Cadre stratégique de modernisation des archives (2020-2024), qui représente la vision à long terme de l'administration française pour la gouvernance du cycle de vie des informations, notamment numériques et est publié sur le site officiel du gouvernement https://www.gouvernement.fr/cadre-strategique-commun-de-modernisation-des-archives-3042 Archifiltre est cité dans le doc complet (p. 23 du PDF en lien) https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/contenu/piece-jointe/2020/04/cadre-strategique-archives_2020-2024_v20200408.pdf D'autres outils de l'archivage numérique (Base Pronom,Droid, Open Refine) ont si ça peut éclairer la discussion leur page Wikipedia, du coup qui donne aussi de la visibilité grand public à des outils plutôt spécialisés. Proposition donc de conservation, même si la forme de l'article serait effectivement à revoir pour devenir plus factuelle des fonctionnalités permises et moins centrée sur l'historique du projet. Le style de https://fr.wikipedia.org/wiki/Base_PRONOM ou de manière peut-être plus similaire du programme VITAM (création d'un logiciel open source répondant aux besoins d'un SAE/Système d'archivage électronique) de l'Etat https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Vitam[Disclaimer : contributeur de la partie numérique du Cadre stratégique et responsable tutelle VITAM] Aurélien Conraux (discuter) 17 décembre 2020 à 10:01 (CET)