Discussion:Argad'z/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Argad'z » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er juillet 2017 à 23:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet 2017 à 23:17 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Argad'z}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Argad'z}} sur leur page de discussion.

Argad'z

Proposé par : NAH, le 24 juin 2017 à 23:17 (CEST).

Motif : sociolecte vraiment confidentiel (au contraire de ceux de l'X ou d'Ulm), qui ne semble d'ailleurs pas faire l'objet de sources centrées.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 2 juillet 2017 à 02:33 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Argad'z » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

1. C'est pas un peu excessif ces annonces individuelles :[1], [2], [3], [4],[5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12],[13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21],[22], [23],[24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]?--DDupard (discuter) 25 juin 2017 à 16:59 (CEST)

Oui, c'est excessif Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 17:32 (CEST)

Non. Plus il y a d'avis, mieux c'est. NAH, le 25 juin 2017 à 18:14 (CEST).

Conserver

1. Contre fort cette démarche, qui propose d'un coté la suppression l'Argad'z, et de l'autre la fusion de Jargon normalien et Argot scolaire. Le débat doit être élargi. Borvan53 (discuter) 25 juin 2017 à 08:49 (CEST)

   Borvan53 : je veux bien, mais comment ? Vous êtes marrant, vous... NAH, le 25 juin 2017 à 10:52 (CEST).

   La démarche consistant à proposer la suppression d'un article et à fusionner un autre est un arbitrage. Il est surtout dérangeant dans le sens où il traduit une supériorité et une hiérarchie des écoles (c'est ce que je comprends de l'argument de DDupard, puisque Argot polytechnicien ne serait pas remis en cause, Jargon normalien fusionné et Argad'z supprimé), et non entre argots. Comment traite-on l'argot des carabins, alors ?

   Pour répondre à ta question : il m'aurait semblé plus pertinent de proposer la fusion des 3 articles. Un consensus se serait dégagé sur l'admissibilité ou non d'un article dédié à un argot. Peut-être quelques critères d'admissibilité auraient été proposés. Sur les 2 argots en question, ENS et ENSAM, des sources universitaires centrées existent. Borvan53 (discuter) 25 juin 2017 à 19:40 (CEST)

2.  Conserver: (pour neutralité entre tous), X , Ulm, ENSAM, étant donné le motif formulé par le proposant, mais aussi parce que l'article est intéressant. --DDupard (discuter) 25 juin 2017 à 09:07 (CEST)

   DDupard : on ne comprend guère votre avis. Pourriez-vous déjà commencer par argumenter ? NAH, le 25 juin 2017 à 10:50 (CEST).

3.  Conserver. Je ne vois pas l'intérêt de supprimer cet article plutôt bien fait sur un sociolecte qui n'est pas vraiment "confidentiel", vu le nombre d'anciens de ce groupe d'écoles. Il vaudrait mieux enrichir le sourçage. Hadrianus (d) 25 juin 2017 à 13:57 (CEST)
4.  Conservation immédiate idem DDupard, Borvan53 et Hadrianus . On n'est pas loin du WP:POINT ... Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 17:22 (CEST)

   Mike Coppolano : l'hôpital qui se fout de la charité . NAH, le 25 juin 2017 à 18:13 (CEST).

   Ping Musicaline (d · c · b) Mike the song remains the same 25 juin 2017 à 18:30 (CEST)

5.  Conserver: La question ne devrait même pas se poser, le sujet est ici un argot contemporain parlé par des dizaines de milliers de personnes. Maxicar (discuter) 25 juin 2017 à 19:26 (CEST)
6. Conserver. Le sujet peut être sourcé, et est un jalon de la documentation que réalise la Wikipédia francophone sur le folklore estudiantin, donc sur la culture d'une partie significative de la population. Le fait que le sujet soit ici « local » n'ôte rien à l'apport encyclopédique, ce folklore estudiantin étant justement caractérisé par une forte diversification sociogéographique. --Dereckson (discuter) 25 juin 2017 à 23:02 (CEST)
7.  Conserver tout aussi admissible que le jargon normalien. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 juin 2017 à 23:24 (CEST)
8.  Conserver. Rien à ajouter par rapport aux avis précédents. Ziron (discuter) 26 juin 2017 à 13:36 (CEST)
9.  Conserver Ah que c'est mal de sortir d'une Grande École quelconque dont, malheureusement pour certains, j'ai acquis un diplôme. En outre respect pour les gadzarts qui souvent n'étaient pas nés avec une cuillère en argent dans la bouche et cela il ne faut pas l'oublier. Donc, l'argot de cette école mérite respect et a un intérêt encyclopédique car montre un fait de société. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 juin 2017 à 06:20 (CEST)
10.  Conserver. Rien à ajouter par rapport aux avis précédents. --Faqscl (discuter) 27 juin 2017 à 21:37 (CEST)

Supprimer

1. Proposant. NAH, le 24 juin 2017 à 23:22 (CEST).

Neutre

1.  Neutre J'en ai trop entendu pour me prononcer Un historien (discuter) 25 juin 2017 à 08:23 (CEST)
2.  Neutre Il faudra bien qu'un jour on fasse une page sur le jargon wikipédien (PàS, RCU, IRL, NSU, NA, POINT, BA, BU, FOI, etc) --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 juin 2017 à 10:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver , Article à conserver. Plus de 20 000 personnes utilisent ce mode de communication. voir https://www.arts-et-metiers.asso.fr/ . Danny12235 25 juin 2017 à 09:20 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.85.120.218 (discuter) - (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 25 juin 2017 à 09:26 (CEST))

1.  Supprimer totalement justifiée. Bonjour, Je suis membre de la famille des Gadz'Arts depuis 45 ans. Ainsi que le furent mon père et mon oncle. Le contenu de l'article est correct mais je n'ai jamais entendu ce vocable "Argad'z", qui peut peut-être avoir été, ou est, utilisé localement, ou pendant une brève période, mais ne saurait en aucun cas être présenté comme LE NOM GENERIQUE de l'argot des Gad'arts. Celui-ci est par ailleurs "une langue vivante" qui s'enrichit de nouveaux mots et en voit disparaître chaque année. Il me parait donc bien présomptueux de vouloir en fixer le contenu de cette façon. --EnfieldRider81 (discuter) 28 juin 2017 à 19:55 (CEST) Avis non décompté, moins de 50 contributions. Ziron (discuter) 29 juin 2017 à 09:57 (CEST)

Il me parait surprenant de justifier une suppression uniquement parce qu'on n'est pas d'accord avec le titre ! C'est la notoriété et la capacité à sourcer les informations qui sont importantes. Et quant à moi, je suis membre de la même famille depuis plus de 30 ans, et ce vocable existait déjà. Ziron (discuter) 29 juin 2017 à 10:01 (CEST)