Discussion:Argot parisien/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Argot parisien » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Argot parisien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Argot parisien}} sur leur page de discussion.

Argot parisien

Proposé par : Chris a liege (d) 11 août 2011 à 01:10 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hercule ^Discuter 18 août 2011 à 22:59 (CEST)

Raison : Consensus assez clair. Il est impossible qu'une semaine de plus aboutisse à un consensus en suppression. Donc clôture au bout d'une semaine

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je me permets d'insister... Peut-on me citer des termes d'argot spécifiquement parisien qui ne sont pas également utilisés un peu partout dans l'hexagone? Et dont l'origine est incontestablement parisienne? --Licorne37 (d) 11 août 2011 à 22:45 (CEST)

cf, par exemple, le Dictionnaire de l'argot parisien de Lorédan Larchey. 85.170.16.25 (d) 12 août 2011 à 01:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Thème pleinement admissible, indépendamment de l'état de la version en cours. A améliorer, au pire. Xic_{[667 ]} 11 août 2011 à 02:19 (CEST)
2.  Conserver Admissible mais article actuel à nettoyer par le vide et à sourcer. — Mirgolth 11 août 2011 à 04:03 (CEST)
3.  Conserver car le sujet me parait bien encyclopédiste. Langladure (d) 11 août 2011 à 07:44 (CEST)
4.  Conserver Sujet d'article plutôt judicieux;il existe un argot parisien. Effectivement l'article mérite une mise en forme et des distinctions sont à faire avec les autres argots. Gros travail en perspective.--Pierre et Condat (d) 11 août 2011 à 10:50 (CEST)
5.  Conserver Le sujet est encyclopédique, le contenu est l'embryon d'un contenu encyclopédique. Le seul truc qui me chiffonne, c'est que le contenu et le sujet ne me semblent pas entièrement correspondre. Ne faudrait-il pas créer (et là il y aurait matière à faire un bel article, tissé de références schwobiennes ou spitzeriennes !) un article sur l'Argot dans la littérature et vider celui-ci ? — ^[mich]Ka° /contact/ 11 août 2011 à 11:52 (CEST) PS : Littérature argotique serait peut-être mieux senti.
6.  Conserver Idem au dessus — Arkanosis ^✉ 13 août 2011 à 16:00 (CEST)
7.  Conserver Avec plusieurs ouvrages bibliographiques centrés sur le sujet, il y a sans doute moyen de faire quelque chose… schlum ^{=^.^=} 13 août 2011 à 17:02 (CEST)
8.  Conserver PàS atterrante. Sujet encyclopédique. Relire Victor Hugo (Les Misérables#Utilisation du langage populaire) (Les Misérables#Tome III : Marius) ou bien Antoine Blondin ou bien encore Auguste Le Breton qui ont autant leur place, sinon plus que Michel Audiard et Frédéric Dard. Ne pas oublier les joyeux drilles de Montmartre lesquels, à coté de Jehan Rictus ont bien plus leur place comme Pierre Mac-Orlan, Aristide Bruand et d'autres du Lapin Agile, sans oublier Mistinguett, Fréhel qu'abandonna Maurice Chevalier ... Et que dire, sinon évoquer Utrillo ... et les Apaches . Voila pour les classiques ... (il faudrait réorganiser l'article car il est vrai que plusieurs termes d'argot doublonnent) Mike Coppolano (d) 13 août 2011 à 17:09 (CEST)
9.  Conserver La page dans son état actuel ne soulève pas l'enthousiasme mais le sujet est encyclopédique (à condition de ne pas se limiter à une liste de termes). --Elnon (d) 14 août 2011 à 01:47 (CEST)
10.  Conserver Je rejoins ce qui a été dit précédemment par Mike Coppolano LorraineMeGarde (d) 16 août 2011 à 17:30 (CEST)
11.  Conserver idem avis ci-dessus K õ a n--^Zen 16 août 2011 à 20:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer la plupart des termes doublonnent avec ceux de l'article Argot. Il faudrait pouvoir identifier les expression spécifiquement parisiennes, ce qui me semble quasi impossible faute de source fiable potentielle. --Licorne37 (d) 11 août 2011 à 08:15 (CEST)
2.  Supprimer : pas de doute, le sujet est bien encyclopédique ; mais la notion d'origine pourrait très bien être intégrée dans la page sur l'argot ou, si il y a beaucoup de matière, dans une sous-page « origine argot français. » Question subsidiaire : combien y a-t-il de source externe qui traite le sujet spécifique de l'argot parisien ? S'il y a juste un ouvrage, il n'y a pas de quoi en faire un article à mon avis. Elemiah (d) 12 août 2011 à 10:19 (CEST)
3.  Supprimer : le sujet est encyclopédique, mais il n’y a pas l’esquisse d’une source. Est-on capable d’en trouver ? S’il y en a très peu (ce qui me paraît probable), il serait plus adapté d’avoir un simple paragraphe dans l’article Argot. Chrismagnus (d) 12 août 2011 à 11:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Les deux camps ont raison, j’hésite.--Morphypnos^{[Μορϕὑπνος]}. 17 août 2011 à 14:12 (CEST)