Discussion:Armillaria solidipes/LSV 14421

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Champignon champion

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Speculos, a été validée par Yev9 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Géographie des États-Unis :

Armillaria solidipes.

• Une colonie de champignons Armillaria solidipes (photo) qui s'étend sur 8,9 km² dans la forêt de Malheur est considérée comme le plus grand organisme au monde.

Speculos, tu viens de soumettre ta 25^ème proposition ! La première ayant été faite le 07 juin 2017, il y a 145 jours, soit une moyenne de 5 propositions par mois, ou une proposition chaque 6.0 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 23 anecdotes proposées, soit une moyenne de 12 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.6 jour(s) . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : Speculos ^✉ 31 octobre 2017 à 09:44 (CET)

Discussion :
On n'est pas obligés d'aller jusqu'à « Une colonie de champignons de Malheur [...] », mais on devrait pouvoir faire un peu plus court. --Fanfwah (discuter) 31 octobre 2017 à 15:05 (CET)

Raccourci en retirant "par sa superficie". -- Speculos ^✉ 31 octobre 2017 à 15:28 (CET)

km² mit, on peut supprimé aussi national de forêt national de Malheur. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2017 à 10:28 (CET)

sous la forme actuelle. --ℒotus L ^(d) 1 novembre 2017 à 18:08 (CET)

Je me permets de supprimer « connu », qui me parait implicite avec « considérée comme ». --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2017 à 06:44 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 2 novembre 2017 à 13:00 (CET)

 Speculos : ton anecdote proposée le 2017-10-31 09:44:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 2 novembre 2017 à 13:00 (CET)

• Bonjour et bonne année, L'article met un "si" dans la rédaction que je comprends ainsi : ceux qui le considèrent comme un organisme l'estiment comme l'organisme le plus étendu au monde (sous-entendu, il n'est pas considéré par tous comme un organisme unique). De plus la biomasse est plus faible que Pando, c'est la superficie couverte qui est la plus importante, donc remplacer dans la phrase "le plus grand" par "le plus étendu" ? GabrieL (discuter) 2 janvier 2018 à 16:14 (CET)

  Je me permets de notifier le proposant (Speculos (d · c · b)), les participants de la discussion (Fanfwah (d · c · b), L'amateur d'aéroplanes (d · c · b), Lotus 50 (d · c · b)) et le validant (Yev9 (d · c · b)). --EB (discuter) 2 janvier 2018 à 16:27 (CET)

  La notification a-t-elle bien marché ? Je retente :  Speculos, Fanfwah, L'amateur d'aéroplanes, Lotus 50 et Yev9 : je ne suis pas à l'aise avec la source (je ne maîtrise pas assez bien l'anglais) mais la rédaction de l'article me parait plus prudente pour une part et moins ambiguë pour une autre part que ne l'est l’anecdote. GabrieL (discuter) 5 janvier 2018 à 13:16 (CET)

  "Le plus grand" est clairement relatif à la taille (la surface), si ca avait été la biomasse le terme adapté aurait été plutôt "le plus gros"; on peut éventuellement changer la rédaction mais cela ne me parait pas indispensable. -- Speculos ^✉ 5 janvier 2018 à 13:48 (CET)

  Salut, Pour le deuxième point : quand on me parle d'un "grand" organisme, je pense immédiatement à la hauteur, j'imaginais bien que ce n’était pas le cas pour des champignons, même en colonie, mais pour le coup, derrière "grand", toujours pour un organisme, j'avais plus une idée de grosseur que d'étendue, c'est pour ça que cela me parait ambigu et aux selon le sens que l'on prête aux mots. Cela ne répond pas au premier point : "est considéré" dans l'anecdote, sans restriction, est trompeur car la rédaction de l'article pondère avec un "si", ce qui laisse penser que la considération de la classe savante n'est pas unanime sauf si la source est mal retranscrite. GabrieL (discuter) 5 janvier 2018 à 14:09 (CET)

  Les sources indiquées dans l'article (« How is it possible for a single fungus to get so big? », « We have discovered an individual, or clone, of this fungus can occupy immense areas ») considèrent qu'il s'agit bien d'un organisme unique, la rédaction de l'anecdote reflète bien ces sources. Le "si" n'est par contre pas sourcé, et il ne semble pas y avoir de contestation de ce statut d'organisme unique, sauf si on trouve une source qui dit le contraire. Cette discussion aurait plus sa place dans la page de discussion de l'article il me semble. -- Speculos ^✉ 5 janvier 2018 à 14:31 (CET)

  Quelques débuts de réponse alors appuyées sur des sources :

  - pour le terme grand/gros et grand/étendue : Ouest France traite Pando de « plus grand être vivant au monde » (aussi) car le plus massif... mais ça on ne le comprend que dans le chapô de l'article ([1]) ;

  - pour l'unanimité scientifique, je pensais à une colonie de colonies clonales de Posidonia oceanica à proximité des Baléares avec la plus "grande" colonie de cette colonie de colonies qui fait 15km de long, cf. étude jointe publiée en 2012 ([PDF] page 3 [2]). 15km de long même sur seulement 600m de large, cela ferait toujours plus que les 8,9km² de champignons. La mesure totale de la plus grande colonie n'est pas connue : "la mesure des dimensions de Posidonia Oceanica [n'est] pas évidente compte tenu des nombreuses espèces de plantes aquatiques présentes, de même que les colonies de la même espèce" lit-on sur un site. Le site records-du-monde.com ne préfère pas trancher : "formant l'un des êtres vivants les plus grands que l'on connaisse, n'ayant rien à envier à d'autres super-organismes tels que ceux formés par les Peupliers Faux-trembles de la colonie Pando dans l'Utah, ou les champignons clones de l'Oregon, Armillaria ostoyae".

  GabrieL (discuter) 5 janvier 2018 à 15:47 (CET)

  Effectivement, cette discussion devrait concerner au premier chef la rédaction de l'article, mais en attendant que la poussière en retombe, que fait-on pour l'anecdote ? Le plus simple est peut-être de mettre en place une reformulation « de précaution », genre  [...] est l'un des plus grands organismes répertoriés, à moduler le cas échéant selon l'évolution de l'article. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2018 à 12:04 (CET)

  Si ce n'est que l'un des plus grands, il me semble que l'opportunité de l'anecdote est remise en cause. Je propose de revenir sur sa programmation et de la soumettre de nouveau. --EB (discuter) 8 janvier 2018 à 12:07 (CET)

  Pour moi, que un(des) champignon(s) est(soient) parmi les deux ou trois plus grands organismes connus au monde reste suffisamment étonnant pour justifier la programmation : je ne contestais pas le passage de l'anecdote, juste sa formulation. La proposition de Fanfwah me convient parfaitement, si cela convient à ceux qui ont proposé, participé à la discussion ou validé l'anecdote, ça me va. GabrieL (discuter) 8 janvier 2018 à 12:53 (CET)

   GabrieL, Fanfwah et Speculos : Je ne vais pas m'opposer à cette reformulation si personne n'y voit d'objection mais il faudrait au minimum la rendre cohérente avec l'article. On peut décaler la date de publication si besoin. --EB (discuter) 23 janvier 2018 à 10:36 (CET)

  Je décale car la publication approche. --EB (discuter) 24 janvier 2018 à 09:51 (CET)

  Tout compte fait, l'article me semble raccord avec la reformulation de Fanfwah.  GabrieL, Fanfwah et Speculos : Je vous notifie au cas où. --EB (discuter) 19 février 2018 à 16:45 (CET)