Discussion:Artemis II

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 février 2026 à 17:48, sans bot flag)

Le futur est aujourd’hui

Bel article, sans doute issu des relations presse de la NASA, et c'est le premier que je vois sur Wikipédia décrire une actualité qui n'a pas encore eu lieu. Espérons que tout se passera comme prévu. HugoMe (discuter) 3 avril 2026 à 07:33 (CEST)

Bonjour HugoMe (d · c · b) Vous connaissez l'axiome de Descartes : « Divise le problème en autant de difficultés qu'il te faudra résoudre » voilà pourquoi les ingénieurs ont étudié, étudient maintenant et étudieront. Bien cordialement Mike d 3 avril 2026 à 08:08 (CEST)

J'ai cru lire un soupçon d'ironie dans ces compliments. Quant à moi je vais mettre les pieds dans le plat, car ce n'est pas la première fois que je lis un article Wikipédia qui décrit au présent des évènements futurs, de nombreux articles dans le domaine spatial le font et c'est problématique. Car le futur du passé ne devient pas forcément un jour du passé : il peut (et c'est souvent le cas) devenir un faux historique. J'en ai vu quelques uns, des articles qui décrivent le déploiement de tel satellite, l’atterrissage de telle sonde, le fonctionnement de tel instrument, etc. toujours de façon détaillée, précise, référencée mais avec des références qui n'étaient en fait que des annonces jamais réalisées. Des articles écrits de bonne foi, selon les règles, mais qui deviennent un jour mensongers. Dans le cas d'Artemis II le risque est différent, on veille suffisamment, c'est plutôt que dans la masse d'information, des détails risquent de persister alors qu'ils n'ont pas eu lieu, et qu'on risque de ne pas s'en rendre compte tout de suite... Matrok (discuter) 3 avril 2026 à 19:22 (CEST)

Bonjour, il n'y a aucun soupçon d'ironie. J'admire ce travail (l'article) Sans doute la meilleure façon de résoudre le problème est la mise à jour (les mises à jour de cet article) Pourquoi faudrait-il que cet article dévie de sa trajectoire ? Matrok, je ne suis pas spécialiste. Cordialement, Mike d 4 avril 2026 à 04:59 (CEST)

Bonjour HugoMe et Matrok vous avez raison. Je n'aime pas non plus le style de cet article. En attendant, l'injection translunaire s'est bien passée Regardez ici. Ils sont déjà loin. Cordialement, Mike d 4 avril 2026 à 07:56 (CEST)

Bonjour @Matrok @HugoMe @Mike, je suis le principal contributeur de cet article. En quoi vous pause t-il problème ? Cela m'aiderait à l'améliorer. Quant au temps de conjugaison utilisé dans l'article, les conventions de Wikipédia veulent que l'on utilise le présent de narration (ou de description pourrait-on dire), qui a l'avantage d'être neutre, et surtout de ne pas nécessiter de modifier la page au cours des évènements. Utiliser le futur voudrait dire que l'on lit l'avenir, ce qui n'est bien sûr pas le cas. Amicalement, Kaynouky (discuter) 4 avril 2026 à 08:47 (CEST)

Bonjour Kaynouky c'est un travail déjà fantastique. Merci. Je crois qu'il devrait y avoir deux articles. Un pour le module, son lanceur et jusqu'au parachute (sobre, il est composé de ça et ça) et un article pour le vol, lancement, etc ... Cela n'est qu'une opinion. Attendons d'autres avis. Cordialement, Mike d 4 avril 2026 à 08:58 (CEST)

Re bonjour @Mike Written et merci ! Il existe déjà des articles sur le SLS et Orion, et tous les autres éléments utilisés lors de cette mission. C'est important de leur donner une brève introduction (selon leur importance également) dans cet article et ce qu'ils ont d'unique lors de cette mission en particulier, si les lecteurs veulent plus d'informations ils peuvent cliquer sur les liens. Même si le déroulement de la mission est naturellement le cœur du sujet et ce que les visiteurs viennent chercher aujourd'hui car la mission est en cours, ce genre de mission est préparée et anticipée de nombreuses années à l'avance, et il est donc naturel que cela occupe également une place importante. Donc en soit cet article me paraît plutôt équilibré à ce niveau là, d'autant qu'il manque encore une ou deux sections sur lesquelles je travaille. Amicalement, Kaynouky (discuter) 4 avril 2026 à 10:42 (CEST)

Merci Mike d 4 avril 2026 à 15:10 (CEST)

Je ne crois pas qu'on puisse utiliser le présent de narration pour une action qui n'a pas encore eu lieu, sans au moins l'expliciter.

En tout cas dans une synthèse d'un événement en cours c'est clairement une source de confusion, encore plus que d'utiliser le futur. Cordialement. HugoMe (discuter) 4 avril 2026 à 17:23 (CEST)

Bonjour @HugoMe, il est clairement écrit "Déroulement prévu de la mission" en titre de section, donc je ne pense pas que le lecteur soit surpris. La méthode couramment utilisé pour nuancer les effets d'annonce est d'utiliser la formuler "doit devenir" plutôt que "devient" par exemple, mais lorsqu'il s'agit de tout un paragraphe, cela n'apporte pas grande chose au prix d'une très grosse lourdeur syntaxique. Énormément d'articles de Wikipedia décrivent des projets et des plans à long terme, la norme acceptée par tous les contributeurs est d'utiliser le présent afin de simplifier la lecture et la maintenance des articles lorsque les évènements qu'ils décrivent ou anticipent se déploient, ce qui n'empêche pas de les mettre à jour lorsque le déroulement diffère de ce qui était anticipé. D'autant que cette phase d'entre deux est ici très brève, ils seront de retour dans une semaine. Amicalement, Kaynouky (discuter) 4 avril 2026 à 18:53 (CEST)

Je parle de la synthèse en haut de la fiche Wikipédia, ce que lira en premier un lecteur. Date où je l'ai consultée, cela annonçait faussement un succès de la mission. À partir de là, j'ai décidé de ne pas lire le contenu de l'article qui m'est apparu comme publi-promotionnel. HugoMe (discuter) 4 avril 2026 à 19:07 (CEST)

Fais tu référence à la phrase suivante, à la fin du premier paragraphe : "Elle est ainsi la première mission spatiale habitée au-delà de l'orbite terrestre basse depuis Apollo 17 en décembre 1972, et doit préparer les futures missions vers la surface de la Lune." ? J'avais écris "doit ainsi devenir" jusqu'à que quelqu'un la change dans sa forme actuelle, et à raison puisqu'ils ont quitté l'orbite basse terrestre dès le premier jour de mission. Amicalement, Kaynouky (discuter) 4 avril 2026 à 19:57 (CEST)

Je faisais référence au paragraphe suivant, qui à la date du 3 avril quand on cherche à s'informer sur ce qu'est le statut de cette mission est un mélange de faits et de prédictions. On ne sait pas quand cela a été écrit et on ne sait pas ce qui été réalisé ou pas. D'évidence le futur ne l'est pas, mais même les affirmations sur le passé posent du coup un problème de nature.

Après le lancement à bord du SLS le 1er avril 2026 UTC depuis le Centre spatial Kennedy en Floride, le véhicule Orion est d'abord placé dans une orbite terrestre haute de 70 000 kilomètres d'apogée pendant 24 heures lors desquelles tous les systèmes sont vérifiés, en particulier le système de support de vie. Le véhicule réalise ensuite l'injection trans-lunaire et se place dans une trajectoire de retour libre qui lui permet de rentrer sur Terre même en cas de défaillance de la propulsion. Quatre jours plus tard la mission survole la face cachée de la Lune à une altitude d'environ 8 000 kilomètres, puis retourne vers la Terre. Après dix jours de mission, la capsule Orion rentre dans l'atmosphère, descend sous parachutes puis amerrit dans l'Océan Pacifique près des côtes de la Californie.

Techniquement, lu le 3 Avril sur Wikipedia, le 1er Avril est censé être un présent de narration classique qui décrit un fait passé réalisé encyclopédique. Le "Quatre jours plus tard"' est un présent de narration de type "scénario", qui est ce qui est prévu par les organisateurs du projet. Implicitement, il y a l'idée que l'incertitude sur la mission est très faible et que cet évènement est quasi-certain. Je pense que c'est pour cela que j'ai ressenti cet article comme du publi-promotionnel (sa longueur et son détail également). Pour quelqu'un comme moi qui n'est pas familier des sujets de l'aérospatial et a en tête l'explosion de Challenger, présenter une mission comme un succès avant son achèvement n'est pas neutre. On ne dirait pas "le 1er avril il est opéré et le 4, il est guéri". C'est pour cela que je reste en désaccord avec cette convention de narration sur wikipedia. A minima, il faudrait mentionner quelque chose du style : "le plan de vol est le suivant : " (avec éventuellement la date en note où ce plan est annoncé), qui sera ensuite effacé si tout s'est bien passé, HugoMe (discuter) 9 avril 2026 à 17:55 (CEST)

Bonjour @Kaynouky, et tout d'abord merci pour le travail que tu réalises sur cet article et quelques autres qui lui sont liés. Non seulement c'est un travail énorme et de qualité mais tu as suivi scrupuleusement les règles communes sur wikipédia en français, dont l'usage du présent de narration fait partie. Mais justement, ce que moi et @HugoMe voyons comme problème, c'est que cet usage (qui est aussi celui des agences et des entreprises du spatial) amène bien vite à des confusions. Je pense (c'est un avis personnel) que ce brouillage des faits et des annonces est une stratégie bien pensée par certains communicants : les missions Artemis, comme les missions Apollo jadis, ont un rôle essentiellement politique de démonstration technique du savoir-faire américain dans un contexte de concurrence internationale, autrefois de l'URSS, aujourd'hui de la Chine ; et à l'heure de la post-vérité qui est la culture politique des dirigeants américains actuels, la réalisation réelle des missions Artemis est probablement moins importante à leurs yeux que leur perception par le grand public comme un programme complet magnifiquement achevé. La question qui se pose pour nous, c'est : est-ce qu'on se fait le relai de cette communication riche mais problématique, ou est-ce qu'on fait un travail d'encyclopédiste, en se basant autant que possible sur des sources non-primaires, en s'en tenant aux faits recoupés et vérifiés, et en évitant de surcharger les articles d'annonces (ou alors en les présentant sans ambiguïté comme telles). Tu écris que le titre du paragraphe "déroulement prévu" suffit à justifier la présence d'annonces, et qu'on peut toujours modifier le contenu si tout ne se déroule pas comme prévu. Bah non, justement : ça c'est entretenir cette confusion, puisqu'on ne dit pas précisément quand ce plan déjà écrit était rédigé, et qu'on glisse en douce des faits passés et vérifiés au milieu d'un paragraphe sensé ne décrire que des annonces. Et puis ne soyons pas naïfs : la manière de laquelle notre travail de wikipédiens est consommé, c'est aussi via des copiés-collés ici ou là (réseaux sociaux, articles de presse paresseux, vidéos faites au jour le jour) ou digérés et recrachés par des LLM qui ne s’embarrassent pas de vérifier quoi que ce soit. On n'est pas si nombreux à lire wikipédia directement, et encore moins à jeter un œil aux références ou à l'historique. Ce genre de narration qui mélange annonces et faits peut faire des dégâts, justement parce que c'est dans l'actualité. Et non, ça ne va pas forcément être bien vite corrigé : je viens par exemple de modifier une annonce non-réalisée qui trainait sur la page du SLS depuis 6 ans ! Tu comprendras qu'on soit quelques uns à inviter à la prudence... Cordialement, Matrok (discuter) 7 avril 2026 à 19:34 (CEST)

Bonjour @Matrok et merci beaucoup pour ton retour, j'ai commencé à contribuer il y a quelques années mais il m'a fallu du temps pour apprivoiser toutes les conventions et les modèles, donc bien content que ça se voit. Sur le fond, je comprend tout à fait la problématique que vous soulignez. Il est vrai que les agences spatiales, et la NASA tout particulièrement, sont maîtresses dans l'art des annonces grandiloquentes et on en a un aperçu grandeur nature en ce moment même. Cela dit ce déroulement prévu est également tout simplement ce que l'on appelle un plan de vol, que sauf accident majeur la mission doit être amenée à suivre, et jusqu'à présent il y a eu très peu de déviations par rapport à ce que j'avais pu écrire. J'attendais que la mission avance un peu avant de m'atteler à la mise à jour et au développement de ces sections, ce sera fait avant l'amerrissage ce samedi matin, promis. Pour le SLS Bloc 1B, l'annonce de son annulation est toute récente, un peu plus d'un mois, et on est très peu sur ces pages donc pas encore eu le temps de suivre le rythme des revirements effrénés de la NASA ces dernières semaines. Pour revenir à Artemis II, je prévois de rédiger à la fin une section "autour de la mission" qui remettrait tout ça en perspective avec des analyses et arguments qui s'éloignent du narratif de la NASA, là encore je ferai au plus vite. Enfin pour ce qui est du triste bilan de l'état du lectorat de Wikipédia, je m'en rend bien compte quand je constate autour de moi que ça n'est pas du tout le premier réflexe qui vient lorsque l'on cherche à se renseigner sur un sujet précis. Amicalement, Kaynouky (discuter) 7 avril 2026 à 21:07 (CEST)

Scinder

Bonjour,
Et un autre article Lancement et vol d'Artemis II Mike d 5 avril 2026 à 09:11 (CEST)

Bonjour @Mike Written, je pense qu'on est très très loin d'une situation qui requerrais de scinder l'article, d'autres du même type tel que Apollo 11 pour n'en citer qu'un, sont bien plus longs et il ne viendrait à personne l'idée de disperser leur contenu, ce qui ne ferait qu'éparpiller les informations au détriment des lecteurs. Par ailleurs le déroulement de la mission est ici le cœur du sujet et cela n'aurait aucun sens de l'en extraire pour le mettre ailleurs en laissant le reste. Si à l'inverse tu trouvais par exemple que la section sur le VAB était trop longue et qu'il n'y avait pas d'article dédié, ça aurait du sens de scinder en lui créant son propre article, mais justement il existe déjà un article dédié. Lorsque le sujet d'une section est trop vaste pour être détaillé entièrement ici, cet article fait un usage assidu de Modèle:Article détaillé. Amicalement, Kaynouky (discuter) 5 avril 2026 à 11:03 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 27 avril 2026 à 07:03 (CEST).

Pas de Tir 39 B à corriger ?

Un contributeur a inséré un modèle à partir de "en 2009. Puisque le pas de tir 39A est loué à SpaceX à partir de 2014, le pas de tir 39B est le seul utilisé pour le lanceur Space Launch System (SLS) de la NASA". est-ce volontaire ? Copie : @Kaynouky

Amicalement, Gilles. Gilles courtemanche (discuter) 4 mai 2026 à 08:49 (CEST)

Bonjour @Gilles courtemanche, ce contributeur est sans doute bien intentionné mais il intervient depuis plusieurs semaines pour faire des modifications d'ordre avant tout cosmétique et qui ne respecte pas les normes de Wikipédia, je suis en train de les relire pour trier le bon du moins bon, j'ai presque fini. Amicalement, Kaynouky (discuter) 4 mai 2026 à 09:10 (CEST)