Discussion:Artère du sinus du tarse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Artère du sinus du tarse » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Artère du sinus du tarse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Artère du sinus du tarse}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Artère du sinus du tarse

Proposé par : R ^{[CQ, ici W9GFO]} 4 septembre 2016 à 12:42 (CEST)

Avis de la communauté spécialisée demandé, suite à la discussion lancée sur le projet médecine en novembre 2013 (voir archive) et dans laquelle Bloubéri indiquait : « Concernant l'article, je ne suis pas sûr que sa présence sur wikipédia soit justifiée étant donné qu'il s'agit d'une artère mineure par rapport à d'autres artères [...] Une fusion avec "artère dorsale du pied" peut-être ? ».

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 septembre 2016 à 14:13 (CEST)

Raison : Les avis exprimés sont peu nombreux : difficile de parler de consensus ou d'absence de consensus compte-tenu du faible nombre d'avis, mais il n'y a aucun avis en suppression et des sources sont signalées. Si une fusion peut être pertinente, elle est à débattre dans la page adhoc

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Artère du sinus du tarse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver - comme toutes les artères, les communes, les rivières, ... cette artère existe, les sources existent (il suffit de cliquer sur les liens proposés ci-dessus. Je pense qu'il serait également bon de réaliser un article liste des artères du corps humain (par exemple). p-2016-09-s (discuter) 18 septembre 2016 à 11:08 (CEST)

   Cette artère existe, personne ne le conteste, tout comme l'artère dorsale du pied, l'artère dorsale du tarse, l'artère sus-tarsienne interne, l'artère dorsale du métatarse, ... Rien que pour le pied ! Ne serait-il pas plus judicieux de créer un article commun à toutes les artères d'un même organe. Cette artère étant un embranchement de l'artère dorsale du pied (le tronc de la pédieuse, si je ne dis pas de bêtises, cf. schéma du lien donné plus bas) peut-être qu'une fusion avec cet article serait plus intéressant, qu'en pensez-vous ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 18 septembre 2016 à 12:34 (CEST)

Fusionner

1. Je doute qu'il y'aie matière à un article de plus de quelques lignes : à fusionner avec artère tibiale antérieure d'où elle est issue. Nguyenld (discuter) 18 septembre 2016 à 14:13 (CEST)

   Effectivement, c’eût été pertinent ; vu la qualité de l’avis en conservation, on peut sans doute faire cette fusion (ou tout du moins lancer une PàF). — ℳcLush ^{=^.^=} 18 septembre 2016 à 15:52 (CEST)

   Nguyenld, artère tibiale antérieure ou artère dorsale du pied, la seconde n'est-elle pas plus proche ? Faut-il également envisager de fusionner artère dorsale du pied avec artère tibiale antérieure ? R ^{[CQ, ici W9GFO]} 18 septembre 2016 à 18:12 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Pas compétent en la matière ; semble exister (, ), mais je ne sais pas si ça nécessite un développement à part. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 septembre 2016 à 15:47 (CEST)

   Oui, les sources ne manquent pas, j'imagine que de nombreux livres d'anatomie en parlent. J'ai trouvé une étude assez complète qui permettrait même de rédiger une section historique sur le sujet dans :

   • Louis Dubreuil-Chambardel, L'Artère poplitée et ses branches terminales, variations anatomiques et morphogénie..., 1905 (BNF 32048952), p. 69 et suiv. (direct)

   ainsi qu'un schéma permettant de facilement localiser cette artère dans la revue (qui pourrait aussi servir pour artère dorsale du pied) :

   • A. CARAYON, P. GIRAUDEAU et P. DISY, « La composante neuro-vasculaire dans les ulcères plantaires de la lèpre (nouvelle approche) », Médecine tropicale, Institut de médecine tropicale du Service de santé des armées (Marseille), vol. 38, n^o 4,‎ juillet 1978, p. 472 (BNF 34348866) (direct)

   reste à savoir si cette artère est suffisamment importante pour mériter son propre article... J'en sais rien ! :-\ R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 septembre 2016 à 17:11 (CEST)

   @BonifaceFR, hello . Un avis ? Bien à toi, — Jules^Discuter 18 septembre 2016 à 02:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Notoriété suffisante pour une conservation. --Whistellock (discuter) 16 septembre 2016 à 17:24 (CEST) Déplacé : avis mis à la chaîne sans argumentaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 septembre 2016 à 18:28 (CEST)

   Bonjour ℳcLush, Whistellock explique : « Notoriété suffisante pour une conservation », c'est pas un argumentaire ? p-2016-09-s (discuter) 17 septembre 2016 à 19:09 (CEST)

   ça y est, c'est reparti : à nouveau à pister les contributions de Schlum pour l'interpeller, c'est plus fort que vous.... Vous seriez mieux à éduquer votre nouveau protégé Whistellock qui a bien besoin de votre sagesse , --Pierrette13 (discuter) 17 septembre 2016 à 19:40 (CEST)

    Paul.schrepfer : Ce n’est pas le problème ; ce contributeur a fait un WP:POINT en mettant une quinzaine d’avis tous identiques en quelques minutes sans lire les pages (comme par exemple pour Discussion:Asia Pacific Poker Tour Saison 11/Suppression où son avis « Notoriété suffisante » tombe à côté de la plaque pour un événement annulé). C’est pour ça que j’ai annulé tous ses avis qui n’ont aucun sens dans le cadre d’un débat. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 septembre 2016 à 20:25 (CEST)

   Je suis de l'avis de ℳcLush, parler de notoriété pour une artère, c'est un argumentaire inapproprié. Pour le reste... R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 septembre 2016 à 22:52 (CEST)

    Paul.schrepfer et Pierrette13 : Il s’agit de surcroit du faux-nez d’un contributeur banni. — ℳcLush ^{=^.^=} 18 septembre 2016 à 05:35 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Oui je sais, j'avais indiqué hier sur cette page le lien vers le journal d'interdictions de ce contributeur à  Paul.schrepfer : : c'est justement ça que je lui reproche : d'être venu te faire une leçon de morale, sans avoir pris d'informations sur la situation, sans avoir vérifié les contributions à la chaîne sur les PàS de ce contributeur, je trouve que pour quelqu'un qui candidate aux fonctions d'arbitre, c'est un peu inquiétant qu'il sacrifie l'intérêt de WP à la résolution de ses conflits personnels, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2016 à 07:56 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : bonjour. Si je ne suis pas totalement d'accord sur le fond (un événement supprimé peut-être notoire),je vous apporte mon soutien pour l'annulation de ce vote. Très bon dimanche. p-2016-09-s (discuter) 18 septembre 2016 à 08:33 (CEST)

    Pierrette13 : c'est vous qui recommencez, vous faites une fixation. Je ne suivrai pas votre injonction « Vous seriez mieux à éduquer votre nouveau protégé Whistellock qui a bien besoin de votre sagesse », je n'ai rien à faire avec des utilisateurs qui en insultent d'autres. C'est vous qui faites des leçons de morale. J'examine les PàS et j'y interviens, c'est mon droit le plus absolu. Je pose une question, Mc LushFR répond, et voilà ! Pourquoi en faîtes vous tout un fromage ? Je ne sais pas quel sort sera réservé à ma candidature au poste d'arbitre, mais votre soutien me va droit au coeur . Merci et bon dimanche. p-2016-09-s (discuter) 18 septembre 2016 à 08:33 (CEST)