Discussion:Assu 2000/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Assu 2000 » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Assu 2000}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Assu 2000}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Assu 2000

Proposé par : Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 août 2014 à 11:26 (CEST)

Un gros doute sur la notoriété outre très locale (Rosny sous Bois, Ile de France au mieux ?) ; le sourçage est très faible, l'article assez anecdotique.

Attention, ils sont présents partout en France.Thémistocle (discuter) 29 août 2014 à 20:34 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 3 septembre 2014 à 00:03 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour le motif suivant : admissibilité non démontrée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Assu 2000 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'article, même s'il y a sans doute des points à améliorer, me semble admissible. Quark67 (discuter) 20 août 2014 à 11:42 (CEST)
2. Gros courtier, présent dans les listes des plus gros courtiers de France, ce qui répond donc aux critères. Thémistocle (discuter) 27 août 2014 à 22:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 août 2014 à 11:26 (CEST)

   L'article est peut-être à améliorer, mais là n'est pas la question. Le maire de Rosny-sous-Bois (pour reprendre ton exemple dans ta justification) est également un parfait inconnu, dont la notoriété est très locale. Pourtant, il dispose d'un article sur Wikipédia. Il faut arrêter de se prendre pour le nombril du monde et décider du sort des articles selon ses propres connaissances limitées. Il y a plein de bactéries que je ne connais pas, mais je ne vais pas pour autant demander la suppression de leurs articles. Quark67 (discuter) 20 août 2014 à 11:41 (CEST)

   « Il faut arrêter de se prendre pour le nombril du monde et décider du sort des articles selon ses propres connaissances limitées. » L'évaluation de mes connaissances et de mes actions de maintenance n'est pas un argument me semble t-il, tout comme la présence de l'article sur Claude Capillon sur Wikipédia ou ta maitrise des articles de Catégorie:Bactérie. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 août 2014 à 12:02 (CEST)

2.  Supprimer +1 pour l'idée de Nouill. C'est un secteur en pleine concentration - comme beaucoup d'autres - il n'est déjà pas envisageable de créer un article sur chacun des 400 groupes d'assureurs de l'hexagone (sans compter leurs filiales), et c'est la même chose pour les courtiers ; la plupart ne feront l'objet que d'articles de la presse spécialisées (argus de l'assurance ou tribune de l'assurance). Le "top ten" du classement de l'Argus était d'ailleurs un parti pris en fonction d'un critère d'évaluation (CA consolidé). On pourrait pu choisir d'autres critères (CA brut par exemple) qui n'aurait pas apparaître cette société dans un quelconque classement. Je ne trouve pas que cette entreprise réponde à l'un des trois critères recommandés de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Dans l'immédiat on ne peut que se concentrer sur les acteurs majeurs du secteur. --Ickx6 25 août 2014 à 23:05 (CEST)
3.  Supprimer Quelques brèves sur strategies.fr ou JDN, mais moyennement convaincantes (très type communiqués) ; la correspondance aux critères WP:NESP me semble insuffisamment démontrée. ℳcLush ^{=^.^=} 27 août 2014 à 03:10 (CEST)
4.  Supprimer Même avis, les sources proposées sont très faibles et démontrent pas l'admissibilité. Les3corbiers (discuter) 2 septembre 2014 à 19:04 (CEST)

Autres

1. Je ne sais pas ce qu'à donner les quelques PàS lancer sur les assurances anecdotiques similaires mais il y en a un paquet de toute manière, le mieux serait surement de faire un article sur le marché assurantiel français et de regrouper tout ces articles non-sourcés dedans dans une section "acteur non-consolidé" ou un truc dans le genre. --Nouill 20 août 2014 à 12:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :