Discussion:Assurance automobile en France/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 1 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90,9% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 6 février 2010 à 01:12 (CET)

Assurance automobile en France

Proposé par : Chatsam (coucou) 22 janvier 2010 à 07:58 (CET)

Avec l'aide de O. Morand, je pense avoir rendu l'article quasiment complet (en dehors des conventions irca,ica... je travaillerais dessus quand j'aurais fini un autre travail. mais je ne trouve pas que cela soit un problème pour comprendre l'article.)

Il est facilement compréhensible, facile a lire, il manque peu être un peu de photo mais c’est pas évident pour l’assurance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant Chatsam (coucou)
2.  Bon article quoique de justesse (après pas mal de retouches). Le plan est bien construit et l'article semble aborder tous les sujets relatifs à l'article. Toutefois, il est sans doute possible d'approfondir et développer nombre de paragraphes constitués d'une simple phrase. Certaines tournures peuvent être améliorées. Je suis déçu que la bibliographie n'ait pas été utilisée et trouve que le code des assurances, utilisé abondamment dans les références, est à la limite d'être une source primaire. Ça fait pas mal de points d'amélioration, mais l'essentiel semble là. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 19:55 (CET)

   merci, pour répondre à la question des sources : toutes les infos se retrouvent globalement dans Les grands principes de l'assurance de l'argus ou le site de la FFSA, mais je pense que si qq 1 veux accéder à la source c'est mieux le code mais si c'est trop considérer comme du TI je peux les charger. Chatsam 24 janvier 2010 à 21:17 (CET)

   Je laisse d'autres en juger. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 21:40 (CET)

3.  Bon article Après lecture consciencieuse, me semble complet et sans gros problème pour l'accession au label BA. schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2010 à 23:27 (CET)

   merci pour les fautes, c'est un enfer pour moi. Chatsam 24 janvier 2010 à 23:34 (CET)

4.  Bon article Bel article, beau travail. L'article a été bien amélioré depuis mon premier passage. Je rejoins les « autres » : il gagnerait à être plus approfondi. Pourquoi pas des photos avec plus de sang ? Mafiou44 (d) 25 janvier 2010 à 09:27 (CET)

   merci. la prochaine fois qu'il y a un mort sur le route je m'arrete pour des photos Chatsam

5.  Bon article du même avis que Gemini1980. Carnage 2000 (d) 25 janvier 2010 à 10:08 (CET)
6.  Bon article. Le sourçage est léger, mais l'article est bien écrit et agréable à lire. Quelques liens rouges à bleuir également, mais rien de grave. Freewol (d) 25 janvier 2010 à 16:09 (CET)
7.  Bon article Bon travail utile. FR · ✉ 25 janvier 2010 à 19:19 (CET)
8.  Bon article Comme l'indique Chatsam, j'ai joué un modeste rôle de conseiller pour cet article. Ma position est celle de Freewol : article tout à fait honnête pour un BA et qui peut encore progresser. O. Morand (d) 28 janvier 2010 à 00:25 (CET)
9.  Bon article Beau travail --Lomita (d) 30 janvier 2010 à 22:35 (CET)
10.  Bon article Fait le tour du sujet. Pmpmpm (d) 1 février 2010 à 12:27 (CET)

Attendre

 Attendre Voir les quelques raisons évoquées ci-dessous Nonopoly (d) 24 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Chatsam, j'ai corrigé ton brouillon pour la chrono, directement sur ta page de brouillon en demandant quelques sources. J'ai corrigé un peut de typo et de syntaxe, mais trois fois rien. Dis-moi si ça te convient Nonopoly (d) 4 février 2010 à 10:32 (CET)

merci pour tes conseils vu que les livres sont cher moi cela va attendre ce soir. mais je suis contente de tes remarques. 4 février 2010 à 12:21 (CET)

Désolé d'avoir un peu attendu mais j'avais plein d'autre choses sur le feu et il fallait que je termine ce que j'avais commencé, dans la mesure où le vote est plutôt bien parti, j'espère que tu auras le temps de modifier le paragraphe et que je puisse apposer mon  Bon article avant la clôture, c'est toujours mieux qu'un  Attendre. Bonne suite à toi et bon courage pour les sources. Nonopoly (d) 4 février 2010 à 12:42 (CET)

J'ai été obligé de passer plusieurs fois sur les rajouts sur la chronologie, et ça ne me satisfait pas vraiment. La syntaxe est globalement hésitante et n'est pas à la hauteur de mes attentes. En multipliant mes lectures, je me rends compte que les sections comportent davantage de paragraphes à une ou deux lignes que de vrais paragraphes liés et cohérents. Il reste des coquilles l'article va être labellisé quand même...Je crains de ne pouvoir modifier mon vote. DésoléNonopoly (d) 5 février 2010 à 09:18 (CET)

merci tous de même de ton aide promis meme si l'article passe je vais quand meme ameliorer la redaction avec une amie certainement ce week end. 5 février 2010 à 11:33 (CET)

1.  Attendre D'accord avec les remarques de Nonopoly et particulièrement sur la chronologie. Ascaron ¿! 2 février 2010 à 18:08 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Certes complet, mais pas exempt de défauts (cf. commentaires déjà laisss ci-dessous par d'autres contributeurs) — Neef ^[Papoter] 3 février 2010 à 21:47 (CET)
2.  Neutre Je modifie mon vote car je ne souhaite pas m'opposer à l'obtention du BA et devant les très bonne dispositions de la proposante . Mon travail de relecture a porté ses fruits, il n'y a donc pas de remerciement, normal pour moi, chose promise. Pour moi l'article est bon, c'est certain, mais j'ai un goût de trop peu, et honnêtement, lier les phrases les unes aux autres ne devraient pas être trop compliqué, faire des paragraphes plus épais, non plus. Je suis content que l'article bénéficie d'une relecture ce we, il sera alors déjà labellisé, mais bon, mieux vaut tard que jamais. Bon courage pour l'AdQ Nonopoly (d) 5 février 2010 à 12:53 (CET)

Discussions

Remarques de Nonopoly

• Il serait judicieux d'utiliser le modèle {{lien web}} pour les références.
• Données un peu floues : La garantie des bris de glace couvre la réparation ou le remplacement des parties vitrées d’un véhicule, généralement cette garantie couvre les vitres latérales. Et pourquoi « généralement » ?
• Problème de typo : vis-à-vis et pas vis à vis...
• des paragraphes sans aucun lien wiki : Le vol, incendie et garanties annexes
• Je relève des expressions au goût douteux : Dans le langage populaire, c’est l’assurance au tiers. remplacer par Dans le langage courant, on parle d’assurance au tiers est ce mieux?
• La section Chronologie de l'assurance automobile en France est une liste à puces déguisée. Il serait plus judicieux de créer des paragraphes davantage liées qu'une succession de date et de faits. O. Morand m'en a déjà parlé et j'ai choisie de le laisser comme cela pour moi une chronologie cela doit être aérer, je trouve les textes condensé imbuvable

• Étonnamment, l'encyclopédie est rédigée en paragraphes parfaitement buvables, notamment un nombre incalculable de paragraphes historiques très bien faits, ce qui est très loin d'être le cas dans cet article. Par conséquent, je désapprouve ton choix et ne changerais pas mon vente devant le peu d'argument que tu opposes à ce qui est plus qu'une suggestion. Tu parles d'aération, et moi de manque de cohérence. Dont acte. Nonopoly (d) 2 février 2010 à 16:41 (CET)

• Résumé introductif vraiment court. On ne sait pas de quoi parle vraiment l'article : pas d'annonce de plan
• Toute la section sur Types de contrat, est peu développés (bonus malus, malgré un article détaillé, la notion étant si importante qu'elle nécessite un meilleur développement.
• Le marché de l'assurance se résume à trois paragraphes chétifs. Il faudrait développer tout ça. j'ai fait pas mal de recherche pour ameliorer cette section mais a part ajouter une ligne sur l'evolution de puis qq année je ne trouve rien a dire.

Globalement, l'article est bien, mais on est loin du BA pour moi : à développer, illustrer, préciser, wikifier... Bon courage ! Nonopoly (d) 24 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Remarques de FR

Bel article, utile de surcroît. J'ai une remarque sur le plan, il faut éviter les sous-sections isolées (4.3.1, 7.2.1). Les références pourraient être détaillées. Je pense qu'il y a encore des développements possibles (sur l'économie notamment) mais en tout cas, l'article fait le tour du sujet. FR · ✉ 24 janvier 2010 à 22:11 (CET)

merci chatsam 24 janvier 2010 à 23:06 (CET)

Remarques de fabriced28

C'est une très bonne base; néammoins avant de voter j'aimerais que le court paragraphe "tiers collision" soit éclairci. Il me semble que pour un accident responsable avec tiers, l'assistance joue mais pas la couverture des réparations. La formulation actuelle n'est en tous les cas pas claire. fabriced28 (d) 2 février 2010 à 16:19 (CET)

j'ai pas tous compris. est ce que tu me demande d'expliquer que les garanties sont indépendantes les unes des autres. c'est à dire que l'assistance intervient pour remorquer une voiture volé même si on n'a pas la garantie vole? --Chatsam (coucou) 2 février 2010 à 18:11 (CET)

j'espere avoir compris j'ai ajouté "Les garanties sont indépendantes les unes des autres. Ce qui veux dire que lors d'un accident responsable même si vous n'avez pas la garantie "tous risques" la garantie d'assistance, la sécurité du conducteur et la défense recours fonctionne sans incidence." 3 février 2010 à 00:43 (CET)

Il me semble surtout que "La garantie tiers collision prend en charge les dommages au véhicule de l'assuré même quand le conducteur est responsable, mais seulement s'il y a un tiers identifié" est faux. Un accident responsable pour l'assuré au tiers, c'est zéro prise en charge pour réparer, non? et ce qu'il emboutisse un poteau ou un tiers? Pour l'assistance ok, je ne sais pas mais au moins cette phrase est claire. Par contre la construction de la section, qui met ensemble assistance, tiers et tous risques me semble mélanger des choux et des carottes... fabriced28 (d) 3 février 2010 à 18:06 (CET)

oui avec mes excuses c'est le dommage collision pas le tiers collision. 3 février 2010 à 19:17 (CET)

pour l'assistance on peut la mettre n'importe ou. j'aurais peu être une preference perso pour la mettre a coté du bris de glace parce que je les vends toujours ensemble. mais si tu as une idée.

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

• Ma première remarque ne concerne pas directement l'article ; en effet, j'aurais aimé que le portail automobile soit averti d'une intention de vote ou à défaut, de l'avertir que le vote est lancé. Je découvre en effet le vote seulement 4 jours avant sa clôture.
• Certains paragraphes ne sont constitué que d'une seule phrase de 2 lignes, ce qui à mon goût, laisse paraitre un manque de cohésion dans les sections. Je reconnais néanmoins qu'il n'est pas toujours évident de les intégrer au mieux.
• Comme Nonopoly, la chronologie est clairement une liste sans "logique". Les dates indiquent l'apparition de progrès en termes d'assurances mais pas d'explication sur les raisons de leur apparition, leur genèse, ce qui a poussé la législation à évoluer. L'exemple le plus probant me semble être les Conventions d’indemnisation automobile des années 1970 ; il me semble impératif d'expliquer que le nombre de tués en France comme en Europe atteint des sommets à cette date (!), ce qui explique (en partie) la volonté d'accélérer les procédures d'indemnisation.

je vais essayer de retravailler la chronologie ce soir. a+ 2 février 2010 à 18:13 (CET)

je viens de le retravailler ici donc si il y a des suggestions. --Chatsam (coucou) 2 février 2010 à 23:49 (CET)