Discussion:Athéisme juif/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Athéisme juif » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Athéisme juif}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Athéisme juif}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Noritaka666 (d) 16 mars 2009 à 16:57 (CET)

Raison : large majorité dans ce sens

Athéisme juif

Proposé par : Addacat (d) 8 mars 2009 à 19:08 (CET)

Argumentation : cette synthèse ne repose sur aucune source et constitue un WP:TI. Il s'agit d'une traduction de wp:en, ce qui n'est certes pas une garantie de fiabilité mais explique peut-être le biais « communautariste », positif ou négatif, en tout cas ambigu, qui a présidé à la création de l'article. Dans le genre « TI en x et y », on pourrait aussi bien imaginer une série d'articles : Philatélie et judaïsme, Ébénisterie juive, Pianistes juifs, ou bien, à l'inverse, Athéisme toscan, Athéisme chez les protestants ou Athéisme musulman. Enfin, l'article se termine par un sympathique fichage de personnalités à la fois juives et supposées être athées.

À noter : le créateur de l'article a tenté de supprimer cette PàS avec comme argument « provocation inutile » et interwikis. Depuis un an et demi que je participe à des PàS sur wp:fr, c'est la première fois que j'assiste à cette réaction. Il convient donc de suggérer au créateur de l'article de garder son calme et de participer sereinement au débat. Addacat (d) 8 mars 2009 à 19:15 (CET)

Discussions

• J'ai le sombre doute que cette demande de PàS n'a pas d'autre intérêt qu'une provocation à mon égard, quand on voit l'avancée et la nécessité encyclopédique de l'article. Mais puisque la page est lancée, votons, même si je trouve cela pour le moins étonnant que justement mon article (je n'en crée pas des masses) soit demandé en PàS justement par Addacat, avec qui j'ai eu une dispute le mois dernier... Tibo217 ^{salon litteraire} 8 mars 2009 à 19:18 (CET)
• Ce « sombre doute » (bonjour WP:AGF et WP:PAP) tombe d'autant plus à côté de la plaque qu'un autre contributeur s'est interrogé lui aussi sur la pertinence de cet article. Mais peut-être s'est-il « disputé » avec le créateur du présent article ? Addacat (d) 8 mars 2009 à 19:36 (CET)
• Soit, votons, les wikipédiens trancheront, et non, je ne me suis pas disputé avec MLL ; mais c'est la suppression qui me dérange, pourquoi ne pas simplement reprendre l'article ? Tibo217 ^{salon litteraire} 8 mars 2009 à 19:38 (CET)
• On ne reprend pas un TI. Addacat (d) 8 mars 2009 à 19:51 (CET)

---

Je trouve quand même :

• (en) S. Levin, « Jewish Atheism », New Humanist, vol. 110, n^o 2,‎ mai 1995, p. 13–15 (ISSN 0306-512X) ;
• (en) Moshe Schwarcz, « Atheism and Modern Jewish Thought », Proceedings of the American Academy for Jewish Research, vol. 44,‎ 1977, p. 127–150.

Donc il y a quand même des papiers qui s'intéressent à cette notion en tant que sujet d'étude principal, et pas seulement comme ça en passant.

On en trouve aussi qui s'intéressent exclusivement à la notion d'athéisme juif chez tel ou tel personnage (par exemple Spinoza, ou Freud).

Et encore, ceci de la part de quelqu'un que le sujet dépasse, mais une personne qui a des connaissances dans le domaine doit sans doute être capable de citer d'autres sources.

En tous cas il est clair que le recoupement athéisme + judaïsme n'est pas inédit. Maintenant, a-t-on suffisamment de sources pour faire un article, telle est la question. Indépendamment de l'attitude du créateur de l'article, et du contenu actuel de l'article, qui ne m'intéressent pas dans le cadre d'une proposition de suppression, car ni l'un ni l'autre ne permettent de jauger l'admissibilité du sujet de l'article.

Hr. Satz 9 mars 2009 à 04:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Traduit depuis l'anglais, existe dans 3 langues, et complet + sourcé Tibo217 ^{salon litteraire} 8 mars 2009 à 19:11 (CET)

   Aucune synthèse existante, aucune source secondaire. Il s'agit d'un collage inédit à partir de bribes éparses. Que ce TI provienne de wp:en et que deux autres wp l'aient traduit (en partie seulement) n'a jamais été un argument de conservation. Enfin, tenter d'escamoter cette PàS (en parlant de « provocation ») me semble être un procédé pour le moins étrange. Addacat (d) 8 mars 2009 à 19:18 (CET)

   Tout aussi étrange que cette demande touche l'une des rares pages que j'ai créée. L'article est bien avancé et intéressant, sans "bribes" ou autres inventions. L'argument ne tient pas. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 mars 2009 à 19:20 (CET)

   Essayer de personnaliser le débat, parler de « provocation », tenter de faire disparaître cette PàS, évaluer soi-même « son » propre article en « avancement B » et « importance élevée », et enfin rétorquer que l'article serait « intéressant », cela ne l'empêche pas d'être un TI fabriqué à partir de bric et de broc. Addacat (d) 8 mars 2009 à 19:26 (CET)

   Pour ma part, je le trouve sympathique, intéressant, et pas si mal, j'évite de traduire des ébauches. Mais chacun est libre de juger de l'article, et de l'améliorer. De même que chacun est libre de réévaluer l'avancement à la baisse, s'il le juge moins avancé. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 mars 2009 à 19:29 (CET)

2. C'est un élément majeur du judaïsme moderne, et il existe des sources précisément sur ce sujet, comme prouvé plus haut. Manuel Menal (d) 9 mars 2009 à 09:27 (CET)

   L'athéisme, un élément majeur du judaïsme (qu'il soit moderne ou non) ? Il faudrait des sources pour étayer un tel paradoxe. Addacat (d) 10 mars 2009 à 13:56 (CET)

3. Conserver. Il s'agit effectivement d'un courant de pensée qui a une histoire et les sources secondaires existent (cf. ci-dessus). Le sujet n'a donc rien d'un travail inédit et l'article me paraît admissible; néanmoins je suis réservée sur le traitement de la partie « Juifs athées célèbres » qui ne devrait pas être une compilation de déclarations auto-réalisée par les Wikipédiens, mais renvoyer à des études organisées sur ce point précis. Naevus | Æ 9 mars 2009 à 13:36 (CET)
4.  Conserver Même si l'article peut être amélioré, le sujet me semble bien encyclopédique, et c'est de celà qu'il s'agit ici. D4m1en (d) 9 mars 2009 à 14:43 (CET)
5.  Conserver Je crois pouvoir dire que ni Marx ni Freud ni Einstein ni les autres cités ne craignent qu'on les fiche abusivement. Ils ont tous une réputation assez établie pour ne pas redouter le qu'en dira-t-on. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 9 mars 2009 à 16:14 (CET)
6.  Conserver Le proposant n'a aucune autre argumentation que le TI... Personnellement, je verrais plutot l'article en tant que Laïcité juive ou Laïcité et Athéisme juif. Pour moi, il y a bien un problème avec le titre, mais cela ne mérite pas la suppression. De même pour le problème du TI notamment en fin d'article... 9 mars 2009 à 23:40 (CET) Nouill

   Je suis d'accord avec le fait que le titre, et même le sujet de l'article posent un problème, puisque le judaïsme est une tradition culturelle dans laquelle la théologie est centrale. Mais athéisme et laïcité sont deux notions qui ne veulent pas du tout dire la même chose. On peut être pour la laïcité des lois et des institutions civiles et pratiquer une religion. -- Heurtelions (d) 10 mars 2009 à 10:20 (CET)

   J'en conviens tout à fait. Mais le fait est (il me semble) que la laicité n'est pas traité alors qu'elle est bien plus commune et connue notamment en Israël, de plus l'article en parle et en reparle, mélangeant les deux concepts (et je ne crois pas que mélanger ces choses soit réellement une infamie, on peut faire deux parties dans un même article au pire.). 10 mars 2009 à 11:39 (CET) Nouill

   On peut quand même rappeler que le TI est interdit sur wp : cf. WP:TI. En ce qui concerne le thème et l'histoire de la laïcité dans le monde juif, ils sont traités, sans confusion des genres, dans au minimum deux articles : Haskala et Identité juive, où les concepts sont clairement définis. La laïcité chez les Juifs est un sujet connu, répertorié, étudié, donc encyclopédique. Tout le contraire du présent article, issu de wp:en, où l'on trouve une surabondance de TI. Dans le domaine religieux, le point de vue communautariste cher aux Américains a engendré une foultitude de ces TI en « x et y », évidemment non sourcés et non vérifiables. Le présent article me semble être un exemple typique. Addacat (d) 10 mars 2009 à 13:23 (CET)

7.  Conserver Je rejoins les avis précédents. Une procédure de PàS est là pour juger du sujet de l'article, pas de son fond ou de sa forme (si c'était le cas, les trois-quart des articles de wiki passeraient à la trappe). Supprimer dans le cas présent est une réaction tout-à-fait inadéquate : à l'inverse la pose d'un bandeau de non-pertinence ou de Ti peut être valable. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 mars 2009 à 12:52 (CET)

   Il s'agit bien du sujet de l'article. Or cet article ne correspond à aucune synthèse déjà existante, càd à aucune source secondaire conforme aux critères. On a cité ci-dessus deux extraits d'articles dans des revues : l'un de 2 pages, l'autre d'une dizaine de pages, autant dire que nous ne sommes pas dans les critères. Enfin, la non-pertinence d'un article et le fait qu'il soit un TI constituent par excellence deux motifs de suppression. Addacat (d) 10 mars 2009 à 13:00 (CET)

   Il ne s'agit pas d'un TI puisqu'il y a des sources secondaires acceptables qui font ce recoupement. Si c'était réellement un travail inédit (je parle du sujet, et non de son traitement actuel dans l'article), ces deux sources (ainsi que les trois autres, dont un ouvrage entier, sur tel ou tel personnage) n'existeraient tout simplement pas. Et il en existe bien d'autres qui s'intéressent au sujet, même si ce n'est pas en tant que sujet d'étude principal.

   Que ces sources ne soient pas suffisantes en quantité est un argument pour la suppression, j'en conviens parfaitement, c'est pourquoi je ne me suis pas exprimé, mais peux-tu de grâce cesser de marquer du sceau de l'infamie (le TI) tout ce qui bouge ? Ça devient usant à la longue. Hr. Satz 10 mars 2009 à 15:50 (CET)

   Un article-TI est un article dont le sujet n'a jamais été traité en tant que tel (par des sources fiables, suffisantes, et faisant elles-mêmes la synthèse sur le sujet, etc.). Peut-être cette règle est-elle « usante », mais ce n'est pas moi qui l'ai écrite - bien que je l'approuve. Addacat (d) 10 mars 2009 à 15:54 (CET)

   Sauf que ces sources existent. Comment peut-on croire qu'un article intitulé « Jewish Atheism », et un autre de 24 pages (et pas une dizaine comme tu le dis faussement) intitulé « Atheism and Modern Jewish Thought » ne traitent pas du sujet de l'athéisme juif en tant que tel et en en faisant la synthèse ? D'autre part je n'ai cité que les sources que j'ai trouvées, il est probable qu'il en existe d'autres, sur un tel sujet.

   Que la quantité soit insuffisante pour l'existence d'un article, ne justifie pas la qualification de TI, que tu utilises pour décrédibiliser plutôt que pour l'amélioration de l'encyclopédie. Hr. Satz 10 mars 2009 à 16:11 (CET)

   Je te remercie de cette attaque personnelle. Il est vrai que, oh pardon j'avais mal compté, l'immense somme dont tu parles fait 24 pages et non pas une dizaine, et l'autre 2 pages. Et on reprend depuis le début : les « sources », selon des règles que je n'ai pas inventées, cela ne signifie pas quelques brefs articles épars. Jusqu'à preuve du contraire, l'« athéisme juif » n'est pas traité en tant que tel à titre de sujet de livre ou de synthèse d'une longueur significative. L'amélioration de wp passe aussi par la suppression des articles HC - dont une bonne partie, dans les domaines sociologique et religieux, provient de wp:en. Addacat (d) 10 mars 2009 à 16:21 (CET)

   Quand tu moques avec ironie l'« l'immense somme dont [je] parle », tu es de mauvaise foi, car depuis le début je dis que ces sources sont sans doute trop peu nombreuses (dès ma première intervention : « Maintenant, a-t-on suffisamment de sources pour faire un article, telle est la question », puis « Que ces sources ne soient pas suffisantes en quantité est un argument pour la suppression », et encore « Que la quantité soit insuffisante pour l'existence d'un article »). Donc peux-tu cesser de me faire dire ce que je n'ai pas dit, s'il-te-plaît ?

   Oui ces sources sont sans doute insuffisantes en quantité, mais elles existent, ce qui suffit à dire que le sujet n'est pas un travail inédit. Car si c'est inédit, par définition, les sources n'existent pas. Or elles existent, et traitent bien exclusivement de ce sujet (pas « en passant »). Tu peux tourner le truc dans tous les sens, ça revient au même : ce thème n'appelle pas nécessairement à une « synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants », puisque cette synthèse existe par ailleurs, provenant de plusieurs sources distinctes.

   Que ce soit épars n'est pas mentionné dans la règle à laquelle tu aimes à te référer, Wikipédia:Travail inédit. En revanche, le fait que ce soit épars touche au problème de notoriété, et c'est donc bien un motif de suppression, comme je le dis depuis le début (cf. supra). Mais qualifier de travail inédit est en revanche bien plus décrédibilisant.

   Sinon, rayon attaques personnelles, quand je lis « [le] contenu, qui est une aimable plaisanterie », comment le rédacteur dudit contenu est-il supposé prendre ça ? Je ne dis pas que le contenu est de qualité, mais il y a des manières de dire ça qui respectent davantage les règles de savoir-vivre. Hr. Satz 10 mars 2009 à 16:57 (CET)

   Heureusement, les anglais ne nous lisent pas... Tibo217 ^{salon litteraire} 10 mars 2009 à 18:27 (CET)

   De toute façon, par-delà la question des articles, la particularité du judaïsme, à la fois une religion, et un héritage civilisationnel donne toute la pertinence nécessaire au sujet. Le problème de la conciliation de la judéité et de l'athéisme est un problème prégnant chez les intellectuels juifs : il n'y qu'à lire à ce sujet les écrits de Marx, Zweig, ou plus récemment de Daniel Mendelsohn. Est-on encore juif (au sens culturel) si l'on n'est pas juif (au sens religieux) ? C'est là une question fondamentale, et la comparaison que dresse Addacat entre cet article et un autre hypothétique consacré aux ébénistes juifs me semble des plus contestables. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 10 mars 2009 à 20:36 (CET)

   Heureuse formulation de ce qui me paraît devoir être le contenu admissible de l'article. Est-ce que tu ne pourrais pas l'ajouter dans l'introduction? Actuellement, l'article tend à faire passer en force une deule réponse, ce qui non seulement n'est pas neutre, mais aberrant avec l'évocation d'une théologie qui deviendrait athée. -- Heurtelions (d) 15 mars 2009 à 20:11 (CET)

   Calme.... l'article de Moshe Schwarcz fait très exactement 23 pages. Que d'histoires :) Non, sinon, c'était pour dire que cet article en particulier (je n'ai pas vu les autres) constitue une recherche solide, et la revue dans laquelle il paraît n'est pas spécialement une paille. (L'article est en ligne si vous disposez d'un accès JSTOR. Bon courage, car c'est de la fine fleur de controverse philosophique.) Est-ce une « recherche significative » ? Sur ce travail précis, je réponds oui. Mais personnellement, je ne rédige pas d'article wiki avec une source unique. C'est tout ce que j'avais à dire. Naevus | Æ 10 mars 2009 à 16:28 (CET)

8.  Conserver Je suis perplexe. "Athéisme juif" est un oxymore. Comme Addacat l'a remarqué, je m'étais inquiété de cet article auprès de 'Inyan (auteur principal de Philosophie juive), qui m'a apaisé. Le problème est le même que pour Historiographie juive du Nouveau Testament, qui n'a de juif que la réunion, assez artificielle (TI ?), d'auteurs plus ou moins juifs ayant traité le sujet. Comme on a gardé ce dernier article, et comme des contributeurs disent s'instruire avec le présent article, je me résouds à voter "conserver" . MLL (d) 10 mars 2009 à 13:31 (CET)
9.  Conserver évidemment. -- Perky ♡ ✍ 10 mars 2009 à 14:49 (CET)

   En quoi est-ce « évident » ? Addacat (d) 10 mars 2009 à 15:11 (CET)

   cf. l'historique de l'article. Pas trop envie de me faire mordre et préfère rester sobre. -- Perky ♡ ✍ 10 mars 2009 à 15:26 (CET)

   En quoi « l'historique de l'article » indique-t-il sa pertinence ? Addacat (d) 10 mars 2009 à 15:42 (CET)

10.  Conserver Connus ou anonymes - j'en compte parmi mes proches -, il y a des juifs athées qui se sentent, se vivent et élèvent leurs enfants comme juifs. Le thème de cet article est parfaitement encyclopédique. Edward Hyde (d) 11 mars 2009 à 02:37 (CET)

    C'est un peu ce qui m'inquiète avec cet article : à partir de quel moment peut-on parler de "juif athée" ? Si c'est à partir du moment où, sans être croyant, on adhère à une culture, je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent d'y inclure Karl Marx, Spinoza ou Jacques Derrida. De façon plus générale, quelqu'un - j'en connais - qui, athée, renie tous les aspects de l'identité juive, doit-il être cité dans l'article en tant que "juif athée" ?--Loudon dodd (d) 11 mars 2009 à 12:34 (CET)

11.  Conserver : Un aspect intéressant du judaïsme ... ? Signé : un "Juif athée" --D.N. (d) 11 mars 2009 à 15:15 (CET)

    D.N. connaît certainement l'histoire du "maître d'athéisme" MLL (d) 11 mars 2009 à 19:49 (CET)

12.  Conserver Dans l'article actuel il y a quelques perles - un truisme : la croyance en Dieu n'est pas un pré requis nécessaire pour se revendiquer Juif d'origine (ou catholique ou musulman d'origine) ; De nombreux athées juifs se reconnaissent dans les dénominations d'orthodoxes juifs..., phrase qui mériterait soit d'être effacée (accomplir les 613 mitswoth sans croire en D' nécessite beaucoup d'abnégation), soit d'être explicitéee. Cela existe peut-être, je doute qu'il y en ait beaucoup. Quant aux Juifs athées, je dirais seulement qu'on peut être Juif athée mais certainement pas juif athée. Les amateurs de correction de Juif en juif ou le contraire apprécieront. Plus sérieusement, l'article athéisme juif n'a de sens que si on créait l'article athéisme chrétien et l'article athéisme musulman. Or le premier renvoie à athéisme qui lui même ne comporte aucune définition de l'athéisme chrétien. Le second n'existe pas. Ces 3 articles conduiront naturellement à un article de synthèse Athéisme monothéiste auquel nous demanderons à Michel Onfray de collaborer. --Olevy (d) 10 mars 2009 à 18:16 (CET). Comme l'article et sa biblio deviennent plus explicites, je change d'avis et passe de supprimer à conserver. --Olevy (d) 12 mars 2009 à 12:27 (CET)

    Rien n'empêche les corrections sur l'article et le travail collaboratif, notamment les Juifs et juifs en cas d'erreurs. L'intro a été profondément remaniée. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 mars 2009 à 18:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Travail inédit à partir de fragments hétéroclites. Voir argumentation ci-dessus. Addacat (d) 8 mars 2009 à 19:21 (CET)

   En quoi peux-tu juger le biais « communautariste », positif ou négatif, en tout cas ambigu, qui a présidé à la création de l'article ? En quoi suis-je communautariste (merci le WP:PAP)? En quoi est-ce ambigu de créer un article ? Tibo217 ^{salon litteraire} 8 mars 2009 à 19:34 (CET)

   Deuxième point - pourquoi la suppression plutot que le bandeau TI ?

   Troisième point : l'article est certainement améliorable, pourquoi ne pas privilégier l'amélioration à la suppression ? Tibo217 ^{salon litteraire} 8 mars 2009 à 19:40 (CET)

2.  Supprimer Même avis que le proposant. --Guil2027 (d) 9 mars 2009 à 10:39 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver::Bonjour, je me permets de faire un commentaire sur ce fil de discussion. Je n'ai pas de connaissances encyclopédiques et ne pourrais pas commenter la valeur ou la forme de l'article d'un point de vue d'expert. Cependant, ces temps-ci je fais une recherche sur le judaïsme et je dois avouer que cet article est une mine d'or pour moi. Je le trouve effectivement très complet tant au niveau historique, théologique que sur l'analyse de mouvances récentes dans le judaïsme (en mentionnant, le reconstructivisme, peu connu, par exemple). Loin d'être un fichage, en fin d'articles on retrouve des opinions personnelles de personnes de cultures judaïques qui utilisent librement la liberté d'opinion pour critiquer "leur" religion. Je crois donc parfaitement justifié le fait de laisser cette dernière section. Je remercie sincèrement l'auteur de cet article de souligner la pluralité et la diversité de la communauté juive. Je crois en effet que ce genre de démarche permet d'éviter toutes généralisations, premier glissement vers le racisme et le rejet des autres; et cela permet d'avoir une idée moins statique et figée des communautés humaines. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 216.239.71.25 (discuter)

Au niveau historique, il manque à peu près 4000 ans. Au niveau théologique, on commence par un non-sens : « D'après les lois juives construites sur la descendance matrilinéaire, les autorités juives orthodoxes acceptent pleinement de reconnaître un athée comme Juif si sa mère est juive. » Il ne s'agit en effet ni des « autorités » juives (???) ni des Juifs orthodoxes, et la question est envisagée à l'envers. On continue par ce qui est sans doute une boutade : « La théologie juive récente (???) est compatible avec l'athéisme (???) d'un point de vue ontologique (???). » Le tout non sourcé, et pour cause. Ensuite, l'article enchaîne dans une totale confusion entre judaïsme, religion, philosophie, athéisme, théisme, déisme et agnosticisme. Mais enfin, cette PàS n'a pas pour objet de discuter du contenu, qui est une aimable plaisanterie, mais de la pertinence du sujet. Les courants actuels du judaïsme contemporains sont fort bien décrits dans plusieurs articles de wp:fr, rédigés par des contributeurs qui connaissent les sujets dont ils parlent, sans TI, sans confusion, sans improvisations personnelles. Par exemple, philosophie juive ou judaïsme reconstructionniste : là, ce sont des articles encyclopédiques. Addacat (d) 10 mars 2009 à 13:53 (CET)