Discussion:Attentat du 21 octobre 2013 à Volgograd/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Attentat du 21 octobre 2013 à Volgograd » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Attentat du 21 octobre 2013 à Volgograd}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attentat du 21 octobre 2013 à Volgograd}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 1 janvier 2014 à 18:48 (CET)
Énième avatar du conflit russo-tchétchène et attentat comme un autre en suivant un autre et en précédent un autre. Celui-ci est d'ailleurs plutôt non notoire. Hors critères Notoriété des évènements, donc, une mention dans la section Fait divers de Seconde guerre de Tchétchénie, qui mériterait d'ailleurs une remise à jour du nombre de victimes d'attentats-suicides, étant amha suffisante.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 janvier 2014 à 00:43 (CET)
Raison : Très large consensus pour l'admissibilité pour notoriété avérée
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver, le cas échéant pour
Fusionner avec Attentats de décembre 2013 à Volgograd (s'il se confirmait notamment qu'ils relèvent d'une stratégie et d'une organisation uniques). Au-delà de sa couverture initiale, la presse internationale a repris l'événement en tant que précédent de ceux de décembre, en particulier pour en comparer les modes opératoires. Il est donc excessif de le décréter purement et simplement « hors critères de notoriété des événements », alors que ceux-ci précisent qu'« un événement est souvent considéré comme notoire s'il joue le rôle d'un précédent ». Quant à son caractère encyclopédique, je partage à ce sujet l'avis des 7 wikipédias (dont l'anglaise et l'espagnole) qui lui ont déjà consacré un article, sans exclure d'aller (comme l'allemande) vers un regroupement des trois attentats en un seul article. --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2014 à 04:35 (CET)
- Le problème est que ce n'est qu'un énième attentat depuis 20 ans lié au même conflit comme ceux dispersés dans l'encyclopédie (un ici, Terrorisme en URSS et en une quinzaine d'autres ici) et auquel personne n'a jugé bon de consacrer un article détaillé. Donc, pour l'heure, on parsème l'encyclopédie d'articles en eux-même anecdotiques plutôt que de traiter le vrai sujet, pourtant amplement traité par des ouvrages de référence. Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 09:25 (CET)
- L'absorption dans un article de synthèse est une possibilité, encore faudrait-il s'entendre sur lequel (Terrorisme en URSS et en Russie, Guérilla en Ciscaucasie...) et ce n'est pas évident à concilier avec le 2e principe (est-il neutre de réduire l'événement à un aspect du terrorisme en Russie ? ou de la guérilla dans le Caucase du Nord ? etc.). En tout cas, en attendant que les analyses se décantent, le mieux me paraît de développer les articles « élémentaires » actuels. --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2014 à 16:22 (CET)
- Le problème est que ce n'est qu'un énième attentat depuis 20 ans lié au même conflit comme ceux dispersés dans l'encyclopédie (un ici, Terrorisme en URSS et en une quinzaine d'autres ici) et auquel personne n'a jugé bon de consacrer un article détaillé. Donc, pour l'heure, on parsème l'encyclopédie d'articles en eux-même anecdotiques plutôt que de traiter le vrai sujet, pourtant amplement traité par des ouvrages de référence. Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 09:25 (CET)
- Honnêtement, cet article informe qui veut l'être. Thierry Caro (discuter) 2 janvier 2014 à 08:34 (CET)
Conserver C'est quand même assez délirant, le moindre fait divers étant un tant soit peu médiatisé en France fait l'objet d'un article, et la, parce -que ça se passe en Russie, ça ne concerne que les russes, et du coup, RAF. Et c'est pareil avec une part importante des médias français qui préfère la presse de caniveaux. Pour construire l'article sur les attentats de décembre 2013 à Volgograd, plus rien de dispo deux jours après en français. Après, si on veut vraiment, qu'on le fusionne.-- HAF 932 2 janvier 2014 à 08:46 (CET)
Conserver +1, A.BourgeoisP (discuter) 2 janvier 2014 à 13:10 (CET)
- Je suis également de l'avis qu'il faudrait un vrai article synthétique, article qui potentiellement pourrait remplacer ces articles détaillés. Mais tant qu'on a pas cette article synthétique (qui n'est pas spécialement super facile à monter), autant garder les articles qui puissent permettre sa rédaction. Et j'ai créer Guérilla en Ciscaucasie, car Seconde guerre de Tchétchénie ne correspond plus trop (voir ma pdd). --Nouill 2 janvier 2014 à 14:48 (CET)
Conserver D'après la règle de Wikipédia, cet article doit être conservé à mon avis, d'autant que cet article est traduit en sept langues, donc pourquoi supprimer le français ? D'autant que cette demande est motivée par ces mots: « encore un énième avatar » de ce conflit, raison qui me semble très insuffisante. Justement ce genre d'articles permet aux personnes qui ne connaissent rien ou peu à propos de la situation au Caucase de s'informer (dont l'auteur de la demande de suppression). Les autres pays au vu du nombre de traductions sont mieux informés, pourquoi donc priver les francophones de cette information accessible à ceux qui le souhaitent et que l'on peut difficilement trouver en détail en français. D'autre part l'article est référencé, ce qui permet à ceux qui veulent approfondir le sujet de traduire ou lire ces pages et de mieux comprendre le modus operandi de ce type d'attentats. Il est donc souhaitable de conserver cet article, surtout si le Wikipédia francophone a l'intention d'être une source fiable de référence, par rapport aux autres Wikipédias notamment et pas seulement. Chaumot 2 janvier 2014 à 15:24 (CET)
- Faut arrêter avec les PàS injustifiées. Seb (discuter) 2 janvier 2014 à 17:45 (CET)
- Merci de relire l'entête : le motif de la discussion est justifié. Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 20:41 (CET)
- Je sais bien, je m’attendais même à voir mon (non) avis déplacé plus tôt. Mais je n'ai même pas envie de justifier, alors hop en fin de page. Seb (discuter) 3 janvier 2014 à 07:47 (CET)
- Merci de relire l'entête : le motif de la discussion est justifié. Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 20:41 (CET)
Fusionner avec Attentats de décembre 2013 à Volgograd vu que rien ne prouve que les 2 attentats de décembre ont été commandité par la même organisation terrosiste, je ne vois aucun souci à lier l'attentat de'octobre à ceux de décembre. -- Cobra Bubbles Dire et médire 2 janvier 2014 à 17:05 (CET)
Conserver Nombreux interwiki. Trop espacé dans le temps pour une fusion.--pixeltoo (discuter) 2 janvier 2014 à 17:23 (CET)
Conserver Événement majeur qui mérite d'être mentionné dans l'encyclopédie, toutefois, une alternative intéressante serait de
Fusionner avec Attentats de décembre 2013 à Volgograd ou un article de synthèse sur les troubles qui ont lieu dans cette région russe. - Matrix76 (discuter) 2 janvier 2014 à 19:48 (CET)
- Un article de synthèse n’empêche pas l'existence d'articles détaillés sur des événement ponctuels. La fusion de tous les articles sur la question est une mauvaise approche. --pixeltoo (discuter) 2 janvier 2014 à 20:59 (CET)
Conserver Ce genre d'articles est automatiquement admissible (parce que je le décrète
). J'ai amélioré l'article essentiellement sur la mise en forme, mais ça m'intéresserait que quelqu'un vienne à transposer quelques références depuis la version anglophone. Au passage, je note que le bandeau de suppression a été posé très exactement un jour et dix heures après le bandeau d'admissibilité. JÄNNICK Jérémy (discuter) 3 janvier 2014 à 11:01 (CET)
Conserver Article détaillant un événement notable d'un conflit plus important. Admissible. --
Kormin (me contacter) 4 janvier 2014 à 14:06 (CET)
Conserver Comme tout article d'actualité, créé peu après l'évènement (ou pas), il permet d'être alimenté au fil de l'eau, ce qui reste la meilleure façon de construire un article sans ommettre le moindre détail. Cela permet de faire le parallèle avec les informations annoncées à chaud et celles annoncées après réflexion ou enquète. Cela permet aussi à celui qui veut être informé de façon neutre et qui n'a pas le réflexe d'aller le jour même sur Wikinews de l'être. Si à la longue on se rend compte que l'on n'a plus rien à développer sur cet article et que les sources n'évoluent plus, il sera toujours temps de le supprimer ou de le fusionner à ce moment là (le contraire est moins évident, à savoir le créer au bout d'un an). Pour le moment, on n'en est pas là et l'article mérite d'être maintenu. Cramos (discuter) 7 janvier 2014 à 12:15 (CET)
Conserver Idem ci dessus et je me permet de vous rappeler Discussion:Attentats du marathon de Boston/Suppression qui date d'il y a à peine 8 mois et où une grande majorité de contributeurs s'est prononcé pour la conservation. Pourriez vous m'expliquer en quoi cet article ne serait pas alors acceptable alors qu'on a exactement la même notoriété et un sourçage de qualité ? Si le fil directeur sont les attentats en Russie alors pourquoi aucun article de la Catégorie:Attentat en Russie n'a fait l'objet d'aucune PaS ? Bref, PaS inopportune Apollofox (discuter) 8 janvier 2014 à 00:17 (CET).
Conserver Article sourcé et similaire à d'autres du même genre, alors pourquoi le supprimer ? Biwak57 (discuter) 9 janvier 2014 à 00:29 (CET)
Supprimer
modifierSupprimer. Proposant. Voir plus haut. Développer Guérilla en Ciscaucasie. Patrick Rogel (discuter) 2 janvier 2014 à 20:41 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :