Discussion:Audience (média)

Websitestroy a été racheté par Omniture et n'existe donc plus. Mediametrie EST Estat sur la mesure d'audience internet, inutile de la répéter

Xiti et Weborama ne mesurent pas du tout les logs en serveur centric.

Source médiamétrie : marge d'erreur

Bonjour Bapti,

Non, il est faux d'affirmer que la marge d'erreur de l'audimétrie concernée serait de 0,6%. En reprenant l'exemple cité par Médiamtrie, la fourchette précisée s'établit de 19,4% à 20%6% soit bien une différence de +/-3% par rapport à la moyenne publiée (20%) dans l'exemple et pas du tout 0,6%. Les fameux 0,6% représentent l'indice de précision estimé par Médiamétrie dans ses études (avec son propre protocole et ses corrections "maison").

Les valeurs à retenir sont donc bien 3% de marge d'erreur pour ce type de mesure radio et TV.

Bonne soirée.

Martino75 (d) 4 septembre 2008 à 18:00 (CEST)

Bonsoir,

La source <http://www.lezappingdupaf.com/article-2067292.html> ne mentionne pas cette différence de 3%. La seule information donnée est « Médiamétrie avec son large panel a un intervalle de confiance de 0,6 point. » Faire confirmer par cette source une information différente est un peu malhonnête.

Dire que la une marge d'erreur est de 3% constitue du WP:TI, par rapport à cette source, surtout que le raisonnement pour la calculer semble se baser sur l'hypothèse que la PDA est égal à 20%.

Merci au passage d'avoir viré mes modifications de forme et de typographie...--Bapti ✉ 4 septembre 2008 à 21:48 (CEST)

Bonsoir Bapti,

Désolé mais une lecture attentive de la même source <http://www.lezappingdupaf.com/article-2067292.html> permet de mettre en évidence que la marge d'erreur exploitée par Médiamétrie est bien de +/-3% (à ne pas confondre avec l'indice "intervalle de confiance").

La marge d'erreur exploitée est effectivement la valeur appliquée à la fourchette de l'exemple donné par Médiamétrie pour définir la moyenne d'audience : Pour les 20% cités, la fourchette en valeur basse est bien de 20 -3% = 19,4 et l'estimation haute est bien de 20 +3% = 20,6.

Quant à "l'intervalle de confiance" de 0,6, il est bien distinct de cette marge d'erreur de 3% parce qu'il définit les paliers de précisions de la mesure.

J'espère qu'une nouvelle lecture plus attentive de la source permettra de rétablir les faits et que je ne suis pas malhonnête (qualificatif un peu brutal que je me garde d'employer à chaque "correctif" que chacun peut effectuer aux Wiki auxquels je contribue).

Par ailleurs, je ne saisis pas le sens du "merci" quant à la typo... Désolé si j'ai travaillé pour rien croyant au contraire me conformer à la typo en vigueur dans l'édition et la presse (tous les journaux, y compris Le Monde exploitent "12h15" et pas "12 h 15") mais je n'ai pas les 8.752 règles de Wikipedia en mémoire.

En conclusion, il est vain de prétendre posséder telle ou telle page Wiki, la garder tel un cerbère. Le principe et la richesse de la contribution collective, c'est justement de partager des points de vue, d'améliorer en commun, d'apprendre des autres, d'ouvrir son opinion et ses connaissances... Pour ma part, j'estime beaucoup tous les Wikinautes qui passent des heures à rédiger et à traquer les imperfections. Je n'ai cette "passion" (ni le temps libre) que pour quelques pages conformes à mes compétences professionnelles et mon expérience (radio et tv).

En espérant qu'un état d'esprit moins contradictoire, plus objectif et plus neutre pourra être restauré.

Bien cordialement

Martino75 (d) 5 septembre 2008 à 01:50 (CEST)

Bonjour,

L'article parle d'une marge d'erreur puis d'une intervalle de confiance de 0,6 point, à aucun endroit de 3%. Aussi évoquer une marge d'erreur de 3% en s'appuyant sur cette source constitue du WP:TI. De plus, le raisonnement semble erroné puisque si on prend une pda de 40%, la fourchette en valeur basse serait de 40% - 3% = 39,7 % (soit 0,3 point et non 0,6).

Je n'ai jamais dis que vous étiez « malhonnête », mais que le procédé consistante à « faire confirmer par cette source une information différente est un peu malhonnête ».

Je ne vous reproche pas non plus de ne pas connaître par coeur les règles de Wikipédia, mais simplement d'avoir - en annulant une modification qui vous semblait partiellement erroné - remit des fautes de typo que j'avais corrigé. Autant j'admets tout à fait qu'on puisse faire des erreurs (et je suis le premier à en faire ), autant je trouve gênant de les réintroduire après correction.

Et je n'ai jamais prétendu « posséder telle ou telle page Wiki, la garder tel un cerbère ». J'ai cette page dans ma liste de suivi (c'est d'ailleurs l'une de mes premières contributions sur WP) et j'ai donc la possibilité de vérifier (en recadrant si besoin) chaque modification qui y est apporté.

Cordialement--Bapti ✉ 5 septembre 2008 à 10:13 (CEST)

Bonjour Bapti,

Pour que les données soient indiscutables et pour définitivement clore ce différend, voici une nouvelle explication pour éviter la confusion entre "marge d'erreur" et "intervalle de confiance" :

1. Comme je l'ai réintroduit dans l'article, la marge d'erreur de TOUT sondage s'élève à 1,6% pour 4000 personne interrogées (source Ifop), ce qui est une méthodologie supérieure (plus performante) que celle exploitée pour la mesure d'audience radio et TV réalisée par Médiamétrie qui en exploite 3500. Elle ne peut donc être à 0,6%.

La marge d'erreur exploitée par Médiamétrie est donc alors obligatoirement supérieure à +/-1,6% (soit probablement inférieure à 2,2 par rapport aux sondages avec 2000 personnes). Mon erreur a été de la définir à 3% (confusion avec la fourchette -1,5% et +1,5%).

2. En revanche, il est faux de faire l'amalgame avec "l'intervalle de confiance" qui, comme son nom l'indique n'est qu'une valeur "palier" de précision, un écart en dessous duquel deux estimations ne peuvent pas être mesurables.

De plus, autre confusion, le terme "point" par rapport au % est plus qu'ambigu. Cette différence nécessite d'être définie (ce qui n'est pas fait dans l'article).

En espérant que nous parviendrons à une formulation exacte, plus objective et plus rationnelle, ce qui est essentiel pour expliquer les estimations et autres analyses statistiques.

Bien cordialement

Martino75 (d) 5 septembre 2008 à 13:54 (CEST)

Bonjour,

Encore une fois, vous aurez beau faire toutes les démonstrations du monde, ça ne changera rien au fait que Wikipédia est une encyclopédie. À ce titre, elle vise à synthétiser le savoir existant, sans l'inventer (donc sans travaux inédits).

Votre démonstration est convaincante, mais elle n'a pas sa place dans l'article si elle n'est pas confirmé par une source fiable.

Par ailleurs, le bricolage « +/- » n'a pas sa place sur Wikipédia, où on peut prendre la peine d'écrire en toutes lettres « plus ou moins ».

Pour la différence en pourcentage et point, je vais ajouter un lien vers Pourcentage#Pourcentage et point.

Cordialement.--Bapti ✉ 6 septembre 2008 à 15:47 (CEST)

Audiences de la télévision française

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Bandeau mis par  Laurent Verset :

D'accord avec cette proposition (je m'étais fait la même réflexion). Vu leurs tailles, ces deux sections peuvent être transférées sur Audience (média) et Radio en France, plutôt que sur des nouveaux articles avec une mise à jour pour la radio parce que c'est des chiffres de début 2009, non sourcés qui plus est ! --Skouratov (discuter) 3 octobre 2014 à 15:08 (CEST)

Audiences ... de la presse

Bonjour je me rends compte que l'article n'intègre pas l'audience de la presse, à l'origine même (en 1922) de la notion d'audience et de mesure d'audience. Pourtant "media" est plus large que seulement la TV et l'audiovisuel. Bien que je pense plus judicieux d'intégrer la presse (papier, numérique) à cet article, une solution serait de modifier le titre de cet article : Audience (audiovisuel) et non audience (media). .... Des idées ? Dalb (discuter) 9 juin 2020 à 10:25 (CEST)