Discussion:Bal de l'X/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bal de l'X » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars 2018 à 16:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril 2018 à 16:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bal de l'X}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bal de l'X}} sur leur page de discussion.

Bal de l'X

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 21 mars 2018 à 15:01 (CET)

Motif : Manque de sources centrées attestant de la notoriété encyclopédique de ce bal.

Discussions

Il n'est pas rare de voir des pages proposées à la suppression, alors qu'elles sont bien évidemment admissibles. Ici, le motif indiqué était "manque de sources centrées attestant de la notoriété encyclopédique de ce bal.|date=décembre 2017". La même personne vote aujourd'hui pour la conservation en raison des sources existantes. Joli moyen de faire perdre son temps aux autres contributeurs. Il ne fallait pourtant pas aller loin pour trouver les sources proposées, où encore le chapitre dédié dans le livre Histoire de l'École polytechnique, (Collection Histoire et théorie, Auteurs Jean Pierre Callot, Philippe Journau, Éditeur C. Lavauzelle, 1982). Il y a des choses et des comportements qui m'échappent…--Pa2chant. (discuter) 21 mars 2018 à 20:38 (CET)

Et bien entendu, la remise en cause de l'admissibilité a été faite sous couvert d'une modification dite mineure. --Pa2chant. (discuter) 21 mars 2018 à 20:49 (CET)

Moi aussi, il y a des choses qui m'échappent, chez certains. NAH, le 21 mars 2018 à 21:27 (CET).

Ce bandeau est justement destiné à exposer un doute sans sortir l'artillerie lourde des PàS. N'importe qui passant peut regarder le problème est retirer le bandeau avec un simple commentaire.

Le problème est que ce bandeau est depuis quelques années utilisé pour lancer des PàS à la chaîne. Au début la personne s'en occupant retirait les bandeaux évidents et lançait des PàS dans les autres cas si le bandeau avait plus d'un an. Maintenant on est à 4 mois, et la PàS est créée au motif que le choix de retrait risquerait d'être discuté... S'il est fait avec un message d'explication en PàS ou un motif d'édition explicite il n'y a aucun problème. Et si celui qui quelqu'un considère que le bandeau ne devrait pas être retiré (donc conteste à nouveau l'admissibilité) il peut créer un PàS, en exposant ses arguments.

Malheureusement ce système de « maintenance » a l'air globalement accepté. Dont acte.

-- Hercule (discuter) 22 mars 2018 à 10:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bal de l'X » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Une analyse du cas avant de proposer la suppression aurait été appréciable, surtout pour un bandeau d'admissibilité assez récemment posé... Cet évènement est suffisamment notable et ancien pour qu'il soit admissible à mon avis. L'absence de source invoquée à la pose du bandeau d'admissibilité est liée au contenu de l'article, pas à son potentiel. -- Hercule (discuter) 21 mars 2018 à 15:33 (CET)

   Mes avis de retrait de bandeaux après recherche sont souvent longuement discutés voire mal perçus. La maintenance de ces articles n'est pas chose aisée, et il convient d'y travailler quelque temps pour s'en convaincre. Le vote communautaire permet de trancher. Lebrouillard ^{demander audience} 21 mars 2018 à 17:22 (CET)

   Je connais parfaitement le travail lié aux PàS pour y avoir passé beaucoup de temps par le passé.

   La mode de créer des PàS sans autre arguments que l'apposition passée par un autre d'un bandeau m'agace au plus haut point. Ce n'est pas nouveau. Ce qui me choque c'est que maintenant le motif « il est dommage de garder [ce bandeau] » est invoqué au bout de 4 mois... Cela n'a rien de personnel, c'est la méthode que tu n'es pas le seul à pratiquer qui est déplacée à mon goût. -- Hercule (discuter) 21 mars 2018 à 17:36 (CET)

   Cette méthode serait moins souvent appliquée si plus de personnes travaillaient à compléter les articles signalés en admissibilité. Ce n'est pas le cas, et le passage en vote finit toujours par donner une orientation et parfois à compléter les articles par peur d'une suppression. Alors chronophage certes, mais salutaire aussi parfois. Visiblement nos conceptions divergent. Je constate néanmoins que ce système, malgré ses imperfections, permet de purger bon nombre d'articles qui n'ont pas leur place sur l'encyclopédie. Je ne me lancerai pas dans un débat de fond sur cette page. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2018 à 18:47 (CET)

2.  Conserver. Répond aux critères Critères généraux de notoriété (ce que l'article ne montrait jusqu'alors pas) : dans L'Express en 2007, et Paris Match en 2015. NAH, le 21 mars 2018 à 15:56 (CET).
3.  Conserver. Même avis que mes confrères ci-dessus. Cdt. --Gkml (discuter) 21 mars 2018 à 16:05 (CET)
4.  Conserver Idem. Encore plus connu que le bal des Gadzarts. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 23 mars 2018 à 14:46 (CET)
5.  Conserver Le Bal de l'X a une fonction sociale indéniable, car il permet d'arranger des mariages entre un élève pauvre et brillant et une fille de bien bonne famille (c'est en en tout cas l'intention originelle). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 mars 2018 à 18:45 (CEST)

   Je confirme, mais ça n'a pas marché pour ce qui me concerne, probablement de ma faute. Cdt. --Gkml (discuter) 27 mars 2018 à 19:09 (CEST)

Supprimer

#  Plutôt supprimer. J'ai trouvé cette source de 2007, mais c'est encore insuffisant pour faire entrer cette manifestation dans les critères. NAH, le 21 mars 2018 à 15:55 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :