Discussion:Barbara Lefebvre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Barbara Lefebvre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 novembre 2017 à 14:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 novembre 2017 à 14:29 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Barbara Lefebvre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Barbara Lefebvre}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 19 novembre 2017 à 19:50 (CET)
Raison : Absence de consensus. Proposé par : Panam (discuter) 5 novembre 2017 à 14:29 (CET)
WP:CAA et WP:NECR - Où sont les sources centrées sur le sujet et sur la durée ?
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConservation immédiate le monde diplomatique 2005, bfm 2015, le monde 2006, france culture 2008, europe 1 2012, lexpress 2002, liberation 2005, marianne 2015, le figaro 2015, france info 2015, la croix 2008, rtl 2015, france inter 2005, le jdd 2015, il faut être aveugle pour ne pas trouver de sources sur la durée. L'article a néanmoins besoin d'être amélioré. Il n'a cependant été créé qu'il y a quelques semaines. --Barbanegre (discuter) 5 novembre 2017 à 23:54 (CET)
Barbanegre : tout d'abord, merci d'éviter d'être condescendant avec ceux qui ne seraient pas de votre avis (« ...il faut être aveugle... »). Ensuite, on parle de sources écrites SUR elle et non PAR elle (ce fameux article du Monde en 2006 notamment). Et les interviews sont des sources primaires également.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 novembre 2017 à 12:37 (CET)
- Une tribune n'est pas centrée sur une personne. A ce rythme on va aussi conserver les articles de journalistes ayant réalisé plusieurs reportages. Enfin, merci de lire WP:NPOV et WP:PAP et de l'appliquer d'une manière générale. --Panam (discuter) 6 novembre 2017 à 18:24 (CET)
- « De l’antisémitisme au terrorisme », sur monde-diplomatique.fr, écrit par le journaliste Dominique Vidal. C'est écrit SUR elle et ça a déjà 12 ans (durée). C'est la première référence que j'ai citée. Mon intention n'était pas de stigmatiser les aveugles. Elle ne s'adressait à personne en particulier. Si quelqu'un s'est senti visé, je le prie de m'excuser. Si tout le monde applique WP:PAP et n'oublie pas WP:FOI, la discussion sera plus sereine. Qu'on m'explique plus finement quel sens doit avoir WP:NPOV dans une discussion dans laquelle on nous demande de nous positionner soit sur la conservation, soit sur la suppression d'une page. Mon intervention pour la conservation de cette page ne nie pas, en outre, ses faiblesses actuelles.--Barbanegre (discuter) 6 novembre 2017 à 20:55 (CET)
- On attend la (deuxième) source centrée sur elle. Pour la première, elle parle vaguement de ses actions, mais n'est pas sur elle. FOI ne permet pas de justifier les propos plus haut sur les aveugles. Pour NPOV, elle est totalement justifiée au fait de prétendre qu'un article sur une personne est admissible grâce à ses tribunes et par le buzz qu'elle a suscitée. --Panam (discuter) 6 novembre 2017 à 21:05 (CET)
- C'est pourtant vous
Panam2014 :qui vous intéressez au buzz lié à la polémique en lien avec son intervention dans l'émission politique de Macron [[1]]. Si l'article du Monde Diplomatique ne parle pas de Barbara Lefebvre, je ne vois pas de qui il parle. En l'occurrence sans oublier de dire qui est Barbara Lefebvre, il s'intéresse à sa contribution à deux ouvrages : Les Territoires perdus de la République dont la notoriété n'est pas à prouver et Elèves sous influence dont parle aussi « Les manuels attaquent-ils l'Amérique? », sur lexpress.fr, --Barbanegre (discuter) 6 novembre 2017 à 22:05 (CET)
- Et voilà comme d'hab, les inversions accusatoires avec en prime la notif alors que je répondais déjà sans. Pour le reste, j'ai corrigé une énormité et je maintiens que la source que vous avez déterrée n'est pas centrée sur BL, mais parle de l'un de ses projets et est en plus issue d'un blog et non pas du main du diplo (même si ça ne change pas grand-chose) et ne donne même pas sa biographie (car deux lignes sur son métiers n'en sont pas, ou alors autant compter comme sources les reportages télévisés d'avril dernier). La source de l'Express est encore moins centrée sur elle. --Panam (discuter) 6 novembre 2017 à 22:18 (CET)
- Sans accusation, pas d'inversion accusatoire possible que je sache. Il ne me semble pas que la notif soit une marque d'infâmie. C'est juste utile quand plus de deux personnes participent à une discussion. Si je suis allé chercher (et non pas déterrer, je suis une bille en jardinage) une source ancienne c'est pour répondre à votre question "Où sont les sources centrées sur le sujet et sur la durée?". Si l'article du Monde Diplomatique n'est pas centré sur Barbara Lefebvre, sur qui est il donc centré ? A moins que le Monde Diplomatique ne publie des babillages ? Il s'agit pourtant d'un article écrit par un journaliste. Si la biographie complète n'est pas dans l'article du Monde Diplomatique, ça prouve simplement que l'article n'a pas été sollicité par l'entourage de Barbara Lefebvre. Faut il supprimer Homère car sa biographie ne donne que son métier (poète) ? Pour sourcer un peu plus la biographie de Barbara Lefebvre il faut bien sûr chercher dans des sources plus récentes. La source sur l'Express prouve simplement qu'un deuxième ouvrage auquel elle a significativement contribué a été l'objet de recension dans un média d'envergure nationale. --Barbanegre (discuter) 6 novembre 2017 à 23:09 (CET)
- L'accusation était totalement justifiée, je ne vais pas tomber dans le piège de la logorrhée. Mais merci d'admettre que vous m'accusez non pas parce que c'est justifié, mais pour riposter. On appelle ça répondre au tac au tac. Mais je ne suis pas étonné. J'ai déjà répondu sur quoi l'article est centré, merci de relire ce que j'ai écrit. Pour le reste, merci d'éviter les comparaisons fallacieuses sur Homère, sujet multisourcé. En conclusion, pas de source, pas d'article. --Panam (discuter) 6 novembre 2017 à 23:20 (CET)
- Les lecteurs de cette page n'auront qu'à regarder les heures relatives de nos interventions précédentes pour savoir qui répond le plus vite du tac au tac. Pour la logorrhée, ils apprécieront, chacun selon son goût, pour déterminer qui emprisonne le débat dans les mêmes mots comminatoires, qui squatte le terrain d'expression de l'autre. Pour ceux qui n'ont pas envie de remonter le fil, vous avez répondu que la première source, Le Monde Diplomatique, parle vaguement des actions de Barbara Lefebvre. Je ne vois, pour le coup, aucune action décrite dans cet article! La source commente par contre les idées développées dans les écrits de Barbara Lefebvre et le fait en outre sans la moindre complaisance. Pour Homère et l'argument éculé du multi-sourçage, je peux vous trouver des tas de sources qui disent que Barbara Lefebvre est prof d'histoire-géo, mais je ne vois vraiment pas en quoi cela ferait avancer le schmilblick. --Barbanegre (discuter) 7 novembre 2017 à 00:19 (CET)
- Oui, on voit bien d'où viennent les inversions accusatoires infondées et donc ripostes de principe, ce qui fait des réponses au tac au tac.
Et merci de cesser de ressasser la comparaison fumeuse avec Homère, dont on n'a pas une trace totale pour savoir tout de lui. Alors que là, on pourrait en avoir mais la personne n'est pas notoire donc ça n'a pas été mis sous presse. Pour les attaques personnelles calomnieuses du type comminatoires, comme il y a encore peu ou plus récent. Pour le reste, j'ai déjà tout dit sur le fait que l'article n'est pas centré sur elle. --Panam (discuter) 7 novembre 2017 à 13:23 (CET)
- Quand le délateur veut monter au cocotier, il faut qu'il ait les fesses propres
. Pourrions nous en rester là dans le plus en plus hors-sujet et laisser la place à des discutions sérieuses comme ci-dessous ?--Barbanegre (discuter) 7 novembre 2017 à 22:00 (CET)
- Dans ce cas, merci de lire WP:NCON, je n'ai aucun ordre à recevoir de votre part. Mais manifestement vous cherchez à avoir le dernier mot, quitte à user d'attaques personnelles. Occupez-vous de vous c'est assez suffisant.
--Panam (discuter) 7 novembre 2017 à 22:11 (CET)
- Merci
pour ce WP:RSV. Bon WP:NCON à vous aussi --Barbanegre (discuter) 7 novembre 2017 à 22:41 (CET)
- Le disque est rayé. Vous n'avez tellement pas d'arguments que vous reprenez ceux qui vous concernent. Bref, on a bien vu que vos accusations sont fantaisistes. --Panam (discuter) 7 novembre 2017 à 22:55 (CET)
- Merci
- Dans ce cas, merci de lire WP:NCON, je n'ai aucun ordre à recevoir de votre part. Mais manifestement vous cherchez à avoir le dernier mot, quitte à user d'attaques personnelles. Occupez-vous de vous c'est assez suffisant.
- Quand le délateur veut monter au cocotier, il faut qu'il ait les fesses propres
- Oui, on voit bien d'où viennent les inversions accusatoires infondées et donc ripostes de principe, ce qui fait des réponses au tac au tac.
- Les lecteurs de cette page n'auront qu'à regarder les heures relatives de nos interventions précédentes pour savoir qui répond le plus vite du tac au tac. Pour la logorrhée, ils apprécieront, chacun selon son goût, pour déterminer qui emprisonne le débat dans les mêmes mots comminatoires, qui squatte le terrain d'expression de l'autre. Pour ceux qui n'ont pas envie de remonter le fil, vous avez répondu que la première source, Le Monde Diplomatique, parle vaguement des actions de Barbara Lefebvre. Je ne vois, pour le coup, aucune action décrite dans cet article! La source commente par contre les idées développées dans les écrits de Barbara Lefebvre et le fait en outre sans la moindre complaisance. Pour Homère et l'argument éculé du multi-sourçage, je peux vous trouver des tas de sources qui disent que Barbara Lefebvre est prof d'histoire-géo, mais je ne vois vraiment pas en quoi cela ferait avancer le schmilblick. --Barbanegre (discuter) 7 novembre 2017 à 00:19 (CET)
- L'accusation était totalement justifiée, je ne vais pas tomber dans le piège de la logorrhée. Mais merci d'admettre que vous m'accusez non pas parce que c'est justifié, mais pour riposter. On appelle ça répondre au tac au tac. Mais je ne suis pas étonné. J'ai déjà répondu sur quoi l'article est centré, merci de relire ce que j'ai écrit. Pour le reste, merci d'éviter les comparaisons fallacieuses sur Homère, sujet multisourcé. En conclusion, pas de source, pas d'article. --Panam (discuter) 6 novembre 2017 à 23:20 (CET)
- Sans accusation, pas d'inversion accusatoire possible que je sache. Il ne me semble pas que la notif soit une marque d'infâmie. C'est juste utile quand plus de deux personnes participent à une discussion. Si je suis allé chercher (et non pas déterrer, je suis une bille en jardinage) une source ancienne c'est pour répondre à votre question "Où sont les sources centrées sur le sujet et sur la durée?". Si l'article du Monde Diplomatique n'est pas centré sur Barbara Lefebvre, sur qui est il donc centré ? A moins que le Monde Diplomatique ne publie des babillages ? Il s'agit pourtant d'un article écrit par un journaliste. Si la biographie complète n'est pas dans l'article du Monde Diplomatique, ça prouve simplement que l'article n'a pas été sollicité par l'entourage de Barbara Lefebvre. Faut il supprimer Homère car sa biographie ne donne que son métier (poète) ? Pour sourcer un peu plus la biographie de Barbara Lefebvre il faut bien sûr chercher dans des sources plus récentes. La source sur l'Express prouve simplement qu'un deuxième ouvrage auquel elle a significativement contribué a été l'objet de recension dans un média d'envergure nationale. --Barbanegre (discuter) 6 novembre 2017 à 23:09 (CET)
- Et voilà comme d'hab, les inversions accusatoires avec en prime la notif alors que je répondais déjà sans. Pour le reste, j'ai corrigé une énormité et je maintiens que la source que vous avez déterrée n'est pas centrée sur BL, mais parle de l'un de ses projets et est en plus issue d'un blog et non pas du main du diplo (même si ça ne change pas grand-chose) et ne donne même pas sa biographie (car deux lignes sur son métiers n'en sont pas, ou alors autant compter comme sources les reportages télévisés d'avril dernier). La source de l'Express est encore moins centrée sur elle. --Panam (discuter) 6 novembre 2017 à 22:18 (CET)
- C'est pourtant vous
- On attend la (deuxième) source centrée sur elle. Pour la première, elle parle vaguement de ses actions, mais n'est pas sur elle. FOI ne permet pas de justifier les propos plus haut sur les aveugles. Pour NPOV, elle est totalement justifiée au fait de prétendre qu'un article sur une personne est admissible grâce à ses tribunes et par le buzz qu'elle a suscitée. --Panam (discuter) 6 novembre 2017 à 21:05 (CET)
- « De l’antisémitisme au terrorisme », sur monde-diplomatique.fr, écrit par le journaliste Dominique Vidal. C'est écrit SUR elle et ça a déjà 12 ans (durée). C'est la première référence que j'ai citée. Mon intention n'était pas de stigmatiser les aveugles. Elle ne s'adressait à personne en particulier. Si quelqu'un s'est senti visé, je le prie de m'excuser. Si tout le monde applique WP:PAP et n'oublie pas WP:FOI, la discussion sera plus sereine. Qu'on m'explique plus finement quel sens doit avoir WP:NPOV dans une discussion dans laquelle on nous demande de nous positionner soit sur la conservation, soit sur la suppression d'une page. Mon intervention pour la conservation de cette page ne nie pas, en outre, ses faiblesses actuelles.--Barbanegre (discuter) 6 novembre 2017 à 20:55 (CET)
- Une tribune n'est pas centrée sur une personne. A ce rythme on va aussi conserver les articles de journalistes ayant réalisé plusieurs reportages. Enfin, merci de lire WP:NPOV et WP:PAP et de l'appliquer d'une manière générale. --Panam (discuter) 6 novembre 2017 à 18:24 (CET)
Plutôt conserver La polémique d'avril 2017 a suscité de nombreux petits articles centrés, mais généralement partiels car n'évoquant que son soutien à Fillon. Cependant les ouvrages auxquels elle a participé depuis une quinzaine d'année sur l'anticaméricanisme des programmes ou sur l'islam sont bien recensés ((Le Monde) lui ont assuré un rôle d'« experte » médiatique de droite de l'enseignement historique dans le secondaire—qui suscite diverses opposition de la part de ses collègues de gauche (voir ici en 2016). Ça n'est pas Laurence de Cock, mais je pense qu'on devrait pouvoir faire un petit article centré et sourcé en élaguant bien la version actuelle (Je m'y attèlerai si l'article est conservé). Un historien (discuter) 7 novembre 2017 à 09:55 (CET)
Plutôt conserver, vu les quelques sources apportées par Un historien et sa proposition de retaper l'article (qui pour l'instant n'est en effet pas enchanteur) si conservé. NAH, le 7 novembre 2017 à 13:44 (CET).
Plutôt conserver Il y a effectivement plus de sources de Barbara Lefebre que sur Barbara Lefebre, mais cette enseignante semble suffisamment importante et prolifique pour être admissible. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 19 novembre 2017 à 18:06 (CET)
Supprimer
modifierSuppression immédiate voir plus haut. --Panam (discuter) 5 novembre 2017 à 14:29 (CET)
Supprimer ou alors sourcer et ré-écrire cette page de manière plus humble...--Pokovoz (discuter) 5 novembre 2017 à 19:11 (CET)
Supprimer. Je ne vois (car je ne suis pas aveugle) que des sources récentes ou des articles écrits PAR elle et non sur elle.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 novembre 2017 à 12:39 (CET)
- Je n'ai pas voulu dire que les sources secondaires et anciennes que nous attendons se voyaient dans l'article, mais qu'on pouvait très facilement trouver des sources anciennes concernant Barbara Lefebvre sur internet --Barbanegre (discuter) 7 novembre 2017 à 00:34 (CET)
- Ca tombe bien, elles ne sont pas centrées sur elle. --Panam (discuter) 7 novembre 2017 à 13:24 (CET)
- Je n'ai pas voulu dire que les sources secondaires et anciennes que nous attendons se voyaient dans l'article, mais qu'on pouvait très facilement trouver des sources anciennes concernant Barbara Lefebvre sur internet --Barbanegre (discuter) 7 novembre 2017 à 00:34 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifier# Un peu notoire, mais les sources sont bof (les rares centrées étant très récentes). NAH, le 6 novembre 2017 à 18:38 (CET).
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :