Discussion:Bastien Chalureau

Affaire liée à l'accusation de racisme

Bonjour @Koui² et @DarkFérosinge et à d'autres qui voudraient intervenir,

Il y a déjà les informations factuelles sur l'article. On est au cœur de l'escalade politique : le plus sage est d'attendre quelques jours — voire jusqu'à la fin du Mondial —, de voir s'il y aura des conséquences, et de synthétiser en conséquence.

Là, tout le monde prend la parole, des politiciens se font mousser, etc. Il n'y a rien d'encyclopédique à rédiger dans le feu de l'action.

Si vous voulez, en attendant, vous pouvez lister ici les sources qui pourraient être intéressantes par la suite (les sources de la meilleure qualité possible, svp).

Merci, Daehan ^[p|d|d] 3 septembre 2023 à 21:37 (CEST)

Je suis venu sur l'article par curiosité, ai constaté le drama, et je ne suis pas très satisfait de cette conclusion. Si le temps de l'encyclopédie et la présomption d'innocence évidemment sont respectables, ce ne sont pas des principes fondateurs. Toute récente qu'elle est, une information bien sourcée a sa place. Bloquer toute modification serait du gatekeeping.

Je constate que l'intervention de Koui² est problématique parce qu'il fait dire à une source particulière des choses qui n'y figurent pas -- qu'on peut retrouver sous une forme moins directe dans d'autres sources cependant. L'intervention sous ip qui s'ensuit mériterait une vérification.

En revanche, la réponse apportée par DarkFérosinge n'est pas ce qu'on pourrait qualifier d' «encyclopédique» non plus. Ce qui a servi de "discussion" entre les deux se résume à une volée d'ad homimem. Je cite : « vous essayez seulement de politiser la page [...] par idéologie » mais encore « Tu essayes simplement de salir sa réputation » en plus de l'accusation sans preuves de modif sous ip. Il y a une présomption de bonne foi dans les principes fondateurs, aucune interdiction de "politisation" des pages en admettant (généreusement pour lui) que ce soit vraiment le sujet.

Il faudrait de vraies explications des intéressés. Toghebon (discuter) 4 septembre 2023 à 20:12 (CEST)

Désolé, @Toghebon, mais tout ceci est hors-sujet, puisque le contenu de l'article actuel ne tient pas compte de ces éléments. Nous sommes plusieurs à suivre cette page, plusieurs à ne pas être intervenus, et le projet Rugby à XV est actif. On peut donc facilement arriver à un consensus, ici, en posant tranquillement le débat et surtout en se basant sur des sources. Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2023 à 23:07 (CEST)

Je me demande bien ce qu'une guerre d'édition non-résolue sur cet article a d'hors-sujet. Ni ce que le contenu actuel de la page peut représenter de si important. Moi-même je m'estimerais beaucoup plus satisfait avec une version de l'article qui fasse plus grande part à cette affaire. C'est évident que la notoriété récente de M. Chalureau et les sources centrées sur le personnage ont tout à voir avec cette navrante affaire de racisme. Toghebon (discuter) 4 septembre 2023 à 23:18 (CEST)

Elle est hors-sujet parce qu'elle n'a eu aucun effet sur l'état actuel de l'article.

Ensuite, on ne peut pas reprocher aux autres d'avoir un parti-pris quand on en a un soi-même...

Rien ne presse. Il vaut mieux avoir une attitude constructive et proposer des changements ici. Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2023 à 23:23 (CEST)

Un parti-pris? Après c'est sûr que si les bases des débats sont de ce goût-là, à savoir présumer de l'état d'esprit des autres et de distribuer les points de parti-pris et de neutralité, on n'aura rien de constructif. J'ai pointé du doigt le fait que la notoriété récente du personnage repose exclusivement sur cette affaire et non ses prouesses rugbystiques. Si ça c'est du parti-pris, je ne sais plus ce qui est objectif. Toghebon (discuter) 4 septembre 2023 à 23:30 (CEST)

Je suis de l'avis de @Toghebon, la notoriété récente du personnage est fortement liée aux accusations de racisme dont il est la cible. Je suis moi-même venu ici pour en savoir plus à ce sujet. Il paraît normal de les mentionner de façon plus explicites, vu leur présence dans nombre de médias nationaux et internationaux (Le Point, le Figaro, le Parisien, le Daily Telegraph, El Pais, etc...). Je remarque d'ailleurs qu'une section entière y est consacrée dans la version en langue anglaise de la page, vraisemblablement moins sujette au contrôle arbitraire de l'information. Le Bonheur est un idéal de l'imagination... 6 septembre 2023 à 13:50 (CEST)

Bonjour et merci pour cet avis.

Il ne s'agit pas de réduire cette section par un quelconque biais, mais de traiter le sujet de la meilleure des manières.

Je vais solliciter le projet Rugby à XV pour qu'on ait plus d'avis sur le traitement à effectuer.

Concernant l'article en anglais, les Anglophones ont quand même une grosse tendance à surdévelopper les sections du type "Polémique". Daehan ^[p|d|d] 6 septembre 2023 à 14:10 (CEST)

Ce n'est pas à wikipédia de juger ce qui est une "polémique" -- rien que ce mot n'est pas neutre, certains disent polémique d'autres disent débat légitime. Ce n'est pas à nous de trancher. Nous jugeons de la notoriété en fonction des sources. Les sources centrées sont essentiellement récentes, nombreuses, et elles parlent toutes de cette affaire. Ce n'est pas une histoire de biais que de souhaiter qu'elles apparaissent ici, c'est juste le boulot de wikipédia. Quant à ce qui est écrit sur .en, c'est parfaitement neutre et factuel... Quand même le président de la République s'exprime dessus, où est la disproportion dans un paragraphe de trois petites lignes? Toghebon (discuter) 7 septembre 2023 à 23:59 (CEST)

Bonjour à vous aussi,

Vous avez mal saisi les intentions des uns et des autres, ici.

Je ne suis pas intervenu sur le sujet dans l'article ; je n'ai pas posé le R3R. J'ai invité les utilisateurs en désaccords à venir discuter de la meilleure façon de traiter le sujet ici, ce qu'ils n'ont malheureusement pas fait. La partie soulignée est la seule chose qui m'intéresse.

Avançons des sources qui ont fait une synthèse du sujet et proposons un texte - une section ? - qui convient. Merci, Daehan ^[p|d|d] 8 septembre 2023 à 00:30 (CEST)

Il n'y a pas à figer cette page ou convoquer une discussion exceptionnelle sous prétexte qu'il y a eu une escarmouche d'édition. Ce serait ça, la disproportion. Et d'autant plus que le point de vue défendant le statu quo repose sur des ad hominem infondés et difficilement acceptables. S'étaler en discussions où chaque mot pourra être discutaillé, objectivement, ne fera que prolonger ce statu quo ambigu -- et serait du pain bénit pour quiconque entendrait minorer cette affaire au mépris des sources. Je ne présume des intentions de personne en particulier naturellement, mais ne soyons pas naïfs. Nous savons que ça arrivera. Modifions cette page directement dans la limite des faits, libre à quiconque de retoucher dans la limite des faits ensuite... Bien sûr, cette affaire doit avoir une section dûment séparée des faits purement rugby. Toghebon (discuter) 8 septembre 2023 à 00:52 (CEST)

La proportion des sources dans le temps est à considérer aussi ; au-delà d'une semaine d'articles d'actualité "sur le chaud", il n'y aura peut-être plus aucun article de presse solide... jusqu'à la prochaine échéance judiciaire (mi-novembre après rapide recherche) ? De tels articles sont facilement déséquilibrés s'ils sont développés à chaud et sans recul. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 9 septembre 2023 à 14:25 (CEST)

Bonjour à tous,

N'ayant pas trouvé de conclusion à ce désaccord, je me permet d'ajouter à la discussion:

Je ne suis pas un éditeur habitué de Wikipédia, c'est pourquoi je ne toucherai pas à cet article au sujet de cette controverse.

Cependant je pense utile de faire le point sur la situation: à l'heure actuelle, la controverse dont Bastien Chalureau a fait l'objet lors de sa sélection en équipe de France est absente de cet article. L'affaire est mentionnée, mais pas la controverse qui a pourtant porté son nom aux oreilles des curieux via les journaux francophones, en cela je m'accorde avec @Le Bonheur est un idéal de l'imagination... (dont je n'arrive pas à trouver le compte, supprimé?)

À mes yeux, c'est une omission qui rend l'article incomplet. Elle pourrait être réglée par un bref ajout à la fin de la section "dévélation au Montpellier HR et débuts en équipe de France (depuis 2020)".

La conservation de cette omission devrait, si elle advenait, être délibérée. Tiro wastaken (discuter) 14 septembre 2023 à 22:36 (CEST)