Discussion:Bataille de Fort Sumter/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 15 pour, 1 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Kokin 13 septembre 2006 à 09:21 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 23 pour, 0 contre/attendre, 0 autre vote.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) = 100 % > 75 %

Gretaz 13 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

Bataille de fort Sumter

Proposé par : --Aliesin 12 août 2006 à 21:23 (CEST)

J'ai essayé de me concentrer sur l'aspect politique de la bataille, qui au plan militaire n'est rien d'autre qu'un long bombardement sans mouvements ni victimes. J'attends vos remarques pour parachever l'article, et solicite une correction de mon affreuse orthographe.

Ennui comme toujours, la plupart des sources sont en anglais. J'ai pris soin de citer une source française qui fait la synthèse des autres sources. --Aliesin 12 août 2006 à 21:23 (CEST)

Votes

Pour

1. Pour Chris93 13 août 2006 à 18:33 (CEST)
2. Turb 14 août 2006 à 23:16 (CEST)
3. Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 19 août 2006 à 00:40 (CEST)
4. Pour Je verrais bien un modèle sur la guerre de sécession en bas de page, avec les deux parties, les grandes batailles, les généraux... Arthur   (Discuter) 19 août 2006 à 11:23 (CEST)
5. Pour : après relecture, je trouve cet article intéressant ; bon résumé des enjeux. Urban 19 août 2006 à 15:02 (CEST)
6. Pour --Aliesin 25 août 2006 à 18:40 (CEST)
7. Pour C'est suffisament clair et concis. RGAO 26 août 2006 à 23:43 (CEST)
8. Pour --Spartan 117 27 août 2006 à 22:29 (CEST)
9. Pour clair, agréable, donne une bonne idée sur le contexte, les conséquences... --Kamipierre 29 août 2006 à 16:08 (CEST)
10. Pour Clair et agréable, contexte et enjeux bien présentés. — Régis Lachaume ✍ 29 août 2006 à 19:13 (CEST)
11. Pour Joliment rédigé, très détaillé. Beaucoup de détails, bref, très pour.
12. Pour Plaisant à lire, un article qui permet de bien comprendre comment ce conflit démarre Astrée 1 septembre 2006 à 18:28 (CEST)
13. Pour : Aliesin, grand rédacteur d'AdQ devant l'éternel. Félicitations aussi pour celui-ci :-) le Korrigan →bla 2 septembre 2006 à 06:05 (CEST)
14. Pour Pas d'autres remarques.Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2006 à 17:41 (CEST)
15. Pour Pas d'autres remarques. L'article me semble aujourd'hui bien. Christophe Cagé - liste de mes articles 3 septembre 2006 à 22:36 (CEST)
16. Pour Malgré une carte d'une qualité inférieure, l'article est bien plus détaillé que son homologue anglophone. Les enjeux sont bien présentés. RasqualTwilight 18 septembre 2006 à 13:12 (CEST)
17. Pour Article clair et complet. -- Meithal 24 septembre 2006 à 18:16 (CEST)
18. Pour Je dirais même plus : article complet et plaisant à lire. Rled44 ^blabla 25 septembre 2006 à 18:43 (CEST)
19. Pour Article très intéressant et j'ai refais la carte qui était moche =D -- ptit Raizin 29 septembre 2006 à 01:19 (CEST)
20. Pour FR Sujet méconnu traité en profondeur > agréable 1 octobre 2006 à 20:55 (CEST)
21. Pour intéressant; bien écrit; complet. Ceedjee ^contact 6 octobre 2006 à 20:58 (CEST)
22. Pour encore un bon article Aliesin, bon boulot Roucas 8 octobre 2006 à 23:46 (CEST)
23. Pour Super travail! --Flfl10 9 octobre 2006 à 11:28 (CEST)

Contre

# Contre Trop de liens rouges, mise en page et présentation des images à revoir, article un peu court et impression générale peu convaincante. Un second tour va être nécessaire e:(àmha). -- Meithal 9 septembre 2006 à 01:45 (CEST)

voir discussion

Autre

•  Attendre L'article est déjà meilleur que la version US. Cependant, dommage que l'on ignore qqs personnages cités dans l'autre (la citation de Toombs, par exemple). Enfin, l'histoire du drapeau (que l'on retrouve d'ailleurs sur guerre de Sécession) ferait un(e) bel(le) épilogue (oulala ! Masculin ou féminin ??) à l'article. Malgré ma propre faiblesse ici, j'ai revu l'orthographe de l'article. Chris93 13 août 2006 à 02:45 (CEST)

Je trouve une source pour la citation de Toombs et son avis et je le met. Je n'avais pas lu la version US, je mettrai l'histoire du drapeau demain. Merci pour l'orthographe. --Aliesin 13 août 2006 à 02:56 (CEST)

C'est fait.--Aliesin 13 août 2006 à 17:22 (CEST)

•  Attendre Il y a des tableaux, des portraits, mais pas de carte de la situation géographique. Je sais que ce n'est pas une « vraie » bataille avec des mouvements de troupes, mais on aimerait voir où ça se passe par rapport à Charleston, la Caro du S, etc...Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

Carte rajouté.--Aliesin 1 septembre 2006 à 22:27 (CEST)

OK, merci.Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

•  Attendre L'article est bien, mais il manque un 1er chapitre, genre "les causes de la crise", ou on rappel qu'il y a eu des élections compliquées, et que certains états US ont alors décidés de proclammer leur indépendance. Cela n'a pas à être long (20 lignes max), mais il faut comprendre le contexte, parce que sinon on débarque dans l'article au débotté, en se demandant pouquoi tous ces braves gens veulent se taper dessus. Et on rajoute à la fin un .Christophe Cagé - liste de mes articles

Rajouté.--Aliesin 3 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

•  Attendre La carte Nord-Sud Image:Sécession.PNG écrit « état » au lieu de « État » pour les États de l'Amérique. Marc Mongenet 25 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Ce n'est pas une faute, il s'agit de l'entité géographique et non de l'institution politique.--Aliesin 26 septembre 2006 à 17:07 (CEST)

Discussions

1. Contre Trop de liens rouges, mise en page et présentation des images à revoir, article un peu court et impression générale peu convaincante. Un second tour va être nécessaire. -- Meithal 9 septembre 2006 à 01:45 (CEST)

   Euh alors là va falloir argumenter sinon le décrété second tour va se passer sans grandes modification. Un peu court ? Que manquet-t-il ? Je m'occupe des liens rouges en attendant plus de détails.--Aliesin 9 septembre 2006 à 10:58 (CEST)

   Le plus gros problème vient d'une impression générale peu enthousiasmante, un mauvais feeling si on veut. Bon, en grattant un peu, on trouve que ca vient d'une part des images qui vont dans tous les sens. Une fois à 150px, une fois à 350, d'autre fois à 180. Un coup sans thumb, un coup avec, etc. D'autre part par la présence de liens rouges critiques (problème réglé). Et sinon, l'article parait un peu court (mais après tout, il ne s'agit que d'une bataille ayant durée un peu plus d'une journée). Peut être y'a t'il moyen de compléter la première partie de la section "avant la bataille" en repêchant des informations dans l'article détaillé ? Je vais voir ce que je peux faire de mon côté. -- Meithal 9 septembre 2006 à 13:18 (CEST)

   Fais gaffe, cet article n'est pas sourcé et divague bcp.--Aliesin 9 septembre 2006 à 15:16 (CEST)