Discussion:Bengalia

Il faut savoir que seulement le genre Bengalia a comme auteur Robineau-Desvoidy, 1830. Mais, l'auteur de la famille Bengaliidae est, en conformité des normes du Code International de Nomenclature Zoologique: Lehrer, 2003. La sous-famille Bengaliinae a comme auteur aussi Lehrer, 1970.

Discussion

Bengalia n'est pas un genre de la famille Calliphoridae. Il est un genre-type de la nouvelle famille Bengaliidae (Lehrer, 2003), même si Rognes veut qu'il sera en Patagonie. Si vous voulez que l'encyclopédie sera un œuvre de prestige, vous devez marcher en pas avec le progrès de la science et non marquer le pas avec les imposteurs.

Vous devez voir l'article "Bengaliidae" dans Wikipedia en roumain et si vous voulez le traduire, alors je suis à votre disposition.

C'est dommage que vous avez effacer l'article Bengalia qui a écrit par le prof. dr. A. Lehrer, le meilleur spécialiste des Calliphoridae, Sarcophagidae, Bengaliidae etc. du monde. Vous devez le recopier entièrement, pour les jaunes qui doivent bien identifier les taxons.

Pandur

Bengalia est de la famille des Calliphoridae (catalogueoflife.org). Comme déjà expliqué ici  : Discuter:Bengaliidae/Suppression, wikipédia n'est pas le lieu pour exposer des thèses qui ne font pas consensus. Ce débat a déjà eut lieu, merci de ne pas insister. — PurpleHz, le 16 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

24.09.07

Vous ne pouvez pas comprendre que Dr. A. Lehrer n’a pas proposé une nouvelle famille Bengaliidae. Il a prouvé l’existence de cette famille monophylétique par recherches microscopiques de grande qualité et finesse. Puis, l’identification des espèces a été fait par lui par les mêmes moyens : analyse microscopique des genitalia mâles, concrétisée dans les images originales et uniques de ses nombreux travaux taxonomiques. Rognes n’a fait aucune image de Bengaliidae, il ne sait rien sur ces espèces, il n’a cherché rien sur les espèces de Bengaliidae, en se résumant seulement aux ébauches confuses des auteurs anciens et en restant dans un état scientifique sous-développé. De même, vous ne pouvez pas savoir que Thompson, qui prétend qu’il fait le catalogue des diptères du monde, est un simple scribe, totalement étrange de la complexité des familles diptérologiques. Mais, il est l’ami de Rognes, avec lequel ils mélangent les « synonymes » et « homonymes » « d’après l’ouïe ». D’autre part, Rognes ne connait même la famille Calliphoridae, dans laquelle il s’est manifesté comme un maniaque véritable avec la Polleniomanie, avec les erreurs mentionnées dans les travaux récents de Lehrer, avec son incapacité de chercher au microscope les genitalia de ces diptères, avec les nombreuses confusions d’identification etc. Cependant, vous avez confiance dans son ignorance et dans sa bêtise, et croyez qu’ainsi vous pouvez enregistrer la science dans votre wiki-bêtise.

Pandur

Lehrer a peut-être prouvé quelque chose, mais les seuls qui pourront valider ces preuves sont ses collègues, en reprennant ou citant ses travaux. Pour l'instant ce n'est pas le cas, et wikipédia n'est pas pas là pour valider quoique ce soit. C'est pourquoi l'article Bengalidae a été supprimé récemment. Je vous renvoie donc à votre propre ignorance de ce qu'est Wikipédia. Je vous conseille la lecture de WP:TI. — PurpleHz, le 24 septembre 2007 à 16:22 (CEST)

25.09.07

Monsieur PurpleHz,

Vous voulez avec toutes vos forces de confirmer mes intuitions (et celles d’un grand nombre de chercheurs qui ont écrit sur Wikipedia - je pense que vous connaissez leur critique !) sur la valeur de wiki-adnmins. Car, dans votre qualité (probable) d’historique vous ne pouvez pas comprendre que dans les sciences positives, et surtout dans l’entomologie, Lehrer n’ « a peut-être prouvé quelque chose ». Il a prouvé vraiment l’existence de la famille Bengaliidae, qui est totalement distincte des Calliphoridae. Les entomologistes connaissent bien ce fait, mais ils doivent avoir du temps pour reproduire ses recherches (avec les préparations microscopiques et non avec les mots). Cette dernière famille est un conglomérat polyphylétique de groupes différents et maintenant les chercheurs ont commencé de les séparer d’un taxon artificiel, qui date de longtemps. En plus, pour votre connaissance, même la famille Calliphoridae dans la conception moderne (et pas dans celle du rétrograde Rognes) se partage en autres sous-familles que celles connues par cet paranoïaque ignorant et faubourien, qui veut assembler aussi la famille des Sarcophagidae dans ses élucubrations calliphorides. En propageant les inepties de Rognes, qui ne sont pas confirmées par les chercheurs serieux, vous transformez cette encyclopédie dans un fosse de hardes.

Pandur

J'ai déjà répondu à ça. — PurpleHz, le 25 septembre 2007 à 13:24 (CEST)

26.09.07

Monsieur PurpleHz,

Vous n’avez pas répondu exactement à la question et vous évitez de répondre, parce que vous n’avez pas la possibilité et la responsabilité de faire une bonne chose pour l’établissement de la vérité. Je ne sais pas si vous avez vraiment la base d’enseignement pour comprendre qu’est ce que la science biologique et surtout l’entomologie, et je ne sais pas si vous êtes un spécialiste en biologie dans le sens profonde du mot, si vous avez fait des recherches dans un laboratoire de biologie et si vous connaissez toutes les subtilités d’un difficile travail biologique. Ou, si vous êtes spécialiste dans un certain domaine (dans votre page d’utilisateur on ne voit rien sur votre professionnalisme). Car, seulement parler en l’air, au dessus des problèmes, sans savoir rien et sans résoudre rien, est un sort de balivernes pour les analphabètes. Ainsi, vous pouvez comprendre que la mentalité, les manières de voir et chercher des hommes de sciences, sont très différentes des bavards, qui n’ont rien à dire. Le grand poète roumain Eminescu a dit : « est facile d’écrire des vers, quand rien tu n’as à dire ». Mais, c’est très dangereux de dire des sornettes sur l’un des meilleurs spécialistes du monde dans l’entomologie, comme le Prof. Dr. A. Lehrer, qui a travaillé toute sa vie pour la connaissance des groupes d’insectes dangereux pour la santé des hommes et des animaux domestiques, pour l’entomo-parasitologie, avec vos irresponsabilités verbales. D’après les opinions des chercheurs progressistes, modernes, Dr. A. Lehrer doit être honoré sous une forme particulière pour ses nombreuses et hautes contributions biologiques, biocartographiques et parasitologique et non éliminé par les imposteurs qui désirent se manifester comme des « savants » dans votre encyclopédie.

Pandur & Condor

Merci de ne pas faire d'attaque personnelle. Sanao 26 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

23.10.07

Contrairement au opinions du M. Sanao, parce que Wikipedia est une encyclopédie "libre", on peut apporter des modifications aux articles sans ses permissions et avec améliorations scientifiques (et non littéraires ou fantaisistes). Il doit les respecter si elles viennent d'un spécialiste bien connu et pas les effacer, comme c'est l'habitude des admins ignorants et incultes de la Wikipedia.

Pandur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pandur (discuter)

Pour la seconde fois : Merci de ne pas faire d'attaque personnelle. Sanao 23 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

24.10.07

Monsieur Sanao,

Dans votre réponse, vous avez vraiment parler raisonnablement en principe, que Wikipedia, comme toutes les encyclopédies, doit « présenter les connaissances dans les respect de ce qui est communément admis par la communauté d’experts du domaine en question ». Mais, malheureusement, vous avez utilisé ce principe général pour une question particulière, qui ne représente pas les connaissances communément admises par la communauté d’experts du domaine. Car, les Bengaliides (et vous n’avez pas la possibilité de connaître ces données) sont un groupe de diptères en grande partie inconnu, les peu données sont simplement répétées par les « faunistes » qui ne sont pas des experts, très peu ou presque totalement non étudié et les peu données taxonomiques du XX siècle proviennent de Senior White & coll. (1940) et Zumpt (1956). Je ne parle pas des données des XVIII et XIX siècles, qui sont dépourvues de valeur taxonomiques (nomina nuda, synonymes etc.) et sont mentionnées seulement par « tradition » et sans preuves par les non-spécialistes. La même méthode a été adoptée, par un sort de conservatisme et - je répète, parce que pour nous les hommes de science ce fait est très important - sans aucune recherches et preuves, par les scribes avec l’ordinateur des « catalogues internationaux. Mais, vous devez concevoir qu’une encyclopédie moderne, scientifique, de nos jours, doit inscrire les connaissances les plus actuelles et de faire seulement une histoire pour les données caduques. Dans le cas des Bengaliides, d'après Zumpt, personne n’a pas fait un progrès sur la connaissance du groupe et seulement Prof. Dr. Andy Z. Lehrer est le représentant le plus compétente de la taxonomie moderne en général, et des Bengaliidae en particulier[1]. Knut Rognes, qui se croit le « taxonomic specialist » des Calliphoridae de la Fauna Europaea, mais qui est un hilaire mime parmi les dilettantes, et surtout Dr. Christian Tompson, le scribe reconnu à cause de ses catalogues des noms (et non des taxons, conf. CINZ), sont des perroquets, qui répètent les données anciennes et sont incapables de comprendre les recherches microscopiques d’anatomie et de morphologie comparé. Evidemment, après 50 ans, les travaux actuels du Dr. Lehrer ne peuvent constituer maintenant une opinion de toute la communauté des spécialistes. Car, tout d’abord il faut exister une communauté de « spécialistes », qui se forme après beaucoup d’années de travail. Mais, Wikipedia doit enregistrer les progrès faits par Dr. Lehrer ; autrement votre encyclopédie reste un index d’antiquités et non un facteur de connaissance scientifique actuelle.

Vous devez encore savoir, que dans la science le rythme n’est pas comme dans la littérature ; dans la science on travaille lourdement, avec les microscopes et les diptères qui sont assez rares, on fait beaucoup travaux qui doivent être publiés et convaincre les « superviseurs » stupides que ces données sont nouvelles et sûrs etc., tandis que dans la littérature on parle bla ! bla ! bla ! (comme Rognes [2]).

En ce qui concernes les « insultes » de Rognes, vous devez être objectivement et lire sont article sur la « Bengalomanie » du Dr. Andy Z. Lehrer, qui contient un langage plein d’insultes à son adresse. Un problème scientifique, qui occupe beaucoup d’années de travail concentré, n’est pas un « manie » de l’homme de science. Le nom a été choisi par l’imbécile Rognes pour le dénigrer dans le titre de son excrétion cérébrale publiée par Studia dipterologica. En même temps, vous devez constater que dans l’intérieur de cet article il a insulté beaucoup de fois le meilleur spécialiste des diptères Dr. Andy Z. Lehrer. Par cette cause, il faut premièrement qu’il demande publiquement ses excuses pour son comportement de faubourg et de reconnaitre ses incompétences diptérologiques. D’autre partie, je tiens de vous faire savoir que je n’ai pas peur de vos menaces. Par celle-ci vous avez entré dans le monde stupide des bla ! bla ! bla !.

Pandur — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pandur (discuter)

Wikipédia ne peut que présenter ce qui est communément admis. Et ce n'est pas elle (et j'entends par là ses contributeurs, ce qui m'inclus) de choisir si telle chose est juste ou non. Ou si telle personne est le plus grand expert d'un domaine ou si untel est incompétent. On se base uniquement sur les documents produits et l'adhésion qu'ils remportent. Et pour l'instant, en ce qui nous concerne, cette famille n'est soutenue dans les écrits de Lehrer.

Pour la "menace", c'est un simple rappel de savoir vivre. On reste courtois sur Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, des sanctions peuvent être prises.

Je tiens également à ajouter que le comportement de Rognes n'entre aucunement en ligne de compte. Wikipédia n'existe pas pour y régler ses problèmes.

Par simple curiosité, la méthode employée par Lehrer utilise une classification classique, quand est-il d'une classification phylogénétique? Sanao 24 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

24.10.07

Monsieur Sanao, De votre réponse (pour ne me prolonger inutilement, parce qu'on voit que vous n’avez aucune connaissance sur l’entomologie, sur la taxonomie en général, et sur celle des Bengaliidae en particulière), je doit vous dire que vous et les autres grands spécialistes en entomologie de Wikipedia avez adopté les arguments illogiques de Rognes. Il ne s’agit pas d’une « classification » classique ou moderne pour les taxons zoologiques decrits par Dr. Lehrer. Chaque taxonomiste est obligé de respecter les normes du Code International de Nomenclature Zoologique. Donc, Lehrer a été obligé de faire la classification des taxons de l’intérieur de la nouvelle famille Bengaliidae, en conformité de la nomenclature binaire (sous-familles, genres et espèces). Les faits nouveaux consistent dans la découverte des structures anatomiques et morphologiques postabdominaux, qui ne se trouvent pas dans aucun sous-groupe de l’ancienne famille Calliphoridae. Cet est la nouvelle entomologique, bien documentée au point de vue scientifique et présentée par les illustrations orginales et uniques dans toute la littérature diptérologique.

Et encore une fait, qui vous élimine, vous et votre ami Rognes : la vérité est celle de Dr. Andy Z. Lehrer et pas dans les balivernes de Rognes. Ces dernières, avec son auteur stupide et sclérotique, seront éliminées de l’entomologie. Les recherches objectives de Dr. Lehrer seront fixées pour toujours, en dépit de vos oppositions. Vous n’avez pas des arguments contre ses recherches et nouvelles.

Je constate aussi que vous vous exprimez sous une forme logique très déficitaire en français. Vous disiez que « cette famille n'est soutenue dans les écrits de Lehrer ». Vous avez lu ses travaux ? Sa monographie ? Vous avez compris quelque chose de son travail ? Vous (et Rognes) comprenez qu’est ce que c’est l’anatomie et la morphologie microscopique de l’abdomen des diptères ? Vous (et Rognes) comprenez la valeur taxonomique des structures postabdominaux des diptères ? Je pense qu’il est mieux que vous écrivez sur le football et le cinéma, en laissant la biologie et surtout l’entomologie pour les "spécialistes" !

Pour vous et pour tous les entomologistes, je vous annexe la lettre de Prof. Dr. Andy Z. Lehrer, envoyée par Internet pour tous les diptérologistes et qui justifie son style dur contre l’imposteur Rognes. __________________________________

« [ … ] L’histoire du mon conflit avec Rognes a une origine assez ancienne. Je connais ce prétendu « taxonomic specialist » et coordinateur de la famille Calliphoridae dans le projet de Fauna Europaea, de quelques années et j’ai une ample correspondance avec lui. Ses attitudes adverses ont commencé après mes études de plus d’une décennie sur la nouvelle famille des Bengaliidae, délimitée par moi en 2003. Mes études s’axent sur mes recherches publiées en 1970, qui ont mis en évidence que l’ancien genre « Bengalia » Robineau-Desvoidy, 1830 est totalement différent des diptères Calliphoridae et qu’il doit être isolé de cette famille polyphylétique. Sur la base de mes recherches microscopiques uniques, très profondes et fines, sur les structures du postabdomen des Bengaliides (cherchés dans un grand nombre de collections), j’ai constaté quelques caractères anatomiques particuliers du groupe, notamment la configuration du sternite VII, qui apparemment s’attache de sternite V comme un simple « lobe », sur la structure du sternite VI, sur le sternite X, qui se présente comme une structure biarticulée et notamment sur le phallosome des espèces. Ces modifications anatomiques ne se trouvent pas dans les Calliphoridae s. str. et elles montrent que l’ancien « genre » Bengalia, qui a aussi des caractères particuliers de la trompe et des paralobes (biarticulés), forme un groupe distinct avec un rang de famille. Toutes ces recherches ont été publiées par moi en 2003 et surtout dans ma monographie sur les « Bengaliidae du monde (Insecta, Diptera) [Pensoft, Sofia-Moscow, 192 p.].

Vous devez savoir que, dans quelques articles publiés par Rognes, il a débité (tangentiellement) beaucoup de bêtises sur les Bengaliides, en mimant des spéculations « cladistiques » et en glissant avec la nomenclature soit qu’ils sont une tribu, soit qu’ils sont un simple genre ou une sous-famille des Calliphoridae ; mais toujours sans aucune recherche personnelle, sans connaître ce groupe et sans aucune justification taxonomique, en dépit du fait qu’il a crié (en 1997) - sans savoir rien - « The Calliphoridae (Blowflies)(Diptera :Oestridea) are not a monophyletic group. Cladistics, 13 :27-68 ».

Jusqu’à ce moment, nos relations ont été assez normales, mais je n’ai pensé qu’il entretient ces relations avec un but diabolique caché. Celui-ci est devenu clair en 2003. Avant de rédiger ma monographie sur les Bengaliidae, j’ai rédigé quelques articles sur chaque sous-famille de cette famille, ayant l’intention de publier ces fragments en Italie, en Belgique etc., pour tester les spécialistes et pour publier mes taxons nouveaux. Mais, je n’ai été prévu que la mentalité diabolique de Rognes l’a déterminé de s’infiltrer dans les comités des revues étrangers, comme « superviseur » de ces revues et, ainsi, pour contrôler tous les contributions diptérologiques et de les bloquer, si elles sont contre ses fausses conceptions. Ainsi, mes contributions ont été « supervisées » par cet ignorant, qui a fait des « observations » absurdes (j’ai tous les copies de ses critiques) et j’ai été obligé de renoncer à une publication fragmentaire. J’ai conçu ma monographie (2005) sur cette nouvelle famille et, ainsi, il a été totalement pétrifié devant celle-ci. Ce moment a été crucial pour ses attitudes, manifestations et langage d’un homme de faubourg, sans civilisation, sans respect pour le travail des autres hommes de science, pour leurs efforts de contribuer à la connaissance de la nature etc. et, seulement après deux mois de son apparition, il vient de paraître son article dénigrateur et pathologique " Bengalomania - A review of ANDY Z. LEHRER’s book on Bengalia Robineau-Desvoidy, 1830 and related works (Diptera, Calliphoridae). Studia dipterologica, 12(2005, Heft 2 :443-471 ». Il a été très simple pour cet imposteur de faire un tel article, car il s’est basé sur mes articles consultés par lui antérieurement comme « superviseur » et de publier cet article si vite, parce qu’il a été approuvé par son bon ami, un autre « superviseur » de cette revue et « taxonomic specialist » de la Fauna Europaea, le voleur intellectuel Thomas Pape. En plus, il a commencé une ample action de réclamations contre moi à l’université, de diffuser cette excrétion cérébrale sur Internet, d’implanter celle-ci (sous la forme de fichier pdf) dans la pseudo-encyclopedie Wikipedia, d’effacer mes fichiers pdf qui ont été mises dans certaines articles pour montrer mes recherches et prouver que ses assertions n’ont rien a faire avec la science etc. Par ces méthodes pathologiques, étranges et canines il a cru et il croie que peut me combattre, que les chercheurs seront convaincu que la famille Bengaliidae Lehrer 2003 n’est pas une famille distincte, mais un genre des Calliphoridae, que mes recherches microscopiques d’anatomie et de morphologie comparée ne seront reçu par les taxonomistes et que seulement ses fabulations sans aucun support scientifique, d’une facture primitive et illogique, seront adoptées par les entomologistes.

Je vous prie de me pardonner pour ma longue exposition. Mais, j’ai voulu, grâce à votre message incitant de vous répondre et, implicitement, d’élucider ce fait surprenant pour beaucoup de nos collègues entomologistes et de vous convaincre que mon langage dur et sans réticences, est très peu pour l’imposteur et ignorant Knut Rognes. Je pense qu’elle sera une petite page d’histoire de la diptérologie. [ … ]

Prof. Dr. AndyZ. Lehrer»

_____________________________________

Je vous donne un conseil amiable : je vous prie d’éliminer vos menaces de votre langage. Nous ne sommes pas dans le temps des fascistes et Wikipedia n’est pas néofasciste. Si vos arguments contre les recherches scientifiques de Dr. Andy Z. Lehrer sont l’oppression et l’intimidation, alors vous serez celui qui supportera les conséquences.

Pandur

Je vous donne aussi un conseil amical : lisez les Principes fondateurs de Wikipédia. Vous comprendrez alors pourquoi vous êtes en tort. Vous pouvez vous épancher ici tant que vous voulez, vous ne pourrez pas enfreindre ces principes. Cordialement. — PurpleHz, le 24 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

Et un point Godwin!

Je commence à en avoir marre que vous me preniez de haut (ainsi que tout le monde d'ailleur). J'arrête donc ici la conversation, car parlez dans le vide m'ennui profondément.

Mais je préfère vous prévenir (ou vous menacez selon votre vocabulaire) : en ce qui me concerne vous ne passerez pas en force sur cet article ou tout autre de Wikipédia. Et si vous insultez encore quelqu'un ; je verrez avec les autres administrateurs pour éventuellement vous bloquer en écriture. Sanao 24 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

25.10.07

Réellement, vous avez une mentalité néofasciste, parce que vous faisiez de cette encyclopédie votre propriété personnelle. Vous êtes réellement un grand « vide » et « inutile » (d’après vos propres qualités), et les hommes de sciences n’ont pas la possibilité de parler avec vous. Combien de classes avez-vous ?

Pandur

42. — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

Bengaliidae : Encore

Il semblerait que cette histoire de classification refait surface. Je ne suis pas entomologiste, mais j'ai bien l'impression que la réception des travaux de Lehrer par ces confrères n'a toujours pas changé. Une petite recherche sur Google Scholar montre qu'il n'est pas cité bien souvent. Et lorsque que cela est le cas, c'est pour être critiqué...

J'ai fait des modifications pour bien séparer la classification établie de celle proposé par Lehrer, mais je trouve que cette section est bien trop importante pour l'importance qu'elle a.

Si quelqu'un a des idées pour régler ce problème qui commence à devenir récurrent. Sanao (d) 5 février 2008 à 13:45 (CET)

Un petit message ici : WP:LCB où le problème est bien connu pourrait aider. — PurpleHz, le 5 février 2008 à 16:00 (CET)

C'est fait : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Bengalia, encore... Sanao (d) 5 février 2008 à 20:21 (CET)

Sur Bengalia

J’ai lu avec grande attention, maintenant et autrefois, l’échange des lettres sur l’article « Bengalia » et je suis extrêmement surpris que Sanao et PurpleHz soient dépourvus du plus élémentaire sentiment de honte pour leurs attitudes agressives, de mépris pour les réalisations d’un homme de science, de ferrer les bêtises débitées par un paranoïaque sur un groupe de diptères qui n’ai été jamais étudié par lui, des insultes directes ou indirectes à l’adresse d’un homme ou d’un groupe de chercheurs qui ne peuvent être touchés par les ignorants et les barbares.

Car, vos attitudes sont les plus claires manifestations anti-scientifiques et anti-culture, messieurs les administrateurs ignorants, parce que vous avez déclaré, seuls et non obligés par personne, que vous ne soyez entomologistes et, donc, vous ne connaissez rien dans ce domaine. Mais, alors, qui vous donne le droit de vous mêler dans les fonds des problèmes entomologiques, quand les spécialistes compétents désirent corriger les erreurs de certains imposteurs ou d’éliminer exactement ce qu’il serait nécessaire de paraître dans Wikipedia ?

J’ai comprit qu’il est très difficile de discuter avec vous, parce que dans votre main est « le pain et le couteau » de cette encyclopédie, qui vous donne ainsi la possibilité de vous manifester à la discrétion, avec une totale irresponsabilité ou control.

D’autre côté, comment vous permettez de faire des suppositions insinuantes et publiques sur l’identité d’un homme ou de certains chercheurs, qui sont inconnus par vous, en usurpant ainsi les plus simples normes juridiques sur la dignité de la personne ? Vos considérations stupides (comme celles du votre simple administrateur de collections américains Doug Yanega) que Pandur, Anlirian etc. sont les mêmes personnes avec Prof. Dr. Andy Z. Lehrer, qui manipule ses réalisations ou que, d’après votre « Google Scholar » il ne mérite que des critiques, sont inimaginables dans le monde des intellectuels civilisés, mais non des ignorants déclarés comme vous. Cet homme de science est l’auteur de quelques cents de travaux scientifiques, de nombreuses monographies entomologiques et biocartographiques, de nombreux taxons nouveaux et reconnus pour la science et ne peut entrer dans votre bouche souillée et haineuse, étant beaucoup plus haut que votre inanité.

Encore une fois, comme avant quelques mois, vous essayez détruire ce que j’ai désiré rectifier dans une ébauche d’article existent déjà. Mais, votre comportement agressif et réactionnaire a recommencé de manifester une haine, dans laquelle on sent le vitriol du votre ancien racisme. Il n’est pas étonnant, car j’ai lu dans les « discussions » de Wikipedia que vous vous manifestez ainsi assez fréquemment, surtout pour ceux d’Israël.

Voulez-vous connaître qui est ce grand entomologiste et qui sont ses collaborateurs et amis qui ont croyait qu’ils peuvent vous aider par leur science ? Je ne crois pas que c’est le cas, parce que votre grande personnalité n’est pas dévoilée dans le mystère des noms vides. Cependant je vais vous donner un petit détail sur le Dr. Andy Z. Lehrer, enregistré par un très connu muséum[3].

Malheureusement, une de vos méthodes (bien connues maintenant) est de contester soit les figures, soit le style du texte, en le qualifiant comme « non neutre » ou « attaque à la personne», parce qu’il ne vous convient pas.

Et, à la fin, je désire vous tirer l’attention que la grande majorité des noms d’ « espèces » de « Bengalia », reproduite par le grand savant Sanao, sans aucun raison et logique, est fausse, ils sont des synonymes, des taxons oubliés ou nomina nuda, sans la plus petite valeur taxonomique, en conformité avec le Code International. Ici, il ne s’agit pas d’une « controverse » (titre du même savant para-entomologiste), car Rognes est un imposteur connu, sans aucune base scientifique sérieuse. Ici, il s’agit d’un progrès scientifique, bien argumenté au point de vue morphologique et histologique, et impossible d’être éliminé de l’entomologie universelle. Vous pouvez éliminer mon article ou les articles d’autres chercheurs sur la famille Bengaliidae, pour protéger l’imposteur Rognes, mais vous ne pouvez éliminé la vérité scientifique, découvrit par le Dr. Lehrer et qui est diffusée dans les travaux de valeur.

Anlirian

10.06.08

Cher Monsieur Sanao,

Jusqu'à présent nous n'avons eu l'occasion de discuter ensemble et, pour cela, je commence à vous dire que je suis continuellement tracassé par les longues et interminables discutions inutiles et notamment par les dissensions artificielles et stériles entre moi et les collaborateurs de votre encyclopédie. D'un certain intervalle de temps j'ai pensé qu'il est utile d'écrire sur les problèmes entomologiques qui me sont très connus et qui font étroitement partie de ma vie, de mon activité professionnelle, de mes préoccupations quotidiennes. Vous connaissez bien que pour les professionnalistes, l'activité d'écrire dans votre encyclopédie est totalement gratuite et sans obligation matérielle de votre partie. Mais, nous ne pouvons bénéficier toujours de votre amabilité (comme administrateurs) et surtout de votre compréhension intellectuelle et aide pour matérialiser nos connaissances, sous une forme réellement académique, utile et en concordance avec les bons habitudes de wikipedia. Cependant, j'ai réussi lourdement d'écrire quelques articles biologiques, qui reflètent les progrès réalisés par le grand entomologiste contemporain le Dr. Lehrer, qui a mit au point beaucoup des groupes taxonomiques de l'ordre Diptera, dans ses travaux publiés de longtemps. Utilisant une méthodologie moderne d'étudier la taxonomie des taxons et, notamment, faisant les premières recherches sur la morphologie des structures postabdominales des groupes artificiellement introduits dans la polyphylétique famille Calliphoridae, il a sélectionné pour celle-ci certaines sous-familles nouvelles et la famille des Bengaliidae. Ces procèdes ne sont pas nouvelles et l'entomologie, en général, connaît une continuelle évolution sur cette base de recherche. Vous devez savoir que du genre Musca de Linné, 1758 a été délimité un grand nombre de familles de Diptères, y comprit la famille Calliphoridae s. lat. (Calliphora Robineau-Desvoidy, 1830; Calliphorinae Brauer&Bergenstamm, 1889; Calliphoridae Townsend, 1915 etc.). Mais, la connaissance ne s'est arrêtée pas à cet état et les spécialistes découvrent beaucoup de taxons génériques et supergénériques, et personne ne pense pas de revenir au genre Musca sensu Linné, 1758 seulement parce qu'il a eu l'idée de groupes les mouches dans un seul genre.

En 1970, Lehrer a délimité premièrement la sous-famille Bengaliinae en comparant les génitalia d'un grand nombre de genres des Calliphoridae. Mais après une recherche plus profonde des structures abdominales et des caractères somatiques externes, effectuée sur un grand nombre de collections d'Afrique et d'Asie, il a prouvé que le genre Bengalia Robineau-Desvoidy, 1830 est un groupe plus riche en espèces que celui connu par Senior-White & coll. (1923-1940) ou Zumpt (1956) et d'une polymorphisme entièrement inconnu. Ainsi, il a réalisé le premier système taxonomique des Bengaliidae, qui se reflète dans la liste des taxons que j'ai mis dans l'article modifié de Bengalia (et, malheureusement, rejeté par vous).

Je dois vous dire que vous avez rejeté ma dernière forme de l'article Bengalia, sans savoir que vous avez fait une grave erreur. Peut-être que vous avez une autre profession que la biologie ou l'entomologie. Mais, parce que je connais les arguments des admins, j'ai voulu vous expliquer qu'il faut beaucoup de temps pour que les recherches de Lehrer (comme pour les autres entomologistes qui découvrent de nouveaux taxons) soient généralisées ou utilisées par d'autres spécialistes. Pourquoi ? Parce que, objectivement, les Bengaliides sont des mouches très rares et répandues dans l'Afrique et l'Asie; en Europe et en Amérique du Nord ils n'existent pas. Puis, les spécialistes qui pourriront étudier cette famille sont extrêmement rares et ils ont abordé sous une forme aléatoire ces diptères dans le groupe des Calliphoridae. C'est pourquoi, mêmes les diptérologistes européens, qui parlent sur ces diptères, ne les connaissent pas et les introduisent par inertie dans ce groupe. Etant donné cette situation spéciale de la recherche diptérologique, j'ai pensé qu'il est bien d'écrire sur la famille Bengaliidae et de savoir sur les recherches d'un premier européen qui a réussi d'étudier multilatéralement ces diptères, faisant un fait semblable que la description d'un premier explorateur arctique Roald Amundsen, d'un grand Luis Armstrong, d'un grand dr. Barnard etc. Il y a aussi des imposteurs qui n'acceptent pas les recherches objectives sur les Bengaliidae ? Mais, vous croyez que Linné n'est pas critiqué continuellement aujourd'hui, ou les grands "classiques" dipterologistes comme Rohdendoprf, Zumpt Hennig, Séguy etc., sans parles des amateurs comme Rognes, qui ne sait rien sur la taxonomie ? Vous devez lire les travaux de Lehrer pour voir comme il a fait, par preuves réelles et non par calomnies, la critique de cet imposteur.

Je suis fâché que Mme Valérie, qui est biologiste, n'ait pas intervenu pour élucider ces aspects, connus dans le monde des spécialistes et pour tracer une conduite normale pour les actions des collaborateurs professionnels. Cependant, je pense que vous pouvez revenir, après mes explications et peut-être après vos discutions, à la forme normal réalisée par moi pour l'article Bengalia, qui n'a pas la prétention de changer sa forme provisoire.

Avec les sentiments les plus distingués,

89.1.191.6 (d) 10 juin 2008 à 10:31 (CEST)Anlirian

Cher Monsieur Sanao,

J'ai constaté que vous avez changé l'ancienne liste des espèces et modifié un peu le texte et les figures de l'article Bengalia. Cependant, je tiens à vous dire que votre liste n'est pas correcte et réelle, parce qu'aucun des spécialistes ne se base sur le Catalogue of life ou les autres catalogues publiés ou on-line. Ils ne sont pas les points de repères pour la réalité taxonomique des diptères, parce qu'ils ne sont pas réalisés par les spécialistes des groupes, qui ont vérifié dans leurs laboratoires l'exactitude des identifications. D'autre partie, il se résume seulement à mentionner les noms des taxons publiés (donc ils sont un sorte d'index à jour; vous devez consulter aussi le meilleur index on-line ION ici [4]) et, en mesure de l'existence d'un travail critique, bon ou inexacte (il n'a pas d'importance) les scribes des catalogues font ou non des synonymes subjectives. Je peux vous donner beaucoup d'exemples de votre liste, qui ne mentionne pas les noms des auteurs qui ont créé les noms des taxons (et qui peut illustrer le grand effort de Lehrer pour ce groupe extrêmement lourd). Par ex. Bengalia aliena Malloch, B. africana Malloch, B. floccosa Wulp, sont des nomina dubia, parce qu'ils sont représenté par un seul spécimen femelle ou ont une espèce-type femelle, indéterminables jusqu'à présent et qui ne peuvent être associées avec un certain mâle à cause de leurs grande convergence des caractères etc. Un grand nombre des taxons anciens qui n'ont pas leurs génitalia bien illustrées, sont des espèces incertaines aussi. Et encore, vous avez omis les noms de Lehrer, considérés synonymes par les palavras de Rognes, sans aucune recherche scientifique et sans avoir aucune connaissance sur ce groupe, mais déterminés par ses ressentiments contre la haute personnalité de Lehrer. Par exemple: tous les genres validés par ION: Afridigalia[5], Ashokiana [6], Kenypyga[7] , Shakaniella [8], Tsunamia [9], Bezzigalia [10], Gangelomyia [11], Laoziana [12], Temaseka [13], Maraviola [14], avec tous leurs espèces valides. De ce point de vue, je peux souligner aussi que vous avez retenir son article calomniateur, qui qualifie un profond travail scientifique comme manie: l'étude des Bengaliidae c'est une bengalomanie pour cet ignorant. Mais, ses espèces synonymes absurdes des Pollenia (Calliphoridae), qui ont détruit beaucoup de papier typographique ne sont pas une véritable polleniomanie ?

Je continue à croire que wikipedia.fr n'est pas loin de rétablir la vérité scientifique dans cette famille nouvelle et très bien argumentée et je recevrai votre invitation de collaborer pour un bon article. En tout cas, je considère que vos petites modifications sont un petit progrès à la connaissance entomologique.

AnlirianAnlirian (d) 10 juin 2008 à 14:37 (CEST)

Je copie/colle ma réponse que j'ai faite sur ma page de discussion :

« Le problème (enfin il me semble) est que vous prenez Wikipédia pour une revue académique. Ce n'est pas le cas. Wikipédia est un projet d'encyclopédique qui a pour but de faire la synthèse de la connaissance humaine qui est largement répandue au sein des spécialistes du domaine.
La question n'est donc pas de savoir qui a tord ou raison ou encore qu'elle est la vérité (si tant est qu'elle soit atteignable), mais bien de voir ce qui est communément admis et de le retranscrire sur Wikipédia.
En l'occurrence, ce qui est communément admis c'est la classification présente dans le Catalogue of Life. Qui d'ailleurs vous cite pour plusieurs espèces comme [15], [16] ou encore [17] (mais il y en a d'autres). Par contre votre classification n'est pas acceptée et tant que cela ne sera pas le cas, elle ne pourra être présente sur Wikipédia. »

Et j'ajoute que je trouve votre diatribe contre Rognes puérile et employer divers termes péjoratifs (« les scribes des catalogues ») envers ceux réalisant les catalogues n'est pas une des meilleurs façon de faire avancer votre affaire.

Je continue à persister que votre classification ne fait pas consensus et que de ce fait elle n'a pas sa place dans Wikipédia.

Concernant la pertinence entre le Catalogue of Life et l'Index to Organism Names pour savoir lequel fait autorité, je ne sais pas quoi décider, j'ai donc laissé un message sur le café des biologistes pour avoir un avis extérieur. Sanao (d) 10 juin 2008 à 18:13 (CEST)

11.06.08

Cher Monsieur Sanao,

Je vous remercie pour votre amabilité de répondre et je me sens obligé de vous faire savoir que, pour avoir un bon raisonnement dans le problème de Bengaliidae, vous (et les autres collègues de Wikipedia) avez besoin de quelques informations très intéressantes, qui ont été éclipsées par moi dans tout le temps. Cependant, je constate que je dois dévoiler les faits qui, dans leur absence, ont troublé le jugement correct des choses. Parce que je connais très bien l'évolution des recherches de Lehrer, jusqu'à la publication de sa monographie sur les Bengaliidae (2005) et sa correspondance avec Rognes (15.03.2004 - 2007), je dois vous mentionner les suivantes:

Je ne sais pas si vous connaissez un peu qui est le dr. Lehrer (1930 - ). Il est un nom bien connu de longtemps dans tout le monde des entomologiste, parce qu'il est l'auteur de presque 400 travaux scientifiques sur les Diptères (Sarcophagidae, Calliphoridae, Tabanidae, Oestridae, Hypodermatidae, Syrphidae etc.) sur les Hyménoptères Vespiformes (Scoliidae, Chrysididae, Pompilidae, Vespidae, Eumenidae etc.), un grand spécialiste en entomo-parasitologie et en biogéographie dans le système UTM. Il est l'auteur de 7 monographies scientifiques et membre de plusieurs sociétés entomologiques, professeur universitaire et chercheur de premier degré des instituts de biologie de l'Académie Roumaine et, maintenant, professeur et collaborateur de l'Université de Tel Aviv. Il est le continuateur des grands diptérologistes Rohdendorf, Baranov, Zumpt, Lopes, Séguy et le créateur d'un impressionnant nombre de taxons reconnus dans tout le monde. J'ai tenu de vous relater ces données, parce que, autrefois, vous avez écrit que vous avez lu sur la classification des Bengaliidae "d'un certain Andy Z. Lehrer".

Au commencement de l'année 2005, après une impressionnant et original effort scientifique, microscopique et graphique de 10 ans, pour l'étude des collections de l'étranger sur ces rares mouches inconnues, Lehrer a eu l'intention de tester sa conception sur ses recherches taxonomiques de sa nouvelle famille Bengaliidae et a conçu trois articles sur trois sous-familles différentes. Chaque article a été envoyé à une revue de spécialité d'Italie, de Belgique et de France. Sans savoir que l'amateur des Calliphoridae Rognes (qui a fait sa monographie sur les Calliphoridae en 1991, c'est a dire sur ses vieux jours, tandis que Lehrer à fait sa monographie sur cette famille à 32 ans, qui a été publié en 1972) s'est introduit dans quelques comités des revues, seulement pour avoir le control des publications et de bloques les contributions qui n'admettent pas ses stupides conceptions diptérologiques. Ainsi, toutes ces contributions de Lehrer ont parvenu dans les mains de cet imposteur et il a fait le même rapport négatif pour chaque contribution de Lehrer. Celui-ci a reçu ces rapports et a réussi d'avoir la confirmation que leur auteur est Knut Rognes. Pour cela, Lehrer a décidé de faire une monographie et de publier son livre à une maison d'édition qui n'a pas ce farceur, mais qui a connu les résultats scientifiques de Lehrer de ses travaux "supervisés" antérieurement.

Vous pouvez voir que la monographie sur les Bengaliidae du monde a été publiée "Printed in Bulgaria, September 2005" (page 2) et à été mise dans les librairies en décembre 2005. Mais, l'article calomniateur de Rognes sur la "bengalomanie" de Lehrer a été envoyé, par Rognes, à Lehrer, avec le colontitre suivant: "Rognes, 443-471 Studia dipterologica 12 (2005) Heft 2-ISSN 0945-3954". Comment pouvez-vous comprendre que la génialité de Rognes a été si grande et qu'il a été capable de faire cet article stupide et railleur, sans aucune preuve scientifique et sans aucune connaissance sur ce group de diptères, dans une seule nuit et de l'envoyer et publier dans la revue Studia dipterologica ? L'explication est claire: il a été troublé de cette apparition et parce qu'il a volé les travaux antérieurs de Lehrer, il a été capable de publier en quelques jours ses invectives contre Lehrer. En plus, dans cette revue, existe encore un "superviseur" et bon ami de Rognes, Thomas Pape, qui a volé autrefois toutes les illustrations d'une vie de Lehrer sur les génitalia des Sarcophagidae pour les poster dans un site détestable sur Internet. Il a donné un avis favorable pour la publication de l'article de Rognes. Pourquoi? Parce que Lehrer a sollicité le Ministre de la Culture de Suède et les directeurs du Muséum d'Histoire Naturelle de Stockholm pour éliminer ses illustrations de son site. Seulement après deux ans de luttes, ce voleur a été obligé d'éliminer les figures et de partir de Stockholm à Copenhague. Ainsi, les deux voleurs se sont unis pour diffuser des mensonges sur le travail de Lehrer. Mes mots ne sont pas des invectives, ils sont des tristes realités.

En ce qui concerne votre opinion qu'on doit avoir une large distribution au sein des spécialistes du domaine, pour figurer un fait dans wikipedia, est partiellement juste. Car, si un anthropologue a découvert un fragment d'un os d'un hominien préhistorique, ce fait n'est pas publiable dans wikipedia? Sa confirmation est une chose d'opinion et non d'une réalité objective et, en plus, ils ne sont pas beaucoup de spécialistes dans tout le monde pour confirmer l'exactitude des opinions de l'anthropologue. D'autre partie, les opinions de Rognes sont seulement l'excrétion de son propre cerveau et elles ne sont pas confirmées par aucun des autres spécialistes du monde. Pour votre information complète, je peux vous donner deux opinions des vrais spécialistes:

Dr. Adrian C. Pont a écrit le message suivant:

---

From: Adrian Pont

To: Andy Z. Lehrer

Sent: Sunday, November 20, 2005 10:38 AM

Subject: Bengaliidae

Cher Dr Lehrer,

Je vous remercie beaucoup pour l'exemplaire de votre livre sur les Bengaliidae, qui est arrivée hier, et voudrais vous immédiatement féliciter sur cet oeuvre énorme et fondamentale. Kind regards,

Adrian Pont

---

Et les spécialistes Hiromu Kurahashi & Ashley H. Kirk-Spriggs, dans leur article The Calliphoridae of Namibia (Diptera, Oestridea), Zootaxa, 1322, 2006:1-131, ont écrit à la page 41:

"Five species of Bengalia sensu Zumpt are recorded here from Namibia [ ...]. These species require additional study in light of the recent review by Lehrer (2005a), which is beyond the scope of this study"

Je pense que j'ai pu vous montrer que les conceptions de Lehrer commence avoir une large distribution dans la communauté des diptérologistes et que vous devez remanier votre intransigeance sur les Bengaliidae, dans l'esprit du progrès scientifique.

89.1.43.176 (d) 11 juin 2008 à 11:08 (CEST)Falco

J'ai toujours des doutes sur le fait que cette classification soit communément admise. Les seules références à la famille Bengaliidae que j'ai trouvé était toujours liées à Andy Lehrer. La découverte de nouvelles espèces sembles pour sa part admise. Dans le doute, je trouve plus prudent de rester dans l'état actuel.

L'avenir nous dira s'il faut changer radicalement la classification. Sanao (d) 11 juin 2008 à 20:36 (CEST)

12.06.08

Cher Monsieur Sanao,

D'après vos réponses, je comprends bien que vous êtes un homme sceptique, mais avec lequel on peut discuter sous une forme très amiable. Pour cela je vous remercie, car ainsi vous présentez une attitude très raisonnable. Cependant, vous savez bien que beaucoup de faits, publiés dans les grandes revues et répandus dans tout le monde, découverts par les scientifiques de grand professionnalisme, peuvent rester dans une situation douteuse. Et même les faits qui sont considérés aujourd'hui comme sûrs. Car, vous avez la confirmation de ses aspects (même dans votre profession, qui peut-être n'est pas la biologie), parce que les taxons, les classifications etc. qui sont sûrs à l'heure actuelle pour la communauté des entomologistes, demain ils se changent à 180 degrés. Je peux vous donner un immense nombre d'exemples et vous pouvez consulter les catalogues des insectes, dans lesquels les genres sont mis en synonymie ou sont séparés continuellement, les espèces (de Rohdendorf, Zumpt, Séguy, Verves, Lopes, Leclercq, Hennig etc.) sont précisées sous une autre forme taxonomique après les recherches plus avancées, les familles sont délimitées de l'amalgame antérieur etc. Cet est justement le charme de la recherche scientifique. Je ne veux pas m'arrêter sur les problèmes plus intimes et de coeur de l'humanité. Mais, même l'existence de Dieu n'est pas sûre et il n'est pas admis par l'entière communauté et les attitudes athéistes sont publiées. Donc, la société a le droit de savoir, de connaître, de s'introduire dans tous les aspects de la vie et de la nature et les intellectuels veulent juger avec leur cerveau. Pourquoi on interdit l'accès de la connaissance et, notamment, dans la situation qu'un seul amateur, étrange du problème, n'admet pas la famille Bengaliidae ? Pourquoi vous avez des doutes que la classification sobre de Lehrer ne sera pas admise par les spécialistes ? Toujours ont été des nouvelles classifications et des hommes sceptiques ou conservateurs. Cependant, seulement après consultations, les nouvelles classifications basées sur les recherches vraiment scientifiques (et non sur les caractères pratiques pour les identifications rapides) ont été confirmées et utilisées, en dépit de leur difficultés méthodologiques. D'après mes opinions, faisant abstraction que j'ai voulu vous offrir un bon article pour wikipedia.fr (bien que je ne possède pas une exceptionnelle langue française, mais je l'aime de ma jeunesse, parce que je suis un latin), une encyclopédie doit répondre à tous les questions des lecteurs, sous une forme de haut niveau scientifique, sans discutions et mots qui affectent la personnalité des collaborateurs. Ainsi, j'ai rédigé pour vous quelques articles et, pour les Sarcophagidae (considérés autrefois comme une sous-famille et même aujourd'hui par certains chercheurs conservateurs: Zumpt, 1956) j'ai bénéficié de l'amabilité de votre collègue Nonopoly, qui a corrigé mes erreurs linguistiques. Je regrette beaucoup que je n'ai pu recevoir aussi la même amitié pour les Bengaliidae, à cause de la jalousie d'un ignorant paranoïaque, qui a influencé vos pensées. Je n'ai perdu pas l'espoir que vous et vos collègues (notamment Mme Valérie) pouvez revenir à une autre vision intellectuelle et me solliciter de vous rédiger un des meilleurs articles entomologiques.

P.S.

J'ai oublié de vous dire que j'ai fait quelques petites corrections à l'explication des figures et j'ai introduit l'Index ION.

Anlirian (d) 12 juin 2008 à 08:43 (CEST) Anlirian

Un contributeur anonyme (vraisemblablement de la wikipédia anglophone) vient de me faire remarquer que le compte de Andy Lehrer est bloqué sur la Wikipédia anglophone pour avoir fait pression de manière à voir ses travaux présent dans l'article. Ce ce dernier a par la suite utiliser plusieurs faux-nez pour continuer ce "pushing". En ce qui me concerne, il ne fait aucun doute que vous êtes Andy Lehrer (la syntaxe, formulation et la maîtrise du français sont les mêmes). Certaines de vos contributions (principalement certaines remarques en page de discussion) auraient pu vous valoir un blocage, j'ai laissé passé pensant qu'il y a moyen de discuter avec vous (et visiblement, le dialogue c'est établi).

Je ne peux donc que vous conseiller de ne plus pousser votre théorie pour ne pas arriver au point où cela en est sur la version anglophone. Et de laisser le temps accepter ou réfuter vos travaux.

Il serait également bon d'arrêter vos insultes (« ignorant paranoïaque »), ce n'est pas la première que je vous le demande. Sanao (d) 12 juin 2008 à 13:21 (CEST)

13.06.08

Cher Monsieur Sanao,

Je suis stupéfié des méthodes de la "communauté para-scientifique de Rognes", dans la quelle s'est remarqué aussi le custode des Insectes du Muséum de l'Université de Californie: Doug Dyanega. Je pense que le détracteur qui vous a donné, sous une forme anonyme (quelle grande personnalité scientifique !), les informations menteuses sur moi est soit Rognes, soit son ami l'admin. Doug Dyanega, un administrateur des collections qui n'est pas spécialiste sur les Diptères et surtout sur les Bengaliidae, donc qui ne peut être considéré comme partie de la communauté des diptérologistes. Ce dernier a été toujours le protecteur de Rognes, faisant toutes les combinassions pour vouloir m'identifier avec le Prof. Dr. Andy Z. Lehrer. J'ai entré en contact indirect (par wikipedia anglaise) avec Dynega et je lui assuré que je suis un autre personne, mais un de ses collègues, qui connais bien sa vie et son activité. Ces fausses idées ont été transmises aussi aux collègues de Wikipedia.fr. (PurpleHz, Padawane etc), parce qu'ils on voulu sauver le prestige de Rognes, en me calomniant. Mais, après mes explications j'ai continué d'écrire beaucoup d'articles pour wikipedia en français (car je ne sais bien l'anglais) et je n'ai été jamais interdit pour cette encyclopédie. Même Rognes a utilisé ces méthodes de réclamations et calomnies contre Dr. Lehrer, en faisant beaucoup de réclamations à l'Université de Tel Aviv, sans aucune justification et sans effets, en espérant qu'il peut bloquer les recherches magnifiques et notamment les corrections taxonomiques de ses grandes erreurs, faites par Lehrer. Ainsi, tout le monde d'Israël a compris que les recherches publiées par Rognes sur les Calliphoridae d'Israël sont inexactes, comme a été prouvé par Lehrer dans ses publications, seulement sur la base des faits de laboratoire et non par les mots vides, et qu'il est un homme qui n'a pas de reconnaissance et de respect pour les spécialistes de Tel Aviv, qui l'ont aidé avec leurs collections diptérologiques, en les insultant dans ses publications pro-islamistes de Norvège. Leurs actions intrigantes sont incompréhensibles pour un homme normal et, réellement, vous ne pouvez pas savoir toutes ces manifestations inhabituelles. J'ai approfondit toute la correspondance de Lehrer avec ses ennemis et, si vous désirez savoir beaucoup, je peux vous donner les copies-preuves qui confirment mes paroles.

Enfin, voyant votre opinion, je dois vous répéter que je ne suis pas le Dr. Lehrer, mais je connais le français, parce que je suis roumain, comme mon collègue. Cependant, je ne pense pas que ce fait est si important pour aider votre encyclopédie et pour contribuer sous une haute forme scientifique à son prestige. En plus, le problème du statut et de la classification des Bengaliidae n'est pas une théorie personnelle du Dr. Lehrer, qui peut être admise ou non, d'après les dispositions ou les intérêts des chercheurs. Les classifications se changent continuellement et nous devons utiliser la classification qui se base sur les arguments les plus sérieux, les plus réels, les plus vérifiables. Ce qui est surprenant dans les attitudes des ennemis de Lehrer est qu'ils ne veulent pas vérifier concrètement la justesse de sa classification et le statut taxonomique de cette famille, en utilisant seulement l'exposition des fausses et anciennes théories sur la famille polyphylétique Calliphoridae. La classification est l'expression de l'ordre des taxons dans un certain groupe et cet ordre doit se baser sur de bonnes recherches morphologiques. Jusqu'à présent, de 1830 (de Robineau-Desvoidy qui a créé le genre Bengalia) et jusqu'à Lehrer, personne n'a fait des analyses morphologiques semblables et n'a présenté un ordre si bien mis au point pour les Bengaliidae. Même, par votre exposition objective des figures réalisées par Lehrer (dans l'article "Bengalia") ont peut comprendre la distinction morphologiques des sous-familles, qui suggèrent aussi que les variations constantes autour de ces types morphologiques représentent sûrement les espèces des genres. On doit être infirmes si on ne peux (ou on ne veut pas) voir cette impressionnante réalité biologique, qui est aussi l'expression de la conception taxonomique du Code International de Nomenclature Zoologique. Pour cela, je vous remercie de votre conseil de laisser le temps à décider sur les travaux de Lehrer, mais je suis convaincu qu'il n'est pas un bon conseil pour les vrais hommes de sciences, bien que je ne peux vous forcer de changer votre opinion, qui serve les intérêts mesquines des farceurs scientifiques.

Je vous assure, cher Monsieur Sanao, de mes sentiments d'amitié et je regrette que nous ne pouvons continuer cette intéressante change d'opinions.

Anlirian

Post sccriptum

Parce que vous êtes un homme raisonnable, mais pas un entomologiste, je vous prie d'accepter mon invitation de consulter les travaux taxonomiques de Rohdendorf (sur les Sarcophagidae de l'URSS), de Zumpt sur les Calliphoridae (1956,1958, 1063), de Lopes sur les Sacophagidae (un énorme nombre de travaux) de Kano & Shinonaga (sur les Calliphoridae et les Sarcophagidae de Japon), de Verves sur les Sarcophagidae paléarctique etc. etc., pour constaté que ces grands spécialistes du monde ont délimité et décrit les genres seulement d'après la configuration de la génitalia mâle. Après ces études spécifiques et génériques, ils ont ordonné les genres avec le même type de structure de la génitalie dans certaines unités taxonomiques de sous-familles et puis de famille. Cet est la seule méthodologie de réaliser une classification scientifique, en conformité avec les recherches morphologiques et avec les normes du Code International. En principe, on doit faire les mêmes recherches sur les femelles aussi. Mais, malheureusement, les groupes étudies par ces auteurs sont très convergentes et les femelles ne dévoilent pas leurs caractères spécifiques et restent indéterminables. Donc, j'ai voulu vous montrer que seulement les amateurs ou les hommes jaloux, mauvais et sans civilisation peuvent soutenir des mensonges, dans le but de calomnier et créer une fausse atmosphère haineuse contre Lehrer, mais sans comprendre les conséquences de ceux-ci sur leur prestige. Rognes et ses amis ont ce but, parce qu'il a compris qu'en comparaison avec la personnalité de Lehrer il restera toujours un pygmée, sans ressources intellectuelles et sans force. Les roumains ont un proverbe: "s'il eût gardé le silence, il aurait été philosophe".

89.1.231.160 (d) 13 juin 2008 à 10:08 (CEST)Anlirian

17.06.08

Cher Monsieur Sanao,

J'ai vérifié si vous avez écrit toutes mes espèces publiées et si vous avez mentionné les travaux dans lesquelles elles sont écrites. J'ai constaté que trois espèces de l'année 2008 ne sont pas notées, à savoir:

• Gangelomyia kosungana Lehrer 2006
• G. laoziella Lehrer, 2006
• G. phantastika Lehrer, 2006

De la bibliographie manquent les travaux:

• LEHRER, A.Z., 2006, Contributions taxonomiques et zoogéographiques sur la famille des Bengaliidae (Diptera). Bull. Soc. ent. Mulhouse, 62(1):1-11.
• LEHRER, A.Z., 2006, Espèces nouvelles du genre Gangelomyia Lehrer, 2005 (Diptera : Bengaliidae). Entomol. Croat., 10(1-2) :15-22.

Parce que je ne veux pas modifier la liste des espèces et la bibliographie écrites par vous, sans votre accord, je pense que je dois vous informer seulement et vous devez mettre au point ces parties de votre article.

Avec les meilleurs sentiments,

Anlirian89.1.52.106 (d) 17 juin 2008 à 09:15 (CEST)

Cet article n'a pas pour objectif de refléter votre classification, mais celle communément admise par la communauté scientifique. Pour cela, l'article se base sur le Catalogue Of Life. Et ces trois espèces ne sont pas présentes.

Il serait bien de ne pas "pousser" pour que vos travaux soient présent dans l'article.

PS : « J'ai vérifié si vous avez écrit toutes mes espèces publiées et si vous avez mentionné les travaux dans lesquelles elles sont écrites. » : un peu d'honnêteté sur votre véritable identité serait une bonne chose... Sanao (d) 17 juin 2008 à 13:01 (CEST)

Cher Monsieur Sanao,

De ma longue expérience avec les "Catalogues" j'ai constaté qu'ils ne mentionnent pas toujours les noms publiés par divers motifs. De plusieurs fois ils n'ont pas les travaux pour les consulter et écrire les noms, sans parler des cas où ils ne veulent pas mentionner ces noms par une grande affection pour les auteurs. Je ne sais pas si les noms publiés en 2006 dans une revue de Croatie ont été consultés ou non par Catalogue Of Life. Toujours j'ai pensé que ces catalogues, doivent publier tous les noms et dire si ceux-ci sont des noms valides ou des synonymes des espèces XXX. Ainsi, on peut savoir si la "communauté scientifique" les accepte ou non (bien que les catalogues ne sont pas "la communauté des spécialistes".

Cher Monsieur Sanao, je n'ai compris pas bien ce que vous voulez dire avec "un peu d'honnêteté sur votre véritable identité serait une bonne chose". Mais, je me souviens que j'ai écrit dans votre article le système de la famille Bengaliidae, avec toutes les espèces connues par moi, et vous avez sélectionné seulement celles qui sont mentionnées dans le catalogue Of Life, en rectifiant leur nombre à 76. Ainsi, j'ai pensé que vous avez omis, sans mauvaise intention, ces trois espèces. Je suis vraiment un homme honnête et je reconnais toujours mes fautes. Maintenant j'ai compris votre sélection et je vous respect. Peut-être que nous pourrons arrivé au moment de la confirmation totale des recherches du Dr. Lehrer et nous pourrons nous féliciter pour notre amitié.

Anlirian

19.01.2009

Je pense que vous devez mettre le nom des auteurs et l'année de publication, après le nom de chaque espèce de votre liste d’espèces, avec le sexe de son holotype. Il sera bien de voir ainsi quelle espèce est sûre et quelle espèce est douteuse au point de vue taxonomique.

Anlirian 89.139.170.9 (d) 21 janvier 2009 à 07:13 (CET)85.250.250.231 (d) 19 janvier 2009 à 07:13 (CET)

Réponse pour Mr. Sanao

Il est nécessaire d’écrire après le nom de Calliphoridae, les mots senso latum, parce que dans la conception actuelle des spécialistes, ce nom représente un ensemble de familles, par exemple : Rhiniidae, Polleniidae, Auchmeromyidae Bengaliidae etc. et Calliphoridae senso strictum, plus ou moins séparées distinctement. Parce que la communauté des spécialistes est en consens que les Calliphoridae s. lat. est un groupe de diptères polyphylétique, artificiel.

Anlirian 89.139.244.100 (d) 1 février 2009 à 12:13 (CET)

Le Catalogue of Life définit bien calliphoridae comme une famille (c'est ce qu'indique d'ailleurs le suffixe "idae") et non une polyphylie. Je ne comprend donc pas l'utilité de cette précision, vu que visiblement, il n'y a aucune ambigüité. Sanao (d) 2 février 2009 à 13:28 (CET)

Quant à senso latum ou senso strictum, ce sont des barbarismes latins. En réalité, s. lat. signifie sensu lato ; même chose pour sensu stricto. --Jymm (flep flep) 2 février 2009 à 13:44 (CET)

La situation de la “famille” Calliphoridae est mise en discutions de longtemps par les spécialistes. Elle n’est pas encore précisément établie, parce que ce grand groupe de diptères sollicite une profonde et assez longue recherche microscopique. Beaucoup de spécialistes ont fait de recherches sur certaines « genres » du système « classique » et ont trouvé qu’ils doivent être exclus de cette « famille » ou au moins les considérer comme des sous-familles distinctes. Si vous pouvez consulter le livre de Curtis W. Sabrosky [Family-Group Names in Diptera, Leiden, 1999] vous pouvez voir que Patton (1935) a considéré le « genre » Auchmeromya comme la sous-famille Auchmeromyinae, que Shannon (1923) a considéré le genre Phormia comme la sous-famille Phormiinae, que le genre Bengalia a été considéré (erronément) par Brauer & Bergenstamm (1889) [en réalité par Lehrer, 1970] comme la sous-famille Bengaliinae (et plus tard la famille Bengaliidae Lehrer, 2003) etc. etc. Donc, la classification de ces diptères (comme la classification de tous les organismes animaux) est continuellement en échange, suite des recherches les plus profondes. Malheureusement, les catalogues ou index des taxons, qui ont dans leurs dépôts un énorme bagage de noms et données pour tous les animaux, ne peuvent faire les mises au point rapidement en fonction des progrès de la science et, en plus, ils ne peuvent consulter tous les livres et contributions pour tous les groupes et n’ont pas des spécialistes qui peuvent comprendre les résultats ou l’importance des recherches modernes. Pour cela, consulter ces catalogues ou index constitue seulement une indication et non un immuable vérité zoologique.

Parce que la « famille » Calliphoridae est maintenant l’objet d’une telle recherche, tous les spécialistes sont d’accord qu’elle n’est pas unitaire, monophylétique (comme disent les taxonomistes). Ils affirment clairement qu’elle est polyphylétique, c’est à dire une famille artificielle, non naturellement circonscrite dans la classification actuelle. Même le plus désuet fauniste K. Rognes, qui représente la base de wikipedia contre la famille Bengaliidae de Lehrer, a écrit l’article « The Calliphoridae (blowflies) (Diptera :Coestroidea) are not a monophyletic group. Cladistics, 1997, 13 :27-66 » et a dit : « the family Calliphoridae almost certainly is a polyphyletic assemblage, a group of convenience (Rognes, 1997), and not a natural monophyletic group ». Pour cela, les spécialistes désirent préciser par les expressions s. lat. et s. str. qu’ils se réfèrent sur la famille Calliphoridae artificielle, polyphylétique ou sur la famille exactement délimitée, monophylétique.

Anlirian 85.250.36.24 (d) 3 février 2009 à 09:14 (CET)

Les références que tu donnes dates d'avant la révolution phylogénétique. Or depuis, la classification a sérieusement été revue. Quand est-il depuis?

Quoiqu'il en soit, le Catalogue Of Life ne dit pas que la Calliphoridae serait une famille polyphylétique.

Et qu'en est-il de la remarque de Jymm (d · c · b) sur la véritable signification de "s. lat." et de la non existence de "senso latum" et "senso strictum".

J'ai l'impression que vouloir considérer Calliphoridae comme une famille polyphylétique est un moyen de pousser pour faire de Bengaliidae une famille reconnue... Sanao (d) 3 février 2009 à 13:55 (CET)

Cher Monsieur Sanao,

Vous pouvez faire milles suppositions sur les Calliphoridae, sur les Bengaliidae et sur les catalogues qui disent ou ne disent pas que les Calliphorides sont ou non un groupe de diptères polyphylétiques ou monophylétismes. Beaucoup de taxonomistes (qui se croient spécialistes ou seulement des simples faunistes, comme Rognes ou son ami le custode de museum Doung Yanega) ont fait et ils font aussi maintenant milles suppositions sur cette famille. Malheureusement, seulement un très petit nombre de ceux-ci donnent des arguments pro et contre, en se limitant aux caractères somatiques variables et sans valeur taxonomique. En ce qui concerne la famille Bengaliidae, pour moi (comme pour M. Dr. Lehrer et les grands spécialistes des pays où se trouvent ces diptères, par exemple le japonais Dr. Himuro Kurahashi ou le namibien Dr. Ashley Kirk-Spriggs) il est dépourvu d’importance que vous et autres encyclopédistes de wikipedia veulent ou ne veulent pas croire qu’elle est vraiment une famille distincte, en dépit du fait que nous avons les meilleures preuves anatomiques pour ce fait. Vous pouvez croire ou non, mais il n’a pas d’importance. Les Bengaliidae existeront comme une famille distincte de Calliphoridae s. str., sans vos oppositions, opinions sans base scientifique, les règles de wikipedia ou les sottises débitées par Rognes. Ni moi, ni Rognes et ni Dr. Lehrer n’avons pas dit pour la première fois que les Calliphoridae sont une famille polyphylétique. Ce fait date de longtemps (plus de 80 ans). Les scribes des catalogues (On Live ou autres), intitulés « internationaux », mais sans aucune valeur pour les spécialistes, ne savent pas la taxonomie des groupes enregistrés continuellement par eux. Ce que vous observez dans ces catalogues sont seulement leurs enregistrements de noms et non l’évolution continue de la taxonomie. Ils ne constituent jamais une base scientifique pour les spécialistes ; ils sont seulement une information, qui doit être mise au jour. De quelle « révolution phylogénétique » parlez-vous ? C’est votre invention, mais la science n’a pas besoin d’inventions. Les références présentées par moi sont la bibliographie qui constitue la base des recherches modernes, comme les indications des années pour les espèces de votre caricature « Bengalia ». Vous croyez que les espèces anciennes ne sont pas valables ? Qu’elles sont avant une imaginaire « révolution phylogénétique » ?

Anlirian 89.1.48.62 (d) 4 février 2009 à 12:55 (CET)

Je voie que l'on repart dans la rancoeur et les insultes (ou du moins l'emploi de termes péjoratifs)...

Concernant la phylogénétique, je ne sais pas si vous êtes au courant, mais cette approche a sérieusement perturbé l'organisation des taxons (comme l'abandon des reptiles et des poisons). C'est en cela que c'est une révolution par rapport à la classification classique. La seule chose que je demande est : Est-ce que vos recherches se basent sur des critères phylogénétique? J'ai bien l'impression que non.

Bien sûr que les espèces découvertes auparavant existent toujours, c'est leur organisation dans l'arbre de la vie qui est modifiée.

Vous n'avez toujours pas répondu au point soulevé par Jymm sur la véritable signification de "s. lat." et de la non existence de "senso latum" et "senso strictum".

PS : Et arrêtez de faire croire que vous n'êtes pas Lehrer. C'est puéril. Sanao (d) 4 février 2009 à 13:23 (CET)

Tout d’abord je dois vous accentuer que je n’utilise pas de termes péjoratifs ou insultes. J’utilise seulement des mots qui représentent exactement la vérité, qui sont dans les dictionnaires et sans la mention d’un sens péjoratif. Moi, comme roumain, j’utilise le DEX (dictionnaire explicatif roumain, qui fait toujours cette mentionne s’il est le cas). Vous pouvez interpréter comme vous voulez les mots, mais je n’ai eu aucun intention d’insulter les entomologistes.

Puis, je ne comprends pas pourquoi vous désirez m’identifier avec Dr Lehrer. J’ai été accusé aussi par wiki.ro, mais après mes informations au serveur de l’université, les spécialistes d’ici m’ont dit que nous avons en commun une même ligne informative ( ?) pour les ordinateurs. Nous sommes collaborateurs, mais personnes distinctes. Je ne comprends pas cette question d’informatique.

Enfin, je ne comprends pas sur quelle révolution phylogénétique parlez-vous. Nous ne connaissons aucune révolution qui a troublé l’ancienne classification et a imposé une nouvelle classification. Quelle classification ? Nous travaillons de longtemps dans l’entomologie et nous ne connaissons pas qu’il a existé une « révolution «  dans la classification des diptères ou des insectes. Pouvez-vous donner des informations précises ? Si vous parlez de la « cladistique », alors je dois vous dire que cette orientation est puérile, sans aucune perspective et utilisée seulement par ceux qui ne sont pas de vrais entomologistes. La classification en général est le résultat des études multilatérales sur les taxons d’un groupe plus ou moins large. L’aspect phylogénétique d’une classification résulte après ces études, après l’analyse des caractères avec une importance dans l’hérédité des taxons et dans leur perpétuation des espèces. Mais, toujours, ces aspects ont une valeur relative, parce que demain on peut découvrir d’autres caractères qui changent les opinions antérieures.

Sur les mentionnes s. lat et s. str. je n’ai rien à discuter avec Jymm, parce qu’elles sont une diversion gratuite.

Anlirian 89.1.48.62 (d) 4 février 2009 à 15:03 (CET)

Pour l'identité : Lorsqu'une personne s'évertue depuis autant de temps à promouvoir son point de vue signifie généralement qu'elle a un intérêt. Mais ce qui me fais le plus douter de votre identité ce sont vos écrit (même syntaxe, même façon de nommer les sections, lapsus révélateur vous attribuant les travaux Lehrer, etc...)

Sur la cladistique : dire que la classification phylogénétique est puérile est plutôt "fort de café". Cette notion est abordée dans tous les livres de biologie et démontre à coup d'exemples que cette classification a boulversé la classification classique (basée principalement sur l'anatomie comparée).

Sur les expressions latines : Jymm a eu le mérite de fournir une source donnant la définition. Vous, aucune. Si vous ne donnez pas de source sur la signification de cette expression, je la supprimerais.

Sur les remarques désobligeantes : Sans cesse vous vous en prenez à Rognes et autres "faunistes". On dirait une cour de récréation de maternelle (seul le vocabulaire est plus évolué). Sanao (d) 5 février 2009 à 10:42 (CET)

Diversion si ça vous rassure de le penser. Mon intervention marquait uniquement mon étonnement qu'un taxonomiste aussi éminent que vous prétendez l'être soit aussi ignorant de choses tellement élémentaires. --Jymm (flep flep) 5 février 2009 à 11:20 (CET)

Vous pouvez avoir n’importe quels raisonnements pour établir mon identité, parce que vous êtes libre. Mais, en même temps, je peux les ignorer, parce que nous ne pensons pas sous la même forme et qualité. En plus, j’ai constaté que vous aimez les balivernes qui ne sont pas axées sur les sujets discutés dans votre encyclopédie (comme le savant « naturaliste » avec le barbarisme nominal américain et une mentalité paranoïaque qui lui donne la permission d’insulter les autres: Jymm - voir : « ignorant de choses tellement élémentaires »). En ce que concerne la « cladistique », je peux vous dire qu’elle n’a aucune valeur, qu’elle n’a changé rien dans la taxonomie des organismes ou dans la phylogénie, qu’elle a la même valeur scientifique que vos balivernes et qu’elle n’a remplacé rien dans la classification. Elle a débité seulement des hypothèses négativistes puériles pour certaines groupes d’animaux, mais aucun spécialiste ne reçoit ses aberrations.

Anlirian 89.139.234.239 (d) 5 février 2009 à 12:04 (CET)

Entre votre avis et celui de Willi Hennig, Stephen Jay Gould ou plus récemment Richard Dawkins, je n'ai aucune hésitation. Leur avis et bien plus pertinent que le votre. Et c'est le leur que Wikipédia doit refléter en priorité. Sanao (d) 5 février 2009 à 12:58 (CET)

Pour finir ces discutions sans aucune utilité, je dois vous dire :

1. Sur mes expressions exactes senso latum et senso strictum, je n’avais pas utilisé la langue latine. J’ai pensé que votre savant américanisé, qui mime un faux linguiste, peut comprendre que ma langue française n’est pas parfaite et qu’elle s’interfère (correctement) avec les langues italienne et espagnole, pour pigmenter certaines idées. Donc, je n’ai pas utilisé, comme un perroquet, les expressions du Code. Mais, j’ai utilisé conformément les significations dans le texte sur Bengalia.

2. Vos informations sur Hennig, Gould et Dawkins sont puériles, parce que ces personnages n’ont montré rien sur l’évolution des organismes et ont fait seulement des jeux mentaux, sans aucune preuve scientifique. Leurs hypothèses ne sont pas confirmées par personne (dans votre langage, elles ne sont pas notables) et maintenant, si leurs divertissements théoriques sont introduits dans certaines écoles (de quel pays ?), elles constituent une simple mode intellectuelle.

En conclusion, parce que je ne connais pas vos critériums pour apprécier et « classifier » la valeur des pensées des chercheurs, je vous laisse dans vos rêves et décisions wikipédistes. Mes conceptions (comme celles du Dr. Lehrer et ses collègues) sont réalistes et se dégagent seulement des recherches concrètes sur les organismes. Le grand défaut de conception de ces personnalités est qu’ils ont jugé de haut vers le bas, c’est-à-dire de la famille vers l’espèce. La phylogénie commence de l’espèce et monte vers les taxons superieurs, après les analyses de tous les caractères des espèces.

Anlirian 85.250.71.62 (d) 6 février 2009 à 08:01 (CET)

Je suis bien content d'enfin comprendre clairement votre point de vue sur la question. Malheureusement pour vous, les "incultes" comme Hennig font autorité et leur avis compte bien plus que le votre.

La prochaine fois que vous tenterez de pousser l'article (ou tout autres) dans votre sens, je verrais ce qu'en pense les autres administrateurs et on statuera une fois pour toute sur votre cas. Je ne peux donc que vous conseiller de ne plus faire de modification comme celle-ci. Sanao (d) 6 février 2009 à 13:29 (CET)

Je suis obligé de souligner que le mot “incultes” est de votre langage. Pour ne l’attribué pas à moi.

J’ai vous dit que vous pouvez croire comme vous voulez et je renoncerai à collaborer dans le marasme intellectuel de votre encyclopédie.

Anlirian 85.250.71.62 (d) 6 février 2009 à 13:38 (CET)

Valeur de l’article ?

Je ne peux comprendre qui ont été les administrateurs spécialistes ou taxonomistes qui ont apprécié la valeur de cet article, soit d’après leurs connaissances, soit d’après leurs propres recherches et quelle est leur notabilité dans l’entomologie. Je pense qu’il est dépourvu d’une minime valeur, parce que le lecteur ne comprend pas qui est le « genre » Bengalia, quel sont ses caractères distinctifs, pourquoi il appartient à la fausse famille Calliphoridae, pourquoi existe une controverse dans la classification (pour qui ?), pourquoi il se maintient dans une famille hétérogène (polyphyletique), quelles espèces de la liste appartient à d’autres groupes taxonomiques controversés ? J’ai souligné seulement quelques problèmes raisonnables, parce que, vraiment, cet article ne dit rien de valeur pour la connaissance universelle, nationale ou ... zoologique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.1.30.237 (discuter)

Monsieur Sanao,

Vous devez mentionner vos pensées dans une boîte séparée, non dans la place de mes affirmations. Je ne suis pas d’accord avec vos jeux d’intérêts ou de langage. Votre inscription concernant les catalogues désuets n’ont aucune « notabilité », étant des simples fiches ou archives d’enregistrements de noms, sans valeur scientifique ou de crédibilité.

[18]; [19] [20]; [21] [22] [23] [24] [25]

Les classifications et les catalogues internationaux

Je vous annexe, pour votre information sur les classifications biologiques, qui peuvent se referer aussi aux Bengaliidae, et pour ne soutenir plus qu’il y a une « controverse » critiquée par le savant « polleniomaniaque » Rognes (qui a fait sa propre classification cosmique sur les espèces des genres Pollenia et Nitellia de la famille Calliphoridae), je vous prie d’accepter quelques pensées autorisées. Je cite :

« Dans les sciences du vivant, le terme de classification est tantôt utilisé pour désigner la systématique courante, tantôt utilisé dans le sens de « classification biologique » au sens large pour désigner la suite de rangs taxinomiques qui, du règne à l’espèce, forment les étages de la pyramide accueillant les taxons de la systématique d’un groupe donné.

Les termes concernés ne bénéficient pas d’une définition unanimement admise. Chaque ouvrage scientifique, chaque dictionnaire et pour ainsi dire chaque auteur ayant la sienne. Comme écrivait Small (1989) : « L’ironie est de constater que les spécialistes en classification biologique n’ont pas réussi à se doter d’une claire systématique et d’une claire nomenclature à l’intérieur de leur propre champ d’activité et de ses composants […] » [26]

Pour la clarification du taxon avec le rang de famille BENGALIIDAE

Je pense qu’il est nécessaire de vous donner quelques informations écrites par dr. Andy Z. Lehrer, après l’apparition du faux article critique de K. Rognes sur les Bengaliidae, dans lesquelles sont marqués les faits de base dans la connaissance du groupe. Ces informations se trouvent dans les articles mentionnés ci-joints :[27], [28], [29], [30]. En plus, vous pouvez voir exactement la valeur des recherches de Rognes sur la famille Calliphoridae s. str., en consultant les articles mentionnés dans les fichiers installés dans Yahoo groups/calliphoridae/Files, notamment sur les genres Pollenia et Nitellia et apprécier sa compétence scientifique.

Les articles mentionnés portent les titres suivants :

1. Réplique aux cris de désespoirs d’un taxonomiste sinistré de Stavanger. FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, 2006, nr. 3 :22-28.

2. La famille Bengaliidae sous l’incidence de l’agression rognesiènne et des normes du CINZ. FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, 2006, nr. 3 :29-30.

3. La paternité de la famille Bengaliidae (Diptera). FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, 2006, nr. 4 :7-12.

4. La terminologie nomenclatrice illogique et non conforme de Knut Rognes, dans la recherche des Calliphoridae (Diptera). FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, 2007, nr. 11 :5-7.

FRAGMENTA DIPTEROLOGICA, publié par ... Andy Z. Lehrer.

C'est ce que l'on appelle le comique de répétition. On vous a déjà expliqué que Wikipédia n'est pas un lieu où l'on expose de nouvelles théories scientifiques. Vos tentatives seront toutes vouées à l'échec. En gros vous perdez votre temps. — PurpleHz, le 15 mars 2009 à 13:52 (CET)

Le mieux est de ne pas répondre en respectant la règle du Don't feed the troll. Sanao (d) 15 mars 2009 à 14:03 (CET)

Monsieur PurpleHz,

Je dois constater que vraiment vous êtes un comédien wikipediste, parce que vous introduisez continuellement et de longtemps des principes personnels et non les principes de Wikipedia dans les discutions avec les utilisateurs, pour bloquer leurs contributions à la connaissance encyclopédique. Je n’introduis pas des nouvelles théories scientifiques dans cette wiki, parce que les résultats scientifiques concernant les Bengaliidae ont été publiés avant beaucoup d’années dans les publications scientifiques de prestige. J’ai étudié bien le principe de Wikipedia qui n’admet pas la recherche originale dans ses pages. Mais, il se réfère expressément aux éditeurs d’articles dans Wikipedia qui rédigent leurs recherches, leurs théories, leurs idées originales sans être publiées antérieurement dans les publications scientifiques. Donc, vous comprenez mal ce principe et, ainsi, vous êtes un facteur qui empêche la meilleure connaissance biologique de notre temps. Une théorie ou des recherches modernes publiées dans les publications scientifiques ne constituent une recherche originale dans Wikipedia. Pour cela, je vous prie de vous documenter mieux et de laisser les contributeurs de développer cette encyclopédie avec les conquêtes scientifiques de progrès.

En plus. Si vous voulez vous rapporter à la critique de l’imposteur Knut Rognes, vous devez savoir que celle-ci n’a aucune notabilité, elle n’est pas confirmée par aucun spécialiste, elle est un simple calomnie grotesque qui a été fortement critiquée par Dr. A. Lehrer sans réponse (parce qu’il ne comprend rien de Bengaliidae) et vous n’avez aucune justification de l’adopter pour mentir les lecteurs. Vous avez introduit dans la morphologie postabdominale de Bengalia (recte, la famille Bengaliidae) exactement les recherches uniques, originales de M. Lehrer sur les structures de la génitalie mâle, donnant l’impression que celles-ci sont de la science de Rognes.

Messieurs administrateurs,

Vous devez éliminer les travaux de A. Lehrer (2003 et 2005) de vos protégées « Références », parce qu'ils ne peuvent être consultés et de les laisser dans la « Bibliographie » ou j’ai mis les liens externes pour lire ces pages de recherche scientifique. Car, vous avez mis ce lien seulement au travail de l’ignorant Rognes, en vous associant avec lui pour calomnier le dr. Andy Z. Lehrer et mentir les lecteurs.Ainsi, vous avez ignoré aussi le principe de la neutralité.

Hélas, cher Monsieur (ou Madame) 85.250.50.114, cela n'est pas possible. Il y a dans le texte de l'article des appels de notes qui dirigent vers ces deux références. Par conséquent, les rajouter dans un paragraphe « bibliographie » constituait un doublon parfaitement inutile. --Jymm (flep flep) 17 mars 2009 à 10:51 (CET)

Cher Monsieur Jymm,

Vous avez raison au point de vue formelle. Mais vous savez bien et vous ne pouvez nier qu’on ne puisse voir le contenu des travaux de Lehrer dans la forme actuelle, protégée, de vos « références ». Seulement la calomnie de Rognes est mise à la disposition des lecteurs et je pense qu’il est plus nécessaire de connaître les arguments vraiment scientifiques qui ont été publiés par ce grand entomologiste. Soyez-vous contre la connaissance de la réalité ? Ouvrez s.v.p. les « références » et nous pouvons ajouter les liens externes des travaux de Lehrer.

Mais les références sont totalement ouvertes. À tous. Je ne vois pas où est le problème. --Jymm (flep flep) 17 mars 2009 à 14:15 (CET)

A mon avis il n'a pas compris que les références s'ajoutent avec la balise <ref> Sanao (d) 17 mars 2009 à 23:12 (CET)

Cher Messieurs,

Je pense que vous devez m’aider pour savoir comment s'ouvrent vos “références”, parce que je ne connais pas cette forme d’écrire une référence. Je vous prie de m’informer sur ce fait.

Merci !

Tout est ici : Aide:Note. Sanao (d) 18 mars 2009 à 11:24 (CET)

Monsieur Sanao,

Je vous remercie pour votre information générale sur les possibilités d’utiliser vos normes. Et, d’autre parte, parce que j’ai lu toutes les « discutions » sur Bengalia (et non sur Bengaliidae) et j’ai vu que vous avez mentionné notamment les réponses des divers utilisateurs, je n’ai compris les causes pour lesquelles vous avez effacé l’article sur la famille Bengaliidae. En même temps, nous ne pouvons consulter cet article, qui ne peut être trouvé dans une archive. D’après mes jugements, il me semble que vous avez fait une grande faute, en ignorant les principes de Wikipedia. Les arguments relevés dans ces discussions sont extrêmement fins, amples et réels, si nous jugeons comme biologistes. Pouvez-vous écrire votre position sur cette question ou elle est confidentielle ?

Cela a déjà été discuté amplement. Et vous le savez.

PS : C'est encore une IP israélienne (pays où travail Andy Lehrer...). Sanao (d) 18 mars 2009 à 13:07 (CET)

Parce que je ne sais rien sur ces échanges d’idées, j’ai vous prié de m’informer sur les faits principaux qui ont déterminé votre décision d’effacer cet article sur les recherches de dr. A. Lehrer. Je dois rester avec l’impression que ces échanges sont vraiment confidentiels ou il y a une décision politique ou d’autre nature ? Comme homme de culture, je désire connaître ces faits et juger avec ma tête la valeur de ses recherches.

Monsieur Sanao,

Je peux vous dire que maintenant je suis totalement édifié sur l’évolution de l’article « Bengaliidae », qui a été effacé par vos « spécialistes » en entomologie. J’ai trouvé toutes les discussions en Internet et j’ai compris qu’avec wikipedia (n’importe de quelle langue) est inutile de travailler. J’ai compris que cette encyclopédie a un caractère d’une grande pauvreté culturelle, parce qu’elle est dominée par de simulateurs intellectuels. Mais, vous et tous les wikipedistes rétrogrades, devez savoir que le manque de l’article « Bengaliidae » de votre wikipedia n’a pas d’importance. Car, les recherches qui ont séparé cette famille de diptères constituent une réalité biologique et phylogénétique, même si vos wikipedistes ou l’ignorant Rognes feront milles culbutes de cabotins dans cette cvasi-encyclopédie américaine pour les handicapés. 85.250.50.114 - 20.03.09

Grâce à votre initiative d’améliorer l’article, j’ai fait quelques petites modifications pour préciser mieux les vérités scientifiques actuelles sur la taxonomie des Bengaliides. J’espère que vous pouvez les accepter, parce que celles-ci ne sont pas faites par un ignorant. 85.250.50.114 - 11.04.2009

Une confirmation que Bengalia est le genre-type d’une sous-famille distincte

Avec beaucoup de retard, parce que j’ai trouvé seulement maintenant un ample article du grand diptérologiste espagnol Salvador V. Peris (malheureusement décédé en 2008) en collaboration avec Dolores Gonzales-Mora, qui confirme que les Bengaliides ne sont pas un simple genre des Calliphoridae. Bien que ces chercheurs n’aient pas arrivé à la conclusion qu’on doit séparer les groupes monophylétismes de l’amalgame taxonomique représenté par la famille des « blowflies », dans l’article : Clave de identificacion paralos generos de Calliphoridae del Mundo, Subfamilia con vena remigium desnuda y creacion de una nueva subfamilia. (A key to the identification to the World genera of Calliphoridae. Subfamilies with stem-vein bare and erection of the new subfamiliy), [Bol. R. Soc. Exp. Hist. Nat. (Sec. Biol.), 99(1-4) :115-144, 2004], on peut lire à la page122 :

« 4.5. Bengaliinae

Formada por un solo genero de moscas afrotropicales y orientales.

Bengalia Robineau-Desvoidy, 1830. Myod. : 425 (Especie-tipo : Bengalia labiata Robineau-Desvoidy, 1830, design. Townsend, 1916 ».

Ainsi on peut voir que les stupidités de Rognes de son article de calomnies sont l’expression de sa grande ignorance. Car, ces grands chercheurs n’ont pas connu la monographie de A. Lehrer (2005), ils continuent la conception traditionnelle ancienne des Calliphoridae s. lat,, mais ils sont obligés de reconnaître que les Bengalia représentent une sous-famille, délimitée par Lehrer (1970) en conformité du CINZ, et non un genre. Anlirian 12.05.2009

Votre expression « la classification communément admise » est incorrecte, parce que vous avez cherché les « catalogues de noms » et non pas les opinions sur la classification d’un groupe taxonomique de la « communauté » des spécialistes. Comme j’ai dit plus haut, ces catalogues sont seulement des choses pour faire quelque chose, de ceux qui pensent qu’ils font des travaux scientifiques, mais sans aucune valeur taxonomique pour les spécialistes et qui ne représentent pas les opinions admises. Anlirian 13.05.2009

La famille BENGALIIDAE

Pour compléter vos connaissances sur la famille BENGALIIDAE, et non sur le genre Bengalia qui est continuellement introduit dans les classifications vétustes des pseudo-chercheurs, dans le but de rétablir l’impeccable article effacé par vous sur cette famille et de développer scientifiquement cette encyclopédie, je vous donne l’adresse de UBio [31]qui reconnaît ce taxon. Probablement que Mme Valérie75 pourrait mieux vous donner « une main d’aide » (comme disons-nous, les Roumains) dans ce problème, car les interventions intempestives des MM. PurpleHz et Sanao sur les questions de biologie et surtout d’entomologie scientifique (et non populaire) sont totalement inadéquates. D’après mes opinions, une bonne encyclopédie ne tient pas compte des « consens » (notion sans aucune signification réelle) d’une communauté inexistante, mais elle doit donner des bonnes informations pour le développement de la culture des jeunes. En même temps, vous pouvez comprendre que les catalogues « universels » des taxons entomologiques ne sont pas crédibles et que vous ne pouvez pas les recommander comme de travaux « notables », parce qu’ils sont réalisés par des non-spécialistes. qui sont conseillés par d’autres non-spécialistes conservateurs. Anlirian 18.05.09

Quelle invitation peut être pour « modifier cet article », faite par Mme Valérie dans sont « projet Zoologie », si nous, les spécialistes en diptérologie, ne pouvons faire ces modifications à cause d’un M. PurpleHaz qui ne sait rien sur la biologie et surtout sur l’entomologie ? Dans cette situation, ce projet este un sort de parler, parce que nous n’avons pas autre chose à faire et, en tout cas, elle ne peut être liée de la culture zoologique. Anlirian.

Reponse au M. PurpleHz

Monsieur PurpleHz, Vos actions sont profondément anormales, si on prend en considération votre qualité d’administrateur avec un argot africans incompréhensible, qui pense qu’il a le droit d’effacer ce qu’il ne comprend pas, ce qu’il n’est pas capable de comprendre et ce qui est en conflit avec vos intérêts particuliers et vos études. Je vous prie d’excuser mes révoltes légitimes, mais je dois utiliser vos propres mots : vos actions et non mes modifications du texte de cette fabulation d’article, sont «non pertinentes », qui sont en contradiction avec le projet de Zoologie et avec ses sollicitations vers les utilisateurs sérieux. Pour cela, je vous prie de laisser les spécialistes de faire les modifications et vous, je pense, qu’avez beaucoup d’autre chose à faire dans la police de wikipedia. Vos passions pour la biologie ne sont pas justifiées et en contradiction avec le progrès de la science, en dépit de votre originale « politique » antiscientifique et absurde d’interpréter les faits de la réalité. Je crois que vous avez observé que je ne désire pas faire des modifications profondes, mais j’ai ajouté seulement quelques mots pour laisser les intéressés de penser et de lire les discutions sur la famille Bengaliidae. Anlirian, 19.05.09

Pour l'utilisateur Jymm et les Khoyobegenns

Monsieur Jymm,

De votre fiche j’ai constaté que vous êtes « naturaliste » et collaborateur dans Wiki de deux ans (6 mars 2007). Malheureusement je ne peux comprendre quelle est votre compétence scientifique, parce que vos intérêts sont orientés vers les Pectinides et parce que vous avez intervenus sur les articles concernant les oiseaux de mer et lichens. D’ici nous ne pouvons savoir votre orientation professionnelle, vos travaux scientifiques et vos vrais caractères d’un homme de science, habitué avec les travaux taxonomiques, les recherches propres et les pensées d’une haute qualité professionnelle. Mais, si vous avez une passion pour cette encyclopédie, vous devez connaître qu’ils sont beaucoup de savants, de professeurs universitaires qui ont collaboré pour le développement de cette encyclopédie, dans le but d’offrir aux jeunes de tout le monde une base véritable de connaissances et non improvisée par les amis de la nature, d’après leurs lectures.

J’ai dit ces mots, parce que j’ai vu que vous avez intervenu sur mes modifications sur l’article « Bengalia », après les modifications absurdes et toujours arrogantes du M. PurpleHz.. Dans la « politique » de wikipedia, nous ne pouvons pas savoir qui écris un article, quelle sont ses qualités professionnelles et scientifiques, ses travaux qui marquent sa compétence internationale ou nationale etc. Mais, je peux vous partager que je suis un très connu spécialiste sur les Diptères (bien que je suis pas français) et j’ai un très grand nombre de travaux scientifique qui me donne la possibilité de faire les modifications les meilleures. Donc, je vous conseille avec amitié (car j’ai l’impression que vous êtes très jeune), de penser beaucoup avant offenser les vrais hommes de sciences, avec vos interventions intempestives.

De même, je dois constater aussi que dans la « politique » absurde de wikipedia, les ignorants paranoïaques de « 14 ans » qui se manifestent comme des grands spécialistes dans tous les domaines de la culture et de la science, comme le rabougri Khoyobegenn de Caire, qui a eu l’impertinence de m’écrire et conseiller comme je dois me comporter dans cette encyclopédie. Il est nécessaire d’arrêter les mascarades de ces imposteurs qui empêchent le développement de vos projets méritoires. Anlirian, 19.05.09

Bravo Monsieur Sanao!

Suite de votre mentalité rétrograde et de vos manifestations qui donnent un grand impulse aux imposteurs immatures et ignorants, vous pouvez être félicité avec brio. Malheureusement, les lecteurs apprécient cette encyclopédie non d'après son contenu en informations modernes (dans le sens de grande actualité et de la vérité scientifique), mais d’après l’image de vous et de vos collaborateurs. Infinies regrettes. Anlirian. 19.05.09

Vous avez oublié que j’ai fait les meilleurs articles entomologiques pour cette encyclopédie, parmi lesquels Sarcophagidae et Wohlfahrtiose, qui ont été appréciés par certains de vos collaborateurs sérieux et personne n’a pas eu le courage de faire des modifications caduques.

Lettre pour Madame Valérie

Chère Madame Valérie,

J’ai vu avec plaisir votre initiative pour un projet Zologie, et j’apprécie beaucoup votre opinion, exprimée clairement, vers les collaborateurs, de « modifier cet article » (Bengalia), s’ils considèrent nécessaire. Malheureusement, vous avez oublié que j’ai rédigé quelques articles diptérologiques, qui subsistent sans aucune modification de fond, et vous n’avez pas observé que, même dans cet article, sans valeur et caduque (sous la forme actuelle), la grande majorité des espèces est établie par les études du dr. A. Lehrer. Elles portent les numéros bibliographiques 4 et 5, mais sans constituer toutes ses espèces de Bengaliidae qui ont été établies après 2005 jusqu’à présent.

Cependant, il est impossible de suivre vos propositions bénéfiques pour Wikipedia, parce que - d’après les habitudes de cette encyclopédie -, n’importe qui peut intervenir (même les enfants ignorants de 13-14 ans) et effacer ou « rétablir » l’ancienne forme de l’article modifié, après quelques seconds. Premièrement, nous constatons qu’il n’y a une coordination entre vos sections de travail et les « grands spécialistes en entomologie » (PurpleHz et Sanao, Jymm et Khoyobegenn etc.) qui ont tout le pouvoir de faire ce qu’ils veulent, sans aucune responsabilité scientifique. Puis, probablement comme suite des mêmes mauvaises politiques wikipedistes, vous avez une grande quantité d’ébauches, parce que les articles ne sont mis à jour par les utilisateurs compétents, avec les données scientifiques les plus récents. Ils invoquent les notions absurdes de « communauté » (qui n’existe pas dans le monde des chercheurs qui s’occupent avec les diptères. Vous savez bien que chaque chercheur étudie un groupe différent et ne sait presque rien sur un autre groupe.), de « notabilité » (qui est une notion d’une immense confusion), de « classification phylogénétique » (qui n’existe pas et n’a aucune base scientifique dans l’entomologie, parce qu’elle n’est pas bien étudié et, en plus, qui constitue une modalité aérienne et paranoïaque de jeter les interventions des spécialistes non-désireux), de « recherche originale » (dans la situation que ces recherches sont publiées de 20-40 ans) etc. Pour cela, je pense que vous avez l’obligation morale d’entreprendre un sorte de clarification sur les aspects scientifiques et notamment entomologiques de haut niveau, pour développer vraiment cette encyclopédie, qui se trouve maintenant dans une situation très précaire. Et, parce que la terreur des certains admins et imposteurs immatures sont dépourvus d’attitudes de politesse et considérations, de plusieurs fois offensantes, je ne peux vous dire clairement sur mes travaux, mes recherches, mon prestige et mon nom. Mais, vous pouvez déduire les valeurs de mes interventions et collaboration pour Wikipedia. Je vous sollicite une réponse de votre part, parce que je veux comprendre bien si les vrais spécialistes peuvent collaborer avec vous, sans obstructions aberrantes. Merci. Anlirian. 20.0509

Pour savoir sur la valeur du « Catalogue of Life, BDWD »

Si un spécialiste désire savoir que représente le Catalogue of Life, il est totalement surpris par son collectif d’administrateurs/auteurs de celui-ci. Ils sont : « N.L. Evenhuis, T. Pape, A.C. Pont & F.C. Thompson (eds); T Pape (custodian) ». Mais, aucun de ces éditeurs n’est pas un spécialiste sur la famille Calliphoridae, Bengaliidae. Evenhuis est un grand fabricant des catalogues sur les diptères, sans aucune spécialisation ; Pont est spécialiste sur la famille Muscidae ; Thompson est un spécialiste sur la famille Syrphidae et sur certains catalogues fantaisistes et Thomas Pape (bon ami de Rognes) est un des plus grands spécialistes dans les vols intellectuels [voir ici et cherchez le fichier pdf PAPELINNAEUS-THOMAS PAPE] et un imposteur de premier ordre pour la taxonomie des Sarcophagidae. Nous connaissons ces savants universels qui vivent dans le milieu fabuleux de leurs propres cerveaux.

Dans cette situation on comprend que le « Catalogue of Life, BDWD » est une simple fiction scientifique des imposteurs, comme tous les catalogues taxonomistes avec prétention de tout le monde et que les vrais chercheurs ne donnent aucune importance aux aberrations de ceux qui s’efforcent avoir des « œuvres internationaux ».

Malheureusement, les « prévoyants » de wikipedia (notamment M. Sanao), qui ne savent rien sur la taxonomie des familles Calliphoridae ou Bengaliidae, croient qu’avec les hardes de ces catalogues ils peuvent éliminer les faits obtenus par une recherche moderne des vrais spécialistes, en prétextant une « communauté » inexistante ou fictive. D’autre part, il faut savoir que chaque vrai spécialiste adopte sa conception taxonomique, seulement d’après les résultats de ses propres recherches et il jette n’importe quel « catalogue ».

P.S.

Pour vous convaincre, je vous prie de chercher dans le catalogue ION [32] ou dans le catalogue UBIO [33] le nom de la famille BENGALIIDAE. Le résultat est clair : cette famille existe avec le nom de Lehrer, 2005. Donc, contrairement à l’expression des « spécialistes » de wikipedia, il ne s’agit pas ici d’une vérité « communément admise » que le genre Bengalia appartient à la famille Calliphoridae. Ce nom, qui est l’espèce-type de la famille Bengaliidae, ne peut pas exister dans une autre famille (Calliphoridae). On doit admettre que l’utilisation de la classification ancienne, d’apres laquelle Bengalia est un genre de la famille Calliphoridae, n’est pas « communément admise », mais « formellement » admise, parce qu’il est nécessaire un certain temps pour que les « éditeurs savants » des catalogues personnels doivent modifier leurs productions littéraires.

P.S.2

M. PurpleHz, vous ne voulez pas vous démentir et continuez de faire beaucoup de problèmes même à cette wikipedia. Vous ne pouvez pas comprendre que la classification biologique dépend notamment des recherches d’une certaine époque, des moyens de recherches, de l’intelligence et la compétence des chercheurs dans un moment donné ? La classification des êtres vivants n’est pas un jeu pour les handicapés. Elle constitue un facteur de progrès de nos connaissances biologiques, qui fait continuellement des progrès, qui est dans une évolution progressive. Car, vous devez vous rappeler que beaucoup de temps les baleines ont été considérées comme des poissons. De même, les Bengaliidae ont été considérés comme un genre (Bengalia) par Robineau-Desvoidy en 1830 et jusqu’à 1956 (avec Zumpt) et cette conception est propagée seulement par les faunistes (qui ne sont pas de chercheurs). De cette date, ils ont été considérés comme une sous-famille et puis comme une famille, séparée de Calliphoridae et vous devez vous informer dans les liens mentionnés dans mon intervention, qu’elle est admise sur le plan international par beaucoup de catalogues (ION, Ubio etc.). Donc, les observateurs de wikipedia, d’après mes opinions, ne doivent pas se constituer comme les réactionnaires de la science biologique, les adeptes conservateurs de la classification scientifique.

Anlirian 06.06.2009

Changement d’aiguille - d’après les intérêts personnels

Après que vous avez établi et rétabli la conception du plus débile taxonomiste sur les diptères de la famille Bangaliidae Lehrer, et vous avez imposé l’élucubration genre Bengalia au lieu de cette famille, maintenant ce grand « taxonomic specialist » de la Fauna Europaea a revenu sur le statut du « genre Bengalia », en le transformant dans la sous-famille Bengaliinae [ici: nr. 96-2009 [34]]. Encore un peu de temps et il sera obligé d’adopter la classification phylogénétique du dr. A.Z. Lehrer. - Anlirian, 30.07.09

29 novembre 2009

Pour Monsieur Condor

J’ai lu avec très grand retardement votre opinion sur la famille Bengaliidae (7 novembre 2007 ; http://www.sellingtimeshare.co.uk/wiki.asp?k=Talk:Coop_Kaffe) et je suis impressionné par votre courage d’exprimer la vérité sur la morphologie des structures postabdominaux des mâles de Bengaliidae, sur la classification qui a été proposé par moi et sur les actions de Rognes. Je vous remercie beaucoup et je serai très heureux de vous connaître et de discuter encore sur d’autres problèmes taxonomiques. Je vous prie de m’écrire sur l’adresse : azl_diptera@yahoo.fr.

Avec ma sincère amitié,

Prof. Dr. Andy Z. Lehrer