Discussion:Biathlon/Bon article
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes
Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40% ≤ 66%
Proposé par : Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 09:08 (CET)
Je trouve que cet article est désormais suffisement complet et permet de renseigner clairement un lecteur sur ce qu'est le biathlon, son histoire et ses règles.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifierBon article Vraie bonne progression, malgré quelques coquilles qui traînaient. L'article constitue désormais une bonne base, même si la marge de progression (vers l'AdQ) reste certaine. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2011 à 02:10 (CEST)
Attendre
modifierAttendre Des sections entières qui manquent de références et qui sont incomplètes. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:11 (CET)
Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2011 à 02:10 (CEST)Attendre Un résumé introductif trop succint, des sections entièrement dénuées de sources, pas mal de problèmes typographiques sont les principaux défauts de cet article ; je le regrette pour un sport vraiment plaisant à suivre. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2011 à 17:29 (CET)
Attendre idem ci-dessus. J'ai commencé à lire l'article mais il y a trop de corrections à apporter. Outre le sourçage qui est déficient, il faudrait revoir l'ortho, la typo et l'accessibilité. C'est dommage parce que le contenu me semble ok. Si l'intention de proposer cet article au label BA avait été faite préalablement sur le projet sport, cela aurait permis de lever les ponts faibles de l'article et d'éviter une déception en phase de vote. Udufruduhu (d) 28 mars 2011 à 21:59 (CEST)
Attendre J'ai corrigé quelques pb de mise en page. J'ai ensuite commencé à valider les réf (je suis allé jusque n°12) : attention, les réf n°4, 8, 9, 10 et 11 conduisent à des liens mors. ce qui est très ennuyeux au niveau BA. IsaF (d) 8 avril 2011 à 17:32 (CEST)
Neutre / autres
modifierNeutre Le sujet est bien structuré et traité dans son ensemble au demeurant. Reste effectivement à sourcer un peu mieux et à relire pour la syntaxe. Quelques livres, références bibliographiques seraient appréciées. Nicourse ✉ 29 mars 2011 à 09:07 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarque de Udufruduhu
modifierJe note que ni le projet ski ni le projet sport n'ont été avertis de cette proposition. Udufruduhu (d) 25 mars 2011 à 09:32 (CET)
- corrigé. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 09:37 (CET)
Concernant la remarque liée à ton vote, j'ai fait un commentaire en ce sens sur la pdd du projet ski en date du 4 janvier 2011, sans noter aucune contribution significative sur l'article par la suite. Alors si l'article se fait refuser cette fois, mais qu'au moins on se retrouve à plusieurs contributeurs pour l'améliorer ça n'aura pas été en vain. Néanmoins je ne comprend pas ce que tu veux dire par "accessibilité" Chewbie 67 (d) 28 mars 2011 à 22:32 (CEST)
- Oui j'ai vu que tu as laissé un message au projet ski mais tu n'as pas explicitement mentionné ton intention de viser le label, et puis le projet ski n'est pas forcément le projet sportif le plus actif, c'est pourquoi il vaut mieux passer par le projet sport pour être sûr de toucher plus de contributeurs actifs. Pour ce qui est de l'accessibilité, je parle de celle du web et les bonnes pratiques associées. Udufruduhu (d) 28 mars 2011 à 22:55 (CEST)
Remarque de Fantafluflu
modifierDes sections entières qui manquent de références et qui sont incomplètes. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:11 (CET)
- Pourrais-tu développer? Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 10:14 (CET)
- C'est simple il y a le modèle « Section vide ou incomplète » dans certaine section ce qui indique que certaine section de l'article ne sont pas complètes et donc qu'elles doivent être complété avant de pouvoir recevoir un label. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:29 (CET)
- Cela fait 3 ans que ces bandeaux sont là. Penses-tu vraiment qu'ils méritent encore d'être là? J'ai développé ces passage depuis. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 10:44 (CET)
- Les sections me semblent bien développés alors pourquoi avoir laissé les bandeaux pour la proposition au label ? si tu estime que les sections sont complètes enlève le modèle. Par contre il faut absolument sourcer toutes les sections de l'article. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:58 (CET)
- J'ai viré les bandeaux et ajouté quelques références vers le site de l'IBU. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 11:05 (CET)
- Il faudrait mettre les références sous le bon format (voir la documentation). De plus je rajoute qu'il faudrait étoffer l'intro de l'article. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 11:49 (CET)
- J'ai viré les bandeaux et ajouté quelques références vers le site de l'IBU. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 11:05 (CET)
- Les sections me semblent bien développés alors pourquoi avoir laissé les bandeaux pour la proposition au label ? si tu estime que les sections sont complètes enlève le modèle. Par contre il faut absolument sourcer toutes les sections de l'article. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:58 (CET)
- Cela fait 3 ans que ces bandeaux sont là. Penses-tu vraiment qu'ils méritent encore d'être là? J'ai développé ces passage depuis. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 10:44 (CET)
- C'est simple il y a le modèle « Section vide ou incomplète » dans certaine section ce qui indique que certaine section de l'article ne sont pas complètes et donc qu'elles doivent être complété avant de pouvoir recevoir un label. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:29 (CET)
Sources
modifierJe trouve dommage qu'on accorde autant d'importances aux sources. L'article allemand, classé Bon article en comporte 29, le français 58... Chewbie 67 (d) 27 mars 2011 à 19:31 (CEST)
- la source dans l'infobox fait référence au nombre de licenciés en France et pas dans le monde, je corrige--Remy34 (d) 27 mars 2011 à 21:26 (CEST)
- Dommage ? La vérifiabilité est pourtant une règle essentielle...
- L'article a été promu BA en 2005 sur WP:de, date à laquelle le label n'existait même pas sur WP:fr ; à cette époque, il aurait même pu obtenir l'AdQ dans cet état. Mais de l'eau a coulé sous les ponts et les critères ont évolué. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2011 à 01:00 (CEST)
J'ai recemment rajouté des sources, en particulier venant du site de l'IBU. Il me semble qu'il ne reste que très peu de passages sans référence. Chewbie 67 (d) 6 avril 2011 à 08:31 (CEST)