Discussion:Boomerang

Comment appelle-t-on un boomerang qui ne revient pas ?

— Un bout de bois. (CK) (ou un cintre)

Modifications du 17/03/2005

Nouvelle rédaction de l'article rectifiant de très nombreuses erreurs.

Je retire également le bandeau Sport, car le boomerang est un objet, tout comme le sont un ballon, un arc ; mais pas un sport : donc, créer un nouvel article si nécessaire de traiter plus complètement ce dernier sujet. Gemme 17 mar 2005 à 17:09 (CET)

Technique de lancer

Les interventions récentes de l'IP 82.67.142.18 ont confirmé mes doutes concernant le texte décrivant la technique de lancer ; j'enlève donc le texte correspondant. Gemme 20 mar 2005 à 00:22 (CET)

Bonjour Gemme... je ne sais pas ou tu habites, mais je t'invites (puisque tu sembles te passionner pour cet objet qu'est le boomerang) cordialement et amicalement à venir nous rejoindre pour apprendre à lancer le boomerang (tous les premiers dimanche du mois au parc de Sceaux en banlieue parisienne)(plus d'info sur le site de l'art boomerang club). Je pratique le lancer du boomerang depuis maintenant bientot 10 ans. Je fabrique moi même mes propres boomerangs. Je fabrique a la fois des boomerangs modernes (en carbone, en bakélite en polypro.) ainsi que des boomerangs traditionnels (creusé dans la forme d'une branche avec une machette et poli avec de la pierre). Je pense que tu comprendrais mieux de quoi tu sembles parler en connaisseur. Cordialement. tonio

raison du retour à la version du 05 03 2005 ; le boomerang n'est pas une arme

cette version est plus riche en information :

• historique : l'article met en avant qu'il s'agit avant tout d'une arme, ce qui selon la plupart des sites que j'ai consulté est faux.
• pratique : le fait d'avoir des doutes n'autorise pas la suppression du passage (je pense pratiquer assez le lancer avec un assez bon pourcentage de rattrapé pour savoir de quoi je parle).--Manu 2 avr 2005 à 00:01 (CEST)

La version du 5 mars 2005 est surtout un fatras d'âneries ; l'usage du boomerang en tant qu'arme est attesté par tous les ouvrages sérieux, ainsi que par des articles d'autres Wikipédia référencés dans l'article boomerang.

pourquoi curieusement les sites (sauf un) indiqués disent le contraire.--Manu 2 avr 2005 à 19:32 (CEST)

Ces sites contiennent des informations utiles à leur commerce. Avouer qu'un jouet possède une parenté avec une arme n'en facilite pas la vente. Gemme 2 avr 2005 à 20:26 (CEST)

Je ne dirai pas que tous les sites disent le contraire, mais que peu de sites évoquent l'histoire du boomerang ; ainsi sur boomland, le boomerang est clairement décrit comme une arme (le baton qui tue en est un type) ; le site kookaburra ne donne pas tellement d'infos sur le boomerang, pour ce site ce qui compte dans le boomerang c'est surtout son aspect contemporain, tout comme pour les tireurs à l'arc olympique, ou les tireurs à la carabine, leur instrument de loisir n'est plus une arme (donc il n'infirme pas les dires selon lesquels le boomerang est une arme) ; c'est un peu la même chose sur art boomerang, pour d'autres raisons ; et pour boomerang passion et france boomerang ; wallaby boomerangs a une position différente, et n'agrège pas boomerang et killing stick (mais sur quoi est basée cette position ?). Difficile de trancher : deux sites évoquent l'aspect arme du boomerang, et leurs positions divergent sans être inconciliables (le boomerang rabattant les oiseaux est un instrument de chasse ; et il semble que le baton à tuer puisse lui être assimilé). Il faudrait peut-être trouver plus de sources. archeos 2 avr 2005 à 20:29 (CEST)

on a pas du lire les mêmes sites !! ;o)

• sur france boomerang, onglet loisir => Il existe deux types de boomerang : les boomerangs sans retour et les boomerangs avec retour. Le boomerang avec retour, le plus connu, n'a jamais été utilisé comme arme. (Malgré de nombreux récits et témoignages) seul, le boomerang sans retour peut servir à frapper intentionnellement.'
• sur boomerang passion, dans découvrez, historique => Lors des grands rassemblements, les tribus se défiaient au travers de compétitions de précision, de vitesse, de qualité de vol. Les chasseurs pouvaient ainsi démontrer leur adresse, leur précision, leur force. Cependant, il faut bien savoir que le boomerang ne servait pas à tuer les animaux. A cette fin, les aborigènes utilisaient un bâton faiblement courbé, beaucoup plus lourd (300 à 400 grammes), nommé killing stick
• enfin sur boomland, dans historique, dans le passage sur les armes, il est bien précisé, à propos des killing stick que Très peu de ces engins étaient capables d'effectuer un vol circulaire comme les boom de nos jours

--Manu 2 avr 2005 à 21:10 (CEST)

Donc dans les trois sites mal explorés de ma part, deux assimilent le boomerang à une arme ; d'ailleurs je voudrais savoir d'où vient la différenciation killing stick-boomerang, car on a un terme anglais et un aborigène : comment ceux-ci désignaient le baton à tuer ? archeos

on ne lit vraiment pas la même chose ; ces sites font justement la distinction!!--Manu 2 avr 2005 à 23:14 (CEST)

Il n'y a pas de contradiction avec la version actuelle de l'article : tu ne lis que ce que tu veux bien voir.

Sur Boomland, je trouve notamment le texte suivant :

« Utilisation des boomerangs:

¤ Les rituels: employés aussi lors des cérémonies pour la danse et la musique.

¤ La pêche: pour frapper à la surface de l'eau.

¤ La chasse: ils servaient à tuer ou assommer le gibier comme le wallabie, l'émeu ou le lapin et aussi à rabattre les oiseaux dans les filets.

¤ La guerre: utilisés lors d'affrontements et provoquant des blessures sérieuses pouvant même être mortelles »

Cela me paraît dépourvu de toute ambiguïté concernant l'usage du boomerang en tant qu'arme. Et comme précisé dans l'article Wikipédia, l'arme ne revient pas vers le lanceur. Gemme 2 avr 2005 à 21:48 (CEST)

comme indiqué plus haut, ce passage concerne les killing stick. il est évident que ces objets ne sont pas destinés à revenir vers leur lanceur. D'ailleurs, d'après les illustrations, on voit bien qu'ils ne le pourraient pas.--Manu 2 avr 2005 à 22:39 (CEST)

Non. Ce passage commence par « Utilisation des boomerangs : », et c'est suffisamment explicite. De plus, nous écrivons une encyclopédie francophone, et le contenu actuel de l'article boomerang correspond ainsi aux significations du mot boomerang pour un francophone. Je ne m'intéresse pas aux mots ou expressions de la langue anglaise, ni à leur acceptions particulières ; les sites web issus de copillage de sites de langue anglaise ne me servent pas non plus de référence pour l'usage de la langue française. Gemme 4 avr 2005 à 19:58 (CEST)

c'est contradictoire : pour un francophone, un boomerang revient vers son lanceur, ce qui n'est pas le cas des killing stick ; par ailleurs un bommerang qui toucherait un objet ne peut pas revenir vers son lanceur--Manu 6 avr 2005 à 21:50 (CEST)

Pour un francophone, un boomerang désigne une famille d'armes, ainsi que les variantes ludiques qui reviennent vers le lanceur, exactement comme décrit dans l'article. Ceci est attesté depuis fort longtemps par la littérature (cf lien de l'article vers extrait littéraire) ; les boomerangs servant d'arme ne reviennent pas : c'est exactement ce que je dis dans l'article, sauf que Verne semble l'avoir ignoré. Gemme 6 avr 2005 à 22:11 (CEST)

Il me semble qu'il serait tout à l'honneur de wikipédia que la définition corresponde à la réalité ; il est vrai que la plupart des dictionnaire définissent un boomerang comme une arme de jet revenant vers le lanceur quand la cible est manquée ; ça n'a pas de sens. Quiconque s'est déjà essayé au lancer d'un bommerang se rend compte des conditions particulières nécessaire pour son retour. Il n'est donc pas possible que cela serve d'arme dans l'espoir qu'elle revienne si la cible est manquée, tout simplement.--Manu 10 avr 2005 à 15:18 (CEST)

Je ne vois pas où tu veux en venir : c'est exactement ce que dis l'article ; j'ai même écris que le boomerang utilisé comme arme ne revenait pas vers le lanceur s'il manquait sa cible, et maintenant je n'en suis plus tout à fait certain.

Il n'est pas raisonnable de comparer l'expérience d'amateurs achetant leur boomerang dans un magasin, avec le savoir-faire de chasseurs qui fabriquent leurs armes et les utilisent pour leur subsistance, très certainement depuis des milliers d'années.

Personne ne s'étonne aujourd'hui de la grande variété des fusils de chasse, adaptés aussi bien à la morphologie et au goût du chasseur, qu'à la nature du gibier ; si le boomerang était la seule arme de chasse aujourd'hui, il y en aurait également une très grande variété, comme ce fût le cas chez les aborigènes d'Australie, comme les anciens récits en témoignent.

Les dictionnaires se trompent par omission ; le fait de concevoir une arme capable de revenir la rend nécessairement moins précise, donc moins efficace. Cependant, cela n'en reste pas moins une arme, tout à fait capable de tuer. Gemme 11 avr 2005 à 01:19 (CEST)

---

Si vous avez quelques notions de la physique du boomerang, il est flagrant que certains boomerangs représentés sur les photos d'articles de Wikipédia (cf de:Bumerang et fr:boomerang) ne sont pas des jouets, mais des armes.

il y a confusion avec le killing stick (cf les sites et l'ancienne version de l'article).--Manu 2 avr 2005 à 19:32 (CEST)

killing stick n'est rien d'autre que la traduction du terme bâton à lancer que j'ai utilisé dans l'article, qui désigne à la fois une famille d'armes et l'arme la plus simple de cette famille.

Les aborigènes d'Autralie ont utilisé des bâtons à lancers ET des boomerangs de guerre et de chasse qui ne peuvent en aucun cas être confondus avec les premiers.

Quant à l'ancienne version de l'article, c'est malheureusement la preuve que de nombreux contributeurs écrivent des articles sans rien connaître au sujet, alors qu'ils ne savent pas non plus faire le tri dans ce qu'ils recopient. Gemme 2 avr 2005 à 20:26 (CEST)

Concernant le passage décrivant la technique de lancer du boomerang, je ne l'ai pas supprimé parce que j'avais des doutes, mais surtout parce qu'un autre intervenant m'avait signalé que la technique décrite était mauvaise : j'ai donc préféré enlever un texte plutôt mal écrit pour le remplacer par un lien vers un site externe en attendant qu'un autre contributeur veuille bien reprendre cette partie.

je conçois que ça soit mal écrit : dans ce cas il est conseillé de remanier plutôt que d'effacer, amha--Manu 2 avr 2005 à 19:32 (CEST)

De plus, comme je l'ai rappelé dans cette page de discussion, l'article traite d'abord de l'objet et accessoirement du sport. Donc, si vous voulez un article entièrement tourné vers le lancer de boomerang, il faut le créer indépendamment de l'article boomerang.

les quelques lignes a ce propos ne justifient par pour le momet un article en tant que tel ; par ailleurs, il semble logique que l'article sur le boomerang fasse succintement mention de la manière l'utiliser.--Manu 2 avr 2005 à 19:32 (CEST)

C'est exactement ce qui a été fait avec l'article tir à l'arc, non confondu avec arc (arme) et flèche. Gemme 2 avr 2005 à 01:30 (CEST)

Histoire du boomerang

• extrait de en:Boomerang Note that the word "boomerang" automatically implies it is returning; a hunting, or throwing, stick is a different thing, and the two terms should not be used interchangeably. There is little to no evidence that boomerangs were used as hunting tools. c'était mon grain de sel pour 0,0003 € ;D Al ☮ 7 avr 2005 à 03:05 (CEST)

• extrait de The American Heritage® Dictionary of the English Language: Fourth Edition. 2000. boomerang

« WORD HISTORY: The words we have borrowed from native languages of Australia, such as billabong, budgerigar, dingo, kangaroo, koala, kookaburra, waddy, and wallaby, generally have the exotic sound of down under, and boomerang is no exception. In a book about the languages of New South Wales published in 1790 is found the native term boo-mer-rit, glossed “the scimitar,” because of the curved shape of the boomerang. In 1825 in a passage containing the first recorded instance of the English form boomerang we are told it is “a short crested weapon which the natives of Port Jackson [now part of Sydney] project with accurate aim into a rotary motion.” In 1827 another commentator says that this term “may be retained for want of a more descriptive name.” »

Ces commentateurs ne semblent pas avoir été impressionnés par le "retour" des boomerangs. Cela n'a rien d'étonnant, les techniques de fabrication des boomerangs variaient très fortement d'une région à l'autre de l'Australie, et donc aussi leurs performances. Gemme 7 avr 2005 à 14:42 (CEST)

Sens du vent

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez exactement par sens du vent et direction du vent?

En l'état, la description de la technique de lancer est totalement incompréhensible. Gemme 12 avr 2005 à 00:02 (CEST)

est-ce plus clair maintenant (une seule notion) ? --Manu 12 avr 2005 à 22:28 (CEST)

Oui, cela me semble plus clair ; pour moi, la direction du vent correspond à celle d'où vient le vent. L'utilisation du mot sens fait penser à un vecteur, d'où possible confusion. Gemme 12 avr 2005 à 23:35 (CEST)

citation de jules verne = preuve ??

Quiconque a déjà utilisé un boomerang sait que la condition de retour est une trajectoire a peu près parallèle au sol. Alors une partie horizontale, puis verticale, en frappant 6 volatiles à mort pour revenir au pieds du lanceur, c'est du délire pur et simple.--Manu 21 avr 2005 à 22:28 (CEST)

C'est toi qui délire. Jules Verne est un romancier ; ses romans témoignent des connaissances de son époque qui ne sont pas systématiquement exactes plus d'un siècle plus tard.

D'un autre côté, il faut aussi considérer que les boomerangs fabriqués actuellement sont des jouets, et que personne ne les utilise pour se nourrir.

Il est vrai que le récit de Jules Verne ne semble pas très crédible, mais les chasseurs arborigènes étaient autrement doués que ne le sont les amateurs du dimanche d'aujourd'hui, et en plus, ils fabriquaient leurs armes pour un usage précis.

Gemme 22 avr 2005 à 00:38 (CEST)

.

2.  cet extrait d'un roman de Jules Verne, Les enfants du capitaine Grant, témoigne qu'au XIX^e siècle, le boomerang était réputé revenir vers le lanceur alors qu'il était utilisé en tant qu'arme. On s'en fout, c'est parfaitement mineur, je vire. gem 12 juillet 2005 à 14:57 (CEST)

la version du 21 avril n'est pas du vandalisme

La plupart des éléments de la version précédente ont été repris, et pour le reste, un extrait de roman, fût-il écrit par Jules Verne, ne peut servir de référence.--Manu 22 avr 2005 à 20:04 (CEST)

Ce texte de Jules Verne n'est pas plus une référence que les sites web cités parmi les liens externes.

Ce texte littéraire relate un épisode avec utilisation d'un boomerang ; il est en ligne et n'a pas été écrit par n'importe qui. Il ne doit pas y en avoir beaucoup dans ce cas, et cela me semble suffisant pour justifier un lien dans l'article.

Quant à tes autres changements, ils rendent l'article incompréhensible. Gemme 22 avr 2005 à 20:46 (CEST)

Houlà...

Si j'ai bien compris, il y a un désaccord sur le fait que le boomerang soit une arme, c'est bien ça ?

Pourquoi ne pas reprendre les termes de l'article anglais qui précise que des boomerangs ont été utilisés comme armes, mais que de nos jours ce n'est plus trop le cas et que le terme "boomerang" signifie surtout que le bâton est destiné à revenir s'il ne touche rien ? — Poulpy 27 avr 2005 à 21:56 (CEST)

Tu te bases sur quelles informations, pour affirmer que le boomerang n'est plus utilisé comme arme ?

Les armes de plus grande technicité ont de tout temps détrôné les armes plus anciennes et moins efficaces. Ces armes plus anciennes n'en perdent pas pour autant leur statut d'arme.

Un arc, une arbalète, un nunchaku, etc., ce sont des jouets, pour toi ?

Les boomerangs constituent une famille d'armes variées, et les boomerangs utilisés par les "sportifs" ne constituent qu'un petit groupe de cette famille. Dans un article consacré à l'objet boomerang, il n'existe aucune raison de privilégier ce petit groupe.

Et si cela ne convient pas aux sportifs, il n'ont qu'à se créer leur propre article, à l'instar de arc/tir à l'arc ; cette façon de chercher à phagocyter l'article consacré à l'objet est intolérable. Gemme 27 avr 2005 à 23:05 (CEST)

Hmm... Je vois en effet...

Utiliserais-tu le boomerang comme une arme ? Connais-tu des gens — pas par ouï-dire — qui utilisent ou ont utilisé dans un passé proche le boomerang comme une arme ? Si le boomerang sportif n'est qu'un petite partie des utilisations du boomerang, où trouver des références sur celles-ci ? (Ce ne sont pas des questions ironiques du tout.)

En fait, c'est un peu comme l'article Javelot (même s'il n'y a pas encore de conflit dessus) : c'est à la base une arme, ça peut toujours être utilisé comme une arme, ce n'est pas un jouet, une lance est destinée à tuer. Mais je vois mal écrire «Le javelot est une arme. (...) Parfois, il est utilisé comme sport, mais c'est une utilisation secondaire. »

Je ne connais rien au boomerang. J'essaye, justement parce que je n'y connais rien et que je ne me sens pas plus concerné que ça, de tempérer un léger conflit d'édition. J'aimerais bien ne pas être agressé, d'ailleurs. Au passage, il ne me semble pas qu'un nunchaku soit utilisé de manière récréative; si on pouvait laisser les phrases provocantes au placard, ça règlerait le problème plus vite.

Je ne pense pas qu'il faille remettre en doute le caractère d'arme du boomerang. Je posais juste pour commencer les questions suivantes : le boomerang est-il autre chose qu'un objet façonné de façon à revenir à son lanceur quand il ne touche rien ? A-t-il été réellement utilisé comme arme ou est-ce une légende ? Si c'est le cas, est-il toujours utilisé comme arme ou la quasi-totalité de son utilisation est-elle du domaine ludique ou sportif ? — Poulpy 27 avr 2005 à 23:40 (CEST)

La dernière phrase de mes précédents propos évoquait les interventions de Manu sur l'article Boomerang ; désolé si tu t'es senti agressé.

En ce qui concerne l'article javelot, je ne vois pas ce qui te gêne pour dire que cet objet est une arme. Dès l'instant qu'un rédacteur a l'intention de rédiger des descriptions précises, et notamment l'évocation des techniques de fabrication, il est absolument indispensable d'indiquer la destination de l'objet pour que l'article soit compréhensible. Le pilum, quant à lui, est exclusivement une arme de guerre ; il peut pourtant être considéré comme une espèce de javelot : serait-il normal d'indiquer dans l'article pilum que c'est une arme et de le taire dans l'article javelot ?

Pour répondre à tes questions :

• en français (d'après mes sources), boomerang est le nom d'une famille d'armes répondant à la définition qui figure en tête de l'article ;
• la plupart des armes de cette famille ne reviennent pas vers le lanceur, que la cible soit ou non atteinte ;
• il n'existe aucun obstacle technique pour réaliser un boomerang capable de revenir vers son lanceur quand sa trajectoire ne rencontre aucun obstacle, et pouvant également servir d'arme ; par contre, un tel objet nécessite une maîtrise de la technique de lancer à peu près inatteignable par les sportifs du dimanche d'aujourd'hui ;
• je ne dispose pas d'informations sur l'usage actuel du boomerang en tant qu'arme, mais je ne vois pas pourquoi les aborigènes d'Australie en auraient abandonné l'usage pour la chasse ;
• quant à l'usage sportif, il ne semble guère plus développé que celui du yo-yo. Gemme 28 avr 2005 à 00:30 (CEST)

Je concède volontiers que les dictionnaires que j'ai consultés définissent un boomerang comme une arme de jet qui revient si la cible est manquée. Cependant, cela n'est pas sans poser quelques problèmes dans la pratique :

• les conditions de lancer pour lesquels un boommerang revient sont particulières ; autrement dit, contrairement à ce que semblent indiquer ces définitions simplistes, le retour du boomerang n'est pas systématique.
• alors qu'un boomerang doit être lancé perpendiculairement au sol, il revient parallèlement au sol.
• ceci étant dit, une arme capable de blesser, voire tuer, étant donné sa taille et son poids, serait à son retour plus dangereuse qu'à l'aller (paradoxal).

Enfin, amha, même les non-sportifs du dimanche considèrent un boomerang comme un objet de loisir et non comme une arme. Ce qui n'empêche évidemment pas de le signaler. De là à ce que l'article fasse partie de la catégorie:arme... ou alors, je ne doute pas que l'article chien, batte de base-ball, casserole, pierre, cric, y seront prochainement rattaché ;o)

--Manu 28 avr 2005 à 22:33 (CEST)

suppression du bandeau de désaccord de pertinence

Bien que l'article ne ressemble pas tout à fait à ce que je souhaiterai, je le trouve désormais acceptable.--Manu 29 avr 2005 à 21:32 (CEST)

Je retire le bandeau de l'article considérant que l'article est convenable et qu'aucune des deux parties ne s'est exprimée ou l'a modifié dans un sens contraire depuis plusieurs jours. Même si des points peuvent encore heurter tel ou tel, les bandeaux doivent être provisoires. Enfin, je maintiens la catégorie arme car cette catégories ne porte pas que sur l'usage actuel d'un objet, mais sur l'usage qu'ils ont pu avoir au fil du temps. S'il fut un temps où ils ont été des armes, alors il y a lieu de le mentionner et de le référencer. --Pontauxchats | ✉ 2 mai 2005 à 17:45 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Pontauxchats | ✉ 2 mai 2005 à 17:45 (CEST)

problème sur l'article boomerang (revert permanent de pseudo-vandalisme -)

Merci aux administrateurs de surveiller cet article et à ceux qui veulent bien y passer un peu de temps de donner leur avis sur les dernières interventions. La bataille d'édition n'est pas loin...--Manu 23 avr 2005 à 10:59 (CEST)

Si je comprends bien, les problèmes ne cessent de revenir... Airelle 23 avr 2005 à 11:54 (CEST)

Ouais bof, a priori il n'y pas une version qui apparaît clairement plus mieux ou moins mauvaise que l'autre... Il me semble que l'article ne peut pas sérieusement s'améliorer sans un sérieux effort de documentation. Marc Mongenet 23 avr 2005 à 11:54 (CEST)

Pourrais-tu être plus précis ? J'ai utilisé et cité toute la documentation nécessaire dans l'article. Malgré cela, et bien que tous les dictionnaires l'attestent, Manu continue à nier que le boomerang puisse être une arme.

curieusement, les sites web indiqués dans l'article ne sont pas tous de cet avis...--Manu 23 avr 2005 à 18:46 (CEST)

Je lui ai rappelé que cet article traite du boomerang en tant qu'objet, et je lui ai donc suggéré de créer un article consacré à la pratique de ce sport, mais apparemment, cela ne l'intéresse pas : ce qu'il veut, c'est uniquement détruire l'article boomerang. Pourquoi ne pas aussi comencer l'article pistolet en décrivant les pistolets à fléchettes puis signaler, en milieu d'article, qu'il existe aussi une arme portant ce nom qui tire des balles et tue des personnes ? Rédigeons-nous une encyclopédie pour des adultes, ou uniquement pour les neuneus ? Gemme 23 avr 2005 à 15:25 (CEST)

Si je puis me permettre, je ne cherche pas à détruire l'article, d'ailleurs la modification du 21/04 reprenait 98% de la version précédente. Si quelqu'un d'autre considère ici qu'un bommerang est avant tout une arme, (à part Gemme évidemment) qu'il se fasse connaitre tout de suite. Il est évident que l'acception première, est en gros objet qui revient quand on le lance, et non arme de chasse.--Manu 23 avr 2005 à 17:40 (CEST)

Faut-il écrire qu'un pingouin ne vole pas parce qu'une majorité de personnes le croient ?

La vérité se trouve dans les ouvrages de référence, dont les dictionnaires, avec des définitions qui commencent par : Arme de jet. Il convient aussi de souligner que les armes ont joué un rôle déterminant dans l'évolution de l'humanité, et que cela justifie l'étude de toutes les armes primitives, boomerang compris.

Le retour du boomerang n'est important que pour ceux qui pratiquent ce sport ; l'article boomerang concerne l'objet, pas le sport ; de même, les articles pistolet ou arc traitent de ces objets, et non du sport correspondant à leur utilisation dans un cadre compétitif. Gemme 23 avr 2005 à 18:14 (CEST)

en dehors de toute compétition, n'importe qui achetant un boomerang aujourd'hui n'attend qu'une chose de cet objet : qu'il revienne quand il le lance, pas qu'il puisse chasser le pigeon avec !--Manu 23 avr 2005 à 18:46 (CEST)

Hum, la solution ne serait-elle pas tout simplement de dire que le Boomerang était à l'origine principalement une arme de chasse et qu'il est devenu principalement un sport? (parce que bon, contrairement au pistolet ou à l'arc, le sport me semble porter le même nom que l'objet).

Sinon, pour pistolet, en Belgique, on les achètes chez le boulanger, on les coupes en deux, on met du fromage, du jambon,... dedans et on les manges en buvant son café. (ceci n'est pas une plaisanterie) Nicnac25 berdeler 23 avr 2005 à 18:19 (CEST)

c'est exactement le contenu de la version du 21/04 ;o)--Manu 23 avr 2005 à 18:38 (CEST)

Tu veux sans doute parler de la version du 23/04/2005 15:15 ; parce que ta version , non seulement n'explique rien, mais nie le fait que le boomerang ait jamais été une arme. Quant au sport, il s'agit du lancer de boomerang, pas du boomerang (vous connaissez un sport qui s'appelle le marteau ?). Gemme 23 avr 2005 à 18:48 (CEST)

tu devrait la relire : l'ancien paragraphe l'arme est intégralement repris dans les origines. Par ailleurs, j'en conclus qu'un article frisbee devrait s'en tenir à décrire sa forme ?--Manu 23 avr 2005 à 20:10 (CEST)

Ce paragraphe n'est pas intégralement repris : il est intégralement détourné de son sens.

Il n'y a rien à conclure au sujet du freesbee : c'est un objet de création récente à destination uniquement ludique. Le boomerang, quant à lui, a des années d'histoire derrière lui, et n'a aucunement besoin de faire référence à une quelconque pratique actuelle pour justifier l'existence d'un article.

Tous les dictionnaires attestent que le boomerang est un objet et rien d'autre. Si tu veux discourir d'un autre sujet que de l'objet, tu crées un nouvel article du nom de ton choix. Vouloir transformer l'acception correspondant au nom de l'article en acception secondaire d'un autre sujet comme tu as essayé de le faire à plusieurs reprises, c'est très exactement du vandalisme. Gemme 25 avr 2005 à 00:17 (CEST)

Pardon d'avance pour la forme du message, j'ai un peu de mal à maitriser les codes HTML en vigueur sur cette encyclopédie que je découvre ce jour. AU fil des discussions du "bistrot" votre querelle plutôt sympathique m'a interloqué. Je rejoins l'avis d'un autre contributeur qui incrimine avant tout le manque de documentation. UNe recherche plus exhaustive que des citations de Jules Verne permetraient probablement de clore la discorde. IL y a vraissemblablement certaines incohérences dans l'article (sous sa forme actuelle dont j'ignore pour tout dire l'auteur (Gemme, Manu )) Concernant principalement le mode de fonctionnement du boomerang, ses origines (longtemps attribués aux aborigènes mais en fait découvert dans de noimbreux autre sites à travers le monde à des périodes trés différentes. Pour finir je trouve aussi consternant que vous ne répondiez paa à la question existentielle du pourquoi du boomerang : "Mais comment et pourquoi revient il vers son lanceur ????" Bonne continuation.

Je viens de modifier l'article suite à ta question ; j'espère que la nouvelle section te conviendra. Gemme 28 avr 2005 à 22:55 (CEST)

"description correct du phénomène physique (sic)"

Gemme, merci de justifier tes reverts.

Surtout qu'en l'occurrence la description est contraire à ce qui est indiqué dans l'article : l'article précise plus loin que le lancement doit être fait dans plan horizontal, alors que la description part d'un lancement dans le plan vertical.

D'autre part, si le caractère vertical était essentiel, même un expert ne saurait pas faire tourner un boomerang lancé dans un plan horizontal. En fait, ça n'a pas d'importance pour la description du phénomène : plan vertical ou horizontal, la trajectoire s'incurve (éventuellement vers le bas ou le haut, ce qui ne fait pas revenir l'objet) et le plan de rotation tourne aussi (comme pour une précession, sauf que là c'est aérodynamique)

L'article est confus : il utilise "il tourne" pour parler de l'objet, alors que c'est la trajectoire qui s'incurve, et que l'objet tourne sur lui même par hypothèse (on l'a lancer pour ça !). Or l'effet "gyroscopique" change l'orientation d'un objet (rotation autour de son centre de gravité), pas l'orientation de sa trajectoire. Pour changer la trajectoire, il faut autre chose : une force latérale. Qu'il faut expliquer.

Bref : pas terrible. gem 17 jun 2005 à 15:46 (CEST)

Je conçois très bien que la description du phénomène soit assez difficile à suivre en l'absence de dessin explicatif.

Si j'ai réverté tes modifications, c'est parce qu'elles me semblaient apporter encore plus de confusion par l'utilisation de termes inappropriés, et par une description incorrecte du phénomène. Par exemple, il n'existe pas à ma connaissance de profil de référence appelé pale d'hélicoptère.

Pour revenir à la description, quand il est dit que le lancer du boomerang se fait dans un plan vertical, cela signifie que le boomerang est tenu de façon à ce qu'il soit dans un plan vertical (là, je ne parle pas de la trajectoire). Une fois lancé, il est donc en rotation autour d'un axe horizontal, et si sa vitesse initiale est horizontale, sa trajectoire s'effectue donc dans un plan horizontal (théoriquement).

L'effet gyroscopique est expliqué dans l'article gyroscope ; si ce n'est pas compréhensible, c'est l'article gyroscope qu'il faut compléter. Car c'est bien l'effet décrit dans ce dernier article qui conduit à la trajectoire particulière du boomerang ; et si la vitesse de rotation d'un boomerang est insuffisante, il va s'incliner au lieu de tourner. Gemme 17 jun 2005 à 16:27 (CEST)

En fait, il s'agit plutôt d'un phénomène de précession. Mais la bonne formule se trouve dans l'article gyroscope. Gemme 17 jun 2005 à 16:44 (CEST)

l'article gyroscope est OK et il n'est pas en cause. Mais l'effet gyroscope n'est pas suffisant : il ne produit pas d'effet latéral susceptible d'incurver la trajectoire, seulement un effet capable de faire tourner le boomerang sur lui-même dans un autre plan que le plan de rotation initial. Il faut encore expliquer pourquoi ce changement du plan de rotation va se traduire par une force latérale qui incurve la trajectoire. La précession est un effet strictement angulaire, pas une force susceptible de produire un déplacement. gem 17 jun 2005 à 16:57 (CEST)

L'axe de rotation du boomerang est horizontal. Tu appliques un moment, du aux différences de poussées sur les pales, dont l'axe correspond à la direction suivie par le boomerang (par exemple horizontal). Le boomerang tourne donc par précession autour d'un axe perpendiculaire aux deux autres (donc vertical dans le cas de l'exemple), avec une vitesse donnée par application de la formule de l'article gyroscope. Gemme 17 jun 2005 à 17:15 (CEST)

Je sais tout ça et ça ne suffit pas. J'insiste : le fait que le boomerang tourne sur lui-même ne permet pas de comprendre pourquoi sa trajectoire devient courbe. C'est comme si tu prétendais expliquer la trajectoire courbe d'une voiture en te limitant à la description de l'interaction entre le volant et les roues. gem 17 jun 2005 à 18:12 (CEST)

voilà, c'est réglé. Mais je reste preneur d'un dessin. gem 17 jun 2005 à 18:12 (CEST)

Ce n'est pas réglé, puisque ta description est physiquement fausse. La portance est globalement une force perpendiculaire au plan du boomerang, s'exerçant au centre de gravité et ne provoque donc pas la rotation de ce plan. Gemme 17 jun 2005 à 19:05 (CEST)

La portance se compose avec le poids du boomerang en une force qui provoque une dérive de la trajectoire, mais ne l'incurve pas.

De plus, il me semble que tu n'as pas compris, dans mon explication, que chaque pale change alternativement au cours de la rotation du boomerang de la position de pale supérieure à pâle inférieure. C'est ce qui fait que le couple tendant à incliner le boomerang s'exerce toujours dans le même sens. Gemme 17 jun 2005 à 19:43 (CEST)

J'ai parfaitement compris, et j'ai bien compris que tu te plantes. Je vais me répéter : il faut deux effets pour expliquer le retour du boomerang, et tu ne parles que d'un seul. Un couple NE PEUT PAS provoquer de mouvement, et donc à fortiori un mouvement de retour, seulement une rotation SUR SOI-MEME, ce qui n'est pas du tout la même chose qu'une TRAJECTOIRE COURBE. C'est bien la portance, perpendiculaire au plan du boomerang, qui joue le même rôle qu'un fil de rappel. Même s'il est exact que la réorientation de la portance résulte bien de la précession du plan de rotation du boomerang. STP, tâche de comprendre avant de vouloir expliquer. Ca t'éviterais d'introduire le "poids" là où il n'a rien à faire, et de faire stupidement un revert. Fais un dessin, par exemple, ça ça manque.

En plus, ça ne sert à rien d'introduire des notions comme "intrados" et "extrados".

gem 20 jun 2005 à 11:26 (CEST)

Ta nouvelle version est nettement améliorée par rapport aux précédentes, et je ne vais pas la réverter.

Je pense cependant que tu donnes une trop grande importance à la portance. Si je lance un disque en rotation rapide dans une direction n'appartenant pas à son plan de rotation, il me semble que la résistance de l'air finira par réorienter le mouvement du disque dans son plan de rotation.

continue ton raisonnement : ça s'appelle comment, la résistance de l'air sur un corps en déplacement ? La FORCE AERODYNAMIQUE !!! = trainée (dans le sens du mouvement, freine mais ne fait pas tourner) + portance ... gem 21 jun 2005 à 10:46 (CEST)

Pour cette raison, il me semblait essentiel de trouver l'origine du changement de direction du boomerang. Pour une explication simplifiée, le reste me paraissait accessoire. Par contre, pour qui voudrait construire un boomerang, il serait intéressant de déterminer les équations du mouvement, permettant notamment de déterminer par le calcul les caractérisques optimales d'un boomerang.

règle empirique de base : ne jamais supposer qu'un effet dérivé est plus important que l'effet qui lui a donné naissance ; ça peut arriver, mais il faut expliquer pourquoi ; en l'occurrence, si c'est la difference de portance qui réoriente, il ne faut pas supposer que la portance elle-même est négligeable. gem 21 jun 2005 à 10:46 (CEST)

Les calculs de portance sont trop compliqués pour être présenté ici, en plus ça dépend aussi de facteurs comme la densité de l'air (faut que je rajoute, d'ailleurs) ; par contre le reste est facile, y'a tout skifo sur WP. gem 21 jun 2005 à 10:46 (CEST)

Enfin, je préfèrerais que tu retires la phrase qui parle d'élastique faisant revenir le boomerang vers le lanceur. Gemme 20 jun 2005 à 20:19 (CEST)

j'hésitais à la mettre ; mais ce genre de modif tu peut faire toi-même.

Dans le cas du boomerang, la portance est une force à peu près perpendiculaire au plan du boomerang, qui produirait une dérive si le boomerang ne tournait pas. Si elle n'est pas contrebalancée par une autre force, la portance va conduire à un déplacement perpendiculaire au plan du boomerang, direction pour laquelle la surface offerte à la résistance de l'air est la plus grande.

En fait, c'est faux : la portance est, par définition, perpendiculaire au vent relatif, et non perpendiculaire au plan du boomerang : mais en première approximation ça suffit. Et donc, toujours par définition, la portance ne produit pas de perte d'énergie (Cf. le rappel infra) ; sinon, toujours par définition, ce serait... la trainée. Pour mémoire, un angle de l'ordre de 15°, déjà non négligeable, est parfaitement supportable en terme de trainée. Le reste de ton raisonnement est donc faux : il n'y a rien qui équilibre la portance, et heureusement sinon le boomerang ne tournerait pas . gem 21 jun 2005 à 18:51 (CEST)

La portance entraîne donc normalement une importante déperdition d'énergie. Or, la trajectoire de certains boomerangs correctement construits et lancés peut être une sorte de spirale presque circulaire comportant plusieurs tours. Ce qui est remarquable, c'est que le plan du boomerang peut pivoter de plusieurs tours sans épuiser totalement l'énergie initiale du boomerang. Ceci suggère :

• que la différence de portance entre pales à l'origine de sa trajectoire particulière ne peut être « petite » par rapport à la portance elle-même ;
• qu'une part significative de l'énergie initiale du boomerang se trouve dans l'énergie mécanique de rotation.

Il ne s'agit pas de dire que la difference est petite par rapport à la portance elle-même, il s'agit simplement de remarquer que la différence est un "effet secondaire", et donc, a priori, moins important que ce qui lui a donner naissance. Par contre, c'est clair que l'energie de rotation est importante. D'ailleurs cela contribue à l'effet de choc de l'arme : la zone de contact sera selon toute probabilité la partie la plus rapide, la concentration de l'énergie en cet endroit est favorable à la percussion.

pour rappel, une force perpendiculaire au mouvement ne "travaille" pas, elle ne consomme pas d'énergie, par contre elle va produire une courbure qui peut être impressionnante. C'est un peu contre-intuitif, puisque humainement nous "savons" (sic : en fait c'est faux) que pour produire une force il faut se fatiguer et dépenser de l'énergie, donc pour nous (et faussement) force => travail. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner que l'engin puisse avoir une trajectoire hélicoidale, spirale, ou n'importe quoi d'autre du même genre, sans "consommer" son énergie. gem 21 jun 2005 à 18:51 (CEST)

Les calculs de portance sont effectivement très compliqués, mais je pense qu'il devrait être possible de fournir davantage de données numériques, même d'origine empirique. Gemme 21 jun 2005 à 14:13 (CEST)

Possible, mais j'ai pas. gem 21 jun 2005 à 18:51 (CEST)

Les notions d'intrados et d'extrados sont essentielles pour expliquer le retour du boomerang. Le boomerang revient grace aux phénomènes combinés gyroscopique et de portance. Un boomerang qui revient possède un profil assymétrique avec un intrados et un extrados: Il s'exerce des forces de portance de directions opposées sur la pale du haut et la pale du bas, mais la portance exercée sur celle du haut est plus forte que celle exercée sur celle du bas, à cause de la vitesse relative des pales par rapport à l'air: la pale du haut tourne dans la même direction que la vitesse de translation du boomerang, tandis que celle du bas tourne dans la direction opposée: la vitesse relative de la pale du haut par rapport à l'air est donc plus élevée que celle du bas, donc la portance est supérieure. C'est ce déséquilibre des portances qui induit une force résultante vers la gauche (dans le cas d'un boomerang pour droitier):le boomerang dévie vers la gauche. On rajoute à ça l'effet gyroscopique: la rotation du boomerang sur lui même selon un axe horizontale, imprimée eu lancer, induit une rotation du boomerang sur lui même selon l'axe horizontale, qui à pour conséquence de changer la direction de la résultante des portances: le boomerang suit une trajectoire courbe. Le poid explique le retour du boomerang si on le lance dans un plan horizontal: selon les phénomènes expliqués plus haut, le boomerang monte et la trajectoire tend vers le vertical, puis sous l'effet du poid le boomerang redescend, et les même phénomènes font tendre la trajectoire vers l'horizontale:le boomerang revien plus ou moins en direction du lanceur.

Cheveu sur la soupe

Bonjour,
Je me permet de rajouter mon grain de sel ; apparemment la note de bas de page cause des soucis ? Je l'ai déplacée vers les liens externes, j'espère que ca convient à tout le monde ? Il me semble effectivement qu'un roman de Jules Verne ne peut pas être considéré comme une source sûre ; il me paraît cependant intéressant de le mentionner. D'où le déplacement. Bises. °_° Régis B./pipapo 13 juillet 2005 à 13:28 (CEST)

Je n'ai jamais prétendu qu'il s'agissait d'une source sûre (De la Terre à la Lune fait davantage partie de la fiction que de la science) ; cependant les romans de Jules Verne sont généralement bien documentés, et je n'avais pas trouvé d'autres textes sur le boomerang en action.

Je n'ai pas d'objection particulière au déplacement de la note. Je pensais la reformuler, mais si ta modification satisfait tout le monde, autant laisser l'article en l'état. Merci pour ton intervention. Gemme 13 juillet 2005 à 19:41 (CEST)

Je ne suis pas d'accord ! Ce commentaire qui semble anodin accrédite le fait qu'un boomerang peut revenir vers son lanceur après avoir frappé mortellement une douzaine d'oiseaux ; or c'est plus qu'improbable. Il est déjà difficile de faire en sorte que le boommerang revienne, alors après une dizaine de chocs, c'est de la science-fiction !--Manu 13 juillet 2005 à 21:13 (CEST)

Après une dizaine de chocs ??? la belle affaire ! tu connais le poids relatif d'un de ces oiseaux par rapport à celui du boomerang en question ?

Et tu crois vraiment qu'un boomerang de chasse ressemble aux jouets que tu as peut-être lancés ? Gemme 13 juillet 2005 à 21:33 (CEST)

À quand une démonstration ?--Manu 13 juillet 2005 à 21:42 (CEST)

Bonjour, je suis le tonio ayant mis un petit mot en début d'article. Désolé Gemme, je ne veux point te vexer et je ne veux surtout pas remettre en cause ton remarquable travail de mise à jour de l'article. Mais bon... Il faut que tu te fasses une raison. Un boomerang de chasse (on dit killing-stick normalement) était fabriqué voila 1000 ou 2000 an à partir d'un morceau de bois trouvé ou cassé. Il était ensuite travaillé a la main avec des outils très rudimentaires (cailloux, outil grossier en métal... je ne sais pas si il avait l'usage du métal a l'époque)... Bref, pas de scie sauteuse, pas de bakélite ni de carbone, pas de plastique, pas de ponceuse électrique... Ceci dit ils (les aborigènes) arrivaient à des résultats tout à fait correct. Néanmoins, aujourd'hui, n'importe qui ou presque est capable de faire largement mieux. Ce sont effectivement des jouets que nous lancons aujourd'hui, mais des jouets largement plus précis, largement plus rapide, qui vont beaucoup plus loin, qui volent beaucoup mieux (aujourd 'hui le record de distance est de plus de 200 m... avec retour.... essaye de faire ça avec du bois, tu m'appelles). Alors si ton super boomerang par miracle réussi à toucher un simple pigeon ou un étourneau (même le champion du monde actuel aurait du mal à en toucher un et aurait un pourcentage de reussite de moins de 0,1 %)... je peux t'assurer par expérimentation (je me suis aussi documenté dans la litterature) que tu ne rattraperas pas ton boomerang. Le poid d'un boomerang est au grand maximum de 1,5 kilos ... mais alors pour le lancer celui la...pfiouuu... cela me semble extremement difficile. Si par le plus grand des miracles tu arrives a toucher un oiseau... ben ton boomerang sera complètement déséquilibré et tu n'arriveras pas à le rattraper. Sinon j'ai lu dans la littérature que le boomerang était utilisé comme "arme de chasse" par les égyptiens. (et oui il y'avait des boomerangs en Egypte... on en a retrouvé dans la tombe de touthankamon). Ceux ci s'en servait pour effrayer (et non taper) les oiseaux... Ils le lancait sur des vol d'oiseaux dans le but de les effrayer et de les rabattre vers des filets. Le boomerang servait plus comme outil de rabattage que comme arme de chasse... Bon je sais que ce texte ne te fera pas changer d'avis. Ils s'adresse aux autres lecteurs. Alors surtout n'hésitez pas, contacter le club le plus proche de vous, ils se feront une joie de vous initier au plaisir du lancer de boomerang. Sinon voici mes sources: L'essentiel du boomerang (auteur : Didier Bonin et Olivier Duffez). Boomerang (Jean-Luc Porquet et Dominique Pouillet). La newsletter de FBA (france boomerang association). A bientot j'espere sur un joli terrain vert avec plein de boomerang dans nos sacs. tonio 30 aout 2006 à 23:26 (CEST)

L'Australie, c'est loin... et je ne connais pas la règlementation en matière de chasse au cacatoès. Ce qui cloche surtout, dans la description, c'est le changement de direction à angle droit ; je trouve cela plutôt amusant, non ? Gemme 13 juillet 2005 à 21:57 (CEST)

Manu, je viens de déplacer le lien litigieux dans une partie "le boomerang dans la littérature" qui a, je crois, sa place dans l'article. J'en ai profité pour rajouter une couche sur Tintin, auquel personne n'avait pensé apparemment. Le titre "dans la littérature" indique clairement que la source n'est pas scientifique, mais après tout, tous ceux qui s'intéressent au boomerang ne veulent pas uniquement savoir comment ça fonctionne physiquement. Cette sous-partie a sa place, je pense. Si ce compromis te satisfait, peux tu stp retirer le bandeau "pertinence" ? °_° Régis B./pipapo 13 juillet 2005 à 23:02 (CEST)

C'est ok, merci pour l'intervention, je retire le bandeau--Manu 14 juillet 2005 à 19:36 (CEST)

Effet de l'inertie sur le retour

Dans le texte : "le moment d'inertie du boomerang (plus il est fort, plus la précession et donc l'effet de retour sont forts)". Est-ce exact ? il me semble que plus le moment d'inertie est fort, pour une même sollicitation en roulis (inclinaison dûe à la dissymétrie de portance), plus le plan de rotation restera stable dans l'espace. Si l'inertie tend vers l'infini, la trajectoire tend vers la ligne droite. Les boomerangs de distance sont lourds et lestés pour avoir un moment d'inertie élevé. Ils reviennent moins bien. Plxdesi 28 mai 2007 à 14:18 (CEST)

Beaucoup de questions! Sans doute quelques réponses!

En tant que spécialiste averti du boomerang, de la préhistoire à ceux que j'ai fait partir dans la navette spatiale américaine, en passant par les boomerangs de Toutankhamon que j'ai eu la chance unique d'avoir en main, j'ai été heureusement surpris de voir l'intérêt porté à cet objet et à la famille des bois de jet à laquelle il appartient. Des multiples interventions figurant dans cette rubrique, je me suis aperçu que de nombreuses questions étaient posées, qui restaient sans réponse, mais auxquelles il est probable que je pourrais en apporter une d'absolue certitude. Pour faire connaissance: "Jacques Thomas, boomerang" sur Google. Ensuite, vos questions ici. Je m'efforcerai de trouver le temps de vous répondre.

Amicalement, Jacques Thomas (d) 5 mai 2008 à 14:40 (CEST)

FBA ne regroupe pas tous les clubs en France Le Boomerang Club de France et le La Pérouse Boomerang Club que j'ai fondés, n'ont jamais fait partie de France Boomerang Association, même si celle-ci m'a valu le plaisir d'en être fait membre dhonneur. Alors pourqui cette "fausse déclaration" que j'avais pourtant pris la peine de corriger ? Jacques Thomas (d) 5 mai 2008 à 23:08 (CEST)

Article incomplet

En fonction du type de boomerang, celui-ci a tendance à revenir (boomerang de jeu) ou vole en ligne droite (boomerang de chasse). L'article laisse entendre qu'un boomerang n'a jamais une trajectoire droite. The RedBurn (ϕ) 12 août 2008 à 23:57 (CEST)

C'est une question de définition : il est généralement acquis qu'un "boomerang" désigne un objet volant qui revient vers son lanceur, alors qu'un "bâton de chasse" (hunting stick ou killing stick) ne revient pas vers son lanceur, car il n'a pas été conçu pour cela. Ce n'est pas un boomerang. Plxdesi déc 08

"Boomerang" d'Oblazowa

Concernant l'objet trouvé en Pologne, est ce qu'une analyse des caractéristiques physiques de l'objet (masse, surface, profils) a permis d'affirmer qu'il s'agit bien d'un "boomerang" ? plxdesi déc08

Définition

Bonjour,

Dans la définition du mot Boomerang, il est écrit: "Un objet bipale[...]", or, il est clair qu'un Boomerang peut avoir plus de deux pales (comme le montrent, par exemple, les photos de ce même article). Ne devrait-on pas plutôt écrire: "Un objet à deux ou plusieurs pales..."? AkakiAkakievitch (d) 12 novembre 2009 à 15:30 (CET)

Personne n'apportant un avis contraire, je me permets donc de modifier l'article. AkakiAkakievitch (d) 13 novembre 2009 à 11:30 (CET)

Dans le texte : "Un objet à deux ou plusieurs pales, rigide et plat, coudé ou angulaire, doté de profils déterminés qui, lancé à la main d'une certaine façon, vole en tournoyant sur lui-même, décrit une trajectoire plus ou moins courbe et peut revenir à son lanceur, telle est la définition d'un boomerang. La portance développée par les pales en rotation détermine en partie les caractéristiques de sa trajectoire."

. un boomerang moderne peut avoir plus de 2 pales, mais ce n'est ni le boomerang historique ni le boomerang classique ni la représentation commune du boomerang.

. rigide : non, il existe des boomerangs en matière plastique semi souple (moins fragiles).

. plat : cela veut dire que les pales sont dans le même plan ? non, pas forcément. Que l'intrados du profil est plat ? souvent mais pas toujours.

. coudé ou angulaire : imprécision de langage. Le coude peut être plus ou moins marqué, mais extrêmement rarement à angle vif; il n'est pas souhaitable d'introduire ce critère non essentiel dans la définition.

. profils "déterminés" : cela n'apporte rien. Ce sont des profils portants.

. lancés "d'une certaine façon". Laquelle ? d'une façon "déterminée" ?

. trajectoire "plus ou moins courbe" : ce n'est pas exactement un arc de cercle, mais c'est essentiellement une courbe.

J'ai repris la définition, en commençant par l'essentiel : un boomerang est un objet volant. Plxdesi nov 09

Effet Magnus

Dans l'article effet magnus, il est précisé "Un engin comme le boomerang exploite des effets similaires". Il serait intéressant de développer cet aspect ici, non ?

A ma connaissance, l'effet Magnus décrit une portance venant de la rotation d'une boule ou d'un cylindre sur son axe; par contre la pale d'un boomerang ne tourne pas sur son axe (paralèlle à la pale) mais autour d'un axe perpandiculaire à la pale. Chaque pale avance dans l'air comme une pale de rotor d'hélico. Il n'y a pas d'effet Magnus. Plxdesi déc 2012

Lancer du boomerang

Je ne suis pas sûr que cette section présente un intérêt encyclopédique, elle constitue plutôt un guide pour la pratique du boomerang. Amha, il serait pertinent de transférer cette section sur Wikiversity (ou sur Wikibooks, peut-être). Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 juin 2014 à 23:31 (CEST)

Bof : les Échecs contiennent une section déplacements des pièces, le golf une section les techniques du golf. Je ne vois rien d'anormal à ce que l'article boomerang explique comment l'utiliser. Je trouverai même surprenant qu'il n'y ait pas cette mention, qui ne fait que 10 lignes...--Manu (discuter) 26 juin 2014 à 15:38 (CEST)

Phrase introductive illisible

Il faut modifier la phrase d'introduction, elle est carrément illisible, trop de virgules, de bouts de phrases agences aléatoirement, et une magnifique auto-référence dans la même phrase (un boomerang c'est [...] avec un boomerang approprié.) WikiZorm (discuter) 19 janvier 2023 à 10:37 (CET)

Je suis d'accord, je viens de proposer une réécriture du RI. Charlestpt (discuter) 19 janvier 2023 à 11:26 (CET)

Ah oui c'est beaucoup mieux en effet... Je ne m'y connais pas en boomerang, mais avec cette introduction c'est déjà plus clair WikiZorm (discuter) 20 janvier 2023 à 12:36 (CET)