Discussion:Breuer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Breuer » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Breuer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Breuer}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Breuer

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 juin 2016 à 02:06 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 juin 2016 à 02:30 (CEST)

Raison : 2-1 conservation. Pas de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Breuer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Eh bien yapa de source ? Raté : j'ai trouvé la source suivante : dans les Échos. De plus, la marque est ancienne (Wien, 1892) et les cravates sont vendues à Saks Fifth Avenue à New York. Cette chaîne de magasins n'est pas une friperie de banlieue. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 juin 2016 à 05:44 (CEST)
2.  Plutôt conserver en accord avec l'avis de Malosse sur les divers points démontrant un début de pertinence encyclopédique, surtout l'ancienneté. De plus, une très rapide recherche sur Google donne des brides de sources laissant présager de pouvoir sourcer l'article ; par exemple, TF1 consacre quelques lignes, la revue corporatiste FashioMag également (d'ailleurs ces difficultés économiques de l'entreprise ne sont étrangement pas citées dans l'article de Wikipédia ), quelques lignes dans Le Télégramme concernant les JO, un court article dans Le Figaro quelques lignes dans L'Usine nouvelle. Cité comme référant dans un article très intéressant sur la cravate dans le stricte magazine Challenges. Anecdotiquement, Alain Breuer, est même cité dans un article de L'Entreprise dans un article sans rapport direct avec le sujet qui nous occupe. C'est relativement léger, mais la multitudes de petites sources notables permet de supposer une réelle notoriété. Au passage ,  Racconish : qui a une bonne expérience de ce domaine. --Arroser (râler ?) 10 juin 2016 à 11:22 (CEST)

   Je ne suis pas certain que le livre de Breuer et Israel, la principale source, puisse être considéré comme indépendant et publié à compte de tiers. Un article intéressant ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 juin 2016 à 11:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer où sont les sources externes, admissibles, et centrées, sur 3 années, selon WP:NESP ? Brejnev ^{[говорить]} 3 juin 2016 à 16:06 (CEST)

   D'abord, vous avez ajouté après mon commentaire sur 3 années. Ensuite, c'est 2 ans et des sources il y en a. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 juin 2016 à 21:03 (CEST)

    Malosse :, D'abord (pour reprendre votre formulation), c'est interdit d'ajouter des commentaires après ? de préciser sa pensée ? Non ! Et, d'abord, si jamais j'avais changé mon vote, vous m'auriez fait ce reproche impropre ? Non. Ensuite, j'ai mis 3 au lieu de 2, je suis allé un peu vite. Donc je reprends : sur 2 années. Vous avez des sources sur 2 années ? Puisqu'il y en a, présentez-les, je serais enclin à changer mon vote si elles sont pertinentes (je l'ai déjà fait), et surtout, si vous m'y autorisez... Brejnev ^{[говорить]} 7 juin 2016 à 18:25 (CEST)

   Erreur de ma part comme de la vôtre (j'ai l'outrecuidance d'écrire encore après...), ce ne sont pas deux ans, mais au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans (cf. WP:CGN). Merci de m'avoir fait vérifier. Brejnev ^{[говорить]} 7 juin 2016 à 18:31 (CEST)

   Comme la marque est un peu ancienne, il est difficile de trouver des sources online lors de la Belle époque. La source des Échos est solide et je n'ai pas accès aux journaux en allemand de Wien à cette époque. Le minimum est de pondérer l'âge de la marque, la qualité des sources et son bon sens. De plus, avant de voter la suppression, vous n'avez pas mentionné la recherche de sources ce qui est le minimum avant de s'exprimer. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2016 à 18:40 (CEST)

    Malosse : vos règles ne sont pas LES règles, vos règles ne sont donc pas miennes (au fait, j'ai corrigé une faute d'orthographe que j'ai faite, après la publication de votre message ci-avant... désolé, je viens ainsi d'enfreindre une de vos règles). Brejnev ^{[говорить]} 8 juin 2016 à 20:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Réexamen de l’admissibilité de l’article Breuer 2026

Je suis directement lié au sujet et déclare ce conflit d’intérêts. Je souhaite néanmoins que l’admissibilité de cet article soit réexaminée par des contributeurs indépendants, notamment au regard de l’existence, ou non  de sources secondaires indépendantes, centrées et suffisamment substantielles pour justifier un article autonome. SBreuer75 (discuter) 4 octobre 2026 à 10:08 (CEST)