Discussion:Bruno Bézard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Bézard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Bézard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Bézard}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par 0yP·✉ 29 mars 2010 à 21:35 (CEST)

Raison : Arguments suffisants pour la conservation / pas de consensus pour la suppression.

Bruno Bézard

Proposé par : Ovc (d) 10 mars 2010 à 15:45 (CET)

Homme d'affaire avec une petite couverture médiatique sur "le Journal du Net " limité dans la presse nationale . La communauté décidera Ovc (d) 10 mars 2010 à 15:45 (CET)

Discussions

Peut ètre faire une page d'homonymie avec un autre Brézard [[1]] dont je doute - d'ailleurs - de l'admissibilité ...de la pageOvc (d) 10 mars 2010 à 15:49 (CET)

Dans la 39^e édition (pour 2008 et éditée en 2007) du Who’s Who in France on trouve un Bézard (Pierre) né en 1932, spécialiste du droit des affaires. Cordialement. Alphabeta (d) 11 mars 2010 à 20:33 (CET)

Groupe précédent de 4 PàS concernant des dirigeants d’entreprises : voir à Discussion:Pierre Kosciusko-Morizet/Suppression#Discussions. Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 17:03 (CET)

Et encore un groupe de PàS concernant des dirigeants d’entrprises :

1. Discussion:Amaury de Sèze/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 9 mars 2010 et concernant Amaury de Sèze
2. Discussion:Bruno Bézard/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 10 mars 2010 et concernant Bruno Bézard
3. Discussion:François David (administrateur)/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 11 mars 2010 et concernant François David (administrateur)
4. Discussion:Gilles Benoist/Suppression initiée par Ovc (d · c · b) le 12 mars 2010 et concernant Gilles Benoist

Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 17:03 (CET)

Je ne vois pas comment cette personne peut être DG de l'Agence des participations de l'Etat à 77 ans. C'est impossible. Il y a deux personnes dans la case correspondante de l'organigramme sur le site de l'APE, et M. Bézard n'est sûrement pas le directeur général. --Arrakis (d) 24 mars 2010 à 08:13 (CET)

Vous avez raison : j’ai commis (dans l’énervement propre à toute PàS, mais je viens de corriger) une confusion entre 2 personnes citées dans le Who’s Who :

1) BEZARD (Bruno, Pierre) né en 1963 : voir article Bruno Bézard dans sa rédaction actuelle ;

2) BÉZARD (Pierre, Jacques) né en 1932 : j’ai créé un nouvel article Pierre Bézard pour lui.

Cordialement. Alphabeta (d) 25 mars 2010 à 18:11 (CET)

PS : J’ai créé un article d’homonymie Bézard pour y voir clair. Alphabeta (d) 25 mars 2010 à 19:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : procéder à la phase de recherches relative à cette personnes ; et relancer éventuellement une seconde PàS... Alphabeta (d) 11 mars 2010 à 21:00 (CET)
2.  Conserver Lui me semble admissible… Plusieurs sources [2], dont certaines semblent exploitables [3], [4]. Homme « multi-facettes » qui me semble donc notable. schlum ^{=^.^=} 12 mars 2010 à 11:45 (CET)

   Ce n'est pas à WP de décider qu'il est assez notable pour faire un article. C'est à un journaliste, par exemple, à se dire "Je fais faire un papier sur cet homme notable et multi-facettes". Et c'est ensuite à WP de prendre ce "papier" comme source. Tant que ce n'est pas fait c'est qu'il n'est pas si notable que ça. --Eutvakerre (d) 12 mars 2010 à 16:26 (CET)

   Le problème est que cela revient de donner beaucoup de pouvoir aux journalistes, avant tout préoccupés de savoir si un article sur telle ou telle personne va faire vendre du papier ou pas et non pas si cette personne détient un réel pouvoir. Que voulez-vous la médiatisation règne en maître. Mais on s’interdit (chez Wikipédia) ainsi par exemple d’avoir des notices sur nombre de responsables militaires peu connus du public et des médias... Alphabeta (d) 12 mars 2010 à 17:50 (CET)

   @ Eutvakerre (d · c · b) C'est quoi le problème dans les sources que j'ai mentionnées ? Elles ne sont pas assez « journalistiques » ? schlum ^{=^.^=} 12 mars 2010 à 19:54 (CET)

   Les sources que tu cites, d'Agoravox et Boursier.com contiennent à peine de quoi écrire trois lignes, c'est juste assez pour prouver qu'il ne s'agit pas d'un canular. Pas assez, à mon avis, pour justifier un article. Bien sûr, je ne doute pas que ces infos puissent intéresser quelqu'un, mais vous êtes en train de changer la définition d'une encyclopédie : Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. On doit souvent répéter que ce n'est pas parce qu'une entreprise est admissible que tous les membres de son conseil d'administration le sont aussi. Ce Bruno Bézard n'est pas le premier venu, mais il n'est pas assez notoire. Être le candidat malheureux d'un poste de directeur général, ce n'est pas suffisant. Eutvakerre (d) 15 mars 2010 à 01:14 (CET)

   De cette source, il y a bien plus que 3 lignes à tirer il me semble… De plus, j'ai arrêté la recherche à deux, mais rien ne dit qu'il n'en existe pas d'autres. schlum ^{=^.^=} 15 mars 2010 à 01:19 (CET)

3.  Conserver D'après les sources journalistiques relevées par schlum, semble notable. --Surréalatino (d) 12 mars 2010 à 17:43 (CET)
4.  Conserver Il existe des sources --JPS68 (d) 15 mars 2010 à 10:42 (CET)
5.  Conserver D'accord avec schlum. Hadrianus (d) 15 mars 2010 à 23:49 (CET)
6.  Conserver A fait l'objet de plusieurs articles et cité dans de nombreux autres. --Badzil (d) 24 mars 2010 à 03:34 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer panel d'activités très peu étendu. --Arrakis (d) 10 mars 2010 à 20:54 (CET)

   Pas si sûr... Cordialement. Alphabeta (d) 11 mars 2010 à 21:22 (CET)

   Et je confirme que le Who’s Who indique que Bruno Bezard est bien le directeur général de l’APE depuis 2007 (après avoir été directeur général adjoint de 2003 à 2007) : à première vue ça n’est pas rien. Et merci à Arrakis (d · c · b) d’avoir su détecter une erreur (comme dit supra dans le § Discussions). Cordialement. Alphabeta (d) 25 mars 2010 à 18:51 (CET)

2.  Supprimer bon pour le who's who , mais pas pour wikipédia Ovc (d) 12 mars 2010 à 11:49 (CET)

   Le fait est que l’intéressé n’a obtenu aucun hot d’or... Alphabeta (d) 25 mars 2010 à 19:45 (CET)

   Par pitié, ne dérivons pas dans les défenses « Pikachu »… schlum ^{=^.^=} 26 mars 2010 à 00:14 (CET)

   De grâce, ne rejetons pas d’avance tous les moyens classiques d’argumentation (la comparaison entre le cas litigieux et d’autres situations analogues en est un un), sinon force serait de reconnaître que le principe du contradictoire dans les procédures juridictionnelles en France (et dans les autres démocraties) n’aurait plus cours au sein de Wikipédia. On est parfaitement en droit de faire remarquer que les « critères » peuvent aboutir à des résultats cocasses lorsqu’ils sont appliqués de façon caporalesque. Cordialement. Alphabeta (d) 26 mars 2010 à 20:09 (CET)

   Je bosse pas mal sur le projet ABDA qui souffre d'un dédain certain de la part de nombreux contributeurs qui contribuent sur les sujets de la « vraie vie », comme la plupart des projets sur les œuvres de fiction, et c'est à vrai dire assez fatiguant de voir son travail être pris comme exemple de « ce qui est cocoasse de voir sur Wikipédia ». Je suppose que ceux qui travaillent sur le projet « porno » doivent ressentir le même genre de truc. schlum ^{=^.^=} 27 mars 2010 à 00:36 (CET)

3.  Supprimer même avis que celui d'Ovc --Eutvakerre (d) 12 mars 2010 à 16:27 (CET)
4.  Supprimer, bof ! pas trop convaincu. Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 14 mars 2010 à 22:10 (CET)