Discussion:Bruno Hourst/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bruno Hourst » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre 2017 à 01:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre 2017 à 01:30 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Hourst}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Hourst}} sur leur page de discussion.

Bruno Hourst

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 septembre 2017 à 01:30 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Ne semble pas remplir les critères de notoriétés pour auteurs.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 septembre 2017 à 08:47 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver, améliorations apportées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bruno Hourst » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : il remplit les critères d'admissibilité avec la parution d'articles dans la presse nationale (La Croix) comme internationale (Huffington Post). Par ailleurs, il remplit les critères de notoriété selon la recommandation WP:NSU qui comprend la condition d'être un auteur de référence dans le domaine considéré, ici la pédagogie : en effet, les méthodes de Bruno Hourst ont fait l'objet d'expérimentations dans l'Éducation Nationale et sont publiées sur les sites officiels destinés aux enseignants en tant que ressources pédagogiques. --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 03:33 (CEST)
2.  Conserver : les critères de notoriété sont remplis, mais quant aux critères d'admissibilité pour évaluer la page de Bruno Houster, il faudrait peut-être différencier son statut d'"enseignant et chercheur" de celui d’enseignant-chercheur qui qualifie les universitaires et précise le dispositif, les exigences et la diffusion académique de leur travaux et recherches. Est-il légitime d'évaluer son travail avec les mêmes critères appliqués sur le travail d'un enseignant-chercheur universitaire qui aurait produit dans la pépinière de l'université des thésards prêts à réaliser et valider des travaux sur ses écrits ? En même temps il est important de souligner que BH a fondé et anime une "école de pédagogie" ayant plutôt une vocation de formation des professionnels du terrain que de recherche fondamentale et conceptuelle, qui à ce titre lui a apporté une renommée considérable et respectée par l’Éducation Nationale, par. ex; ici [1] et par certains universitaires comme ici [2], ici [3] et ici [4]. Cordialement, --Marloen (discuter) 2 septembre 2017 à 17:07 (CEST)
3.  Conserver : La version actuelle de l'article met en avant les intelligences multiples de Gardner, mais Hourst base son "mieux-apprendre" sur bien d'autres auteurs : Eric Jensen (neurosciences appliquées à la pédagogie), Sivasailam "Thiagi" Thiagarajan (jeux-cadres, activités interactives pour la formation et l'enseignement), Edward deBono (6 chapeaux pour penser), Marshal Rosenberg (Communication non-violente), Tony Buzan (topogramme/mindmapping), Nathaniel Branden (Estime de soi)... J'hésite à faire ces ajouts sur l'article en pleine discussion sur la recevabilité de cette page, étant un contributeur occasionnel. Il me semble que cela a son importance : Hourst n'est pas un vulgarisateur de Gardner, son travail de recherche tourne autour de l'idée d'un apprentissage apaisé (adapté à chacun, dans un environnement serein, avec des outils facilitant l'apprentissage et l'implication des apprenants...). De ce point de vue, il est certainement "l'auteur de sa propre théorie" pour reprendre les termes utilisés plus bas. Cette théorie se base sur les travaux d'autres chercheurs mais leur donnent une cohérence et les fait fonctionner ensemble. Les intelligences multiples ne sont qu'une facette de ce travail (sur les aspects de l'acceptation des différentes approches, de l'adaptation des méthodes, de la pédagogie différenciée...). Malheureusement (?), c'est cet aspect qui est le plus souvent mis en avant dans les articles qui le concernent. Donc chercheur, oui, certainement. Universitaire, non. Du coup effectivement, pas de publications telles qu'on en trouve par les chercheurs universitaires. J'ai créé cet article parce qu'il me semblait qu'il était le seul en France à avoir cette approche (basée en particulier sur l'Accelerated Learning, le mal nommé), et que ses livres publiés chez des éditeurs reconnus était une forme de validation de l'originalité et de la qualité de son travail (interprétation peut-être un peu naïve de ma part). Sidonie61 a fait un travail remarquable pour ajouter un grand nombre de sources, dont certaines à côté desquelles j'étais passé, je suis donc plus que jamais convaincu de la légitimité de cet article. Mais comme je l'ai dit plus haut, je suis un contributeur occasionnel, et je ne suis pas spécialiste des critères d'admissibilité de Wikipédia. Autre chose : un certain Alcino FERREIRA, non-contributeur malheureusement, a laissé un message sur la page Discussion le 25 mars 2017. Il y exprime sa reconnaissance du travail de Hourst. Une recherche rapide sur ce monsieur semble montrer qu'il est reconnu dans son domaine (pédagogies numériques et innovation pédagogique). Je n'ai pas trouvé pour l'instant d'article de lui s'exprimant sur Hourst de façon plus officielle que par une IP anonyme, j'ai donc bien conscience que cet argument est limité, mais la recommandation WP:NSU disant que "d'éventuelles exceptions seraient à justifier au cas par cas", c'est toujours un élément de réflexion supplémentaire sur le point "référencé par les autres chercheurs".--Clm42 (discuter) 8 septembre 2017 à 20:43 (CEST)

   Bonsoir Clm42 , merci de ces précisions. Il ne faut pas hésiter justement à compléter l'article lorsqu'il y a une discussion sur son admissibilité, car cela permet de prendre de meilleures décision. Et le fait que vous soyez 'occasionnel' ne vous enlève aucun droit dans la discussion, au contraire c'est vous qui avez créé la page. Le dernier argument que vous donnez n'est pas valable. Pour le reste, ce que vous écrivez est extrêmement intéressant : le fait qu'il développe sa propre théorie. Cela serait un argument fort en faveur de la conversation de l'article. Si vous pouviez développer ce point dans l'article (avec références), alors je reviserai mon avis. Bonne soirée, Cathrotterdam (discuter) 8 septembre 2017 à 21:03 (CEST)

   Bonjour Cathrotterdam je viens de constater de nouvelles contributions de  Clm42 :, merci d'avance de bien vouloir nous donner ton avis en retour à l'aune de ces ajouts sourcés. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:11 (CEST)

   Bonsoir, j'ai donc changé l'orientation de l'article pour mettre plus en avant la diversité des approches pédagogiques et la cohérence qu'y trouve Bruno Hourst. J'ai bien peur que la construction globale de l'article soit à revoir, du coup : j'ai à peu près tout rassemblé sous une même partie là où une séparation en plusieurs sous-parties serait peut-être plus lisible, par exemple séparer "Approche pédagogique" et "Activités" ? Cette question s'adresse à tous les contributeurs ayant travaillés sur cet article − je préfère éviter de tout bousculer et que de plus chevronnés doivent tout reprendre derrière... Bonne soirée, --Clm42 (discuter) 9 septembre 2017 à 21:19 (CEST)

4.  Conserver Auteur régulièrement cité dans les bibliographies à l'espé, je dois aussi pouvoir retrouver une interview dans les Cahiers pédagogiques.--Cbyd (discuter) 11 septembre 2017 à 23:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer ==>  Conserver (j'ai changé mon avis le 9sept, voire les discussions ci-dessous) Bonjour, malgré les améliorations sur l'article depuis son bandeau d'admissibilité, les critères ne me semblent toujours pas remplis. Sur les trois critères nécessaires pour un universitaire :

• Bruno Hourst n'a pas reçu de prix scientifique.
• Il n'est pas un auteur de référence. Il n'est pas référencé par les autres chercheurs, les articles dans la presse non scientifique sont liés à des activités de promotion de ses livres ou sont des interviews sur d'autres thèmes, il n'y a pas d'article sur lui en tant que chercheur ayant influencé son domaine de recherche.
• Il n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée ; en effet, il publie des livres de vulgarisation et non des livres sur une théorie nouvelles (il s'appuie sur la théorie de Garnder et n'est pas l'auteur de sa propre théorie, les publications actuellement citées indiquent qu'il s'agit donc d'un travail de recherche et vulgarisation).

Je ne trouve pas d'éléments qui permettraient de justifier une exception. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 septembre 2017 à 07:09 (CEST)

1. selon la recommandation WP:NSU, un seul des trois critères suffit. Or il est rempli comme mentionné plus haut. En effet, il est bien référencé par les sites institutionnels de l'Éducation nationale (académies) qui reconnaissent son originalité et ont procédé à diverses expérimentations dans les établissements d'enseignement, recommandant ses méthodes pédagogiques pour permettre une meilleure prise en compte de l'élève et la lutte contre l'échec scolaire.--Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 12:43 (CEST)

Bonjour Sidonie61 , je suis désolée, je sais que tu as fait du travail pour trouver des sources, mais même en regardant les sources citées, je ne vois pas en quoi la méthode est recommandée par l'Éducation Nationale. En référence 12, je vois une mention d'une étude, en cours, dans une seule classe (on est loin d'une méthode validée sur plusieurs études indépendantes et revue à commité de lecture etc.) ; citée dans une brochure d'information de l'Education nationale. C'est surtout la théorie de Gardner qui y est citée abondamment. Le critère numéro 3 n'est donc pas rempli. Nous devrions vraiment être très strictes sur les critères d'admissibilité, surtout pour les chercheurs, sinon le niveau de l'encyclopédie en pâtit dans le long terme. Bruno Hourst est peut-être populaire dans la presse de vulgarisation, c'est alors une autre question (critères : 'auteur' ?), mais en tant que chercheur, il ne remplit pas les critères d'admissibilité. Mais je laisse d'autres contributeurs trancher la question. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 2 septembre 2017 à 14:54 (CEST)

Bonjour Cathrotterdam je n'ai pas assez développé l'article qui manque d'explications. Si Hourst a introduit la théorie de Gardner en France, ce qui déjà est à souligner, il n'en reste pas moins qu'il l'a modifiée avec des applications importantes telles que celles décrites sur la page. Ses méthodes sont bien recommandées, par exemple à l'Académie de Grenoble et à celle d'Orléans-Tours comme mentionné. Enfin les expérimentations en établissement ont bien été réalisées de façon officielle par l'Éducation Nationale, comme vérifié avec les exemples reportés ici. Ainsi donc le critère requis est bien rempli, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 2 septembre 2017 à 15:20 (CEST)

Bonjour, merci pour les modifications apportées sur l'article qui montrent que l'approche de l'auteur est bien unique sur un plan théorique. Je m'excuse mais cela ne me semblait pas évident dans les versions antérieures. Je change mon avis et je suis en faveur de la conservation de l'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:29 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Moyennement convaincu ; même s’il est qualifié par cet article de « grand nom français [parmi les] partisans des intelligences multiples », ses publications sont peu nombreuses, et n’ont pas beaucoup de citations ([5]). Quelques citations dans des articles de presse grand public, mais je ne vois pas spécialement de critiques substantielles de son travail. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 septembre 2017 à 17:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

2.  Conserver : Pour ma part, je suis pour conserver, au vu des références nombreuses dans le domaine de la pédagogie qui le citent, ainsi que la réelle qualité de la pédagogie du mieux-apprendre.

(Je ne peux m'empêcher de penser à une entreprise de démolition de la théorie de Gardner et des éléments qui s'y raccrochent (donc B Hourst) par Cathrotterdam, je suis assez mitigé devant une telle démarche. La liste des contributions est impressionnante mais très très dirigée, et , à mes yeux, partiale. J'espère qu'il n'y a pas là une manœuvre. ). Utilisateur:Neb-toi|Neb-toi]] (discuter) 8 septembre 2017 à 22:54 (CEST)

Rien ne permet d'affirmer cela (cf WP:FOI). Cathrotterdam exprime son avis. La discussion doit en rester aux seuls arguments et ne pas dériver, merci, --Sidonie61 (discuter) 8 septembre 2017 à 23:05 (CEST)

Bonsoir @Neb-toi, je suis tout à fait désolée que mes contributions soient interprétées comme des tentatives de manoeuvre en faveur ou défaveur de telle ou telle théorie. J'ai beaucoup travaillé sur l'article intelligence humaine et ses articles connexes, et amélioré de nombreux articles sur différentes théories de l'intelligence, y compris celui des intelligences multiples de Gardner. A chaque fois, j'ai toujours écrit également une partie critique afin de respecter le principe de neutralité de wikipédia, qui est qu'une page sur une personne ou une théorie ne doit pas seulement présenter tous les arguments positifs ou en faveur de l'idée mais également les critiques, limites, polémiques, qui les entourent. Il me semble que toutes les théories présentées sont accompagnées d'une telle partie critique. Mais n'étant pas spécialiste en éducation, mes articles sont forcément incomplets sur ce thème. Ce n'est pas une mauvaise intention de ma part, juste une lacune, et je compte sur les autres contributeurs sur le projet éducation pour venir aider et compléter. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 9 septembre 2017 à 21:39 (CEST)