Discussion:Bruxelles-Hal-Vilvorde

Fusion abandonnée entre Arrondissement judiciaire de Bruxelles et Bruxelles-Hal-Vilvorde

Arrondissement judiciaire de Bruxelles est le nom officiel et c'est l'article le plus ancien. La 1ère vraie contribution de l'article Bruxelles-Hal-Vilvorde date du 12 janvier 2010. Par contre, Bruxelles-Hal-Vilvorde est beaucoup plus commun et semble donc le plus approprié d'après les WP:TITRE. The RedBurn (ϕ) 25 avril 2010 à 11:57 (CEST)

Il ne faut pas confondre l'arrondissement judiciaire et la circonscription électorale qui sont des notions différentes. — mro ^[d] 25 avril 2010 à 13:30 (CEST)

En effet, mais les deux articles parlent des deux. The RedBurn (ϕ) 25 avril 2010 à 15:49 (CEST)

Je pense qu'il faut distinguer clairement l'arrondissement judiciaire de Bruxelles et le dossier (ou le problème ou le bordel) BHV qui devrait avoir son article à lui tout seul. Pour l'instant ce n'est pas très clair --Cornild (d) 26 avril 2010 à 12:03 (CEST)

+1 --Égoïté (d) 26 avril 2010 à 22:54 (CEST)

Pour un tel sujet, il fallait s'attendre à ce que la majorité soit contre la fusion. Mais reste à déterminer ce qui va où. Faut-il garder les redondances (Géographie et Communes) ? The RedBurn (ϕ) 27 avril 2010 à 22:58 (CEST)

La fusion n'étant plus à l'ordre du jour, j'ai ôté les bandeaux. Cependant, comme The RedBurn le dit, pour l'instant, les contenus parlent de la même chose. Et ça, c'est typiquement un motif de fusion. En conclusion, il faut mettre les bonnes informations au bon endroit pour que les contenus correspondent enfin aux titres. N'y connaissant rien en circonscriptions belges, je laisse faire les plus calés que moi. Jerome66 1 juillet 2010 à 07:21 (CEST)

L'arrondissement judiciaire de Bruxelles, et l'arrondissement électoral de Bruxelles-Hal-Vilvorde sont deux choses totalement différentes. D'ailleurs, le premier existe encore tandis que le second n'existe plus. Il existe un article Wikipedia sur l'arrondissement judiciaire de Bruxelles, et un autre sur BHV (qui est un ancien arrondissement électoral) : l'article sur lequel se trouve cette page de discussion. Je confirme qu'il n'y a absolument aucune raison de vouloir les fusionner. Mais tout ce qui concerne l'arrondissement judiciaire de Bruxelles (arrondissement qui existe toujours) et qui est sur cette page de BHV (qui ETAIT un arrondissement électoral) doit être rapatrié vers l'article ad hoc (sauf bien sûr des considérations faisant état de liens existant de fait entre les deux dans le débat politique. Mais ne jouons pas le jeu non neutre de ceux qui ont voulu faire un amalgame entre ces deux concepts (y compris en parlant erronément de l'arrondissement judiciaire de Bruxelles-Hal-Vilvorde (qui n'a jamais existé)), sans doute en vue d'entrainer l'arrondissement de l'arrondissement judiciaire vers le même sort que l'arrondissement électoral. J'essayerai de remettre les différentes infos à leur place, un autre jour quand j'aurai le temps.--Marc Lucien (discuter) 13 janvier 2018 à 23:39 (CET)

Un nouveau titre: "Arguments francophones contre la scission." ?

On dit ceci "En vertu du principe de l'Uti possidetis, lorsqu'une région fait sécession d'un État et que le nouvel État est reconnu, les frontières administratives deviennent frontières internationales. Ce principe connaît une exception si des territoires du nouvel État disposaient d'un régime particulier les rattachant avec l'ancien territoire auquel cas lesdits territoires peuvent quitter le nouvel État. L'arrondissement bilingue de BHV constitue un tel lien et, dans l'hypothèse d'une sécession de la Flandre, les communes de l'arrondissement pourraient rester en Belgique. Une scission de BHV permettrait aussi à la Flandre de faire sécession tout en conservant l'intégrité de son territoire"

Cet argument ne joue, à mon avis flamand, aucun rôle pour la majorité des flamands. (Probablement pour l'N-VA, mais ils ne le disent pas. (Pour les non-Belges, c'est vrai que la N-VA essaye d'établir un état indépendant flamand et que c'est la plus grande partie flamande, mais, ils gagnent surtout des électeur avec la promesse de reformer de l'état en direction de plus d'autonimie pour les régions pour mieux gérer et de défendre les droits des flamands, pas avec la promesse de scinder le pays.)

Pour le montrer on cite aussi un homme francophone. Alors je suppose que cet argument est plustôt un argument des francophones contre la scission. Ils veulent éviter que des communes avec une partie de francophones se trouveront dans cette nouvel état flamande. Ca serait donc plus objectif de le mettre sous un nouveau sous-titre "Argument francophones contre la scission" ou quelque chose pareille.

Ce qui est important pour les flamands alors, c'est à peu près juste. C'est vrai qu'on nomme beaucoup le fait que la Cour constitutionelle s'est exprimé contre l'arrondisement BHV et beaucoup de flamands ne veulent pas que leur région perd son identité flamand (donc pas de francisation). Je dirais encore que les flamands pensent que les francophones s'adaptent trop peu à la région ou ils viennent habiter. A leur avis une partie des francophones font trop peu d'effort pour parler leur langue, et ils se conduisent arrogamment. C'est à mon avis pas si simple qu' être contre la francisation.

J'ai essayé d'écrire ce que j'entends beaucoup comme argument dans la presse flamande et pas ce que je pense. Mais parce que je ne suis pas un prof politicologie, et je ne maîtrise pas la langue française parfaitement, c'est à vous êtes d'accord avec mes propositions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.176.75.44 (discuter), le 24 février 2011

Effectivement, le titre n'est pas approprié. Néanmoins, le role de Wikipédia n'est pas de présenté les avis de chacun. Je pense que "Enjeu de la scission" serait un titre plus approprié au contenu du texte, étant entendu qu'on parle de l'enjeu que les deux parties mettent dans ce dossier. --Supers Résistant (d) 5 octobre 2011 à 20:09 (CEST)

La fin programmée de la Belgique?

Le mécanisme de solidarité prévoyant le transfert de quelque 570 millions d'euros de la Flandre vers la Wallonie seront maintenus pendant 10 ans et puis diminueront jusqu'à s'éteindre pendant une autre période de 10 ans. La fin de ce mécanisme de solidarité, couplé à de nouvelles demandes flamandes de plus grande régionalisation de l'impôt des personnes physiques ou des sociétés arrivant après les élections de 2012, a amené un politique ou économiste belge, à parler sur les ondes radio de « fin programmée de la Belgique ». Quelqu'un a-t-il les références exactes? J'avoue avoir zappé la pub et donc aussi les références. Parce que, selon lui, l'économie wallonne pourrait être incapable de faire face à la fin de la loi de financement, et les politiciens devraient alors choisir entre l'austérité et les suppressions d'emploi publics ou de quémander à la France l'annexion de la régionn wallonne (fameux plan B). Votre aide me serait précieuse pour identifier l'auteur de ces propos entendus à la radio.Titi2 (d) 29 septembre 2011 à 14:10 (CEST)