Discussion:C4N/Admissibilité

L'admissibilité de la page « C4N » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|C4N}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|C4N}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Udufruduhu (d) 10 juin 2009 à 15:01 (CEST)

Raison : Ne remplit pas les critères d'admissibilité.

Supprimer :

C4N

Proposé par : Patrick Rogel (d) 26 mai 2009 à 19:47 (CEST)

notoriété discutable. Patrick Rogel (d) 26 mai 2009 à 19:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je propose aussi la suppression d'Agoravox, Le Post, Rue89 et tous les autres. Et pourquoi pas Politis, Siné Hebdo, Charlie Hebdo supprimés aussi ? Soyons radicalement suppresseurs ! jtombeur (d) 27 mai 2009 à 12:16 (CEST)

Et bien proposez-le puisque dans votre article auto-promotionnel, vous faites de la publicité comparative entre AgoraVox, Rue89, Le Post et C4N, au profit de ce dernier, bien entendu. Patrick Rogel (d) 27 mai 2009 à 13:08 (CEST)

cet article n'est pas plus auto-promotionnel qu'un autre et la comparaison avec le seul AgoraVox (Le Post et Rue89 doivent être mieux placés, et même largement) ne vise pas à concurrencer AgoraVox : il est dans la même catégorie (« média citoyen ») et ne bénéficie pas plus que C4N de l'appui d'un groupe de presse ou de capitaux privés assez conséquents. Si quelqu'un veut contribuer à AgoraVox autant et plus qu'à C4N, tant mieux.

D'ailleurs, puisque vous écrivez dans IBNews, http://www.monchoix.net/presse-gay/ibnews-mag-gratuit-gay-article881.html, pourquoi ne pas faire une entrée à propos d'IBNews ? Vous faites bien la promo d'IBNews, non ?

   Le lecteur-type d’IBnews est majoritairement un homme (95%), de moins de 30 ans (35%) ou âgé de 30 à 40 ans (37%). Il réside généralement une ville de plus de 400.000 habitants (36%). Il appartient le plus souvent à la classe moyenne et occupe un poste de cadre ou est travailleur indépendant (28%). Il est souvent employé (27%), beaucoup moins profession libérale (11%), ouvrier (8%), étudiant (8%).

Le mag ne possède pas de site Internet. (source : Patrick Rogel IBnews) Tant qu'à faire, écrivez plutôt 400 000 habitants (le point séparateur, c'est de l'anglais, en quelque sorte). Sinon : 25 000 exemplaires sont ainsi diffusés tous les mois. Vous avez un OJD ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jtombeur (discuter)

Oulala ! 1 - Je mets ce qu'il me plait en lien externe sur ma page perso et 2 - pas d'attaque personnelle, svp. Patrick Rogel (d) 27 mai 2009 à 17:59 (CEST)

Jtombeur devrait effectivement proposer en PàS les articles ne rentrant pas dans les critères de Wikipédia. VonTasha ^[discuter] 9 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

jtombeur (d) 27 mai 2009 à 12:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Patrick Rogel (d) 26 mai 2009 à 19:47 (CEST)
2.  Supprimer Outre le ton clairement promotionnel, aucune preuve de notoriété et pas de sources secondaires. VonTasha ^[discuter] 9 juin 2009 à 13:30 (CEST)
3.  Supprimer la hargne est mauvaise conseillère. Hors critères Nonopoly (d) 10 juin 2009 à 13:42 (CEST)

Avis non décomptés

Comparer les courbes alexa d'agoravox et C4N, vous constaterez que l'audience de ces 2 sites est très proche... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.88.104.44 (discuter) Moins de 50 contributions

Bonjour,

Mon avis est que les citoyens, dont je fais parti, oeuvrent pour la démocratie et la liberté de la presse. 3, 4 ou 5 media citoyen, dont C4N fait parti, ne semblent pas être de trop pour lutter contre une presse corrompue et une démocratie en danger (voir ce qui se passe dans le monde où beaucoup de sites sont censurés par des régimes totalitaires). Alors rien que pour défendre cette idée je suis pour le développement de C4N comme celui d'AgoraVox. Wikipédia que j'apprécie beaucoup, revendique la liberté (encyclopédie libre)et la diversité alors pourquoi allez à l'encontre de C4N et du journalisme citoyen ? --ReporterDidier (d) 1 juin 2009 à 21:53 (CEST)