Discussion:CSS H. L. Hunley/LSV 18960

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Mystère abyssal

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Otto Didakt, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• En 1864, le premier sous-marin militaire ayant réussi à couler un navire ennemi y parvint sans le canonner, ni le torpiller, ni l'éperonner, tout en restant presque intact, mais cela provoqua la mort de l'équipage.

Proposant : Otto Didakt (discuter) 1 juillet 2020 à 09:51 (CEST)

Proposition initiale :  En 1864, le premier sous-marin militaire ayant réussi à couler un navire ennemi y parvint sans canon, sans torpille et sans l'éperonner, et en restant presque intact, mais cela provoqua la mort de l'équipage.

Discussion :

• (LSV?fond) Alors là, il y a sûrement un gros potentiel mais aussi des choses qui clochent. Déjà, « premier sous-marin militaire opérationnel » avec un lien sur un article qui commence une section sur les premiers sous-marins en disant « Le premier sous-marin opérationnel est à visée militaire : c'est le Turtle », ça le fait moyen. Et puis à la fin, « alors que le sous-marin demeure intact », peut-être, mais je n'ai pas trouvé où c'était dit dans l'article. Entre les deux, c'est bien.
  À part ça, l'article est une mine (si j'ose dire), j'ai particulièrement apprécié la description des obsèques des marins, en 2004 : « Des représentants des cinq branches des forces armées américaines participaient à la procession, en uniformes actuels. Les honneurs confédérés leur furent rendus... » Les honneurs confédérés, ça laisse rêveur. J'essaie d'imaginer un équivalent hexagonal, on aurait retrouvé un tas d'os de soldats vendéens, grand défilé militaire des trois armes au Puy-du-Fou, fanfare, honneurs rendus « pour Dieu et le Roy »... --Fanfwah (discuter) 2 juillet 2020 à 16:42 (CEST)
• oui ça laisse rêveur... vu pour le reste, je regarde ça, merci pour ton oeil de lynx --Otto Didakt (discuter) 2 juillet 2020 à 17:16 (CEST)
• article repris avec info sourcée sur l'état du bateau + anecdote re-rédigée. --Otto Didakt (discuter) 2 juillet 2020 à 17:39 (CEST)
• Ok sur le fond. Sur la forme on peut peut-être faire mieux en gardant le pire pour la fin, par exemple  [...], et en sortit presque indemne, mais cela provoqua la mort de l'équipage. ou plus littéraire  , et en sortit presque indemne, mais au prix de la vie de l'équipage. --Fanfwah (discuter) 3 juillet 2020 à 21:34 (CEST)
• Voir dernière mouture, plus sobre. --Otto Didakt (discuter) 5 juillet 2020 à 10:09 (CEST)
• Ok pour le fond aussi, pour la forme le "et" [...] "et" manque sans doute un peu de sobriété encore, je proposerais plutôt, en partant de ta dernière version :  En 1864, le premier sous-marin militaire ayant réussi à couler un navire ennemi y parvint sans canon, sans torpille et sans l'éperonner, tout en restant intact, mais cela provoqua la mort de l'équipage. (ceci étant l'affirmation "intact" est un peu généreuse à la lecture de l'article, le "presque indemne" de Fanfwah est peut-être plus juste...) --BerwaldBis (discuter) 5 juillet 2020 à 18:42 (CEST)

  Ok, « tout en restant » est mieux, et « presque intact » irait aussi. --Fanfwah (discuter) 5 juillet 2020 à 20:35 (CEST)

•  En 1864, le premier sous-marin militaire ayant réussi à couler un navire ennemi y parvint sans canon, sans torpille et sans l'éperonner, et en restant presque intact, mais cela provoqua la mort de l'équipage.

  Bis : « tout en restant » est mieux que la répétition « et ..., et en restant ... ». --Fanfwah (discuter) 20 juillet 2020 à 14:12 (CEST)

• En mode plus actif :  En 1864, le premier sous-marin militaire qui réussit à couler un navire ennemi le fit sans canon, sans torpille et sans l'éperonner et resta presque intact, mais tout son équipage en mourut. Abeille noire (discuter) 20 juillet 2020 à 21:43 (CEST)

  Ah c'est mieux, mais « y parvint » n'était pas mal. --Fanfwah (discuter) 21 juillet 2020 à 07:34 (CEST)

  Hmm ... en fait "réussit" est redondant avec "parvint" et il y a un "et" de trop.  En 1864, le premier sous-marin militaire qui coula un navire ennemi y parvint sans canon, sans torpille, sans l'éperonner et resta presque intact, mais tout son équipage en mourut. Abeille noire (discuter) 21 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

  Oui, pas mal ainsi. Je vois qu'on peut rajouter un petit lien encore sur équipage et peut-être qu'à titre personnel serais-je plus sur un  En 1864, le premier sous-marin militaire qui coula un navire ennemi y parvint sans l'éperonner, sans canon ni torpille, tout en restant presque intact, mais tout son équipage en mourut., mais c'est subjectif (l'opposition/dualité "y parvint...mais tout l'équipage..." étant plus frappante dans cette construction à mon sens, mais bon)... --BerwaldBis (discuter) 21 juillet 2020 à 14:51 (CEST)

  Ah, ben non en fait, à la relecture c'est désormais le "tout...tout" qui n'est pas heureux... --BerwaldBis (discuter) 21 juillet 2020 à 15:35 (CEST)

  Je suis d'accord avec toi, --BerwaldBis. Cette formule me paraissait très bien car elle respecte la progression de l'action :  En 1864, le premier sous-marin militaire ayant réussi à couler un navire ennemi y parvint sans canon, sans torpille et sans l'éperonner, et en restant presque intact, mais cela provoqua la mort de l'équipage.. Et je n'y vois nulle redondance entre "réussir" et "parvenir". --Otto Didakt (discuter) 22 juillet 2020 à 10:46 (CEST)

  Otto Didakt, je suis ok avec cette formulation (comme déjà indiqué plus haut d'ailleurs), à l'exception de la présence successive du "et...et", pas heureuse du tout et syntaxiquement bof concernant le deuxième "et" qui dans la construction arrive après des "sans" (à voir également le petit rajout de lien interne éventuel sur équipage)... --BerwaldBis (discuter) 22 juillet 2020 à 13:36 (CEST)

  tu chipotes tu chipotes ! bon, et comme ça ?  En 1864, le premier sous-marin militaire ayant réussi à couler un navire ennemi y parvint sans le canonner, le torpiller ou l'éperonner, et en restant presque intact, mais cela provoqua la mort de l'équipage.--Otto Didakt (discuter) 22 juillet 2020 à 13:57 (CEST)

  Ah, mais c'est le lieu du chipotage ici (tant que ça reste constructif) ... Oui, c'est bien à l'infinitif aussi, ok (bon toujours un peu dubitatif sur le "sans...et..." mais on va dire que ça passe) ! --BerwaldBis (discuter) 22 juillet 2020 à 19:30 (CEST)

  Mais plutôt un « ni » qu'un « ou », non ? --Fanfwah (discuter) 23 juillet 2020 à 20:55 (CEST)

  Oups, absolument Fanfwah !... --BerwaldBis (discuter) 23 juillet 2020 à 21:07 (CEST)

  Y en a qu'abusent, j'vous jure.  En 1864, le premier sous-marin militaire ayant réussi à couler un navire ennemi y parvint sans le canonner, le torpiller ni l'éperonner, et en restant presque intact, mais cela provoqua la mort de l'équipage.--Otto Didakt

  (sinon tu ne veux vraiment pas du "tout en restant" ?...) --BerwaldBis (discuter) 23 juillet 2020 à 22:18 (CEST)

  Bah... en fait je ne suis que moyennement satisfait par la forme actuelle, à cause de la rupture de rythme (et l'absence de coordination négative) sur "le torpiller". "Sans le canonner, le torpiller ni l'éperonner" me gêne car le premier verbe a sa préposition, le troisième sa conjonction... du coup je trouve le second un peu seul. Je préférerais "Sans le canonner, ni le torpiller ou l'éperonner", ou bien "Sans le canonner, le torpiller ou l'éperonner". Pour le "tout en restant", pourquoi pas, bien que je goûte peu cette profusion de "t"... Tou Ten resTant... bof --Otto Didakt (discuter) 24 juillet 2020 à 07:38 (CEST)

  Ben, et la belle allitération des "t" façon torpille alors  ?... Pour le "sans...ni" je crois me souvenir que c'est pourtant la formulation idoine (le fameux sans tambour ni trompette) : « sans le canonner, ni le torpiller, ni l'éperonner » qui a en outre l'avantage d'insister sur la répétition, rendant la chute plus surprenante encore ?... --BerwaldBis (discuter) 24 juillet 2020 à 09:04 (CEST)

• Allons, la maison, ne reculant devant aucun sacrifice pour satisfaire son illustre clientèle, lui fait sa dernière proposition :  En 1864, le premier sous-marin militaire ayant réussi à couler un navire ennemi y parvint sans le canonner, ni le torpiller, ni l'éperonner, tout en restant presque intact, mais cela provoqua la mort de l'équipage.--Otto Didakt

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 28 juillet 2020 à 01:02 (CEST)

 Otto Didakt : ton anecdote proposée le 2020-07-01 09:51:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 28 juillet 2020 à 01:03 (CEST)