Discussion:Calamity, une enfance de Martha Jane Cannary

Typographie du titre

 Vincent Lefèvre :,  Jacques Ballieu :, il faut arrêter de renommer cet article à répétition. Je vous recommande de vous mettre d'accord ici, en page de discussion, avant de renommer la page. Dans les faits, ces renommages à répétition constituent une guerre d'édition, et vous connaissez comme moi la règle des trois révocations (enfin, j'espère). Il est donc grand temps d'arrêter ça et de chercher un consensus. Très accessoirement, si louable que soit votre zèle typographique, il y a sans doute d'autres manières d'améliorer l'article, par exemple en cherchant des sources et en étoffant les différentes sections. Bonne journée.--Eunostos|discuter 3 novembre 2021 à 10:59 (CET)

 Eunostos :, merci de m'avoir accusé sur ma PdD d'avoir contrevenu à la règle des R3R. Prouvez-moi quelles sont ces trois révocations ou plus que j'ai effectué sur la page de cet article ou toute autre page. — Jacques (me laisser un message) 3 novembre 2021 à 11:25 (CET)

On en est à quatre renommages de la page de la part de Vincent Lefèvre et deux de votre part, les renommages de chacun revenant à annuler les renommages effectués par l'autre. L'historique de la page est à votre disposition si vous ne vous souvenez plus qui a fait quoi et quand. Il ne s'agit pas ici d'accuser qui que ce soit, mais d'entamer une désescalade qui devient très nécessaire dans cette affaire. Wikipédia est un projet d'encyclopédie collective, où le mot "collectif" a autant d'importance qu' "encyclopédie" : il est essentiel de rester à l'écoute des autres et de rechercher un accord.--Eunostos|discuter 3 novembre 2021 à 14:49 (CET)

 Eunostos, J'ai fait deux renommages, aussi pourquoi avec reçu cet avertissement injustifié. Ton action ne sert qu'à jeter de l'huile sur le feu alors que la situation était tout-à-fait apaisée. En conclusion de l'apposition du bandeau, je me retire de cette discussion qui devenait constructive. En plus de douze ans de présence sur Wikipédia, je suis extrêmement déçu d'avoir reçu mon tout premier avertissement de menace, car c'est bien une menace, surtout que je connais parfaitement cette règle de R3R que j'ai toujours respectée. — Jacques (me laisser un message) 3 novembre 2021 à 16:09 (CET)

 Jacques Ballieu : : je ne comprends pas du tout votre réaction. En douze ans de contributions, vous avez sûrement déjà dû voir passer des situations de ce type (à défaut d'y être impliqué). Je vous invite à ne pas prendre la mouche hâtivement et à lire à tête reposée la page Wikipédia:Règle des trois révocations, qui explique tout cela très bien. Dans le contenu de cette page, j'aimerais souligner deux points. D'une part, le fait que la pose d'un tel bandeau sur un article ou sur les pages des contributeurs ne constitue pas un "avertissement" et encore moins une "menace" (les menaces entre contributeurs ne font pas partie du fonctionnement normal de Wikipédia, et c'est tant mieux). Notez d'ailleurs que je suis un contributeur comme vous et pas un modérateur ou un admin (je suis admin sur Wikiquote mais pas ici), et que, quand bien même j'aurais des envies de sanctionner les gens, je ne pourrais pas. Je ne fais qu'attirer l'attention sur un conflit qui m'a inquiété à force de voir défiler les annulations mutuelles sur ma liste de suivi. D'autre part, comme vous le lirez sur la page d'aide (que je cite) : « La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », mais une « clôture électrique » ; elle est conçue pour éviter les guerres d'édition. Elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur. » Tant mieux si vous trouvez que l'échange avec l'autre contributeur devenait constructif ; j'avoue que, faute de discussion sur l'article, je ne voyais que des annulations et je n'avais donc pas cette impression.--Eunostos|discuter 3 novembre 2021 à 19:09 (CET)

 Eunostos, je ne suis toujours pas d'accord avec vous. Avant d'agir, il faut un peu investiguer et réfléchir. Il y a trois pages de discussions où le problème de l'article est évoqué et discuté. Ce n'était vraiment pas compliqué de voir l'apaisement général. Aussi je vous invite à retirer votre bandeau, à moins que vous certifiiez que l'on peut poser ce bandeau dès qu'il y a deux révocations. De plus, ma deuxième révocation a été faite, certes trop précipitamment, mais après une discussion où je pensais qu'il y avait consensus. — Jacques (me laisser un message) 3 novembre 2021 à 19:29 (CET)

Oh, mille excuses de m'être inquiété et d'avoir essayé de me rendre utile ! Oui, vraiment, l'important pour vous est de prouver que le fâcheux qui vous a généré une notification en rouge sur votre écran ne fait que causer du mal et a de mauvaises intentions à votre égard, n'est-ce pas ? En sommes-nous donc là de la communication sur Wikipédia et sur Internet ? Seulement voilà, il n'en est rien. Alors je vous prierai de cesser de parler "d'accusations" ou de "menaces" quand il n'y en a pas lieu, et de cesser aussi de prétendre à toute force me faire reconnaître que j'ai eu tort d'intervenir, alors que j'ai voulu bien faire. En douze ans sur Wikipédia, n'avez-vous pas appris à supposer la bonne foi ? Si seulement la discussion au sujet de cet article s'était faite sur la page de discussion correspondante, là où tout le monde peut la retrouver facilement, cela aurait évité bien des confusions, n'est-ce pas ? Seulement voilà, il n'y avait rien. Tandis que les annulations apparaissent, elles, dans les listes de suivi de toutes les personnes qui suivent l'article. Il faut y penser avant d'annuler et de contre-annuler les modifications à répétition. Quant au bandeau, faites-en donc ce que vous voulez, puisque la mode ici semble être de défaire tout ce que les autres font sans que cela ne pose apparemment problème. Je vous laisse à vos querelles typographiques, il est vrai tellement plus importantes que d'enrichir le corps du texte. Et, oui, je suis conscient que je ne suis pas aussi inoxydablement aimable que dans mes messages précédents, mais je me sentais un peu seul alors je me mets au diapason en râlant comme tout le monde et en soupçonnant tout le monde gratuitement. Voilà, ça me permettra sûrement mieux de m'affirmer virilement et me faire respecter sur Internet, n'est-ce pas ? Tsss. Prenez soin des autres. Demandez-vous sur quel ton vous avez l'air de parler, en relisant vos messages. Placez-vous du point de vue des autres, demandez-vous pourquoi ils ont agi comme ils ont agi. Sachez qu'ils n'ont pas les informations qui parfois vous semblent évidentes. Restez calme, bienveillant, gentil, tout le temps. C'est plus important que d'affirmer à toute force où doit être un point ou un tiret ou d'écraser les autres sous votre certitude d'avoir raison. Bonsoir.--Eunostos|discuter 3 novembre 2021 à 22:04 (CET)

Discussions sur la typographie du titre double

La discussion sur la typographie du titre de cet article ayant eu lieu ailleurs, j'indique où : c'était sur le Discussion projet:Cinéma début novembre 2021. C'est [ici], et ce sera consultable parmi les archives de la page plus tard. Cela pour référence en cas de futurs désaccords, puisque je vois régulièrement cet article se faire renommer et contre-renommer tous les quelques mois.--Eunostos|discuter 5 novembre 2021 à 19:08 (CET)