Discussion:Camille Noûs/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Camille Noûs » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Camille Noûs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Camille Noûs}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Camille Noûs

Proposé par : ClairPrécisConcis (discuter) 20 octobre 2021 à 13:40 (CEST)

Notoriété de ce chercheur de fiction dont environ 180 articles portent son identité ? WP n'est pas là pour promouvoir des initiatives militantes, ponctuelles et limitées à un cercle étroit de chercheurs.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 octobre 2021 à 22:35 (CEST)

Raison : Consensus presque unanime en conservation (sauf le proposant et sauf un avis en fusion) des avis exprimés, argumentant sur les sources existant (la pérennité dans le temps sera toutefois à examiner dans quelques années, les sources semblant toutes très récentes)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Camille Noûs » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. L'initiative est militante, certes, quel rapport avec l'admissibilité? La notoriété de ce chercheur fictif dépasse largement les frontières, et les sources secondaires centrées sont nombreuses, de qualité, et internationales. Interwiki: en:Camille Noûs. L'initiative est récente, mais le sujet est clairement encyclopédique de mon POV. --Lewisiscrazy (discuter) 20 octobre 2021 à 15:25 (CEST)
2.  Conserver Encyclopédique et sourcé. --Yanik ^B 20 octobre 2021 à 17:42 (CEST)
3.  Conserver Demande surprenante. L'article est encyclopédique et les sources sont de qualité, et attestent même d'un écho international à cette initiative (article dans Science, multiples articles dans la presse internationale). rv¹⁷²⁹ 20 octobre 2021 à 18:12 (CEST)
4.  Conserver, l'article est sourcé avec sources secondaires notables et centrées. Ga3lig(📧) 20 octobre 2021 à 18:15 (CEST)
5.  Conserver Quand Nature consacre un article à un événement scientifique et que cet article de Nature donne lieu à une série de papiers dans plusieurs pays et plusieurs langues, je crois que cet événement mérite un petit article dans WP. A plus forte raison quand l'article est sourcé... et mentionne les critiques adressées à l'initiative, ce qui me semble complètement neutraliser le reproche de "militantisme". --TaMueSZ (discuter) 20 octobre 2021 à 18:17 (CEST)
6.  Conserver Les "sources extérieures et sérieuses" sont assez nombreuses pour indiquer la notoriété ce collectif de scientifiques militants. Ce n'est d'ailleurs pas le premier collectif de ce type, cf. Nicolas Bourbaki. --Manuel Schmalstieg (discuter) 22 octobre 2021 à 13:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer pour les indications données supra. --ClairPrécisConcis (discuter) 20 octobre 2021 à 13:40 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Article avec plusieurs sources secondaires de qualité, mais on s'aperçoit que la très grande majorité de ces sources fait immédiatement suite à l'article de Science, peu de sources avant et après, et aujourd'hui, rien ne permet de statuer sur un phénomène ponctuel ou au contraire sur qqch de plus grand. Camille Nous a été inventé par RogueESR. Je propose de placer les éléments de la page Camille Nous sur celle de Rogue, en affichant C.Nous comme une des actions notables de ce collectif. Cela permettra de donner davantage de cohérence, d'autant qu'on retrouve des éléments communs entre les 2 articles.--OlivierMerson (discuter) 22 octobre 2021 à 23:37 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. L'idée selon laquelle la science s'appuie sur une capacité de véridiction scientifique collective n'est en rien "militante". En conséquence, un personnage conceptuel venu rappeler cette évidence et ayant du succès mérite bien un article encyclopédique sourcé — et c'est le cas. Utilisateur:Bruno Andreotti 20 octobre 2021 à 19:19 (CEST)