Discussion:Campus France

Wikipedia n'est pas un tribunal

Oui, certes, "l'agence fait l'objet de nombreuses procédures judiciaires liées aux conditions de travail.", mais est-ce requis de l'indiquer dans le résumé ??! Comme si c'était l'essence même de cette agence... --Wisdood (discuter) 2 mars 2021 à 15:07 (CET)

C'est une partie non négligeable des sources citées dans l'article. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mars 2021 à 15:09 (CET)

Est-ce que le comportement de la directrice est particulièrement mis en cause dans les sources ?

L'article dit actuellement que le "le comportement de sa directrice Béatrice Khaiat est particulièrement mis en cause", mais les extraits d'articles en référence ne le démontre pas et je n'ai pas accès aux articles entiers. Est-ce que cette information est clairement présente dans l'un ou l'autre article ? Je ping ceux qui sont intervenus pour restaurer ou qui ont ajoutés les sources :  RG067, Sijysuis et Lewisiscrazy NFA^(d) 25 mars 2021 à 18:33 (CET)

[Précision : j'ai accès aux articles en intégralité] Bonjour, l'article du Monde consacre 6 paragraphes à la mise en cause de la directrice. Mediapart insiste plutôt sur les procédures nombreuses et les conflits entre employés et direction, notamment Au total, sur un effectif de 220 salariés, Campus France a dû faire face, ces dernières années, à au moins une douzaine de procédures prud’homales. Je connais bien WP:BPV et la brève mention "le comportement de sa directrice Béatrice Khaiat est particulièrement mis en cause" me semble tout à fait respecter les sources et WP:BPV. Bonne soirée, Sijysuis (discuter) 25 mars 2021 à 18:41 (CET)

Bonjour @NoFWDaddress,

L'article du Monde met bien en avant le comportement de la directrice, plus tard dans l'article. Au vu de ce que j'ai lu, le passage me semble largement justifié. — RG067 (discuter) 25 mars 2021 à 18:43 (CET)

Conflit d'édit : Sijysuis a très bien résumé la situation. — RG067 (discuter) 25 mars 2021 à 18:44 (CET)

Conflit d’édition — Merci pour vos deux réponses promptes et précisions NFA^(d) 25 mars 2021 à 18:44 (CET)

Précision : l'identité de la directrice est bien dans la source Le Monde. J'ai demandé aujourd'hui la semi-protection de la page face au bal des CAOU qui veulent faire sauter l'information, en recourant au besoin à des menaces de procédures judiciaires. Sijysuis (discuter) 26 mars 2021 à 19:20 (CET)

Vu la situation, je pense que l'on devrait aussi préciser dans l'article la tentative de caviardage sur wiki des informations relatifs à la directrice. On le fait souvent sur wiki lors qu'un raid est effectué sur une page par des proches de la personne, peut être que l'on devrait effectuer le test du canard sur les IP. Cela a un effet dissuasif pour les prochains CAOU. Menthe Poivrée • 28 mars 2021 à 19:42 (CEST)

Bonsoir @Menthe 555,

Je pense qu'il faut des sources indépendantes qui parlent de ce caviardage, et je doute qu'il en existe

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 28 mars 2021 à 20:14 (CEST)

(eh ben voilà, RG067 m'a devancé- conflit d'édit) Bon, comme la page est SP, spontanément, je laisserais plutôt faire. J'entends bien ce que tu dis (l'effet dissuasif), mais je trouve que notre responsabilité de contributeurs monte d'un cran trop important entre 1 / faire en sorte que l'encyclopédie ne soit pas vandalisée, niveau 1, normal, et 2 / mettre en place un bandeau ou créer, de fait, un contenu éditorial qui renseignerait de façon durable sur des tentatives de caviardage. Je crois que celui-ci n'est pleinement justifié que lorsqu'une source extérieure (ex. article sur Philippe Wahl) atteste de ces tentatives. Qu'en penses-tu ? Avis bienvenus, bonne soirée, Sijysuis (discuter) 28 mars 2021 à 20:18 (CEST)

En outre, j'avoue, face à des menaces de procédures judiciaires, moi petit contributeur je ne fais pas le malin et ça m'a toujours fait peur. Je crois que c'est une raison de plus pour ne pas créer nous-mêmes de contenu éditorial, en porte-à-faux avec WP:sources. Bonne soirée ! Sijysuis (discuter) 28 mars 2021 à 20:22 (CEST)

Je viens de prendre connaissance du "test du canard" qui a été effectué il y a quelques jours. Manifestement, il ne s'agit pas, en l'état, de la même personne, en tout cas géographiquement. Tout compte fait, mieux vaut être prudent. On pourra toujours aviser si cela se reproduit lors de la déprotection. Il faudra rester prudent car cette acharnement de nouveaux comptes sur une seule phrase sourcée me laisse perplexe.. Menthe Poivrée • 30 mars 2021 à 14:52 (CEST)