Discussion:Canada/Archive 2

Archives

• Archive 1

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

Précision

Les sceptiques peuvent se reporter aux pages indiquées de l'ouvrage que je cite en tant que note. 86.195.194.218 6 octobre 2007 à 10:27 (CEST)

Réponse: Cher 86.195 etc., tu ne sembles pas comprendre comment fonctionne la recherche historique. Quand on avance un fait en histoire, il ne faut pas citer des sources secondes (les ouvrages d'historiens ou de pseudo-historiens), mais les sources premières (les documents d'origine). Les seules sources d'origine sur les voyages de Cartier sont les récits mêmes du navigateur (plus quelques documents légaux). Quand tu cites un historien, il te faut citer les sources d'origine que cite ce dernier, sinon c'est de la bouillie pour les chats. L'origine du mot Canada est explicite dans les récits de Cartier, on ne peut remettre cette version en question. Alors que celle de ton historien des langues repose sur rien. De plus elle est bourrée d'erreurs factuelles: Cartier n'a jamais rencontré de Micmacs à l'embouchure du St-Laurent, mais dans le golfe, et on lit nul part des références à des interprètes chinois, chadéen, etc. Avant de défaire mon entrée, commence par citer les sources de Kersaudy et non ses propos.

« Ac' nadá » ! - Rions un peu : vous pouvez prouver laquelle de vos assertions ?? - « elle est bourrée d'erreurs factuelles »^{[réf. nécessaire]}; « Cartier n'a jamais rencontré de Micmacs à l'embouchure du St-Laurent »^{[réf. nécessaire]} !! — Le fait est que : les manuscripts des Relations (récits) de Jacques Cartier auraient été perdus avant que quiconque (pas même lui !) ne nous ait certifié que quoi que ce soit qui fut publié comme étant de ses véritables Relations, est conforme auxsdits manuscripts. Donc, pour les sources premières, dans de tels cas, on repassera ! — Daubert (d) 23 novembre 2007 à 23:08 (CET)

Et toi, cher Garçon, tu ne sembles pas comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Le principe absolument fondamental de neutralité de point de vue impose de mentionner tous les points de vue pertinents, même si Cartier est effectivement la plus plausible. Donc, j'annule une nouvelle fois ta modification. Martin // discuter 14 octobre 2007 à 22:17 (CEST)

Le point de vue de Kersaudy n'est pas pertinent (va voir le wiki anglais de Canada), car im motivé. À ma connaissance, il n'y a aucune source d'origine qui le motive. Que l'on vienne me dire où Kersaudy prend ses infos et je m'inclinerai. Pour le reste, je peux te donner trente origines fausses du mot Canada publiés. Est-ce cela la neutralité de Wikipedia? Si Cartier dit une chose dans ses Récits et que Kersaudy dit aujourd'hui que Cartier a dit autre chose, qui dit vrai? Ce débat est bysantin.

En plus, il faut pas prendre Cartier pour un imbécile. Pourquoi aurait-il posé une question en français à des Micmacs? Ça ne tient pas la route.

D'ailleurs, je voudrais préciser que la première version de 815 etc. est une version du 6 oct. qui a déjà vandalisé une première entrée en imposant son seul point de vue sur le sujet.

Il est bon d'indiquer toutes les théories possibles avancées par les chercheurs et historiens basées sur de nouvelles découvertes. Ce n'est pas parce que le gouvernement du Canada avance une théorie que ça lui donne l'infaillibilité. Les lecteurs de l'article sont assez intelligents pour se faire leur propre idée selon les références données.

Le Gouvernement canadien ne dit rien du tout. La version kersaidienne de l'origine du mot n'est pas motivée par les écrits de Jacques Cartier. Il n'y a pas de nouvelles sources amenées pour confirmer cette nouvelle version.

Si tu as des points de plus à apporter, pourquoi n'écris-tu pas toi-même un livre sur le sujet? Ici, il y a une référence qui au même titre que toutes autres références est valide. C'est certain que certaines références sont plus crédibles que d'autres, mais ce n'est pas parce que tu ne crois pas à la théorie kersaidienne que tout le monde partage le même point de vue. Encore une fois, les lecteurs sont assez intelligents pour faire leur propre idée... la crédibilité d'une référence, c'est relatif à chaque personne. C'est la raison pour laquelle on doit être objectif.

Citation

L'expression latine (sic) signifie que nous sommes conscients de l'erreur qui peut être présente dans la citation, mais c'est ainsi que l'auteur (Jacques Cartier) l'a écrite. Voir référence indiquée... c'est l'ancien français qui était écrit et parlé au temps de Jacques Cartier.

Article de qualité

--Goku 5 novembre 2007 à 14:27 (CET)

Micmac retiré

La référence à la langue micmaque est retirée (origine du mot "canada"). Le 24 juillet 1534, Jacques Cartier rencontre à Gaspé des Iroquoiens du Saint-Laurent, venus pour la pêche, dont le chef Donnacona. Cartier amène deux de ses fils en France. L'année suivante, Cartier arrive au village de Donnacona dans la région de Québec. Les habitants de son village, Stadaconé, parlent de toute évidence une langue iroquoienne, et non algonquienne. Les Micmacs n'y sont pour rien. Joseph B (d) 24 novembre 2007 à 02:48 (CET)

Là n'est pas la question, car prouver que ce dont on n'a jamais eu de preuve n'existe pas, cela est aussi difficile que d'en prouver le contraire. On appelle cela spéculer ou postuler ou avoir la foi, croire que… — Cartier aurait tout aussi bien pu avoir aussi rencontré des Micmac sans en parler. Ça demeure plausible, mais peu probable. Nous n'en savons rien. Nous n'avons donc pas encore la preuve (ni de vous, ni de d'autres) que le petit récit de Georges Kersaudy est un canular, ni la preuve qu'il n'en est pas un ! Peu importe ce que ce récit nous semble, nous pourrions en vérifier certains éléments, mais de source indépendante. Par exemple, auprès d'actuels Micmac ou dans des dictionnaires français-micmac établis par leurs missionnaires en Acadie, comment dit-on « Je ne comprends pas [ce que vous me dites] ! » ? comment traduit-on en français « Ac' nadá » ? S'il s'avérait que Kersaudy avait raison sur cette traduction, cela n'impliquerait pas nécessairement que les autres éléments de son récit sont vrais, ni qu'ils sont faux. […] Question d'opinions, nous disons que ce récit de Kersaudy nous semble irrévérencieux ou drôle ou inventé ou peu vraisemblable ou […] — Daubert (d) 24 novembre 2007 à 16:27 (CET)

Iroquoien et Iroquoienne

Je ne sais pas pouquoi, mains nous avons toujours employé Iroquois et Iroquoise .

Exemple: Bourgade Iroquoise, Village Iroquois. Est-ce que cela aurait chané avec le temps ?

Pierre ce Québec

L'iroquoien est une famille de langues amérindiennes de l'Amérique du Nord au même titre que l'algonquien - les deux plus répandues au Canada. Contrairement aux langues algonquiennes qui sont parlées dans la majeure partie du Canada d'aujourd'hui, les langues iroquoiennes ne sont parlées que par les nations amérindiennes de la vallée du Saint-Laurent et des Grands Lacs. Les Iroquois, quant à eux, sont un groupe de six nations - de langues iroquoiennes - parmi lesquels font partie les Mohawks qu'on retrouve à Kanhawake, Kanesatake et Akwesasne ainsi que cinq autres nations de l'Ontario et de l'État de New York, d'où l'expression « confédération iroquoise ». En réalité, il y a sept nations iroquoiennes dans la vallée, les autres étaient dans le sud des États-Unis (les Cherokees étant la seule nation existante de nos jours). Les Hurons-Wendats de la réserve indienne de Wendake à Québec sont des Iroquoiens, mais non pas des Iroquois parce qu'ils sont la seule nation de la vallée à ne pas être affiliée aux six autres, d'où les guerres entre Iroquois et Hurons-Wendats au XVIe et XVIIe siècle. À la différence des Iroquois (une confédération de langue iroquoienne), les Algonquins (de langue algonquine, laquelle est une langue algonquienne) ne forment qu'une seule nation principalement basée dans la région de l'Outaouais. Parmi les nations de langues algonquiennes, on retrouve entre autres les Abénaquis de Bécancour, les Cris de la baie James, les Innus-Montagnais de la Côte-Nord, les Micmacs de la Gaspésie et une centaine d'autres dans le reste du Québec, du Canada et des États-Unis. Donc, au temps de la Nouvelle-France, les Français avaient pour alliés les nations de langues algonquiennes (dont les Algonquins) et les Iroquoiens de la Huronnie alors que les Anglais étaient alliés avec les Iroquoiens iroquois. --Nicko (d) 11 février 2008 à 01:44 (CET)

Image du armoirs

L'image actuelle du Armoiries du canada (Image:Armoiries du canada.svg) provient du Commons.Wikipedia et sera supprimée. Une utilisateur qui a plus d'expérience doit télécharger l'image qui est dans le Wikipedia anglais (en:Image:Coat of arms of Canada.svg) et qui a le correct droit d'auteur au Wikipedia francais, et l'utilisez le nouvelle image à la place.

Si vous pouviez aussi remplacer l'image dans d'autres pages telles que Armoiries d'Amérique, Armoiries du Canada et Galerie des emblèmes des pays du monde ce serait grand. 3000Jeff (d) 16 février 2008 à 16:49 (CET)

Réduire la taille de l'article

Sur la Wikipédia anglophone un article de 100ko est définitivement trop gros... cette article en fait plus de 200ko... Un effort devrait être fait pour migrer du contenu vers les articles détaillés, voir supprimer de l'information de moindre importance. Kelson (d) 17 février 2008 à 23:29 (CET)

Il y a certes des choses à améliorer, notamment quant à la structure. Mais il est un peu hasardeux de comparer un article en anglais avec un article en français ou même avec tout autre arcticle de tout autre langue. Chaque culture - de langue différente ou non - a une vision des choses différente, notamment quant au partage et à la diffusion de l'information. Couper trop d'informations pour les diriger vers d'autres articles ne fait que filtrer de l'information et empêcher certaines personnes de parfaire leurs connaissances. Ce n'est pas tout le monde qui a le temps et la volonté de chercher les détails manquants et ce n'est pas tout le monde qui sauraient où les trouver, surtout les personnes moins expérimentées. L'importance de l'information est relative à chaque personne. Il faut se rappeler que Wikipédia est un site d'envergure internationale qui rejoint différentes cultures dans le monde et non pas qu'un groupe de personnes dans une région donnée. --Nicko (d) 18 février 2008 à 19:54 (CET)

Réduire la taille de l'article et équilibriser le point de vue

La partie de l'article sur l'histoire du Canada est bien trop longue. Le point de vue franco-centriste/québéco-centriste produit des références à toute exploration des français meme s'il est question d'une localité qui se trouve actuellement dans les Etats-Unis. La République de Madawaska semble mériter un paragraphe presqu'aussi long que la discussion de la Révolte de 1837 en Haut-Canada, un évenement central à l'évolution de la politique canadienne-anglaise. Les provinces maritimes (hors la region de l'Acadie) et les provinces de l'ouest ne semblent pas mériter beaucoup de discussion s'il ne s'agit pas des critiques motivées par le point de vue de l'auteur (ou quelques-uns des auteurs). Je ne peux trouver mention des explorations de Cook, de Vancouver, d'Alexander Mackenzie ou de Simon Fraser mais le voyage de Francois de la Vérendrye au Wyoming est accordé une référence. Je ne peux pas trouver discussion de la fondation de la ville d'Halifax, tandis que l'article prend soin à mentionner la fondation de "Nouvelle-Angouleme" sur Long Island. La fondation de la ville de Kelowna en Colombie-Britannique semble mériter mention uniquement à cause du rôle joué par les "Oblats de Marie-Immaculées venant de France". Cette information est bien intéressante et mérite discussion dans l'article au sujet de la ville de Kelowna, mais est-ce qu'il est nécessaire mentionner ce fait dans l'article général sur le Canada? Il ne serait guère question d'ajouter la liste de villes québécoises fondées ou développées par les Loyalistes d'expression anglaise.

En outre je ne trouve pas mention de l'assassinat de Pierre Laporte, bien que la Crise d'Octobre 1970 eut un effet profond sur les attitudes canadiennes-anglaises. L'importance du role actif joué par le Canada dans les deux guerres mondiales est réduite à la discussion de la question de la crise de la conscription, présentée uniquement du point de vue québécois, et les camps de prison pour les citoyens et résidents du Canada d'origine japonaise.

Finalement, quoi faire avec toutes ces références péjoratives dirigées vers les canadiens-anglais, un peuple évidemment motivé par la haine vers les minorités; inspiré par l'anti-sémitisme nazi à mettre les citoyens d'origine japonaise dans les camps de prison pendant la seconde guerre mondiale; doués d'"une attitude possessive et vindicative" vers les québécois? Je ne peux pas imaginer que ce langage se considère "neutre" dans le Wikipédia francophone.

Je ne suis pas francophone, alors j'hésite à me lancer dans la révision de cet article important par peur de faire trop de fautes grammaticales, mais je fais appel aux éditeurs de ce page de respecter les principes de Wikipédia dans le développement de cet article.24.64.223.204 (d) 27 avril 2008 à 19:10 (CEST)Cascadien

Les commentaires mentionnées ci-dessus sont pertinents. Notons toutefois que l'article parle du Canada, et donc que la partie « histoire » doit parler du Canada exclusivement. Évidemment certaines parties du territoire canadien actuel ont eu un impact dans l'histoire du Canada, il ne faut pas s'en cacher, même le territoire états-unien, cependant rappelons-nous que, par exemple, la Colombie-Britannique était une colonie qui n'a intégré le Canada qu'en 1871, même chose pour les provinces maritimes qui ne l'ont intégré que lorsque la Confédération fut créée. Donc, à quoi bon en parler avant cette période s'il n'y a pas d'impact significatif sur l'histoire du Canada. Certains éléments ne sont pertinents que lorsqu'il est question des relations étrangères que le Canada entretenait à cette époque et qui ont eu un impact significatif sur le cours de son histoire. Donc, la rigueur et la mise en perspective sont cruciales dans ce contexte. Le Canada a été divisé, forgé et a évolué de façons différentes d'une époque à l'autre. Son territoire a souvent été modifié. Mais, tel qu'il est reconnu par les historiens et par les chercheurs, le Canada demeure d'abord et avant tout français à l'origine, et ce, même si le discours canadien-anglais stipule que le Canada a été fondé par deux peuples fondateurs, les Français et les Anglais. Faux, c'est la Confédération. Lorsque les Anglais ont conquit le Canada en 1760, seuls les Francophones se considéraient comme des Canadiens, les Anglais se considéraient comme des Britanniques, et ce, jusqu'à la création de la Confédération en 1867 ou leur nationalisme « canadien » s'est développé... peut-être dans un but d'assimilation des Francophones afin de donner suite à l'Acte d'Union de 1840... ce serait un sujet intéressant à débattre!!!

Pour ce qui est des citations et autres commentaires, ils sont tous appuyés par des références d'historiens, de chercheurs et même des jugements de la Cour suprême du Canada pour ce qui est de la violence motivée par la haine. Lire le passages « Le point de vue franco-centriste/québéco-centriste » m'a fait sourire, car si on lit la version anglaise de l'article, on s'aperçoit vite que la tendance est inversée et qu'on n'a que le point de vue « anglo-centriste/reste-du-Canada-centriste » où l'accent est mis presque totalement sur la période de la Confédération exclusivement et que des omissions importantes change la perception qu'on puisse avoir envers l'histoire du Canada. On parle de neutralité dans le commentaire ci-dessus... mais est-ce que la neutralité serait fondamentalement et exclusivement le point de vue canadien-anglais??? C'est drôle, ça me rappelle tous ces discours de ces personnalités canadiennes-anglaises (on peut en nommer quelques-uns, juste à lire les références de l'article) qui dénigrent systématiquement le Québec. --Nicko (d) 29 avril 2008 à 05:45 (CEST)

Rien n'est parfait, pas même l'article, donc les propositions concrètes de modifications sont entièrement bienvenues. Les éditeurs de l'article pourront ensuite juger si les changements proposés sont pertinents et s'ils respectent la véracité de l'histoire du Canada. --Nicko (d) 29 avril 2008 à 06:18 (CEST)

J'ai comparé la section sur l'histoire de cet article avec les sections correspondantes dans les articles sur la France, l'Espagne et l'Allemagne. En tout cas il y a une grande différence dans la longueur de l'article et dans l'approche de la discussion de l'histoire de ces pays. Les articles sur l'histoire de ces pays discutent de l'histoire de tout le pays d'une façon neutre. "La France" est plus que la région peuplée originalement par les francs, par exemple. La fondation des colonies grècques en ce qui est aujourd'hui Provence n'est pas oubliée du discours parce que cette région n'a jamais fait partie de "l'Ile de France". En outre ces trois pays ont subi énormément de bouleversements et de tragédies historiques, mais il n'est pas question de formuler la présentation de leurs histoires respectives en termes qui emploient un langage chargé d'une idéologie ou de mépris envers autrui.

A fortiori je dirais que la véracité de l'histoire du Canada a tellement été sabotée au cours de l'histoire que lorsqu'on en parle, il est quasiment inévitable que ça devienne un sujet de polémique encore aujourd'hui. C'est un sujet de politique et la raison d'être des partis souverainistes. Quand on lit la version anglaise de l'article, on voit clairement la différence. On peut bien parler d'un langage chargé de mépris, mais l'omission de faits d'importance est peut-être aussi une marque de mépris envers l'histoire réelle du Canada. Il y a des changements à faire certes, mais pas au point de noyer l'information pertinente avec de l'information superflue juste pour le plaisir de faire plaisir à des gens résidant dans des régions qui n'ont intégré le Canada ou qui n'ont eu d'importance dans son histoire que réellement plus tard. Autrement, c'est ce qu'on appelle noyer le poisson!!! --Nicko (d) 1 mai 2008 à 07:54 (CEST)

Je proposerai les modifications exemplaires--

1. Eliminer la plupart des références aux explorations des exploreurs français qui n'ont rien à faire avec le Canada comme il existe aujourd'hui, telles que: "Nicolas Durand de Villegagnon tente d'établir une colonie en France Antarctique dans la baie de Rio de Janeiro." C'est un article sur le Canada, quand même, non pas le Brésil.

Je suis réticent pour l'élimination de ce passage, car le territoire aurait pu faire partie du Canada, de la Nouvelle-France, si les Portugais ne l'avait pas conquit par la suite. La bonne foi est là où dans le même paragraphe, on nomme Martin Frobisher et Ioannis Phokas alors qu'à cette époque il n'agissait pas pour le compte du Canada. Il faudrait donc les éliminer si on supprimait Nicolas Durand de Villegagnon et les autres.--Nicko (d) 1 mai 2008 à 07:54 (CEST)

Ioannis Phokas et Martin Frobisher ont fait des voyages importants dans les territoires qui forment actuellement le Canada. Quant à l'exploration français du Brésil, je respecte votre droit à ce point de vue mais le lien, mais je crois que l'article se liserait beaucoup mieux si de telles informations pourraient s'intégrer dans un article au sujet d'explorations français en Amérique du Sud, par exemple, et dans d'autres articles plus convenables. Je reste de l'opinion que cet article est trop long et ne reflète pas les normes de Wikipédia. Ou couper, c'est toujours un problème.24.69.250.80 (d) 2 mai 2008 à 06:53 (CEST)Cascadien

2. Ajouter quelques références aux exploreurs comme James Cook, George Vancouver, Alexander Mackenzie, Juan Francisco de la Bodega y Quadra (et il y en a peut-être d'autres; je viens de la C-B alors je suis plus familier avecs ceux-ci) qui ont contribué à la connaissance du pays.

Ces personnages sont intéressants, mais ont-ils apporter un apport pour le Canada à leur époque? Au mieux, on peut les nommer en apostrophe (du genre « fondé par... ») lorsqu'on parle de la fondation de la ville de Vancouver dans la section « Confédération ». Et juste à titre d'information, il est déjà fait mention de Dawson et de Tyrell pour leur apport dans le développement de l'ouest.--Nicko (d) 1 mai 2008 à 07:54 (CEST)

Ne parler d'un exploreur important parce qu'il n'a pas exploré "le Canada" de l'époque nie la réalité du Canada moderne actuel. Si un jeune francophone de la Colombie-Britannique, ou un des milliers d'étudiants anglophones en immersion française dans cette province voulait lire quelque chose au sujet de son pays il y aurait des lacunes.24.69.250.80 (d) 2 mai 2008 à 06:53 (CEST)Cascadien

3. Eliminer langage qui décrit l'expérience des premières nations en termes euro-centriques et néo-coloniales: "..avant la fondation..." "pré-colombienne". Ces peuples...ces premières nations en fait...ont été ici bien avant que le Canada soit conçu ou que sa territoire soit occupé par colons français, colons anglais, loyalistes de la guerre de l'indépendance etc...

L'article est en français et s'adresse à un public francophone qui, veut-veut pas, est en général de descendance européenne et pour qui l'Europe fait donc partie intégrante de son histoire. Autrement, pourquoi ne pas changer les articles des autres langues et faire de même? On pourrait faire de l'américo-centrisme ou du canado-centrisme... ce ne serait pas mieux.--Nicko (d) 1 mai 2008 à 07:54 (CEST)

Il y a d'autres façons de décrire l'histoire dans des termes un peu moins problématiques. On pourrait parler, par exemple, de la période avant le contact entre les premières nations et les européens. Ce commentaire reflète peut-être mes sensibilités 'West Coast' ou il y a une très forte présence autochtone et on est devenu sensibilisé au point de vu des amérindiens.24.69.250.80 (d) 2 mai 2008 à 06:53 (CEST)Cascadien

4. Réduire la discussion de tous les détails qui débordent l'article, comme l'histoire de Charles Auber de la Chesnaye, "premier homme d'affaires du Canada". Ajouter peut-être quelques mots de plus au sujet de l'histoire et du développement des autres neuf provinces. (J'ai enfin trouvé une référence au sujet d'Halifax caché dans le texte). Mais je crois que c'est plutôt question de remettre une bonne partie de la discussion détaillée au sujet de l'histoire de la Nouvelle France et du Québec dans des articles créés à ces buts.

On parle d'équilibrer l'article... rappelons-nous que la Nouvelle-France a existé pendant 226 ans et que la période « anglaise » depuis la conquête de 1760 dure depuis 248 ans, donc normalement chaque section devrait avoir environ la même longueur (en ce moment la section sur la Nouvelle-France est environ de moitié plus courte que la partie de l'histoire depuis 1760). Donc, soit on parle davantage de la Nouvelle-France ou qu'on coupe des bouts de la période anglaise. Mais, si on supprime des bouts à la Nouvelle-France, il faudrait aussi en supprimer dans les sections de l'histoire depuis 1760. De plus, supprimer la partie du premier homme d'affaires, c'est réduire à néant l'importance de ce colon dans le développement non seulement du Canada, mais de l'Amérique du Nord. Quant aux autres provinces, on en parle en temps opportun lorsqu'elles ont eu une importance significative à l'échelle du Canada de leur époque. De plus, tant qu'à y être, aussi pour ces provinces, une discussion détaillée au sujet de leur histoire n'est appropriée que dans des articles créés à leur fin. On parle de « Franco-centrisme/Québéco-centrisme », mais souvenons-nous que le berceau et les fondements du Canada, c'est le Québec. Le Canada est d'abord et avant tout français et s'est développé à partir du peuplement français établit dans la vallée du fleuve Saint-Laurent, son origine. En plus, la ville de Québec a été non seulement la capitale du Canada, mais aussi la capitale de la Nouvelle-France et de l'Amérique du Nord britannique toute entière. Le Canada (Québec) de la Nouvelle-France était le centre colonial et décisionnel de toutes les colonies françaises d'Amérique du Nord. Le gouverneur de la Nouvelle-France était d'office le gouverneur de la colonie du Canada (Québec). Le gouverneur général de l'Amérique du Nord britannique après la conquête était d'office le lieutenant-gouverneur du Québec. Donc, il est évident que le Québec a joué un rôle beaucoup plus grand que d'autres provinces dans l'histoire du Canada. Les Francophones d'Amérique du Nord formaient déjà une nation bien avant que les Anglais n'arrivent. Comme j'ai dit dans mon commentaire précédent, seuls les Francophones se considéraient canadiens quand les Britanniques ont conquit le Canada. D'un autre côté, certains Francophones n'ont peuplés l'ouest du Canada que lors de la Grande Hémorragie et il en est fait mention à juste titre tout comme pour les Métis des Prairies qui ont été à l'origine de la création de la province du Manitoba. Quant aux Anglophones, ils se sont toujours considérés Britanniques, même encore aujourd'hui pour certains. Ils n'ont commencé à développer leur nationalisme canadien qu'à partir de la Confédération, voire même à partir des années 1950-1960 lorsque l'unifolié a été adopté par le Parlement. Avant 1967, tout le Canada anglais était centré sur le Union Jack et le modèle britannique. Tout ce qui s'appelle « mets canadien », par exemple, ou toute autre chose se rapportant à l'histoire d'avant les années 1960 et ayant le qualificatif « canadien » est en réalité d'origine québécoise. Donc, où est la pertinence de parler de « québéco-centrisme » dans ce contexte. Rappelons-nous que les Québécois se définissent comme tel pour la simple et bonne raison que dans les années 1960, les Anglophones ont décidé de leur « voler » leur nom, leur âme même. Sans compter qu'ils s'en étaient déjà approprié lors de la création de la Confédération en 1867. Et connaissant l'histoire des « deux solitudes », il n'est pas étonnant que les Canadiens-français aient décidé de se dissocier de cette dénomination afin d'éviter la confusion et l'assimilation culturelle. Le nationalisme québécois est tout simplement une continuité du nationalisme canadien-français, mais sous un nom différent.--Nicko (d) 1 mai 2008 à 07:54 (CEST)

Quelques commentaires:

1. Je ne crois pas que les articles Wikipédia accordent l'espace dans un article ayant regard uniquement à la durée de temps en question. Autrement dans cet article ne parlerait que de la période avant le contact avec les européens (10,000 ans) et à la fin de l'article on ajouterait quelques mots pour introduire les colons français et anglais. Cependent, c'est évident que la Nouvelle France et le Québec ont joué un rôle central dans l'histoire du pays et alors qu'une grande partie de la discussion sera devoué à ces sujets.

2. Je ne suggère pas qu'on supprime toute mention de M. de la Chesnaye. Wikipédia est assez flexible pour permettre plusieurs articles détaillés sur l'histoire du Québec. C'est qu'on ne peut tout mettre ici, parce que l'article entier va souffrir de la surabondance d'information.

3. En ce qui concerne les questions culturelles -- ces discussions peuvent être dangereux, parce que les sociétés humaines, mêmes celles qui sont homogènes, sont pleins d'individus qui ont tous des opinions particuliers. Au Canada la question est complexe, surtout je crois pour les anglophones. Je ne suis pas d'accord que les Canadiens anglophones se considéraient 'Britanniques' au sens traditionnel comme il est suggéré. La famille de ma femme est intéressante parce que l'histoire de sa famille en Amérique remonte aux années 1640, qui est très tôt pour un Canadien anglophone, et comprend, en outre des colons anglais et écossais, des colons Huguenot qui s'enfuyaient de la France après la révocation de l'Èdit de Nantes et des colons hollandais. Ces deux derniers groupes habitaient à Nieuw Amsterdam lors de la conquête britannique de cette ville. Alors, leur culture 'franco-hollandaise Protestante' se mêlait avec les descendants des colons anglais dans les colonies Américains pour un siècle pour créer un peuple "américain" de langue anglaise tout comme le peuple des bords du fleuve Saint-Laurent était "canadien" au sens originel du mot, comme vous dites. Pendant la révolution, les ancêtres de ma femme restaient fidèles à la couronne britannique. Mauvais choix! Ces familles ont presque tout perdu--les fermes et les maisons de ville furent saisies par le gouvernement nouveau revolutionnaire. Mais à ce moment là, quand ils furent transportés à la Nouvelle-Écosse pour tout recommencer après 140 ans en Amérique, est-ce qu'ils étaient britanniques? S'ils l'étaient, à quel point sont-ils passés 'd'américain' à 'britannique'? Au moment ou ils ont fait le choix de rejeter la révolution de leurs voisins en New Jersey ou New Hampshire? Ils avaient certainement des sympathies britanniques, mais dès qu'ils se sont installés dans ce qui deviendrait le Nouveau-Brunswick, ils auraient commencer à créer une identité culturelle nouvelle. C'est certain que plusieurs Canadiens anglophones avaient (et quelques-uns ont toujours) une sympathie profonde et durable envers le Royaume-Uni, mais ils n'étaient pas pour cette raison "Britanniques". Après la Confédération ils seraient devenus "Canadiens" dans le sens politique et plus lentement culturel. Ils auraient gardé des sympathies britanniques, mais leur culture était une culture basée dans leurs vies sur le continent américain. Alors je ne suis pas d'accord que tout le Canada anglais est resté "centré" sur l'Union Jack et le modèle britannique jusqu'à 1967. Des milliers d'immigrants irlandais qui sont venus au Canada avant la Confédération, au temps de la faim des années 1840 qui en a tué 1.000.000 individus, n'avaient aucun rattachement pour l'Union Jack. Également on ne pourrait considérer les immigrants venant de l'Italie, de l'Ukraine, ou du Japon comme des "Britanniques". Si je peux le dire, je crois que ces questions de culture sont plus claires et plus faciles à déceler surtout pour les Québécois (mais aussi pour les Acadiens) que pour le Canada anglais. Les communautés francophones auront toujours une langue commune pour les lier. La situation pour les anglophones au Canada (sauf peut-être en Terre-Neuve) a toujours été beaucoup plus complexe pour plusieurs raisons historiques et culturelles, l'influence des Etats-Unis et le rôle du Canada dans l'Empire Britannique. Mais la complexité de la question ne nie pas la réalité d'une culture canadienne-anglaise qui n'est pas (et qui n'a pas été depuis longtemps)--"britannique" au sens correct. Et la réalité c'est que vraiment on ne s'en occupe pas trop de la question au moins dans l'ouest canadien.24.69.250.80 (d) 2 mai 2008 à 06:53 (CEST)Cascadien

5. Ceci est le plus difficile d'expliquer: examiner le langage employé quand il s'agit des anglais, les canadiens-anglais ou le gouvernement canadien. De temps en temps il me parait que le langage choisi est péjoratif ou révèle une sorte de mépris subtile qui n'a vraiment pas de place dans un article encyclopédique. Comme exemple, selon cet article, Henry Hudson "n'avait cependant établi qu'un campement hivernal...sans exploration..." C'est peut-ëtre vrai, (je ne suis pas expert sur Henry Hudson) mais c'est du langage choisi non pas pour décrire mais pour minimiser le voyage de Hudson. L'auteur aussi prend soin d'informer le lecteur qu'il n'y a aucune "preuve" pour le voyage de Caboto. Mais est-ce qu'on le doute vraiment que Caboto soit venu à Terre-Neuve, ou est-ce que cette information est presentée afin de dénigrer les anglais? Si on va discuter dans cet article des problèmes du racisme au Canada y a-t-il une raison que les seuls exemples de problèmes de ce genre sont tirés de provinces majoritairement anglophones? Pour quel objet? Est-ce que l'auteur veut vraiment présenter des faits historiques ou aider au développement d'une espèce de "légende noire" au sujet des canadiens/canadiens-anglais?

Encore une fois, les spécifications sont importantes en ce sens où l'omission de faits peut porter à diffamation et ainsi forger une réalité historique qui n'est pas la réalité. Pour ce qui est de la perception de mépris subtil, c'est tout à fait subjectif et non-fondé si des références appuient les commentaires. En outre, pour ce qui est de la « légende noire », si les faits historiques rapportent que le racisme s'est davantage démarqué, à l'échelle pancanadienne, dans des provinces majoritairement anglophones, pourquoi s'en cacher, surtout si des institutions respectées ou même des évènements ayant un impact national le confirment?--Nicko (d) 1 mai 2008 à 07:54 (CEST)

Je ne suis pas complètement d'accord. On pourrait écrire un article sur l'histoire de l'Allemagne, pour ne donner qu'un exemple, qui ne consistait que des faits historiques et tout à fait vérifiables de chaque incident de violence perpetuée par une société allemande ou par le gouvernement allemand, remontant jusqu'à la chute de l"Empire romaine et la destruction de Rome par les Goths (ou les Vandales, je ne m'en souviens plus, mais je crois que les deux sont germaniques.) Tout fait individuel pourrait être vérifiable dans le contexte historique. Mais de parler uniquement de la violence, de la guerre et de la holocauste serait présenter un point de vue sur l'histoire des Allemands ou de l'Allemagne qui ne serait pas acceptable dans un article encyclopédique. De l'autre côté, on pourrait décrire l'histoire d'Allemagne en parlant seulement de ses compositeurs glorieux, ses philosophes préeminents, ses églises baroques fantastiques, ses découvertes scientifiques et techniques, tous vérifiables, sans mentionner la seconde guerre mondiale, la conquête brutale de l'Europe et les camps de mort. Ce second article ne serait non plus encyclopédique. C'est ça, je crois, la différence entre un éditorial (je m'excuse si c'est un anglicisme) ou un essai (autre anglicisme peut-être) ou un livre d'un auteur qui a le droit a promouvoir un point de vu. Toute société doit faire face à ses moments noirs et je n'ai pas de problème si on écrit un livre factuel sur les incidents inspirés par le racisme ou l'intolérance au Canada anglais pour nous faire mieux connaître l'histoire. Se souvenir de l'histoire peut avoir comme objet une amélioration de la société en évitant les erreurs du passé. Par contre, une société peut aussi faire de son histoire une collection de mythes faciles à dispenser à une population qui cherche la validation (comme la mythologie "patriote" aux E-U, par exemple) ou un object de rancune, ce qui mène parfois aux résultats tragiques. Tout est question de contexte. Dans le contexte de cet article, ou les auteurs parlent si largement de l'expérience francophone canadienne, ne mentionner que les incidents de racisme dans les provinces majoritairement anglo-canadiennes, donne l'apparence de quelque chose autre que l'histoire presentée pour des raisons uniquement encyclopédiques. On peut regarder l'article sur l'Irlande pour un exemple d'un pays qui a beaucoup souffert aux mains des anglais et dont l'approche démontre un équilibre réussi. C'est bien présenté. 24.69.250.80 (d) 2 mai 2008 à 06:53 (CEST)Cascadien

Enfin, ce n'est pas question d'éliminer la discussion du rôle fondamental et central du peuple francophone au Canada; mais de trouver l'équilibre juste et d'écrire un article qui ne devient pas si long qu'il ne sert plus le sujet. Je crois que les problèmes avec cet article seraient très évidents à tout lecteur objectif. Je reconnais que je lis l'article venant du point de vue d'un anglophone de l'ouest. Cependant, il ne faut que faire la comparaison avec les discussions de l'histoire d'autre pays sur Wikipédia francophone pour voir que les paragraphes sur l'histoire du Canada ont quelques problèmes fondamentaux.24.64.223.204 (d) 30 avril 2008 à 07:46 (CEST)Cascadien

Chaque culture est différente et porte différemment d'une autre culture le message qu'elle a à porter auprès de ces membres. D'une culture à l'autre, l'interprétation de l'objectivité est différente et en ce sens, j'affirme de façon très confiante que la version anglaise de l'article est bourrée de propagande « anti-québécois » étant donné les omissions de faits. Finalement, je renverrais l'ascenseur sur ce commentaire pour que la version anglaise du Canada soit moins « anglo-canado-centriste » parce que des commentaires similaires à ce commentaire-ci pourrait fort bien être formulés envers l'article anglais sur le Canada. Avant de comparer des articles de différentes langues provenant de différentes cultures, il serait sage de se poser la question sur la pertinence de ses commentaires mis dans le contexte d'une autre culture car sinon, cela me semble être une sorte de mépris subtil (pour reprendre les mêmes mots) envers les autres cultures.--Nicko (d) 1 mai 2008 à 07:54 (CEST)

Je ne crois pas que les règles de Wikipédia seraient différents pour le Canada dans ce contexte. Les articles en Wikipédia francophone sur les pays européens donnent l'exemple d'un style clair et bref et un ton objectif et neutre. J'aimerais bien que l'article sur le Canada soit rédigé au même standard. Il est peut-être question de discuter parmi les éditeurs de Wikipédia francophones comment on devrait approcher cet article. Et je ne parlait pas d'articles dans des langues différentes. Je parlais des articles écrits en français sur l'Espagne, la France, et l"Allemagne qui auraient reçu des efforts collaboratifs.24.69.250.80 (d) 2 mai 2008 à 06:53 (CEST)Cascadien (j'ai oublié mon mot de passe)

Tout ceci n'est qu'un faux débat. Les approches sont différentes et les contextes historiques, socio-culturels et politiques dans lesquels évoluent chaque société sont différents. Donc on ne peut pas aborder l'histoire de différentes sociétés de la même façon au risque de perdre son objectivité. Par exemple, dans un contexte où Wikipédia rejoint différentes cultures dans le monde, on ne peut pas écrire un article en parlant des conflits au Proche-Orient de la même façon que si l'article ne rejoignait qu'un petit groupe de personnes avec les même opinions politiques ou idéologiques. C'est une question d'objectivité. On doit éviter tous conflits en clarifiant les origines des évènements actuels par l'explication du passé. Or, on a ici la différence entre d'une part, les approches républicaine vs monarchique et d'autre part, le rationalisme vs l'empirisme (c'est-à-dire entre la raison critique et l'expérience émotionnelle). Donc, de dire (de sous-entendre plutôt) que l'approche utilisée dans l'article est mauvaise et qu'elle devrait être modifiée pour une approche plus monarchique ne fait que porter des jugements de valeur. Cela réduit le principe de communication interculturelle de l'approche républicaine (explication factuelle) à une approche purement « anglo-canado-centriste » ou monarchique (filtrage de l'information). Il pourrait être possible de rajouter les informations mentionnées ci-dessus, mais non en noyant le poisson avec de l'information déformant la réalité historique ou en omettant des données factuelles. Autrement, la discussion n'en sera plus une de style, mais deviendra plutôt un débat politique. Donc, il est peut-être vrai que l'équilibre de l'article ne s'évalue pas nécessairement par rapport à la longueur de ses sections. Toutefois, dépendamment de chaque contexte, on doit être en mesure de remettre les choses en perspective afin d'expliquer sans équivoque pourquoi, par exemple, le mouvement souverainiste est si fort au Québec, pourquoi le Québec serait devenu un pays indépendant si un référendum avait été tenu il y a 3-4 ans, pourquoi les Acadiens cherchent-ils tant la reconnaissance de leur peuple, pourquoi le Canada est-il tant divisé entre Francophones et Anglophones? Tous des évènements actuels qui trouvent leur explication dans l'histoire. Donc, non l'équilibre ne se fait peut-être pas sur la longueur des parties de l'article, mais elle se fait sur l'explication des faits qui peuvent être à l'origine des évènements socio-culturels actuels, et ce, afin d'éviter tout équivoque. Mais, s'il adonne que l'explication factuelle est source de longueur, dans ce cas on n'y peut rien si ce n'est que d'être plus concis, autrement on entre dans un niveau subjectif qui risque de se détériorer encore une fois en débat politique. --Nicko (d) 2 mai 2008 à 21:24 (CEST)

Ce n'est pas un faux débat; par contre c'est justement le débat essentiel sur cet article. Il y a trois problèmes fondamentaux avec la section de l'histoire dans l'article tel qu'il est présenté:

1. Problème de point de vue. L'article semble adopter un point de vue et ne respecte pas les principes de Wikipédia: Neutralité de point de vue: "Ce principe se résume en ces quelques mots : les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre." Le(s) auteurs de l'article emploient un langage qui est en plusieurs endroits chargé et plutôt polémique qu'encyclopédique. On parle dans cet article de "la violence motivée par la haine" et de "la personnalité possessive et vindicative du Canada anglais à l'égard du Québec..." parmi d'autres expressions de cette sorte. L'article manque complètement d'autres perspectives. On peut faire la comparaison avec l'article sur le Massacre de la Sainte-Barthélemé pour voir comment un article sur un thème difficile a su approcher le sujet d'un point de vue neutre qui donne même plusieurs points de vues sur la responsabilité pour le massacre.

2. Problème des autres questions/régions oubliées. On parle de "noyer le poisson", mais un des problèmes de l'article est que l'auteur/les auteurs ne paraissent pas se rendre compte qu'il y a peut-ëtre plus qu'un poisson dans la mer canadienne. À part l'exploration de la Nouvelle France, la fondation du Québec et la question du débat entre les francophones et les anglophones et le souveraineté du Québec il y a d'autres questions à explorer. J'ai déjà fait référence aux explorateurs qui ont exploré la côte Pacifique de ce qui est aujourd'hui le Canada. En conséquence de ces explorations, la colonie de la Colombie-Britannique s'était établie en 1858 et de cette façon le pays moderne Canada (le sujet de l'article) a une présence sur la côte ouest du continent. Il ne s'agit pas d'une "région périphère", mais de la province canadienne troisième en grandeur et population, dont la fondation se discute dans l'article au cours de la section intitulée "Province du Canada (Canada-Uni)". Et Alexander Mackenzie. Le premier européen de voyager le long du fleuve qui porte son nom et de voyager à travers le continent pour atteindre la côte du Pacifique. Pourquoi préférer les informations sur la "France Antartique"? Il y a eu un mouvement indèpendantiste dans l'ouest au cours des années 70 et 80 du XXême siècle. Ces tendences qui s'opposaient aux politiques du Canada central (l'Ontario et le Québec) surtout à l'époque du Premier Ministre Trudeau, ont donné naissance a plusieurs partis politiques et a mené au parti Canadian Alliance (auquel appartenait Stephen Harper) qui s'est uni récemment aux conservateurs. Mais non, il ne faut pas mentionner ça. Des récents procès juridiques comme Delgamuukw et Taku River Tlingit affirment le titre aboriginel à l'égard des terres publiques. Mieux les oublier. Il y a eu des débats entre la Terre Neuve et la Nouvelle-Écosses et le gouvernement fédéral sur leurs ressources petrolifères? On ne veut pas en discuter.

3. La discussion historique est trop longue. En outre, la discussion de l'histoire est beacoup plus long que l'histoire de tout autre pays. Même des pays comme la Chine ou l'Iran ou l'Inde (qui a aussi connu une conquête anglaise) qui ont des histoires très longues et complexes. On devrait modeler l'article sur le Canada après ces autres articles qui représentent mieux les normes de Wikipédia. On peut toujours faire des renvois aux articles plus détaillés qui traitent des sujets divers.Cascadien124.64.223.204 (d) 8 mai 2008 à 04:46 (CEST)Cascadien1

On peut aussi débattre de ce qu'est la neutralité de point de vue, car celle qui est présentée ici est celle de quelques personnes seulement, Jimbo Wales et autres. Non seulement la définition présentée est large et peut être interprétée de différentes manières, mais elle est aussi défaillante. Comme je l'ai déjà dit, ceci est un faux débat. Il n'y a rien sur quoi fonder ses prétentions. Désormais, je n'interviendrai plus dans cette discussion. Cette réplique n'est pas en réponse à ce qui est dit. Il n'y a aucune intention de convaincre le seul autre interlocuteur qu'il y ait dans cette discussion. J'écris à tous ceux qui lisent l'article et à tous ceux qui l'éditent. Je vais seulement répéter ma pensée et qu'advienne que pourra, car cette discussion ne mène à rien même si j'anticipe une réplique de l'interlocuteur (faire attention aux propos tenus dans la réponse potentielle)... Je n'ai rien contre le fait d'ajouter ou de modifier de l'information à l'article, cependant ce doit être fait dans le respect de la réalité historique. Plusieurs peuples dans le monde, pas seulement le Québec, se battent pour leur liberté. L'oppression ne se fait pas seulement avec des armes ou des contraintes physiques comme on peut le voir dans plusieurs pays. Ça se fait aussi de façon sournoise et hypocrite de manière à ce qu'un observateur extérieur ne puisse pas être en mesure de déceler la malveillance de la personne ou du peuple oppresseur. Référence : le livre « Le harcèlement moral » de l'auteure française et docteure en médecine Marie-France Hirigoyen. La dangerosité est telle que si la personne ou le peuple est laissé à lui-même, sans la moindre conscience des observateurs extérieurs ou de la communauté internationale, sans une conscience indéfectible du problème, l'assimilation devient une fatalité contre laquelle plusieurs victimes se battent et rend ainsi vaines toutes batailles qui perdurent depuis plusieurs décennies et siècles (voir le cas de la Louisiane ou même de l'Irlande). C'est une guerre de mots, de sous-entendus, de confusions, de diffamations, etc. Cela peut ressembler à de la politique, mais c'est une guerre politique qui a pour but non pas d'aider à bâtir même si des désaccords peuvent surgir, mais d'asservir et de radier l'individualité d'une personne ou d'un peuple afin de rendre ce peuple parfaitement homogène à un autre et de pourvoir à ces propres intérêts de cette manière. Ceci est souvent comparer à du racisme, à un génocide culturel. Pour plusieurs personnes, de l'information qui peut paraîte banale aux yeux de certains peut au contraire s'avérer vitale afin de contrer ce génocide culturel, surtout dans le contexte géopolitique du Québec, de l'Acadie et des peuples autochtones qui sont noyés dans une mer anglo-saxonne. Il n'est pas question ici de faire de la politique, mais de considérer qu'un encyclopédie doit justement être neutre et de ce fait de prendre conscience de ce qu'un manque d'information ou d'une fausse perception du contexte historique pourrait engendrer comme conséquence. La diffamation ne se résume pas qu'à des propos fallacieux, ce n'est pas seulement de dire en mots des « non-vérités ». Dans plusieurs juridictions, cela implique non seulement aussi l'omission de faits, mais aussi une importance relative trop élevée portée sur certains éléments dans un but d'altérer la réalité ou de provoquer de fausses perceptions de cette réalité. Évidemment, la surabondance d'information peut aussi être source de problème. Cependant, si l'information y est à juste titre, elle peut s'avérer nécessaire pour établir la véracité d'un contexte historique et ainsi pourvoir à la neutralité de l'encyclopédie. Il est aussi à prendre en considération que la diffamation peut avoir sévi depuis plusieurs décennies, voire des siècles, et ainsi avoir engendré une fausse perception à l'échelle internationale qui fait que certains éléments d'information sont à ce point irrémédiables si l'on veut s'assurer la neutralité de l'article. --Nicko (d) 8 mai 2008 à 08:34 (CEST)

Canada indépendant? et chef de l'État

Deux petites questions car j'ai du mal a comprendre Peut-on vraiment considéré que le canada est indépendant si le chef d'état et La reine d'angleterre? Question annexe pourquoi avoir gardé la reine d'angleterre comme chef du canada (les états unis s'en passent bien)?Ygdrasil 16 avril 2008 à 20:21 (CEST)

À la première question, le Canada n'est pas le seul État indépendant dont le chef soit le chef d'État d'un autre pays. Que ce soit à travers l'histoire ou dans l'actualité, d'ailleurs. Le roi ou la reine du Royaume-Uni est le chef de nombreux États, mais ce n'est qu'une fonction cérémonielle. Idem pour la reine des Pays-Bas ou celle de Danemark, à moindre échelle. Mais il ne s'agit pas forcément de monarques: rappelons que le président de la République française était le chef de l'État des Républiques autonomes de la Communauté française avant leur indépendance, et le président des États-Unis est aussi le chef de l'État pour Porto Rico et certains États asociés. La réponse est donc liée à ta 2e question: c'est qux citoyens de chaque pays, à travers ses représentants élus, lorsque c'est le cas, de décider du statut politique national. Pour le moment, les Canadiens ne semblent pas majoritairement favorables à la République et la reine d'Angleterre est également la reine du Canada. En Australie ou en Nouvelle-Zélande, des projets républicains se dessinent et s'ils aboutissaient, ils ne seraient plus des monarchies, à l'instar des îles Fidji dans un passé récent, et ils auraient leur propre chef de l'État. N'oublions pas la raison principale des fonctions de la reine d'Angleterre: les pays indépendants qui ont choisi de rester des monarchies sont tous d'anciennes colonies britanniques. En leur temps, les États-Unis ont choisi la forme républicaine et l'indépendance du Royaume-Uni. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif16 avril 2008 à 20:59 (CEST)

Pourquoi dans ce cas ne pas avoir choisi de prendre un noble canadien ou australien et le nommer roi plutot que de gardre la reine d'angleterre?Ygdrasil 30 avril 2008 à 10:33 (CEST)

Ah, pourquoi, je l'ignore ! En tous cas, les Canadiens sont restés fidèles à la Couronne britannique même en déclarant l'indépendance. Tu as une dent contre la reine d'Angeleterre ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 30 avril 2008 à 17:21 (CEST)

Non pas du tout mais je trouve ce phénomène étrange et je cherhce à comprendre, par ce que généralement indépandence = on met dehors les envahisseursYgdrasil 2 mai 2008 à 09:00 (CEST)

Relis l'histoire du Canada, si on met dehors les "envahisseurs", il ne reste plus grand monde ! Ni reine, ni Canadiens ! Les Indiens d'origine y sont tellement peu nombreux, c'est malheureux, je te l'accorde... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif2 mai 2008 à 21:43 (CEST)

je suis d'accord mais c'est l'étrangeté de la situation que je trouve insoliteYgdrasil 2 mai 2008 à 23:23 (CEST)

C'est que lors de la Confédération en 1867, le parlement britannique n'était pas prêt à donner au Canada le statut de pays indépendant. Entre 1867 et 1982, différentes décisions ont été prise par rapport à l'indépendance du Canada. La Déclaration de Balfour en 1926 fait du Canada un pays égal au Royaume-Uni mais unis sous la même couronne, et le Statut de Westminster de 1931 empêche le gouvernement britannique d'imposer des lois au Canada, mais ce dernier ne peut changer la constitution. Puisqu'il ne peut changer la constitution, le Canada ne peut pas changer de chef d'état. Ce n'est qu'en 1982, avec le rapatriment de la constitution que le Canada a le pouvoir de changer de chef d'état. Mais rendu là, le rôle de la monarchie est purement symbolique, donc changer un monarque pour un autre serait une perte de temps, et le désir de devenir une république n'est pas là.--BarLaf (d) 5 mai 2008 à 01:53 (CEST)

Merci pour tes explications BarlafYgdrasil 7 mai 2008 à 12:23 (CEST)

Pour répondre à la question du début, officiellement la reine règne, mais ne gouverne pas. Donc, selon moi, s'est juste symbolique et non une question de indépendance ou non. Charlesa14

Québec province bilingue socialement et légalement !?!?!

Quelle surprise de lire l'affirmation selon laquelle le Québec est légalement et socialement bilingue! À moins de fournir des informations vérifiables allant dans le sens de cette affirmation, cette phrase devrait être retirée. À ma connaissance, la seule province bilingue est le Nouveau Brunswick (je ne sais pas pour le Yukon). Et la langue officielle du Québec est le français, point à la ligne. Ce n'est pas parce que tel ou tel pourcentage d'anglos ou de francos s'estiment bilingues que la province devient de fait bilingue socialement ou légalement. Montréal n'est pas le Québec. Si vous voulez parler de la situation linguistique à Montréal, faites le dans l'article approprié. Autrement, tenez-vous en aux faits et rien qu'aux faits.

Techniquement parlant, la syntaxe et la ponctuation de la phrase réfère l'affirmation au Nouveau-Brunswick, mais je suis d'avis que la phrase devrait être modifié pour moins de confusion. Seule une province est majoritairement francophone, le Québec ; une province bilingue socialement et légalement, le Nouveau-Brunswick et 8 provinces majoritairement anglophones, aussi appelées « le Canada anglais » par comparaison avec le Canada français.--Nicko (d) 18 mai 2008 à 01:09 (CEST)

La charte linguistique du Québec (notamment la Loi sur l'Affichage Français) identifie le Québec en tant que province francophone. Aucune mention de l'anglais au sein des statuts législatifs est mentionné. Socialement, il se peut que Montréal, Gatineau, Laval, ainsi que plusieurs autres villes Québécois ont une forte population anglophone. Par contre, ceci ne représente point un statut légal, mais bien une adaptation sociale.

Je tiens aussi à mentionner que le Nouveau-Brunswick est, légalement, reconnue comme la SEULE province bilingue au sens de la Loi. Vlimar (d) 11 mars 2009 à 14:16 (CET)

Salut. Merci pour ton commentaire. C'est justement la raison pour laquelle la phrase indiquée ci-dessus a été modifiée par celle-ci dans l'introduction de l'article : « Le Québec est la seule province qui est fort majoritairement francophone et dont la seule langue officielle est le français alors que le Nouveau-Brunswick est la seule province légalement bilingue ». Si tu veux y ajouter des précisions ou la modifier pour mieux refléter la réalité, c'est libre à toi. --Nicko (d) 12 mars 2009 à 00:48 (CET)

Je tient à te rappeler également que cela s'applique tout autant à Montréal qu'au reste du Québec. La langue officielle de Montréal est le français et la majorité des résidents de la ville sont francophones ou ont le français comme langue seconde (francisation des immigrants).Lanççelot (d) 28 septembre 2009 à 23:24 (CEST)

Joao Fernandes Lavrador

On pourrait nommer une panoplie d'Européens qui ont découvert le territoire de l'Est bien avant Joao Fernandes Lavrador, notamment les Vikings, les Normands et les Basques. Donc, il est tout à fait inapproprié de privilégier cet explorateur en tant qu'Européen ayant « découvert » le territoire, même si son nom a servi pour nommer le territoire. Les Vikings sont les réels découvreurs (premiers Européens) à fouler le sol du territoire actuel, et ce, plus de 500 ans avant le voyage de Fernandes.

Quant à Jacques Cartier, c'est celui qui a FONDÉ le Canada. C'est celui grâce auquel aujourd'hui on utilise le mot « Canada ». C'est lui qui a utilisé le mot « Canada » pour la première fois pour désigner non seulement un territoire, mais aussi un peuplement. --Nicko (d) 31 mai 2008 à 06:08 (CEST)

NPdV

Puis, commencera une période de colonisation anglaise et d'asservissement des Canadiens d'ascendance française et des peuples autochtones

Point de vue et certainement pas de source fiable. DoubleBlue (Discuter) 8 mars 2009 à 16:00 (CET)

Lorsqu'une lecture attentive du reste de l'article est effectuée, on obtient les références qui démontrent la validité de cette phrase explicative mise en introduction. De plus, c'est quoi ce commentaire déplacé : « et certainement pas de source fiable » ??? Vous prêtez des intentions tout à fait gratuitement et sans aucun fondement et vous n'avez aucun argument de plus à apporter. Par conséquent, j'en conclu que vos modifications sont imbues, entre autre, de subjectivité. Cette discussion ne mérite même pas d'être continuée avec vous. --Nicko (d) 8 mars 2009 à 16:23 (CET)

Proposition de cette article en AdQ

Note : Cette article avait déjà été proposé par le passé et rejeté, apparemment il y a eu beaucoup de changements suite aux différents commentaires d'où la raison de ma demande :) Sebfun ^{Talk to me} 2 mai 2009 à 08:12 (CEST)

Quant à moi je crois que malheureusement l'article démontre toujours l'influence d'un point de vue fixé sur le Québec et visé à montrer surtout l'aspect négatif des Britanniques et des Canadiens-anglais. Et la section sur l'histoire est trop longue, surtout quand il y a un article dédidié au complet à ce sujet : Histoire du Canada.

Quelques exemples d'un langage qui n'est pas neutre au point de vue des Anglais:

...d'asservissement des Canadiens d'ascendance française et des peuples autochtones.

Ces derniers [anglais, bien sûr] avaient indûment pris possession des territoires entourant le plan d'eau...

Le seul voyage de l'Angleterre dans la région se fit en 1610 lorsque Henry Hudson navigua (pas vrai du tout sur le plan historique -- Luke Foxe, Thomas Button, ...Bylot, et d'autres dont les noms m'échappent à l'instant. Les Anglais s'y intéressaient beaucoup.

Ce dernier n'avait cependant établi qu'un campement hivernal ...seulement un petit camp hivernal...

Il marquera un tournant dans l'histoire dans les relations entre Français et Amérindiens alliant ainsi les Français aux Iroquois en protection contre les offensives britanniques. ...seulement les britanniques participaient aux 'offensives'...

en effet envahi par les Anglais (vallée de l'Ohio) j'imagine que les Anglais avaient un autre point de vue.

comme les Loyalistes ne sont guère les bienvenus en Nouvelle-Écosse ...comment?? plusieurs villes de Nouvelle-Ecosse ont reçu la majorité des loyalistes

dont le but sera d’établir le modèle britannique, de paralyser les Canadiens français et d’abolir le catholicisme. ...encore les méchants Anglais. Cette fois-ci ils veulent abolir le catholicisme. Tout seul. Le Pape tremble à Rome car Bishop Strachan du Haut-Canada va faire tomber l'Église...

Certains iront en appeler au génocide du Bas-Canada - c'est sérieux accuser la génocide. Tous les historiens sont d'accord sur ce point?

plusieurs Canadiens français migreront dans les États de la Nouvelle-Angleterre (nord-est américain) afin de fuir l'oppression anglaise la population anglophone des Provinces Maritimes a quitté leurs provinces aussi en des nombres extraordinaires pendant cette époque. Est-ce que la cause était l'oppression anglaise aussi?

Le but de cette organisation est de noyer le Québec, ...la Confédération canadienne avait pour but de noyer le Québec...c'est le même John A Macdonald qui parlait des Canadiens français comme une 'nation'; bien avant M. Harper.

en employant les immigrants chinois (devenus aujourd’hui les Sino-Canadiens) comme esclaves. génocide, l'oppression, l'esclavage...On peut bien parler du maltraitement des immigrants chinois (que je ne nie pas) sans avoir recours au langage comme 'esclaves'.

Le Canada a une longue histoire de violence motivée par la haine envers les minorités raciales ou ethniques Dans le même article citée pour soutenir cette thèse l'auteur Gilmour constate que le racisme n'est pas, en effet, un grand problème au Canada, mais l'auteur de cet article sur le Canada a trouvé une bonne citation pour battre le Canada, et il n'a pas besoin de lire plus loin dans l'ouvrage cité. Enfin, est-ce qu'il y a un seul article sur un autre pays du monde sur Wikipédia ou le survol de l'histoire est décrite de telle façon? Ce n'est pas encyclopédique du tout. Au moins on ne parle plus de la 'France Antartique.' Cascadien2 (d) 20 mai 2009 à 08:39 (CEST)

Sauf que toi, tu veux absolument avoir raison et, que l'article efface le réel passé du Canada, pour ne pas dire aussi le présent, afin de lui donner une histoire glorieuse des plus brillants exploits. Une discussion a déjà eu lieu il y a exactement un an et tu as apporté précisément les mêmes points qui ont été réfutés. L'article est en français, pas en anglais. Et là-dessus aussi, une réponse a été donnée. Chaque nation a sa vision des choses et la véhicule à sa manière. On n'a pas à écrire de manière à faire plaisir aux Anglais. La vision des choses de plusieurs Québecois face au Canada est que le Canada est très paternaliste et arrogant à l'égard du Québec, sans oublier évidemment son dénigrement systématique de la culture québécoise et de la langue française ainsi que son complexe de supériorité qu'il arbore depuis la nuit des temps.

Et quoi que tu en penses, ou que tu penses du Québec, là n'est pas la question. Plusieurs références non exhaustives sont données. On pourrait aussi ajouter : 1) l'imposition d'une constitution jamais ratifiée par le Québec, 2) les théories sociales toutes aussi absurdes et outrageantes écrites par de supposés éminents journalistes du National Post et du Globe and Mail ainsi que 3) les allocutions de grands fédéraux, admirés par le Canada anglais (ex.: Trudeau, Ignatieff, etc.), qui affirment publiquement et fièrement que « le Québec doit se faire dire quoi faire par le Canada » ou qui adoptent le principe du double discours (un en français, pour amadouer les francophones, et un en anglais, pour s'en donner à cœur joie contre les francophones).

Je suis bien désolé de te l'apprendre, mais tu n'apportes absolument rien de nouveau avec tes arguments. Tu tentes de partir un débat qui existe déjà depuis fort longtemps et qui connaît les points de vue de chaque partie ainsi que les réponses à chacun d'eux. Confie-toi à Sisyphe, au lieu de te faire du mal pour rien. --Nicko (d) 20 mai 2009 à 16:09 (CEST)

Effectivement, ce que je pense des Québécois n'est pas la question et je ne demande pas que l'article soit rédigé pour me plaire, ni recréer une histoire glorieuse pour le Canada. Je sais bien que les Canadiens Anglais se sont faits, quant à eux, des mythes sur l'histoire du pays, comme tout autre peuple. Pour être certain, j'ai beaucoup d'admiration pour le Québec et les Québécois et j'accepte que les Québécois, en tant que nation, ont traversé une histoire qui a été dure; que les Anglais et les Canadiens Anglais ont raison de se reprocher à cet égard, et que, finalement, les Québécois auront le choix de se décider pour eux-mêmes leur destin national. Je crois aussi que tout être humain mérite d'être traité de respect; et que toute culture est valable, et que toute histoire mérite d' être racontée sans dénigrer les autres. Dans ceci, je crois que je parle de valeurs universelles, partagées également par les francophones ainsi que les anglophones et par toutes autres personnes de bonne volonté du monde entier. Ces valeurs que nous partageons tous n'ont rien à faire avec la "vision particulière" d'une nation ou une autre. Ce sont des valeurs de base. Wikipédia est une encyclopédie; alors il ya des normes d'encyclopédie qui ont application ici y compris une neutralité du point de vue. Des valuers de base. Ce n'est pas un lieu pour des attaques polémiques provoquées par les sentiments politiques personnels. On propose que cet article devient AdQ, alors je répète que je trouve quelques problèmes du point de vue, et on se précipite dans les attaques personnelles, en m'attribuant des motives injustes et injurieuses. Cascadien2 (d) 20 mai 2009 à 17:38 (CEST)

Blablabla. Toujours la même rengaine. Il y a des choses que tu sembles ne pas comprendre. Parce que tes propos sont les mêmes que ceux qui ont désabusés nombre de personnes : « Faire croire qu'on est de leur côté pour finalement mieux les backstabber dès qu'ils ont le dos tourné ». Je répète que ceci est une vaine discussion, car tu opposes nationalistes et fédéralistes sur les valeurs fondamentales de chaque partie, principe à la base du schéma politique canadien et québécois depuis 250 ans.

Les éléments décrits dans l'article ne constituent que la pointe de l'iceberg. Veux-tu d'autres exemples? En v'là...

• Que dire du désir du gouvernement fédéral de fêter en 2009, toute honte bue, sur les plaines d'Abraham, tombeau de la Nouvelle-France et centre historique du Québec, en reconstituant la bataille de 1759? Jamais un peuple au monde n'a eu l'affront d'aller sur le territoire de la nation vaincue pour reconstituer une telle bataille. Les reconstitutions de batailles, comme dans les États du Sud des États-Unis, sont effectuées par le peuple vaincu et non le contraire.
• Que dire du désir du gouvernement fédéral de commémorer l'Acte d'Union de 1840? Acte par lequel le gouvernement britannique proclamait sa politique d'assimilation et de génocide culturelle et linguistique contre les Canadiens-français.
• Que dire de la ville de Moncton au Nouveau-Brunswick? Nommée en l'honneur du général qui a déporté les Acadiens qui y vivent.
• Que dire de l'affaire des écoles catholiques de l'Ontario et des Prairies? Que dire de l'affaire des écoles autochtones dans les années 1960-1970? Toutes instituées par le gouvernement fédéral.
• Que dire des Orangistes qui ont mis à prix la tête des Métis des Prairies?
• Que dire des militiares anglais qui ont brûlé des villages entiers de la vallée du Saint-Laurent et violé les femmes de ces villages au début du XX^e siècle?

Je sais que tu vas répondre que c'est ici une question de valeurs partagées par tous les peuples du monde... ou peu importe. Mais il n'en demeure pas moins que ma réponse à tes arguments est justement là pour les réfuter. Peut-être que l'article nécessite un travail de concision et de clarté, mais pas comme tu le prétends. Parce que sinon tu t'attires les foudres d'une forte opposition. --Nicko (d) 20 mai 2009 à 18:19 (CEST)

Je suis d'accord qu'il faut discuter de tous les évènements dont vous parlez dans les articles convenables à ces sujets, comme l'histoire de la Province du Manitoba; l'histoire de la Province de l'Ontario, et l'histoire détaillée du Canada par exemple. Il y a, effectivement, un article dévoué à la Question des écoles du Manitoba. Je ne savais pas que les militaires anglais avaient brûlé des villages québécois au XXe siècle; je vais m'en renseigner. Je ne vais pas m'engager à réfuter vos réponses parce que cela ne va pas nous acheminer vers une résolution du débat. Nous voyons le monde de perspectives très différentes. Cascadien2 (d) 21 mai 2009 à 05:43 (CEST)

Oh! Boy!... soupir. Au pays des aveugles les borgnes sont rois. Et au pays des lumières, les illuminés ne sont guère allumés. --Nicko (d) 21 mai 2009 à 06:11 (CEST)

En dehors de tout débat sur la neutralité de cet article, pourquoi ne pas viser au début le niveau bon article? Ça rendrait la tâche plus facile et éviterait trop de discussions. Avec une meilleure base et plus de recul, il serait alors plus facile de voir ce qu'il manque pour en faire un ADQ et de s'entendre pour mener l'article à maturité. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 mai 2009 à 17:21 (CEST)

En fait, je viens de lire par hasard un passage du chapitre sur la confédération et je comprend les doutes sur la neutralité de l'article. Par contre, il me semble que ce serait facile de prendre un livre récent sur l'histoire du Canada et de corriger quelques passages ici et là et d'ajouter des informations? --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 23 mai 2009 à 17:24 (CEST)

Tout est facile, mais la question est justement là. C'est un éternel débat qui perdure à savoir si les tendances sont trop fédéralistes (néocolonialistes) ou trop nationalistes. Si cet article dépeint trop un côté noir du Canada anglais, alors la même discussion pourrait se faire dans la version anglaise qui, par ses omissions, réduit trop l'importance du rôle que le Québec joue au sein du Canada. Si vous avez d'autres choses à apporter qui contredisent ce qui est écrit, alors référencez les et nous verrons ensuite si c'est juste. Je rappelle cependant que ce genre de discussion est le fondement de la politique québécoise depuis la conquête de 1759, donc il se pourrait fort bien que des oppositions se fassent valoir, étant donné la tournure fédéraliste que l'article semble vouloir prendre, et ce, sans aucune référence ajoutée et sur la simple base d'interprétations personnelles. Allo la neutralité (ironique)!!! À l'inverse, tous les éléments présentés ici sont actuellement référencés.

J'ajouterais à ça que plusieurs indices laissent croire à ce genre de néocolonialisme canadien anglais, pas besoin d'être la tête à Papineau pour le deviner. Des modifications absurdes de l'article telles, encore récemment, le Québec ne serait pas fort majoritairement francophone, bien que 85% de la population a pour langue maternelle le français et que plusieurs anglophones et allophones parlent aussi le français. Qui d'assez insensé peut faire ce changement si ce n'est, connaissant les circonstances, que de vouloir manipuler l'opinion publique à l'avantage du néocolonialisme canadien anglais et de la politique éternelle visant l'assimilation culturelle des Québécois? --Nicko (d) 23 mai 2009 à 20:38 (CEST)

Merci, Red Castle, d'avoir pris le temps de jeter un coup d'oeil sur cet article. C'est un article de grande importance, mais qui souffre d'une surabondance de détails historiques qui méritent place dans un (ou plusieurs) article(s) plus détaillé(s); des lacunes importantes (les conflits entre l'ouest canadien--et surtout l'Alberta,-- la Terre-Neuve et le gouvernement fédéral au sujet des ressources naturelles, par exemple; ou les décisions juridique importantes de la cour suprême au sujet des droits des autochtones, surtout ici en C-B où Ottawa n'a jamais conclu des traités); et, finalement, des problèmes de NPdeV. Enfin, l'article mérite un peu d'attention pour devenir un article de qualité. Cascadien2 (d) 24 mai 2009 à 09:03 (CEST)

Pour devenir un article de qualité, celui-ci mérite surtout que les points apportés en page de discussion - ceux qui diffèrent des tiens - soient pris en considération. Parce que tes réponses dénotent une intransigeance flagrante de ta part et, sur ce, tu risques de frapper un mur. Si tu ne sais pas encore ce qu'est un Québécois quand ça monte au barricade, je te rappelle l'histoire d'un petit village gaulois, dont les ancêtres sont venus des côtes de l'Armorique, qui résiste toujours et encore à l'envahisseur.

Sur ce, peu importe l'interprétation qu'on puisse en faire et aussi controversée qu'elle puisse être, j'aimerais te laisser sur une citation et en même temps, une réflexion sur cette discussion-ci, qui fut lancée publiquement lorsque le gouvernement fédéral a annoncé, en début d'année, sa volonté de reconstituer la bataille de 1759 sur les plaines d'Abraham : « Ils veulent avoir une bataille, alors on va leur en faire une ». --Nicko (d) 24 mai 2009 à 09:16 (CEST)

On peut au moins s'entendre sur le brave Astérix. Mais, au sérieux, si je soutient le principe de NPdV avec une « intransigeance flagrante » c'est parce que mes parents sont nés en Irlande, pays occupé pendant 600 ans par les Anglais. Les populations catholiques et protestantes y étaient imbues d'intolérances et de préjugés passés d'une génération à la suivante. Bien que nous vivions à Toronto, j'ai grandi sous l'ombre des « Troubles » en Irlande du Nord; une trentaine d'années quand mes parents craignaient qu'une bombe ou une action militaire des Britanniques ou de l' IRA déclenche la guerre civile ou tue un membre de la famille, un ami ou un voisin toujours en Irlande. On ne pouvait facilement mettre fin à ce conflit à cause du mépris profond que chaque côté éprouvait envers l'autre. Les leaders des deux communautés religieuses--catholiques et protestantes-- nourrissaient et encourageaient cette haine de par leurs discours. Chacun croyait avoir raison. Écrire dans le but de l'intensification de mépris contre un autre groupe linguistique, ethnique, ou religieux ne devrait pas avoir de place ici. Oui, je sais, encore de « bla bla bla » mais parler de « monter les barricades » ou « faire la bataille » me fait penser aux conséquences de la polémique poussée à l'extrème. Je vais attirer l'attention sur phrases telles que des membres de la communauté allemande et japonaise seront arbitrairement internés dans l'inspiration de l'antisémitisme nazi ou Nonobstant le caractère sporadique de ces évènements, la personnalité possessive et vindicative du Canada anglais à l'égard du Québec... qui se trouvent toujours enterrées dans l'article. Si on pourrait déceler des documents qui faisaient possible un lien entre ce que faisaient les nazis et le gouvernement canadien, alors, il serait possible de s'en discuter de façon intelligente dans un article sur les camps. Même si on trouve ces liens, il y auraient des différences fondamentales entre les camps canadiens et les camps de mort des nazis, et lier les uns aux autres sans donner cette explication me paraît plutôt pas bonne foi.

De la même manière je m'opposerais à une pareille attaque contre les Québécois dans l'article homologue en anglais. Attaquer les Québécois en faisant des comparaisons aux nazis me serait également inacceptable.

J'ai confiance que la survie du peuple québécois en tant que nation francophone douée d'une culture distincte et un caractère honorable n'a aucun besoin de s'appuyer sur la dénigration des Canadiens anglais dans un survol de l'histoire du Canada dans un article de Wikipédia. Cascadien2 (d) 25 mai 2009 à 07:26 (CEST)

J'ai cherché une référence pour l' évenement historique suivant décrit par Nicko: *Que dire des militiares anglais qui ont brûlé des villages entiers de la vallée du Saint-Laurent et violé les femmes de ces villages au début du XX^e siècle? Même The Black Book of English Canada que je viens de consulter dans ma bibliothèque municipal semble ne pas en parler. Il est peut-être référence aux évenements de la rébellion de 1837, et non pas le XXe siècle. Cascadien2 (d) 18 juin 2009 à 22:06 (CEST)

Les Camps d'internement

J'ai trouvé sur l'internet une thèse écrite par Martin Auger, d'ascendance québécoise, écrivant en anglais sur les camps d'internement des allemands au Québec pendant la Seconde Guerre Mondiale. Il en dit: The fact that all belligerents used internment camps as a means of incarcerating enemy combatants and potentially hostile civilian popula- tions demonstrates that establishing internment operations had become standard procedure in times of war. When compared with the internment operations of major powers like the United States, the Soviet Union, the United Kingdom, Ger- many, and Japan, the Canadian internment experience was fairly limited. The in- ternment camps built by the Canadian government in southern Quebec never housed more than a thousand prisoners each at a time. Nevertheless, the Cana- dian example provides a fascinating account of how well one Allied power treated its enemy prisoners. Until now, no thorough study of the camps of southern Que bec has been made. This book provides a view of how the Canadian internment operation worked in one region and how strictly it abided by the provisions of the Geneva Convention. Martin Auger, Prisoners of the Home Front: German POWs and Enemy Aliens in Southern Quebec, 1940-1946), UBC Press, Vancouver, 2005 [1]

Traduction (boîteuse sans doute parce que c'est la mienne): "Le fait que tous les belligérants s'employaient de camps d'internement comme moyen d'emprisonner l'ennemi et une population civile possiblement hostile démontre que ces opérations d'internement étaient devenus standard pendant les guerres. Comparés aux opération d'internement des grands pouvoirs comme les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, l'Allemagne ou le Japon, l'expérience d'internement au Canada au sud du Québec était limitée. Les camps construits par le gouvernement canadien n'abritaient plus de mille prisonniers à la fois. Nonobstant, l'exemple canadien fournit une description de comment un des pouvoirs des Alliés traitait ses prisonniers ennemis. Jusqu'à nos jours, une étude profonde des camps au sud du Québec n'a pas été écrite. Ce livre met de lumière sur la question du fonctionnement des camps dans une région and comment le Canada suivait les règles de la Convention de Genève." Cascadien2 (d) 25 mai 2009 à 07:26 (CEST)

[ajouté le 25 mai] Quant à l’internement des Canadiens-japonais je viens de trouver une étude excellente de Ann Sunahara, Politics of Racism: The Uprooting of Japanese Canadians disponible ici: [2] (le lien est pour le livre en anglais, malheureusement). La discussion du sujet me paraît excellente. L’auteur note cite en particulier un diplomate Canadien qui a fait la comparaison entre les attitudes virulentes anti-japonais des politicians de la Colombie-Britannique et l’antisémitisme en Allemangne. La conclusion finale de Sunahara est que l’internement des Canadiens-japonais a été motivé par le racisme effectué par un gouvernement canadien qui voulait trouver une réponse aux demandes exigeants des politiciens de la C-B:

The Cabinet in Ottawa, preoccupied by the larger war issues, chose a simplistic and politically safe solution to the Japanese problem, against the counsel of Canada's senior police and military officers and of experts within the civil service. Unwilling because of the conscription crisis to acknowledge that the invasion fears of West Coast residents were unfounded, the Cabinet chose to uproot an innocent but despised minority because their in-house expert told them only that would satisfy the apparently hysterical people of B.C. The fact that the American president had chosen the same solution only made the decision to uproot 20,881 men, women and children that much easier and plausible. (ma traduction: Le Cabinet à Ottawa, préoccupé par les affaires de guerres plus immédiates, choisit une solution simpliste et facile au problème des Japonais, contre le conseil des officiers de police et militaires des rangs les plus hauts ainsi que des experts dans l'administration publique. À cause de la crise de la conscription, le Cabinet ne voulait pas avouer que les peurs d'une envahison de la côte ouest étaient sans fondation et choisit le déracinement d'une minorité innocente et détestée pour satisfaire à la population hystérique de la C.-B. Le fait que le Président américain avait choisi la même solution facilita la décision de déraciner 20,881 hommes, femmes et enfants et la rendit plus acceptable.) (Selon l'auteur, le premier ministre King pouvait se servir de la Crise de la Conscription, parce que cela lui donnait un excuse pour ne pas envoyer des conscrits outre-mer. Il pouvait dire qu'on craignait l'envahison japonais de la côte pacifique, donc, il était nécessaire de garder plus de soldats au Canada.).

En tant que je vois, elle ne conclut pas que l’internement était à «  l’inspiration de l’antisémitisme nazi. » En fait, le Canada avait interné les allemands et les ukrainiens pendant la Première Guerre Mondiale. Le Canada n’avait donc pas besoin de s'inspirer des Nazis.

Alors, je crois qu'il serait correct de noter dans un article encyclopédique qu'au moins un auteur a conclut que l’internement des Canadiens japonais s’est produit par cause du racisme et non pas des raisons de sécurité nationale. Si on faisait d'autres recherches, je crois qu'on trouverait que d'autres chercheurs sérieux arrivent à la même conclusion que Sunahara (ou peut-être à la conclusion que l'internement s'est effectué pour des raisons de sécurité nationale aidés en grand mesure par les sentiments anti-asiatiques ou racistes en Colombie-Britannique--Barman donne cette raison dans The West Beyond the West: A History of British Columbia, p 280) Que le racisme a existé et même existe toujours dans ma province je ne nierais pas. Les questions sont: comment d'en parler et où d'en parler: dans le survol de l'histoire; dans l'article détaillé sur l'histoire du Canada, dans l'histoire de la 2e Guerre Mondiale? Bien sûr il faut en parler dans l'article sur la Colombie-Britannique, auquel je continue de faire des contributions. Je ne ferais pas objection au langage qui noterait un lien entre les attitudes anti-japonaises des gens de C-B et l'internement des japonais. Je suggère le suivant:

Aprés l'attaque sur Pearl Harbor du 7 décembre, 1941, les Canadiens d'origine japonaise seront internés et leurs possessions saisies, en réponse aux exigeances des politiciens de la Colombie-Britannique motivés en grand mesure par des réactions racistes et anti-japonaises chez une partie de la population.

On peut citer l'œuvre de Sunahara comme source. Je crois que cela donne la vérité sans exaggérer. Cascadien2 (d) 26 mai 2009 à 02:51 (CEST)

Strachan

En ce qui concerne l'évêque Strachan et l'abolition du catholicisme je n'ai rien trouvé qui soutient les sous-entendus de l'article que cet évêque Tory anglican, anglophile qu'il était, s'alliait avec d'autres members du Family Compact pour l'abolition du catholicisme. Par contre, j'ai tiré le suivant du Dictionnaire biographique du Canada: Déjà surannée en son temps, et infiniment plus depuis lors, l’attitude de Strachan semble inspirée par un torysme tellement désuet qu’elle risque d’être mal interprétée. Cette attitude n’était pas synonyme d’intolérance religieuse. Strachan entretenait des relations cordiales avec les membres des autres confessions et il respectait les diverses Églises de la chrétienté. Il estimait, cependant, que tout pays bien organisé devait avoir une Église établie à laquelle étaient confiées certaines fonctions spéciales. Mais il ne s’agissait pas de limiter la liberté de culte.[3] Peut-être que d'autres membres du Family Compact visaient l'abolition des droits de culte des Catholiques, mais il semble que Strachan ne partageait pas cette idée alors c'est une erreur de lier son nom avec une telle idée, à moins qu'on ne trouve d'autres sources qui contredisent ce que j'ai trouvé dans le Dictionnaire de la biographie canadienne. Ce que Strachan a fait, c'était de résister que les réserves du clergé du Haut-Canada soient partagés parmi les religions autre que les Anglicans. Alors, il ne voulait que ni les Catholiques ni les autres cultes protestants aient accès aux revenus de la vente de ces terres. Je n'ai pas pu déterminé si on inclut finalement l'Église Catholique quand les revenus étaient finalement partagées et j'y ferai encore de rechereches. En outre, Strachan s'opposait fermement au retour forcé aux États-Unis des esclaves Africains des États du sud qui sont arrivés en Haut-Canada chercher la liberté par le chemin de fer clandestin. (Référence: Karolyn Smardz Frost, I've Got a Home in Glory Land: A Lost Tale of the Underground Railroad, Thomas Allen Publishers, Toronto, 2008.) Cascadien2 (d) 25 mai 2009 à 07:26 (CEST)

Il est assez intéressant d'observer l'acharnement que certains Canadiens anglais (du moins selon leurs pages utilisateurs) portent sur le contrôle des pages francophones de Wikipédia, pour se concentrer uniquement sur une justification ou suppression de ce qui pourraient nuire à leur image... --Nicko (d) 25 mai 2009 à 14:51 (CEST)

SVP voir la suggestion que j'ai fait ci-dessus pour décrire l'internement des Canadiens japonais. Cascadien2 (d) 26 mai 2009 à 02:51 (CEST)

Je continue à chercher des indications que le Family Compact ou John Strachan cherchait à supprimer (ou 'abolir') le catholicisme en Haut-Canada. Il semble que le premeir évêque du Haut-Canada, Michael Power, s'entendait assez bien avec Strachan (Anglican) et Ryerson (Méthodiste):

The new bishop rose to the challenge of empowering the church in Protestant Toronto and became an unexpected voice of moderation and compromise. He earned the respect of both John Strachan and Egerton Ryerson on the contentious issue of denominational education, and showed late signs of mellowing in his sometimes inflexible treatment of clerical inferiors. (Trad.: Le nouvel évêque se montrait capable de donner du pouvoir à l'église en Toronto protestant et il devint une voix de la modération et du compromis inattendue. Il gagna le respect de John Strachan et Egerton Ryerson sur la question difficile de l'education confessionelle et montra plus tard un adoucissement dans le traîtement sévère qu'il donnait aux inférieurs. Bruce Elliot, Michael Power: The Struggle to Build the Catholic Church on the Canadian Frontier, Historical Studies, 2007, [4]

Il y a évidence d'attitudes préjugés et discrimination contre les catholiques: Manahan fut aussi un défenseur de ses coreligionnaires catholiques d’origine irlandaise. En 1838, dans un mémoire adressé à lord Durham [Lambton], il alléguait que l’élite haut-canadienne exerçait contre eux une discrimination systématique et demandait justice pour ses « frères catholiques, dont pas un seul », affirmait-il, ne détenait dans le Haut-Canada « quelque charge qui rapportait bénéfices ou émoluments ». À plusieurs autres reprises, il se montra prompt à réagir, soit en public soit dans des lettres personnelles à des fonctionnaires, aux attaques anticatholiques ou à des cas précis de discrimination. Ses interventions, prévoyait-il, lui vaudraient « une foule d’ennemis au sein du fameux family compact », ce en quoi il n’avait pas tout à fait tort. En février 1838, impatienté par les plaintes de Manahan au sujet du family compact et d’une nomination à la Midland District Grammar School, John Macaulay* écrivait à sa mère : « Je suppose qu’il voulait qu’un catholique soit nommé – seule la suprématie pourra satisfaire de telles gens. » À cette époque, Manahan lui-même était au service du gouvernement. De 1837 à 1844, il fut agent des Terres de la couronne dans les districts de Midland et de Prince Edward ; de 1838 à 1840, et peut-être plus tôt, l’agent principal de l’émigration le chargea de superviser l’installation des immigrants dans la région de Kingston. Dictionnaire biographique du Canada en ligne, Anthony Manahan, [5]. Cascadien2 (d) 27 mai 2009 à 08:10 (CEST)

L'exploration de la Baie d'Hudson

Henry Hudson n'était pas le seul navigateur anglais qui avait fait des explorations dans la région de la Baie qui porte son nom, contrairement à ce que l'article ici suggère. Il y avait quelques autres. (Il se peut que je ne les ai pas tous trouvés; je ne suis pas un expert sur l'histoire des explorateurs de cette région):

• Thomas Button -- voyage de 1612 - 1613 - Dictionnaire biographique du Canada en ligne ('DBC'):[6] et hivernement;
• Luke Fox -- voyage de 1631- 1632- DBC [7]
• Thomas James -- voyage de 1631-1632 qui a fait explorations plus détaillées de la baie James - il a aussi hiverné dans la baie - DBC [8]
• Robert Bylot -- il avait accompagné Hudson, et a dirigé son propre voyage de découverte dans la région de l'île Baffin (nommé pour un membre de son équipage) - DBC (pour Baffin) [9]

Je ne suggère pas qu'il soit nécessaire de nommer tous ces navigateurs dans le survol de l'histoire ici; seulement que l'article actuel contient une erreur en décrivant Henry Hudson comme le seul navigateur anglais dans la région. Cascadien2 (d) 19 juin 2009 à 06:12 (CEST)

Terme "grand Québec"

Bonjours, je ne comprends pas l'ajout de terme grand au texte sur le droit civil. Est-ce que on essaie de parler du Québec en entier? Ou autre chose? Je sais que quand on dit Le grand Montreal, c'est en parlant de la région de montreal et les environs, mais je ne vois pas comment cet usage s'applique ici. Merci.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 28 mai 2009 à 13:48 (CEST)

Je ne vois pas le terme « grand Québec » nul part dans l'article. Cordialement, Jimmy ^psst! le 28 mai 2009 à 17:16 (HAE)

C'est plus la, quelqu'un l'a effacé. Merci.--Distinct, pas Dogmatique! (d) 29 mai 2009 à 02:01 (CEST)

Aïe, aïe, aïe... 'gaffe à vos chiffres !

Attention à (la cohérence de) vos chiffres de population, les jeunes... siouplait :-)

1. Extrait de l’intro, ce jour : (...) En 2006, à travers le Canada, on recensait 9,6 millions de Canadiens (soit 30,7 % de la population) qui parlaient le français, alors que 26,6 millions (85 %) parlaient l'anglais[3].

Déjà on sait pas à quoi se rapporte ce chiffre de 85 %... passons ! Mais y a plus grave : 9,6 + 26, 6 = 36,2 millions, alors que dans l’infobox, on trouve le chiffre global de : 34 157 950 (6 septembre 2009)[1] hab.

et, sur www12.statcan.ca/census-recensement/2006/dp-pd/hlt/97550/Index.cfm?TPL=P1C&Page=RETR&LANG=Fra&T=101 :

(...) le recensement 2006 donne... 31 612 897

Accordez vos violons, quand même !

De plus, ça voudrait dire que le Canada aurait perdu bien plus de 2 millions d’habitants en 3 ans !? (puisqu’il faudrait… normalement, ajouter, aux premiers chiffres indiqués, les habitants qui ne sont ni-anglophones ni-francophones !)

2. Sur www.statcan.gc.ca/edu/clock-horloge/edu06f_0001-fra.htm toujours aujourd’hui :

Estimation de la population canadienne 33 789 476, 77, 78...

3. Sur www.statcan.gc.ca/daily-quotidien/090326/t090326a2-fra.htm :

Estimations démographiques trimestrielles :

Situation au 1er janvier 2009 : 33 504 680

Conclusion : Qui croire ? Quel chiffre est le plus juste (… ou le moins faux) ? 34,158 millions 33,505 33,789 ou… encore un autre chiffre ?

Petite question subsidiaire : qq’un concerné par la répartition des langues au Québec aurait-il la gentillesse de lire mon intervention/proposition dans Discussion : Québec ?

Thanks a lot et... bon courage d'un parisien à toutes zé tous ;-) --Polofrfr (d) 24 septembre 2009 à 16:06 (CEST)

Accordez vos violons, quand même! C'est quoi ce commentaire déplacé? Il faudrait d'abord savoir si le raisonnement statistique de nos gouvernements est le même que votre raisonnement, à vous. Avec une meilleure lecture contextuelle, vous sauriez alors qu'il n'y a rien de contradictoire dans ce que vous nous exposez. La source vient quand même du Commissaire aux langues officielles. Si vous souhaitez démontrer que c'est un menteur et que la source n'est pas fiable, alors libre à vous, mais cela relève des opinions personnelles et peut, éventuellement, avoir un impact judiciaire et politique considérable sur l'avenir du pays. --Nicko (d) 25 septembre 2009 à 17:48 (CEST)

paragraphe problèmatique

voici le paragraphe en question :

Le Québec est la seule province à être fort majoritairement francophone et dont la seule langue officielle est le français alors que le Nouveau-Brunswick est la seule province légalement bilingue. Les huit autres provinces sont habitées par des fortes majorités anglophones, mais chacune d'entre elles est habitée par des communautés francophones de tailles variées. Le territoire du Yukon est officiellement bilingue (français et anglais). Les Territoires du Nord-Ouest, ainsi que le Nunavut dont il est issu, reconnaissent 11 langues officielles, dont le français, l'anglais et de nombreuses langues inuits. En 2006, à travers le Canada, on recensait 9,6 millions de Canadiens (soit 30,7 % de la population) qui parlaient le français, alors que 26,6 millions (85 %) parlaient l'anglais[3].

outre le fait qu'il me semble y avoir un problème vis à vis des chiffres , il faudrait également rectifier les informations contracdictoires sur le nouveau brunswick et le yukon

--Ygdrasil (d) 12 octobre 2009 à 18:54 (CEST)

Même réponse que la section précédente. Votre aide est la bienvenue si vous trouvez d'autres chiffres et croyez que ce que vous nous présentez est contradictoire. Je vous rappelle cependant que le Canada est un pays « bilingue », si cela peut vous aider dans la compréhension des chiffres. Et que le Nouveau-Brunswick est une province, alors que le Yukon est un territoire. --Nicko (d) 12 octobre 2009 à 23:44 (CEST)

Il ne semble pas y avoir d'« informations contradictoires sur le Nouveau-Brunswick et le Yukon » dans l'ensemble du paragraphe que vous avez cité ci-dessus. Cela dit, c'est sûr que, telles que présentées, les informations concernant les trois territoires du gouvernement fédéral (Yukon, TNO, Nunavut) pourraient induire le lecteur en erreur en lui faisant croire que le français y aurait une importance. Si, d'un point de vue théorique, il est possible de dire que les trois territoires fédéraux comptent le français parmi leurs langues officielles, c'est parce que ces trois territoires relèvent de la juridiction fédérale et que le gouvernement fédéral a comme langues officielles l'anglais et le français. Il reste que si vous essayez de parler français au Yukon, vous n'aurez sans doute pas tellement de succès. Il ne semble pas y avoir de problème dans les chiffres non plus. Les niveaux mentionnés semblent plausibles. (Évidemment, il faut quand même vérifier les sources et utiliser les statistiques qui semblent les plus fiables). -- Asclepias (d) 15 octobre 2009 à 02:46 (CEST)

Je vois mieux ou ce situe le problème peut-être serait-il préférable de parler par région (dans le sens de subdividion territoriale) et de dire que deux régions sont bilingues (yukon et Nouveau-Brunswick ) et une région unilingue francophone (le québec), les autres étant unilingue anglophone

--Ygdrasil (d) 13 octobre 2009 à 17:01 (CEST)

Le problème est que le Canada n'est pas divisé en régions. Le terme « région » est très vaguement défini dans les lois et la gouvernance du Canada. Et en parler ainsi serait alors faire fi de son intégrité territoriale à la faveur de certains groupes de personnes uniquement, ce qui est loin d'être recommandé en matière de diplomatie internationale. --Nicko (d) 13 octobre 2009 à 18:38 (CEST)

Ce paragraphe semble avoir pour but de parler de la situation officielle dans les 10 États provinciaux et dans l'État fédéral (et les 3 administrations territoriales sous sa juridiction). Il ne serait pas approprié de parler de région, ce terme pouvant vouloir dire n'importe quoi. Cela ne veut pas dire que le paragraphe ne pourrait pas être reformulé, mais il ne faudrait pas introduire de confusion. -- Asclepias (d) 15 octobre 2009 à 02:46 (CEST)

Raison de la confédération

Bonjour, j'aimarais bien avoir la source qui indique que la raison de la création du Québec était de noyer cette province plus populeuse dans plusieurs petites provinces anglophones. Il me semble que le fait francophone fut mieux préservé ainsi et que ce n'était pas un désavantage pour le Québec. Je suis désolé de revenir la-dessus, mais je viens de lire l'article et je peux dire qu'il manque cruellement de neutralité. Je suis Québécois d'origine, et ce, depuis 1663, mais je vois clairement que l'article est en faveur des francophones. Les anglais ont parfois été cruels, mais n'oublier pas que c'est un aglophone qui a écrit les 99 résolutions. Désolé, mais ce sont des articles comme ça qui me font douter de la véracité des propos dans le reste de Wikipédia. 142.137.207.250 (d) 2 mars 2010 à 21:39 (CET) Guillaume

Les 99 résolutions? Ou plutôt les 92 résolutions et les 10 résolutions de Russell? Votre intervention est très facilement contestable, si vous souhaitez entamer un débat sur la souveraineté du Québec. Mais en vain! Allez plutôt confronter les gens en pleine face au lieu de faire cette politicaillerie sur Wikipédia. --Nicko (d) 2 mars 2010 à 22:18 (CET)

Oui en effet il s'agit bien des 92 résolutions. Je ne vise pas à faire de la politicaillerie, il me semble seulement qu'une encyclopédie devrait s'en tenir au fait et ne pas pencher en faveur d'une quelconque partie. Mon but n'est pas de débattre à savoir si le Québec devrait être indépendant ou non, je trouve simplement que l'article est manque de neutralité, qualité essentielle à une encyclopédie. Les 92 résolutions n'étaient qu'un exemple et non un arguement. J'aimerais bien confronter les gens en plein face comme vous dîtes, mais ça n'aurait aucun rapport avec ce que j'amène ici. J'aimerais simplement que l'article parle du Canada avec des faits, sans parti-pris aucun. Donc, je réitère ma question, avez-vous la source qui indique que la raison de la création du Québec était de noyer cette province plus populeuse dans plusieurs petites provinces anglophones? Si oui, eh bien tant mieux, mettez-là dans l'article et je passerai à un autre appel. 142.137.201.114 (d) 3 mars 2010 à 18:54 (CET) Guillaume

On pourrait énumérer une panoplie de références, mais vous contesteriez chacune d'elle. Avec une erreur historique aussi évidente, c'est loin d'être une discussion sérieuse avec un candidat sérieux. --Nicko (d) 3 mars 2010 à 20:17 (CET)

Merci, votre réponse est d'une éloquence telle que plus jamais ne douterai de la véracité des propos de Wikipédia, grande est cette encyclopédie! 142.137.200.173 (d) 4 mars 2010 à 17:51 (CET) Guillaume

Proposition

.

Neutralité et correction

Bonjour, j'ai lu cet article et je trouvais qu'il penchait fortement en faveur des Canadiens-Français sur plusieurs points. Je voulais vous proposer quelques corrections pour le rendre plus neutre, comme le devrait-être une encyclopédie, mais à la vue des demandes déjà formulées et des réponses pour le moins directes et démesurés que vous donnez, je vais donc passer mon tour. Il est clair que vous aimez votre pays, qui est aussi le mien, mais ce ne doit pas être une ôde à notre peuple, mais un article encyclopédique. Bonne journée!

bretons

Cet article est tres complet mais malheureusement il commence très mal en mettant les Bretons en dehors de l'histoire du Canada, on sent là une réticence bien française à citer les mots "bretons" et "bretagne", mélange traditionnel dans notre pays d'ignorance et/ou de malhonneteté, en ce qui concerne les peuples de France. St-Malo n'est pas tant sur les côtes armoricaines qu'en Bretagne !. Cette "ancienne province" était en réalité un Duché indépendant qui s'alliait au roi anglais quand cela lui plaisait. Si Cartier a été choisi par François Ier c'est parce-que les Bretons, devant les Normands et les Basques, étaient familiers de ces côtes, avant 1500, comme l'indique entre autre, le géographe Italien Ramusio. Agramonté lui-même employait des pilotes bretons, de même que d'autres grands découvreurs Espagols ou Portuguais. Du reste, Cartier ne mit que 20 jours pour se rendre à Terre-Neuve !. En 1510 des Bretons livraient de la morue à Rouen. Les marins bretons fréquentaient Terre-Neuve avant Cartier. La toponymie locale l'illustre sans discussion : Brest, Cap Breton, Karpont, Belle Ile, Groix, et même sans doute Nouvelle-Bretagne sur une carte française du 17è, certains toponymes existaient avant Cartier (Brest). marc patay lejean.--88.168.156.98 (d) 13 mars 2011 à 13:18 (CET)

Prononciation

Tous les Canadiens prononcent [kanadɑ] et non [kanada]. Sans supprimer la prononciation indiquée dans l'article, je crois que ce fait devrait être mentionné, tant qu'à prendre la peine d'indiquer la prononciation dans les deux langues.

Pas vraiment. Ça varie entre [kanadɐ] et [kanadɒ], mais ce n'est pas homogène, et surtout non-pertinent du point de vue phonologique (pas de paire minimale). 74.57.134.96 (d)

Prononciation en anglais

La transcription est fautive, ce devrait être [ˈkænədə] (voir wiki anglophone). 74.57.134.96 (d)

Population

Bonjour, J'ai modifié la population. Le chiffre donné datait de 2009 et j'ai souhaité le mettre à jour (17 janvier 2012). Je me suis basée sur les chiffres de Statistiques Canada. Pour information je suis une francophone vivant au Canada.

Armoiries du Canada

Bonjour, je remarque que les Armoiries du Canada ne sont pas les bonnes.

En effet, les vraies armoiries se trouvent sur la page Wikipédia en anglais "Coat of Arms of Canada" (mais les modérateurs de la page "Canada, wikipedia the free encyclopedia" refusent de l'afficher car selon eux ce n'est pas un lien protégé), mais impossible de les transposer sur cet article du Canada en français, à la place d'avoir les vraies armoiries en question, j'ai droit à un lien de page inexistante marqué "Blason" en rouge.

Est-ce normal ?

C'est d'autant plus étrange qu'il y a encore quelques mois ces vraies armoiries étaient affichées sur cette page, mais depuis, elles ont été remplacées par ces armoiries incorrectes...

Le dessin proposé sur wp:en est peut-être protégé par les lois canadiennes, mais les armoiries proposées sur wp:fr sont tout à fait correctes car elles respectent le blasonnement. Après, qu'lles plaisent ou ne plaisent pas en fonction d'un style déterminé, c'est autre chose. --Cyril-83 (discuter) 24 décembre 2013 à 21:38 (CET)

Pourtant, quand on voit les passeport Canadiens, on constate que les Armoiries en anglais sont les bonnes, idem quand nous allons sur le site du gouvernement du Canada. Mais bon, après tout, comme vous dites, c'est une question de style...

Modification

Bonjour, désolé pour la modification que j'ai effectué il y a quelques minutes, c'était une erreur de manipulation. Je cherchais juste à préparer une nouvelle mise en page de cet article qui est beaucoup trop long et détaillé ! (alors que c'est censé être une page d'introduction d'un pays...) et surtout TRES subjective du point de vue historique...

Voila, et encore désolé pour l'erreur de manipulation !