Discussion:Canadiens français

Attention à l'orthographe :

• employé comme nom commun, Canadien français prend la majuscule, mais pas le trait d'union ;
• employé comme adjectif, canadien-français ne prend pas la majuscule, mais requiert le trait d'union.

— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 29 mars 2006 à 06:50 (CEST)

---

Les deux sections ci-dessous, contributions de Takima, ont été retirées de l'article et placées ici le temps de pouvoir régler certains problèmes par rapport à leur rédaction. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 02:29 (CEST)

Une page de Droit et d’Histoire

Au départ furent les Acadiens du territoire de l’Acadie en Nouvelle-France ("Acayens" dans la prononciation rurale de ces paysans) dont les survivants du "Grand dérangement" des massacres et de la déportation de 1755 sont devenus Canadiens Français qui ne pourraient se réduire aux seuls Franco-Québécois en excluant les "francophones hors Québec" des autres provinces canadiennes. Il reste la difficile question, dans un pays d’immigration, depuis ses origines, de la " mosaïque culurelle", d’une multiplicité d’identités de départ qui se fusionnent dans le temps et avec différentes sortes d’interaction. Il s’ensuit que les Acadiens ou "Acayens" déportés en Louisiane soient devenus Cadiens ou "Cayens", orthographiés "Cajuns" en anglo-américain avec le "J" (iota) qui se prononce comme un "Y".

1 – La déportation des Acadiens de 1755 par le Colonel Monkton a été un véritable "nettoyage ethnique" et un "génocide" caractérisé avant l’invention au XXème siècle de ces termes pour décrire respectivement un délacement massif d’une population de son territoire, au profit d’une autre et un meurtre à grande échelle d’une catégorie de population. Les Acadiens étaient des cultivateurs sur de riches terres convoitées avant davoir été poussés vers la côte inhospitalière pour devenir des pêcheurs de homards d’aujourd’hui.

Maître Christian Néron du Barreau de Québec a déposé un "Plaidoyer pour l’expulsion d’un criminel de guerre du panthéon municipal" de Québec (ville).

http://1755.ca/juin2004/neron.htm

2 – Le génocide est un crime absolu a poursuivi Maître Christian Néron dans sa plaidoirie devenue réquisitoire contre l’arrogance et le racisme britanniques dans ce qui va devenir beaucoup plus tard le "Speak White", un génocide culturel. L’importance accordée par la population canadienne-française à la francophonie canadienne devient alors intelligible, avec le Québec comme chef de file (et non pas "leader" en francophonie).

http://1755.ca/beaubassin/neron1.htm

3 - La façon de devenir sujet de Sa Majesté est le troisième point de droit et d’histoire apporté par Maître Christian Néron pour démontrer que les Acadiens fussent des sujets "naturels" de Sa Majesté par leur naissance sous sa juridiction.

http://1755.ca/beaubassin/neron2.htm

La déportation des Acadiens fut non seulement arbitraire, cruelle et injuste, mais illégale, parce que la plupart des Acadiens déportés étaient des sujets britanniques naturels, c’est-à-dire de naissance, nés tels en vertu de la capitulation de Port-Royal en 1710. Il aurait fallu une loi du Parlement britannique pour rendre une telle déportation légale. En 1755, tous les déportés Acadiens de 45 ans ou moins étaient des sujets britanniques naturels, en faisant une arithmétique simple. Sa Majesté britannique a trahi. Le premier devoir d’un souverain envers ses sujets est de les protéger et de garantir leur confort et leur sécurité, en retour de leur obéissance à l’autorité souveraine. Il y a trahison lorsque ce contrat tacite est rompu par une partie ou l’autre. Non seulement a Majesté britannique a failli de protéger ses sujets, mais encore les a expulsés de leur foyers et spolié leurs biens alors que ses sujets Acadiens n’ont manifesté aucune forme de désobéissance civique et encore moins une quelconque velléité de rébellion contre l’autoritré royale britannique. Ce sentiment originel de trahison et d’injustice fonde la souffrance et ladétresse d’une confiance immérité" (Thanh H. Vuong, politologue, dossier remis à la Société Nationale des Acadiens et conférence à la Société d’Histoire, 2003).

4 - Du droit de la nationalité française des Canadiens Français a poursuivi Maître Christian Néron en s’appuyant sur la jurisprudence, dans la signification anglaise de l’ “esprit des loi”, à la manière de Montesquieu, pour créer une jurisprudence, dans la signification française de “précédent judiciaire”, dans lequel les Wallons pourraient s’engouffrer. En droit français, les Québécois et Canadiens “originaires François” sont toujours Français.

http://www.voxlatina.com/vox_dsp2.php3?art=1974

Pour le voyage de Charles de Gaulle au Québec en 1967, Jean Lacouture, dans sa biographie (" De Gaulle", tomes1,2, 3, Seuil, Paris, 1985), a intitulé "La dette de Louis XV" (pp. 509-536).

Outre le fait que cette section est non-neutre est ressemble davantage à un essai personnel qu'à un article encylopédique, il y a aussi le fait que c'est complètement hors-sujet, vu que cela concerne la Déportation des Acadiens. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 02:33 (CEST)

__________________________________________________________

• "[...] Au départ furent les Acadiens du territoire de l’Acadie en Nouvelle-France ("Acayens" dans la prononciation rurale de ces paysans) dont les survivants du "Grand dérangement" des massacres et de la déportation de 1755 sont devenus Canadiens Français qui ne pourraient se réduire aux seuls Franco-Québécois en excluant les "francophones hors Québec" des autres provinces canadiennes"

1 - Il est clair que les catégories de A"cadien", "Canadiens Français" et "Franco-Québécois" (en contraste à "Anglo-Québécois") soient une question de querelle de clochers, comme l'évolution de "Canayen" à "Canadien Français" et à "Franco-Québécois" par exclusion. D'autre part, Me. Christian Néron a suivi la trajectoire du Colonel Robert Monkton au Québec, sous les ordre du Général James Wolfe en comettant les mêmes méfaits, Si ceci se rapporte seulement à l'Acadie, pourquoi il y a une rue "Moncton" et autre honneur de ce criminel de guerre au panthéon municipal de la ville de Québec? Lire les plaidoires et réquisitoires de Me. Néron qui ne sont pas des essais personnels.

Le quatrième point se rapporte au droit de la nationalité française des Canadiens Français. Dans une progression historique et légale d'Acadien au Canadien Français jusqu'au Franco-Québécois. En droit français, les Québécois et Canadiens “originaires François” sont toujours Français. Les quatre points forment une totalité cohérente dans une approche écosystémique du Canada français, depuis l'Acadie à la Nouvelle France et jusqu'au Bas-Canada.

2 - Depuis Benjamin Franklin suivi de Diderot, une encyclopédie est une pièce d'`ducation populaire pour transformer les évidences aveuglantes en intrrogations angoissantes, ce que l'hebdomadaire français "Le canard enchaîné" a nommé plaisamment de "secouer le cocotier" qui est le "Brain Storming" anglo-américain que connaissent tous les étudiants des "Community College" des USA et que ne connaissent pas les "Beni-Oui-Oui" (encore une autre invention langagière du "Canard enchaîné" des années 50). Les Encyclopédistes français ont tellement secoué le cocotier pour devenir les "Lumières".

L'Histoire racontée par les vainqueurs est-elle neutre? Lire "Le Canada imaginaire" d'Anthony Wilden, comeditex, Québec, 1979, traduction française par Yvan Simonis, Anthropologie, Université Laval, de "The Imaginary Canadian", Pulp Press, Vancouver, BC, 1980.

On peut tout aussi bien tout enlever.

"Comme l'ignorance, la connaissance est orientée", Gunnar Myrdal.

Takima 23 août 2006 à 04:05 (CEST)

Identité canadienne française

L’identité est une unité paradoxale qui assure à la fois et en même temps l’identique (idem) et le différent (ipse). C’est une question brulante qui se prète à de grosses disputes et à d’immenses blagues, comme la longue discertation sur ce sujet dans le film québécois loufoque intitulé "Elvis Graton" où un petit garagiste de banlieue imite Elvis Presley et se demande qui il peut être : Canadien Français? Français Canadien? "Amaricain" parlant "françaas"?, Français d’Amérique? etc.

1 – L’identique est dans la communalité de la religion catholique romaine jusqu’aux années 60 et depuis les jésuites (les "robes noires" de la Nouvelle-France) jusqu’à Louis XIV, celui de la "Révocation de l’Édit de Nantes" et de l'Édit de Fontainebleau. L’Église catholique romaine avait le monopole constitutionnel et institutionnel et les Huguenots allaient enrichir la Nouvelle Angleterre de leur dynamisme et de leur talent pour le commerce et l’industrie. Le retard dans le développement économique du Canada français devait à cette emprise où un brave “Monseigneur”, en pourpre, a même déclaré préférer l’odeur d’encens à celui des usines. Après la Conquête britannique, l’Acte de Québec de 1774 qui a permis aux Canadiens Français la pratique de leur foi catholique romaine et l’exercice dans les affaires et fonctions publiques de la colonie, en contraste au monopole catholique romain antérieur qui excluait les Juifs et les Protestants.

Jusqu’au milieu des années 60, l’Administration Publique du Québec se réduisait à la police provinciale et à la voirie, tandis que les affaires sociales, l’éducation, l’état civil et la santé étaient aux mains des congrégations religieuses catholiques romaines. On parle encore, dans l’arrière-pays, de “baptistère” pour un “extrait d’acte de naissance”. Depuis les années 60, la communalité est passée de la religion catholique romaine à la francophonie. Dans les détails, Madame Denise Bombardier et Monsieur Mordecai Richler ont traité du sujet de l’identité à leurs façons.

Pour Mordecai Richler, c'est le nationalisme franco-québécois à fleur de peau, avec le thème du "peuple fondateur" et la mythologie du "pure laine" traduisible en "pur sucre", "pure soie" et tutti, toujours sur le mode d'exclusion des nationalismes.

L’essai "Oh Canada! Oh Québec! Requiem pour un pays divisé" est paru en traduction française en septembre de 1992, 6 mois après la version originale anglo-canadienne. L’ouvrage pamphlétaire dénonce entre autres choses le nationalisme franco-québécois et en particulier ses lois linguistiques. C’est un ouvrage polémique à l’humour grinçant révélé par le titre même. Mordecai Richler est profondément méfiant envers tous les nationalismes.

Selon Denise Bombardier, un Haïtien tout noir et tout catholique romain, parlant français québécois, est plus québécois qu’un "Français de France” tout blanc et tout aussi catholique romain jargonnant en franco-français hexagonal ou un Belge en franco-belge ou un Suisse en franco-suisse.

Les écoles publiques sont confessionnelles et distinctes en écoles “anglo-protestantes” et écoles “franco-catholiiques romaines”. Une ancienne loi du Québec dit, qu’à fin d’éducation, tout non-catholique romain soit protestant et va à l’école anglo-protestante. De majorité francophone, le Québec est bien différent des enclaves de Canadiens Français minoritaires dans les autres provinces canadiennes.

2 – Le différent réside dans l’éloignement vis-à-vis le “mozzi Françaas” et le “mozzi Anglaas” tout en les imitant, tout comme l’oscillation américanophobie-américanophilie en France avec cette “envie haineuse” du désir mimétique.

La section ci-dessus est dans le sujet, et comporte certains éléments intéressants qui pourraient éventuellement être intégrés à l'article, mais la rédaction ressemble une fois de plus à l'essai personnel et ça aurait besoin d'une refonte majeure avant de pouvoir être replacé dans l'article. DH ▪ 2¢ ▪ 23 août 2006 à 02:33 (CEST)

Monsieur de Monckton transporte la terreur à Québec (qui n'est pas en Acadie)

• "[...] À l'été 1759, le colonel Robert Monckton, passé sous les ordres du général James Wolfe, se transporte, cette fois-ci, à Québec pour le siège de la ville. Au mépris des principes du droit coutumier qui interdisent formellement de s'en prendre à des cibles civiles, le général Wolfe décide tout de même de formuler et de mettre à exécution une politique d'extermination et de la terre brûlée en aval de la ville de Québec, et ce, sur chaque côté du Saint-Laurent. C'est à un officier très expérimenté en semblable matière quand le général Wolfe s'adresse au colonel Robert Monckton pour détruire toutes les maisons, les bâtiments, les récoltes de la population civile, de Lévis jusqu'à la rivière Ouelle. Les victimes de tels actes cruels, arbitraires et illégaux, vont souffrir des années de misère avant de pouvoir récupérer matériellement et moralement d'une inutile destruction de leurs biens, laquelle ne visait strictement aucun objectif militaire".

L'article ne va pas ... Il oblitère totalement une ÉNORME partie des faits historiques. Notament en négligeant de parler ouvertement du cas de la société québécoise. Je ne nie pas l'existence de la francophonie canadienne, mais il importe de parler du pourquoi du terme Canadien-francais ! Et de la Révolution tranquille qui marque la rupture au Québec de l'identité canadienne-francaise, au profit de l'identité québecoise. De plus l'article n'a pas de source --Idéalités 25 octobre 2006 à 22:39 (CEST)

C'est un des nombreux articles incomplets sur Wikipédia. Ne te gêne surtout pas pour l'améliorer. dh ▪ 2¢ ▪ 25 octobre 2006 à 22:43 (CEST)

Je ne vais pas me gèner dh! Je vais faire de mon mieux ,mais là je trouvais les bases vraiment pourries--Idéalités 25 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

État de l'article

Cet article incomplet, confus et même contradictoire. J'ai tenté d'ajouter deux bandeaux pour informer les lecteurs mais je doute que ça va plaire à tout le monde. Cet article mérite vraiment plus de d'attention de la part du Projet:Québec. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 7 mai 2009 à 03:51 (CEST)

Pres-Rustins

Bonjour,

Une IP a ajouté dans l’article ces derniers jours une référence au Pres-Rustin, avant de créer l’article associé. Vu le nombre d’occurences par Google, j’opterai pour un canular. C’est également le cas de Triton, qui a blanchi l’article.

Néanmoins, si quelqu’un de plus sachant que moi pouvait confirmer mes doutes, cela m’arrangerais.

Nemoi a parlé le 1 novembre 2009 à 22:02 (CET)

Les Pres-Rustins viennent de disparaître de l'article. — Bouchecl (bla?) 4 janvier 2010 à 03:23 (CET)

Photos

Les photos de l'infobox ont une tendance très fédéraliste. Après d'Iberville, Papineau et Mercier, nous voici maintenant partis en grand pour la gloire avec six politiciens fédéraux du XX^e siècle, dont cinq premiers ministres. D'ailleurs sur la version anglaise, je ne sais pas si Maryse Ouellet est très connue, mais juste pour la photo, elle mérite sa place. :) --Nicko (d) 14 janvier 2010 à 06:04 (CET)

Je suis d'accord avec toi. Sincèrement, je n'aimais pas la photo de Laurier qui n'a pas soutenu les écoles francophones dans l'ouest Canadien, et qui a laissé partir un million de canadien-français pour les Etats-Unis avec son choix de Clifford Sifton comme ministre de l'intérieur. Il ne voulait pas beaucoup de francophones dans l'ouest canadien. Alors, j'ai rajouter les 5 autre fédéralistes comme moquerie. Mais par contre, je n'aime pas les photos d'Aline Morissette and d'Avril Lavigne, parce qu'il ne parle pas français et leurs mère sont anglophones. Dis-moi si je peux les changer. Merci pour ton message et t'a bonne réflexion. J'apprécie!

Tu peux les changer. Je les ai seulement mis pour représenter le fait qu'un Canadien français est aussi quelqu'un qui s'est fait assimiler. Car comme disait Pierre Bourgault : « On m'a demandé l'autre jour : "Qu'est-ce qu'un Québécois?" J'ai répondu : "C'est quelqu'un qui veut l'être. Quelqu'un qui assume le passé, le présent et l'avenir du Québec ». À la limite, on aurait aussi pu mettre Angelina Jolie, Madonna et Hilary Clinton. Mais, je n'ai pas mis de Québécois ayant vécu la Révolution tranquille ou étant né après, à cause de la question identitaire qui s'est développé depuis lors et donc, de la controverse que ça provoquerait. --Nicko (d) 15 janvier 2010 à 22:30 (CET)

Il est impossible de choisir des « têtes », vous devriez opter pour une image d'illustration neutre ou vous passer d'image. De plus, la syntaxe utilisée ne marche pas dans le cadre de ce modèle d'infobox (voir « Fichier: » en haut et « 280px » en bas) - Wikig | talk to me | 4 mai 2010 à 08:54 (CEST)

« mère-patrie », « frères »

J'ai retiré une phrase de l'introduction dont je ne comprends toujours pas le sens précis. Dans tous les cas, des expressions comme « frères » relèvent du langage poétique et militant et ne correspondent pas du tout à ce qu'on attend d'une encyclopédie. Il faut impérativement s'entendre sur une formulation à la fois plus concrète et plus neutre avant de rétablir la phrase. GL (d) 20 juin 2012 à 08:21 (CEST) 

Que proposez-vous alors? --Nicko (d) 20 juin 2012 à 16:00 (CEST)

Dans l'immédiat rien du tout, le côté non-neutre me semble suffisamment évident pour justifier un retrait du passage mais je ne m'y connais pas assez pour proposer autre chose, Heureusement, il y a des liens dans l'infobox et des détails dans le corps de l'article pour permettre au lecteur d'en savoir plus. S'il faut vraiment mentionner ça en intro, il faudrait quelquechose du genre « D'autres populations d'Amérique du Nord comme […] sont aussi issues de cette communauté ».

Voir la modification que j'ai ajoutée en ce sens. --Nicko (d) 20 juin 2012 à 16:23 (CEST)

À terme, il faudrait aussi retoucher d'autres parties de l'introduction qui tombent dans les mêmes travers. Il y a un grand manque de distance, le texte épouse un point de vue interne au sujet au lieu de proposer une description de type historique, sociologique ou ethnographique. GL (d) 20 juin 2012 à 16:12 (CEST)

Qu'entendez-vous par « point de vue interne »? Je peux probablement remédier à la situation. --Nicko (d) 20 juin 2012 à 16:23 (CEST)

Par exemple une formulation comme dont « la souche et l'unité reposent […] » me semble reprendre la vision d'eux-même que peuvent avoir certains Canadiens français au lieu de décrire précisément ce dont on parle. Une description plus distanciée serait quelquechose du genre « qui se perçoivent comme les descendants des colons français », etc. D'autres formulations comme la « famille des enfants de la Nouvelle-France » relèvent clairement du registre poétique ou militant et n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Voir Hmong ou Roms pour des exemples d'introductions qui évitent ce point de vue interne. GL (d) 20 juin 2012 à 17:26 (CEST)

Introduction

S'il-vous-plaît, indiquer les raisons qui poussent à modifier l'introduction. --Magno cum gaudio (d) 10 janvier 2013 à 11:47 (CET)

L'introduction doit être modifiée parce qu'elle entretient une confusion anachronique. Le vocable canadien français ne peut s'appliquer qu'à la période historique bien limité dans le temps, sur 404 d'histoire. Le vocable Canada s'applique à l'origine à l'une des trois provinces de Nouvelle-France. Ce n'est pas le Canada d'aujourd'hui.

Avez-vous des références soutenant votre thèse ? Les notes ajoutés en haut de pages, que vous avez d'ailleurs effacer, avait pour but justement de réduire la possible confusion. Pourquoi l'avez-vous effacé ? P.S. Veuillez signer vos commentaires. --Magno cum gaudio (d) 10 janvier 2013 à 11:56 (CET)

il n'y a pas une telle chose que le « Peuple fondateur du Canada et noyau de la Nouvelle-France, » Le peuple fondateur de la Nouvelle-France est le peuple de France, et ce ne sont pas les Canadiens-français qui ont fondé la Nouvelle-France, ce sont les Français. Et la Nouvelle-France n'était pas que le Canada, mais bien aussi l'Acadie et la Louisiane. Ainsi, il est faux de prétendre que les canadiens français sont le peuple fondateur du Canada. Ce ne sont pas davantage les Canadiens ou Canayens les fondateurs de la Nouvelle-France dont la province du Canada était partie avec l'Acadie et la Louisiane.

Restaurez ma version et discutons-en si vous voulez. À défaut c'est vous le vandale qui biffez sans discuter.--B.Y. Luc Archambault (d) 10 janvier 2013 à 12:07 (CET)

La version ne pourra être restaurée que lorsqu'un compromis aura été atteint et que des références auront été fournies. Entre-temps, les références fournies dans l'article indique le contraire de vos prétentions. --Magno cum gaudio (d) 10 janvier 2013 à 12:04 (CET)

Absolument pas. Vous devez restaurer ce que vous avez vandalisé unilatéralement sans discuter... Restaurez-les et dites en quoi j'erre si c'est bien le cas d'après vous.

À défaut vous n'êtes qu'un vandale. --B.Y. Luc Archambault (d) 10 janvier 2013 à 12:07 (CET)

En quoi vous errez ? Vous n'avez aucune référence, point. Vos modifications ne sont ni neutres ni justes. --Magno cum gaudio (d) 10 janvier 2013 à 12:08 (CET)

Quelle sont vos références pour affirmer une chose aussi absurde que Le Canada historique au moment de la Conquête est le Canada, non pas la Nouvelle-France composée des trois provinces, à savoir celle du Canada, de l'Acadie et de la Louisiane. Il n'y a donc unité que française, non pas canadienne-française.

« Les Canadiens français (aussi dit « Canadiens » d'un point de vue ethnique) forment une communauté issue de la colonie de Nouvelle-France : leur souche et leur unité reposent sur la communauté des colons qui résidaient dans le Canada historique au moment de la Conquête de 1759-1760, et continuaient d'y demeurer au terme du délai d'émigration imparti par le traité de Paris de 1763. Avec les Acadiens, Brayons, Cadiens, Créoles louisianais et Métis, ils composent ainsi le groupe intégral dont les origines remontent à la colonie de Nouvelle-France4,5,6,7.»

Cette phrase est bancale, confuse et ne tient pas compte de la réalité historique...

« Les Canadiens français (aussi dit « Canadiens » d'un point de vue ethnique)» est une formulation est des plus confuse.

Des plus confuse ?! C'est la raison de la note ajoutée en haut de page et la raison d'être de l'article : définir cette réalité. Que suggérez-vous alors comme définition claire, nette et précise ? Les Acadiens ont leur article, les Cajuns aussi, les Métis aussi, pourquoi pas les Canadiens français, soit ceux originaires du Canada de la Nouvelle-France ? --Magno cum gaudio (d) 10 janvier 2013 à 12:17 (CET)

La note ne fait qu'ajouter de la confusion. Ce que je suggère, vous l'avez supprimé. Je ne veux pas supprimer l'article.

Le vocable canadien français n'est plus d'usage, son usage est historique et circonscrit dans le temps entre 1900 et 1960... Les soi-disant canadien français sont originaire autant du Canada que de l'Acadie... 25% des Québécois sont d'origine acadienne...

Restaurez mes contributions et prenez le temps de les comprendre avant de la supprimer. Signalez-moi le fait que j'erre, si c'est bien le cas. À défaut vous n'êtes qu'un vandale. --B.Y. Luc Archambault (d) 10 janvier 2013 à 12:30 (CET)

Je vous suggère aussi de prendre le temps de comprendre l'introduction actuel, mais aussi l'esprit de l'ensemble de l'article. Peut-être y trouverez-vous la même information que ce que vous suggérez. D'ailleurs, ce que vous suggérez est plus approprié dans la section « Origine et usage du nom », non en introduction, mais vous l'avez aussi supprimé... --Magno cum gaudio (d) 10 janvier 2013 à 12:32 (CET)

Conciliation

Bonjour Magno cum gaudio (d · c · b) et B.Y. Luc Archambault (d · c · b),
Je pense qu'il est inutile de discuter de qui a ajouté quoi en premier sur l'article. Peut-on tenter de trouver une solution? Pouvez-vous indiquer ci-dessous votre proposition de texte pour l'introduction? Comme ça, on pourrait discuter en voyant les deux propositions. N'oubliez pas que le texte de l'article devrait être écrit en fonction des sources. Pour l'instant, j'en vois peu d'un côté comme de l'autre. Et sur ce sujet, il semble exister plusieurs ouvrages pertinents ([1]). Bonne continuation. — Riba ^(discuter) 11 janvier 2013 à 02:22 (CET)

Sur ce, je dis que les références fiables sont des experts en anthropologie et en ethnologie­. Référer à un autre article de Wikipédia ou du Wiktionnaire, n'est pas suffisant. --Magno cum gaudio 2.0 (d) 12 janvier 2013 à 09:20 (CET)

@ Riba, Bonjour, Vous avez changé « Amérique française » pour « Canadiens-français » comme titre du bloc photos ou apparaît Samuel de Champlain... c'est absurde à sa face même... il était Français, né en France, et Neufrançien de Nouvelle-France... Vous voulez comme Harper en faire le premier gouverneur général du Canada tant qu'à y être !?... Il n'était certainement pas Canadien-français. Ce pourquoi, sans vouloir charcuter l'album photos, j'ai au moins changé le titre du bandeau... il me semble que vous devriez rectifier le tir... et rétablir ce que j'ai trouvé pour ne pas ridiculiser davantage cet article. --B.Y. Luc Archambault (d) 14 janvier 2013 à 05:52 (CET)

Une infoboîte (ou infobox) fait un résumé de l'article, ce n'est pas le titre du « bloc photo ». Modèle:Infobox Groupe ethnique dit bien : « nom : Nom du groupe ethnique ». Si vous trouvez que l'image ne représente pas bien l'article, c'est sur ceci qu'il faut travailler, pas le nom de l'infobox. Une infobox devrait porter le même titre que l'article. Idem pour Montréal, l'infobox n'est pas titrée Vieux-Port de Montréal selon l'image sélectionnée... --SamuelFreli _(d - c) 14 janvier 2013 à 06:25 (CET)

Alors il faut supprimer la photo de Samuel de Champlain. OU... s'il faut absolument conserver le vocable Canadien français, il faut ajouter Cf. Amérique neufrançienne ( sous groupe de l'Amérique française qui ne comprend pas, par exemple, les Antilles françaises --B.Y. Luc Archambault (d) 15 janvier 2013 à 00:57 (CET)

Quand on parle de travaux inédits... [2]. Ce terme est inédit, il n'a ni sa place dans l'article et encore moins dans une infobox. --SamuelFreli _(d - c) 15 janvier 2013 à 02:11 (CET)

D'abord il n'est pas inédit, ensuite... il s'agit de ne pas ridiculiser plus longtemps cet article en faisant de Champlain un « canadien français ». Il ne l'est pas... alors ou bien vous enlevez la photo de Champlain ou bien on s'entend pour apposer un autre titre... J'ai proposé Amérique neufrançienne, d'origine de Nouvelle-France. Pourquoi ? Parce que ça ne peut pas être l'Amérique française qui ne peut que comprendre aussi un Amérique est française mais pas neufrançienne... Haïti, et les Départements français d'Amérique... Mais bon, vous préférez la confusion, va pour Amérique française... --B.Y. Luc Archambault (d) 15 janvier 2013 à 04:00 (CET)

Je vous dit que je ne m'oppose pas au changement d'images dans l'infobox et vous vous obstinez à changer le titre qui, je le répète, devrait être le même que le titre de l'article. Je n'ai aucune objection à ce que vous trouviez une image qui ferait consensus entre vous et Magno, mais respectez les paramètres du modèle infobox : « nom : Nom du groupe ethnique ». --SamuelFreli _(d - c) 15 janvier 2013 à 05:18 (CET)

@ Jean-Jacques Georges - vous écrivez à propos de « neufrançien,ne » (adjectif de Nouvelle-France), « il faudrait une source attestant de l'utilisation de ce mot (et d'un équivalent en anglais » depuis quand faut-il un équivalent anglais pour utiliser un mot français... !? faites une recherche dans google... ( dans les meilleurs délais je référence l'adjectif que j'ai forgé et que j'utilise depuis un certain temps dans mes écrits. ) Une publication est à venir et il a été utilisé par d'autres personnes aussi... --B.Y. Luc Archambault (d) 16 janvier 2013 à 08:13 (CET)

Ne mélangeons pas tout. Déjà, il faudrait prouver que le mot "neufrançien" est utilisé par qui que ce soit en dehors du site ameriquebec.net. Ensuite, si je parle d'équivalent anglais, c'est bien parce que vous parlez de reconnaissance des "Neufrançiens" aux États-Unis : logiquement, il devrait y avoir un équivalent anglais de "Neufrançien", puisqu'aux États-Unis, la majorité des gens parlent anglais. Donc, quel est le terme utilisé aux États-Unis, sinon "French-Americans" ??? On en revient à ce qui semble être votre volonté d'imposer sur wikipédia un terme que vous dites vous-même avoir inventé. Jean-Jacques Georges (d) 16 janvier 2013 à 11:16 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Jean-Jacques Georges (d · c · b). Équivalent anglais ou pas, il ne faut pas utiliser sur Wikipédia un mot que l'on invente de toute pièce. Lorsqu'il sera utilisé par plusieurs auteurs ou qu'il sera publié dans des ouvrages, on pourrait l'intégrer à l'encyclopédie. 16 janvier 2013 à 13:32 (CET)

@ CET ( qui est ce (CET)) et @ Jean-Jacques Georges, amateur de culture populaire. Vous êtes très stricts sur les références et les sources, alors soyez strict aussi en ce cas... Citez vos sources. Citez la règle qui interdit nommément et précisément dans Wikipédia l'utilisation d'un vocable qui a déjà été publié ailleurs depuis 3 ans dans des publications internet de qualité, que sont AmériQuébec.net et Vigile.net tant par le nombre et la qualité de leur lectorat que par le fait qu'il y a un comité éditorial. Où est-il réglementé que ces lieux de publication ne sont pas admissibles et qu'ils ne sont pas de qualité. Le fait que je sois l'auteur de ce vocable ne compte pas s'il est publié dans et par des publications de qualité. Je serais très curieux de voir la réaction des éditeurs de AmériQuébec.net et Vigile.net au fait d'être considéré par Wikipédia comme étant des pages qui ne sont pas de qualité ; de voir la réaction de leur très grand lectorat au Québec ; des sites Internet qui comptent des auteurs des plus compétents et prestigieux dans une foule de domaine des sciences humaines ( histoire, sociologie, politiques, culture, etc. ). Et... on trouve aussi ce vocable publié dans un de mes textes publié par d'autres sites Internet comme Centpapiers, dans un commentaire publié dans un blog du Monde diplomatique au titre Suisse, une victoire de l'islamophobie, une défaite de la raison ... ( 4 décembre 2009 ). Et s'ils sont partisans, AmériQuébec.net et Vigile.net, c'est en faveur de la Souveraineté de l'État et du peuple souverain du Québec, non pas partisan de l'emploi de tel ou tel mot. Du reste, dans ces pages l'équilibre est respecté quant à l'usage des vocables « canadien français », et « neufrançien ». Neufrançien est la déclinaison neutre de « Nouvelle-France ». Ainsi, autant la neutralité, que le référencement à partir de sources fiables sont respectés. Quel est le problème ? À part l'acharnement thérapeutique, quand ce n'est pas l'hostilité dogmatique. Et, où lisez-vous que je parle de « de reconnaissance des "Neufrançiens" aux États-Unis » Vous inventez quelque chose que je ne dis pas, ni ne laisse entendre. Je ne dis pas que le vocable est identitaire, ou consubstantiel d'une identité « neufrançienne » Franco-Américaine. J'emploie l'adjectif « neufrançien,ne(s) » pour décrire ce qui est « de Nouvelle-France ». Je parle de « l'ascendance ». Objectivement l'ascendance des citoyens canadiens, des Franco-Américains, des Québécois,es, des Acadiens, etc... est française, et ensuite, « de Nouvelle-France »... donc, neufrançienne, comme dans... «  ... les citoyens canadiens hors Québec de même ascendance neufrançienne (française de Nouvelle-France par opposition à la française de France) » « ... de même ascendance française ayant vécu en Nouvelle-France »... c'est juste moins long, moins lourd, c'est pour ça qu'existent des ethnonymes et leurs adjectifs, « la cuisine française » pour ne pas avoir à écrire, « la cuisine concoctée et mangée par les habitants de la France » ... --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 01:40 (CET)

Pour celles et ceux qui attendaient que je produise des preuves qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit quant à la datation circonscrite dans le temps du vocable « canadien français », je viens de les déposer dans l'article en début d'article et dans le chapitre portant sur l'origine de cet ethnonyme, un parmi plusieurs autres en usage au Québec tout au long de son histoire de la Nouvelle-France à nos jours. La source d'éminente qualité : l'article de l'historienne Geneviève Joncas publié par la réputée revue d'histoire Caps-aux-diamants en 1999 et intitulé Virage à 180 degrés : des canadiens devenus québécois – 1999 - No 96 Pages 25 à 28 – Version Internet de ce No - Version pdf de l'article. Un article à lire de bout en bout qui documente très précisément ce que j'ai amené ici. Il semble que plusieurs en apprendront beaucoup sur l'histoire du Québec et de l'Amérique neufrançienne. Bonne lecture. Il serait temps je pense de retirer les avertissements qui exigent des sources. Et on pourra compléter la construction de cet article, qui souffre de plusieurs défauts, comme plusieurs en conviennent. --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 05:44 (CET)

Franchement, j'attends qu'on me dise en quoi Vigile.net (qui publie des choses de ce genre) et Ameriquebec.net sont des sources valides, du moins quand il s'agit de fixer des usages en langue française. Quant à l'article de capauxdiamants (intéressant, par ailleurs), j'ai peut-être lu un peu vite, mais il me semble qu'il n'y a pas d'occurrence du mot "neufrançien". Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 11:02 (CET)

Bonne journée M. Georges, On n'a pas à démontrer que l'Académie française ou une autre autorité en la matière a admis un mot pour démontrer qu'il a été utilisé dans une publication externe de qualité. Quelles sont vos sources démontrant le contraire. Ce vocable a été utilisé dans au moins 4 publications depuis 1999 à plusieurs reprises dans des médias de qualité, doté de comité d'édition ici et en Europe. Et... je n'ai jamais prétendu que l'article de Genviève Joncas contenait le vocable neufrançien,ne(s), j'ai dit qu'il documentait la question de la datation contestée du vocable « canadien français ». Votre acharnement thérapeutique ne sert pas l'oeuvre de Connaissance de Wikipédia quand vous étirez la sauce comme vous le faites avec les règlements de Wikipédia. --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 11:27 (CET)

J'avais mal compris. En effet, l'article de Geneviève Joncas est intéressant en ce qui concerne l'usage du terme "Canadien". C'est une question disjointe des deux sites que vous mentionnez. En ce qui concerne Vigile.net, on me fera difficilement avaler qu'il s'agit d'une publication de qualité et de référence (rien qu'à le lire, à voir sa mise en page, et à voir les polémiques qui l'entourent). Pour ce qui est d'Amériquebec, même s'il s'agit apparemment d'une publication de meilleur niveau que Vigile.net, c'est un site indépendantiste : cela n'a rien de déshonorant, mais en tant que média défendant un certain point de vue, il n'a pas vocation à fixer des usages langagiers. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 11:45 (CET)

M. Georges, bonne soirée, et... vous vous méprenez sur ce qu'est Wikipédia et ses règles. Wikipédia n'a pas plus que VIGILE.net, mission de « fixer » les usages langagier. Il ne s'agit pas ici de décider si ce vocable doit ou pas être utilisé, mais de référencer une utilisation que vous contester. Votre opinion est une opinion. Ce qu'il s'agit de déterminer, c'est si cet usage respecte les règles de Wikipédia quant à l'équilibre dans la présentation de la réalité ; question de savoir si le contenu est publié dans des pages de qualité. Et, c'est bel et bien le cas, quand je dis que la descendance des habitant,es de la Nouvelle-France est neufrançienne, il s'agit de manière parfaitement neutre, de décrire la réalité ; et on peut bel et bien constater que cette affirmation a été publiée dans des pages de qualité, ou le contenu est l'objet d'un tri par un comité éditorial, qui a une grande audience. Ainsi, votre opposition n'est pas fondée. Bonne fin de journée. --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 19:56 (CET)

Un utilisateur supprime sans discussion une référence à une publication dans le blog du Monde diplomatique. Il s'agit là d'une PUBLICATION, sous comité de lecture. C'est PUBLIÉ dans un journal Internet. On ne peut supprimer la référence sous prétexte que ça ne nous plaît pas... la règle parle de PUBLICATION, et ne fait pas de distinction entre l'article et le commentaire. Vous allez au delà de ce que dit la règle, qui « accepte » les PUBLICATIONS. --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 21:50 (CET)

Un utilisateur? Nous sommes au moins deux (avec B-noa (d · c · b)) jusqu'à présent qui partagent le même avis que citer vos commentaires sur un blog n'a rien d'une source de qualité. --SamuelFreli _(d - c) 17 janvier 2013 à 22:20 (CET)

Ma suppression de cette source se référant au final à un commentaire dont l'auteur possède le même pseudo que celui qui l'insère ne peut être considéré comme une source de qualité quelque soit les justifications alambiquées. Par ailleurs, les deux sources l'accompagnant (Centpapiers et dans plusieurs autres pages - jesignequebec.com) ne sont que les doublons d'une lettre ouverte que l'on retrouve ici AmériQuébec.net, là encore signée par le même pseudo. On dépasse très largement la neutralité de point de vue. Ces sources ne sont donc en rien valables, notamment pour justifier une appellation qui n'est à ce jour qu'un néologisme dont il n'existe aucun usage dans un article ou une recherche. Il serait bon que l'utilisateur B.Y. Luc Archambault suive les recommandations faites avant et lors de son blocage sinon quoi le prochain sera beaucoup plus sérieux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2013 à 22:29 (CET)

Du vocable américain

Jean-Jacques Georges nous dit : « D'une part, du fait de l'usage, il n'y a aucune ambiguïté, d'autre part même s'il y en avait une, le lien vers Etats-Unis suffirait à la lever. L'usage du terme Américains ne pose donc aucun problème, une fois de plus... » Ça prend bien un français pour nous dire comment nous nommer ;-) Car, c'est bien de cela qu'il s'agit... Car, nous, nous sommes Américains... Et l'usage veut que nous le soyons, sauf que, nous ne prétendons pas ÊTRE l'Amérique, les États-Uniens, OUI, quand ils se disent États-Unis d'Amérique. ET ensuite, par contraction America, tout court. De UN, les États d'Amériques ne sont pas UNIS. De deux, OUI, le Québec d'Amérique, mais pas le Québec en tant qu'Amérique. Ainsi, les Québécois sont des Américains, au sens continental, mais ce ne sont pas des Américains au sens États-Uniens. Or, s'il est question de parler des Américains des États-Unis, à moins de dire les « Américains des États-Unis », il faut dire les États-Uniens. L'usage États-Uniens ne peut prévaloir, il y a l'usage que commande le sens des mots. Et, le sens des mots commande de faire les distinctions qui s'imposent. Toutes choses égales ce serait comme si par exemple l'Allemagne décidait de se nommer Europe, sous prétexte qu'elle serait après la réunification de l'Allemagne, les États-Unis d'Europe, et qu'il n'y aurait d'Européen que les Allemands, puisqu'ils se nommeraient Européens, non pas Allemands ( États-Uniens ) mais Européens... Les Français seraient quoi là dedans... ? Si par Européens, je n'entendais comprendre que les Allemands ? Il faudrait se plier à l'usage Allemand ? Vraiment ? N'importe quoi !? Il faudra bien un jour comprendre que l'États-Unis ne sont pas l'Europe de l'Amérique du Nord... Si naît une jour une Europe d'Amérique, elle comprendra tous les États de l'Amérique du Nord, Canada, Québec, États-Unis, Mexique, Caraïbes, y compris Cuba, peut-être même des pays de l'Amérique centrale... Sauf que, on est loin du compte... Il serait temps que les Européens le comprennent... même si États-Uniens nous semble bancal... ce n'est pas une raison pour abonder à l'impérialisme culturel états-unien qui se prend pour l'Amérique toute entière alors qu'ils n'en sont qu'une partie. Du fait de l'usage il y a une ambiguïté. Celle qui prétend englober une totalité qui ne l'est juste pas. Les États-Uniens sont les États-Uniens, les Américains ce sont TOUS les Américains, du Nord comme du centre comme du Sud. Les Nord-Américains, ce sont les Nords-Américains. Point final.--B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 11:27 (CET)

Il est inutile de perdre votre temps, et d'en faire perdre aux autres, avec ce genre de vaine polémique. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 11:39 (CET)

Il est sophistique de disqualifier la tenue d'un débat. Je ne perds pas mon temps. Je dis que votre opposition à l'utilisation en ce cas du vocable États-Unien n'est pas conforme à ce que spécifient les règles de Wikipédia. Il est dit qu'on peut utiliser le vocable États-Uniens pour désigner les Américains des États-Unis quand il est question de les distinguer des Américains du Canada, du Québec, du Mexique et des Carïbes et des autres états Américains que les États-Unis. C'est bien le cas, il s'agit de désigner les États-Uniniens d'origine neufrançienne, à l'exclusion des autres populations d'origine neufrançienne vivant au Canada et au Québec. Que vous y soyez réfractaire ne compte pas, ce qui compte c'est le respect de la règle et cette occurrence respecte la règle. --B.Y. Luc Archambault (d) 17 janvier 2013 à 19:56 (CET)

Non. cette règle, très claire, précise que ce terme et ses variantes orthographiques "ne doivent pas être utilisés lorsqu'il est possible d'utiliser le terme « américain » à leur place." Comme, en vertu de l'usage, il est tout le temps possible d'utiliser "américain", y compris dans les contextes que vous évoquez, il n'y a pas lieu de débattre à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 00:47 (CET)

Proposition

Au vu des évènements de ces derniers jours et du blocage d'un mois infligé à B.Y. Luc Archambault pour l'ensemble de son oeuvre sur les sujets liés à la Nouvelle-France, je propose : 1) de revenir à la version du 10 janvier, soit avant la première intervention de l'utilisateur précité 2) de retirer toutes les occurrences du mot "neufrançien" et de ses variantes. Une relecture/correction en profondeur de l'article par des contributeurs familiers du sujet serait également bienvenue. Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 09:44 (CET)

Bonjour. Je suis pour le retrait d'un néologisme non sourcé par des références académiques (dans la mesure où son auteur confond publication, acte de publier, et publication d'un travail d'analyse ou d'une série de source indépendante utilisant ce terme. Pour le retour à l'ancienne version, je laisse les personnes plus en lien avec le sujet en décider. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 janvier 2013 à 12:18 (CET)

Bonjour,
Je pense que la solution dépend du temps qu'on a à y investir. Personnellement, même si je pense que les ajouts depuis le 10 janvier sont médiocres, la version antérieure n'est pas très glorieuse non plus (plusieurs formulation verbeuse, absence de sources, etc.). Si quelqu'un a moindrement un peu de temps, il serait mieux d'émonder généreusement l'article et d'écrire plusieurs portions à nouveau. (mais entre temps, ça ne me dérangerait pas si on revient temporairement au 10 janvier). — Riba ^(discuter) 18 janvier 2013 à 13:31 (CET)

La version du 10 janvier n'est effectivement pas idéale, mais je crois qu'il serait plus simple de partir de cette base que si l'on partait de la version actuelle, donc Pour. --SamuelFreli _(d - c) 18 janvier 2013 à 16:03 (CET)

Oui, c'est le sens de la proposition. Les contributeurs intéressés perdront moins de temps à retravailler la version du 10 janvier (purgée du néologisme) qu'à refaire l'actuelle. Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2013 à 16:27 (CET)

. Maintenant, je laisse volontiers à des connaisseurs le soin de relire et de corriger si nécessaire l'article. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2013 à 11:23 (CET)

Canayens

--24.114.93.183 (d) 26 juin 2013 à 03:05 (CEST)J'ai lu la page qui est présentement publiée comme celle "tolérable" par un consensus d'auteurs et bien qu'elle ne me satisfasse pas parfaitement, elle représente un bon portrait de la réalité historique pour quelqu'un qui veut s'initier à cette culture et à son histoire.

Mais elle comporte un vi?e (j'hésite entre le "d" de vide et le "c" de vice). Il n'est fait aucune mention du vocable "Canayens" et de Louis-Joseph Papineau, sauf pour quelques notes anodines. Il s'agit de l'identité canadienne-français la plus pure. Elle reprend le nom de Canadiens d'avant l'union des deux Canadas tout en évitant le triste calque de l'anglais "French Canadian".

C'est une omission grave.

Qui plus est, dans le cas des Franco-Américains, on ne parle pas des "Frenchies" de la Nouvelle-Angleterre. Ils n'ont pas toujours été appelés de la manière moderne qu'on connait aujourd'hui. C'est aussi une réalité historique dont il faut faire mention.

Paragraphe d'introduction confus et trompeur

Le paragraphe d'introduction, tel que je le vois au 7 juin 2016, me paraît confus et trompeur, mais je n'ose trop le remanier en raison des nombreuses sources citées et parce que je suppose que le sujet est sensible. Voici toutefois mes observations, vous me direz ce que vous en pensez.

D'abord, le texte du paragraphe :

Les Canadiens français ou Canadiens-français sont un peuple du Canada possédant des origines françaises. Ils forment un groupe ethnique dont la plupart des ancêtres sont des colons qui sont arrivés dans la colonie de Nouvelle-France aux xviie siècle et xviiie siècle. Avec les Acadiens, Brayons, Franco-Ontariens, Cadiens, Créoles louisianais et Métis, ils composent ainsi le groupe intégral dont les origines remontent à la colonie de Nouvelle-France3,4,5,6. Ils font partie des communautés fondatrices du Canada et ils forment l'un des plus grands groupes ethniques du pays avec les Anglo-Canadiens, les Scotto-Canadiens, les Irlando-Canadiens et les Germano-Canadiens7.

Mes observations :

1. La phrase « ils composent ainsi le groupe intégral dont les origines remontent à la colonie de Nouvelle-France » n'est pas claire. On ne comprend pas trop si on considère ici que la Nouvelle-France inclut ou non l'Acadie, etc. Le mot « groupe intégral » ne veut pas dire grand-chose.
2. Il est un peu ridicule de mettre les « Scotto-Canadiens » et les « Germano-Canadiens » à côté des Canadiens français et des Canadiens anglais, qui sont les deux peuples fondateurs du Canada. Je ne veux pas nier l'apport des Écossais, Irlandais, Allemands (et Ukrainiens, Chinois, Grecs, Polonais, Italiens...), mais il reste que la nation canadienne-française se définit historiquement et sociologiquement par opposition aux Canadiens anglais, et que dans l'optique des Canadiens français, il n'y a historioquement pas de différence entre les Écossais et les Anglais immigrés après la Conquête, par exemple. Rien n'empêche de mentionner que le Canada est multiculturel dans le reste de l'article, mais je trouve que cette dernière phrase pose mal la définition de Canadiens français en tant que concept (ça fait un peu « politiquement correct dont le jupon dépasse », pour être franc). Nepas ledire (discuter) 7 juin 2016 à 23:51 (CEST)

Sous Statut civil

Bonjour, je re-rementionne que le terme "canadien-français" a son histoire propre et qu'elle semble légèrement différente de ce que cet article en dit... « Ce phénomène national québécois est l'aboutissement d'une lente évolution sociale et politique. À la conquête de 1760, les francophones forment une communauté spécifique avec ses coutumes, sa mentalité, sa façon de vivre et ses propres institutions civiles, religieuses et militaires. Ils sont des Canadiens, alors que les conquérants sont des Anglais. L'Acte de Québec de 1774 et l'Acte constitutionnel de 1791, qui créent le Bas-Canada, confirment la spécificité des Canadiens et leur donnent leurs premières assises juridiques d'existence et d'expression en leur permettant de conserver leur droit civil, leur religion et en instituant un régime parlementaire. Puis, c'est l'Acte d'Union de 1840 qui fait suite au Rapport Durham au lendemain des troubles de 1837-1838 et qui unit dans une même entité politique en guise de représailles le Haut et le Bas-Canada. Alors apparaissent pour la première fois les deux appellations « Canadiens français » et « Canadiens anglais » que l'Acte de l'Amérique du Nord britannique consacrera en 1867 tant dans sa lettre que dans son esprit.

Il faudra attendre plus d'un siècle pour que de ce peuple canadien-français émerge un phénomène national québécois. Pendant ces cent années de fédération, les Québécois prendront de plus en plus conscience de leur identité en fonction de leur gouvernement provincial et d'un bien commun de mieux en mieux identifié spécifiquement à leur société. » Avant on était des canadiens (tout court), c'est dans une volonté de distinguer deux statuts civils que les Anglais ont décidé d'étiquetter les canadiens, des "canadiens-Francais" et que eux seraient les vrais canadiens (anglais). Ce n'est que dans les années 1960 que l'on a réussis à s'affranchir de ce sous statut et à se doter d'institutions étatiques : écoles, hopitaux, etc. (avant c'était que le clergé qui pouvait se charger de soigner et enseigner aux francophones, le reste du canada avait pourtant des institutions étatiques. On était donc en "retard", sur le reste du pays, sans aucune autre instance que le clergé... Je resouligne : on était des canadiens, les anglais nous ont enlevé ce nom pour en faire un sous-statut qui réellement eu pour conscéquence une autarcie politique de deux cent ans Idéalités (discuter) 25 janvier 2019 à 14:18 (CET)

Cet article a pour objectif de traiter de l'histoire des Canadiens d'origine française (c'est simple : dont les ancêtres sont des Français). La question du statut est un sous-sujet au sein de cette histoire. Celette (discuter) 28 janvier 2019 à 00:49 (CET)

Je ne suis pas certaine de comprendre ce commentaire. "canadien francais" = sous statut. Point. Pas existé du temps de la Nouvelle France. C'est une expression du temps de la conquete anglaise. Idéalités (discuter) 28 janvier 2019 à 13:05 (CET)

Ce commentaire est simple, très simple même : cet article a pour objet depuis sa création de traiter de l'histoire des Canadiens d'origine française, comme il existe un article sur l'histoire des États-Uniens d'origine allemande, etc. Que le terme « Canadiens français » ait aussi été un statut particulier est une histoire juridique qui fait partie de cette histoire plus globale des Canadiens d'ascendance française. Celette (discuter) 28 janvier 2019 à 13:23 (CET)

Je t'Imagines tenir le meme discours pour le terme "nègre"... Non cet article traite de l'expression "canadien-français" et devrait donc en rendre compte clairement et non extrapoler autant sur l'origine "française" ... Idéalités (discuter) 28 janvier 2019 à 13:55 (CET)

« Je t'Imagines tenir le meme discours pour le terme "nègre" » ===> ???? … … Celette (discuter) 28 janvier 2019 à 14:09 (CET)

C'est trop compliqué pour vous de comprendre que le terme "canadien-Francais" est LOADÉ ?!?!?!?!?!?!?!?! Historiquement MARQUÉ. Et que c'est pas un synonyme de "canadien francophones"  ??????? Ni meme de décendant de Francais de France ?!?! (non signé)

Bonjour Celette Faux débat. La trentaine d'iw écrit "Canadiens français". Il doit s'agir d'un terrible complot… Manacore (discuter) 5 février 2019 à 22:39 (CET)

Ou nous sommes sans doute trop bêtes et ignorantes . Celette (discuter) 6 février 2019 à 00:59 (CET)

C'est vous qui le dites, moi je vous astine pas là dessus mais je ne suis pas autorisée à insulter des contributeurs ! Je vous laisse donc le faire vous-mêmes... Ceci dit, c'est un anachronisme et non pas un complot. Mais y'en a qui aiment ça déformer et faire dans l'exagération. Idéalités (discuter) 6 février 2019 à 14:51 (CET)

groupe ethnique

"Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance," <= Les québécois forment un groupe ethnique. Mais "canadien-français" n'est pas un groupe ethnique, c'est un terme que les Anglais ont accolé aux canadiens (francophones), après la conquête. C'est une étiquette imposée. Les "québécois" considèrent pour la plupart former un ethnie, et le Québec est reconnu comme une nation. Le terme Québécois est celui que ce peuple a décidé de prendre ! C'est ça la réalité. Regrouper tout les canadiens qui parlent le français comme s'ils formaient un "groupe ethnique" des "canadiens-français" contemporain avec tout ce que cela comporte comme sentiment d'appartenace supposée, c'est déplacé. P.S. détourner la source de Stat Can n'aide en rien. La source n'indique pas qui appartient à l'"ethnie" canadienne-française en 2016, mais plutot qui a le francais comme langue. Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 18:52 (CET)

Insulte

• « Pour les Québécoises et les Québécois, consentir à l’assignation « Canadien-français » serait, en quelque sorte, un acte de capitulation. La fin de l’identité distincte du Canada » ref
• « Alors, dans un tel contexte – et après des décennies de construction identitaire moderne et distincte - autant chez les Québécois que chez les Franco-Canadiens -, voulez-vous bien me dire pourquoi devrions-nous retourner au vocable «Canadien français»? » ref

J'aimerais qu'on me fournisse des sources qui démontrent que "canadien-francais" = ethnie de ceux qui se disent d'origine francaise, en 2016 (la source de Stat Can) Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 20:42 (CET)

Origine francaise

L'origine francais ne veut pas dire "canadien-français", c'est un raccourci affreux qui ne tiens pas du tout compte de l'histoire du terme. J'ai des origines francaises, mon ancêtre est Pierre Boucher, Seigneur de boucherville, et ça fait pas de moi une canadienne-francaise, en AUCUN CAS. Ce sous statut civique est disparue avec la Révolution tranquille. C'est pas une "ethnie" et c'est innimaginable comme violence d'imposer cela aux canadiens d'origine francaise ! Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 18:59 (CET)

Et c'est reparti… Cet article traite des Canadiens d'origine française.

Cela dit, parler d'« ethnie » ou de « peuple » en revanche, c'est sans doute trop, en effet. Celette (discuter) 27 février 2019 à 20:11 (CET)

On appelle les canadiens québécois d'origine francaise des "québécois", c'est ainsi, c'est ça leur identité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Canadiens_francophones Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 20:28 (CET)

Pourquoi vous parlez de Québécois ? Tous les Canadiens d'origine français ne sont pas Québécois et tous les Québécois ne sont pas d'origine française... --Iniți (discuter) 27 février 2019 à 20:40 (CET)

Les canadiens d'origines françaises ne sont pas des canadiens-français. Le terme est Québécois (peuple). Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 20:43 (CET)

Cet article devrait traité des "canadiens-français" (terme situé dans l'histoire), je suis d'origine francaise, mais je suis loin d'être une canadienne francaise, c'est même offençant : jai répondu à ce ressencement de 2016 ! Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 20:45 (CET)

Donc où pourrait parler des Canadiens d'origine française ? Dans quel article ? Il y des articles pour ceux d'origine allemande, hongroise, polonaise... pour ne citer que ceux d'origine européenne... --Iniți (discuter) 27 février 2019 à 20:49 (CET)

L'article ici devrait s'en tenir de l'apparition du terme, à sa disparition (donc de la conquête à la rev. tranquile) Idem pour la "liste des canadiens, francais". L'origine francaise des canadiens est abordé dans de nombreux articles, dont celui ci. Ce n'est pas ca le soucis. C'est de mettre une statistique de 2016, sur un terme révolu depuis 1960, pour des raisons hautement politiques et identitaires. C'est ca le soucis; les anachronismes. Je voudrais que l'article ne fasse pas ce genre d'anachronisme. Y'a pas d'ethnie "canadienne-francaise"; ça n'existe pas. C'est un sous-statut civil. C'est une étiquette que nous ont collé les anglais, en nous enlevant des droits. C'est aussi de ca dont devrait parler l'article ;/ Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 20:53 (CET)

Je vous en prie. Modifiez, sourcez... --Iniți (discuter) 27 février 2019 à 20:57 (CET)

Pas de soucis. SVP sourcez aussi que en 2016 il existe une ethnie qui se nomme "canadienne francaise", avant de réintégrer les chiffres... Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 20:58 (CET)

Je ne pense pas avoir parlé d'ethnie, mais bon... --Iniți (discuter) 27 février 2019 à 21:03 (CET)

Ce n'est pas vous, c'est l'article qui parle d'une ethnie. et ce dès la premiere phrase du R.I. que je vais de ce pas mettre plus conforme à l'article et ce qui est sourcable. Idéalités (discuter) 27 février 2019 à 21:33 (CET)

Passages du rouleau-compresseur sur l'histoire des Canadiens d'origine française

Back to basics, Idéalités renoue donc avec la « refonte » d'article, ce qui signifie chez elle passer le rouleau compresseur sur près de 15 000 octets de texte. Sous prétexte que ça figurerait déjà ailleurs. Aucune preuve de ça, des dizaines de paragraphes sur l'histoire des Canadiens d'origine française qui disparaissent... J'aurais mesuré mon jugement si, patiemment, et au cas par cas, elle avait transféré ce qui peut l'être. Mais évidemment, non. Sa « refonte » équivaut à un sabrage de larges pans de texte pour réserver à une définition ultra-restrictive le terme de « Canadiens français » (avec, quelques sections plus haut, une comparaison d'une finesse particulière en parlant du mot « nègre »).

Bardé de bandeaux et balises, d'erreurs de typo, amaigri, l'article fait encore plus peine à voir, sans que les nombreuses infos qui y figuraient aient pu être sauvées ou transférées ailleurs. Du bon boulot encore une fois ! Celette (discuter) 1 mars 2019 à 16:28 (CET)

On nous avait promis des sources, nous voilà avec un article/pamphlet écrit dans un français plus qu'aléatoire et toujours aussi maigre en sources... --Iniți (discuter) 2 mars 2019 à 11:42 (CET)

je vous ai rien promis. Vous préférez votre version , remettez ! IL est exactement autant sourcé qu'avant. Mais tant qu'a me faire mépriser et insulter comme d'habitude. Je crisse mon camps de sur cet article. Vous etes tellement mieux que MOI ! Idéalités (discuter) 2 mars 2019 à 13:33 (CET)

Si les infos ne sont pas transférées ailleurs, le sourçage amélioré, la mise en forme effectuée, je rétablirai oui. Quant au petit jeu de la personnalisation du débat (« Vous etes tellement mieux que MOI ! ») il ne marche plus (tant est qu'il ait marché un jour). Celette (discuter) 2 mars 2019 à 13:51 (CET)

canadiens français

Incroyable à quel point vous êtes déconnectés de l’histoire et de la réalité. Vous pouvez faire mieux sachant que l’histoire est écrite par les conquérants qui font vite d’en détruire les sujets préjudiciables à la brillance de leur gloire. Pas juste au Québec les canadiens français. Pas juste les francophones catholiques, des patriotes d’origine UK. Le mot canadien désignait les francophones et a été récupéré par la suite. Que dire du drapeau du Canada? Comme s’il y avait des érables à sucre dans les prairies. On a volé tant à l’histoire des canadiens français et on fait semblant. Sur Wikipedia anglais on essaie même de faire croire que le fait francophone n’existe pas hors Québec. Le canadien français n’existe qu’au Québec Par où commencer à éduquer? Dominique Lan (discuter) 14 juin 2023 à 01:53 (CEST)

Wikifié la section religion

Il y a des trucs qui n'ont pas aucun rapport là-dedans et des trucs qui sont plus ou moins neutre, ainsi que des textes ne traitant aucunement du sujet (les canadiens-français) 2001:56B:9F14:4ED8:1020:C359:ADCD:C89E (discuter) 6 octobre 2024 à 01:34 (CEST)