Discussion:Capitaine Albator

Commentaire

Salut si un spécialiste passe par là, est-ce qu'il pourrait s'occuper du film de 1978 : Uchû kaizoku Captain Harlock: Arcadia-gô no nazo. J'en ai jamais entendu parler. D'autre part je ne suis pas entièrement certain de mes sources sur le film Albattor 84 (l'atlantis de ma jeunesse), concernant les scènes coupées. Si quelqu'un peut confirmer. (la pluspart des fiches indiquent une durée de 130 minutes, et effectivement sur ma version elles n'y sont pas, pourtant les références à la 2nde guerre mondiale sont plus qu'explicites sur le camp de l'ancètre d'Albator) Comme je ne connais pas le manga, si quelqu'un pouvait s'occuper de les détailler ça serait sympa. Sith Vicious 28 juillet 2005 à 03:09 (CEST)

Nausicaa

Bonjour Dans la description de Nausica on dit qu'elle est secretement amoureuse d'Albator, quelqu'un oeu me dire d'ou vien cette rumeur parceque dans la serie télé j'ai rien vu qui confirme cette rumeur. De plus On dit aussi "on devine qu'elle va devenir la femme de Ramis" Peu t'on m'expliquer cela en détail, J'ai regarder le dernier épisode et je n'est rien vu qui laisse suposé cette union. Merci MartinB

Pour l'histoire de Nausicâa femme de Ramis, moi non plus je ne vois pas. Mais dans Albator 84, dans un des épisodes de la fin, Albator sauve Nausicâa et elle se rend compte qu'elle est amoureuse de lui. C'est grâce à cet amour qu'elle peut se souvenir de l'emplacement de la planète idéale.

Derien ;)

Shadox 19 mai 2006 à 12:35 (CEST)

Musiques d'ambiance

Je suis étonné de lire que les musiques d'ambiance sont d'Eric Charden, car elles semblent à mille lieues de son style. Est-ce bien certain? Thermaland 10 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Je confime j'ai la BO française à la maison. Eric Charden et Didier Barbelivien.--JM RNS (d) 29 mai 2008 à 19:47 (CEST)

Albator anarchiste?

J'ai récemment ré-écouté la série 78 et j'ai clairement l'impression qu'Albator est anarchiste. Évidemment, il y a le fait qu'il soit pirate et l'utilisation du drapeau noir, des themes et symboles utilisés par les anarchistes, mais il y a plus... Il y a la relation entre l'équipage et Albator, notamment Alfred, son second, qui souvent n'écoute pas les ordres d'Albator et préfère continuer à construire ses modèles réduits. Le plus surprenant, c'est qu'Albator trouve cela normal. D'ailleurs, Albator n'est jamais autoritaire, en fait, à part le fait que les individus ont des titres, il ne semble pas y avoir de hiérarchie au sens propre. Le moment le plus frappant, c'est quand Albator explique les règlements de l'Atlantis à Ramis et que, bien, euh, en fait, il n'y en a pas vraiment. Ramis doit trouver son rôle dans l'Atlantis, il peut vaquer à ses occupations comme bon lui semble, mais s'il y a attaque et bien il doit se préparer à réagir. Bref, ça ressemble drôlement au fonctionnement d'une commune.

Fusion des articles concernant Albator

Bonjour, Je constate de nombreux doublons et copier/coller entre les différents articles concernant Albator, et je compte y remédier. Il y a 2 articles principaux concernant Albator, celui-ci (Capitaine Albator) et Albator. Une discussion sur ce que doivent contenir chacun de ces deux articles est en cours : Discuter:Albator. En plus des doublons entre ces deux articles, il y a également de l'information dupliquée entre le présent article et ceux des des animés, notamment Albator 84 et Albator 78. Si personne ne s'y oppose, je propose donc de fusionner ces différents articles, ce qui reviendra à réduire considérablement le contenu du présent article Capitaine Albator pour enrichir les autres. --Charlock (d) 6 août 2008 à 14:38 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur ce que tu propose dans la discussion sur la page Albator. Albator = personnage de fiction et Capitaine Albator = oeuvre de fiction. Pas de fusion envisageable selon moi. Il est nécessaire de faire le ménage de printemps ! :) --JM RNS (d) 6 août 2008 à 17:54 (CEST)

Je pense avoir un problème de vocabulaire : par fusion j'entendais effectuer un transfert d'information d'un article à l'autre, il n'est pas question pour moi de supprimer un des deux articles. Chaque article a sa raison d'être, mais l'information n'est pas toujours au bon endroit. Désolé donc si je n'ai pas utilisé le bon terme, mais je crois qu'on est d'accord sur le fond :) --Charlock (d) 6 août 2008 à 21:36 (CEST)

Afin d'éviter de nouveaux doublons dans les pages de discussion, je propose de poursuivre cette discussion uniquement sur la page Discuter:Albator--Charlock (d) 6 août 2008 à 21:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Emeraldas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Emeraldas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Emeraldas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ajouts récents de cette nuit et de ce matin

Bonjour,

Un contributeur qui est arrivé sur Wikipédia en 2007, et donc qui n'est pas un novice et qui connaît la marche à suivre, a modifié pas mal de choses sur cette page.

Il n'a pas utilisé la boîte de résumé des ajouts, qui permet d'expliquer et de commenter chacun des ajouts.

J'ai donc révoqué le tout, en lui suggérant d'indiquer, pas à pas, modification par modification, ses ajouts, et d'expliquer ses sources.

Je pensais qu'il en aurait tiré une petite expérience et aurait refait le chemin par petits pas, en donnant explications et sources.

Il a commencé par me révoquer en bloc : donc on est revenu à sa version que je contestais.

Puis il a ajouté des choses, notamment avec des sources issues de YouTube. A cet égard, en premier lieu je lui rappelle (mais il le sait depuis 2007 !) que ce type de source n'est pas admis sur Wikipédia, puisqu'on trouve de tout sur YouTube, et surtout du non sourcé et du non fiable. Ainsi cette source-là ([1] insérée à ce moment-là [2]) n'est pas recevable et d'ailleurs mon ordinateur n'arrive pas à l'ouvrir).

En deuxième lieu, cette source-ci ([3]) ne semble pas recevable puisque site marchand.

En troisième lieu, il ne faut pas mettre de sources dans le résumé introductif, mais dans le corps du texte.

En définitive, avant qu'il ne me révoque à nouveau, je lui conseille de venir s'exprimer ci-dessous, et de nouveau, de lui proposer de commenter ce qu'il compte faire et d'expliciter ses sources. Je lui rappelle que ce n'est pas parce que tout le monde peut contribuer sur Wikipédia qu'on peut faire ce qu'on veut. J'ai en suivi cette page, et quelques milliers d'autres, depuis plus de 10 ans. Je suis donc intéressé par ce qui s'y fait.

Encore une fois, ne pas mettre de liens externes dans le résumé introductif, pas de liens de sites marchands ou issus de YouTube.

Dans l'attente de lire les commentaires de notre collègue chevronné,

--Messel-2 (discuter) 23 avril 2023 à 13:13 (CEST)

Bonjour,

Effectivement j'ai mis un lien youtube qui n'est pas admis. Je l'ai mis car il y avait une interview intéressante du dessinateur de la version de 2014.

J'ai oublié pour les liens externes dans le résumé introductif, que cela ne se faisait pas. Pour le lien des sites marchands, j'avais mis un lien d'un site (certes marchand) qui listait l'intégrale des tomes de la version de 2014 avec le nom du scénaristes, du dessinateur etc... ce qui donnait de bonnes informations pour cet article.

Globalement à part les liens mal placés et non acceptés, le reste était correct non ? J'ai créé des paragraphe comme le paragraphe prequel. Jai indiqué dans le résumé introductif que la version de 2014 incluée une conclusion ce qui me semblait important a écrire en introduction.

Cordialement. --JuliusMassius (d) 23 avril 2023 à 13:56 (CEST)

Merci de la réponse. Attention, j'ai « tiqué » sur la forme et la procédure, pas sur le fond. J'ai été étonné que quelqu'un d'aussi ancien que vous puisse faire de telles erreurs. — Messel-2 (discuter) 25 avril 2023 à 19:24 (CEST)

Bonjour, pour les liens externes dans le résumé introductif, il y en a sur énormément d'article donc c'est pour cela que j'en mets aussi. Toutes ces choses font qu'avec le temps cela parait normal de le faire et on oublie que ce n'est pas accepté.

J'ai aussi déjà mis des lien youtube sans que cela fasse sujet à discussion.

Vous suivez cette page depuis 10 ans et vous n'avez pas vu que dans la section bandes dessinées, un des titres de tome, envoie vers un film qui n'a rien a voir avec la bande dessinée en question. PS vous avez corrigé entre temps ce lien.

Cordialement.

--JuliusMassius (d) 26 avril 2023 à 11:20 (CEST)