Discussion:Causalité (homonymie)

	Tâches à accomplir pour Causalité (homonymie)	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

Il faut écrire totalement sur la causalité

Voyez bien en:Causality, de:Kausalität et autres versions. Il me semble que seul fr.wikipedia retarde. --Jomorino (d) 3 mars 2010 à 07:05 (CET)

Je suis d'accord que cette page d'homonymie devrait devenir un article. Mais cela devrait être fait par un ou des contributeurs ayant un projet précis (traduction par exemple) et sachant où ils veulent aller. L'état actuel de "l'article" n'est pas acceptable, et on perd de l'information par rapport à la page d'homonymie. Je pense qu'il vaut mieux revenir à la page d'homonymie en attendant le jour (qui viendra certainement) où un contributeur commencera à transformer en article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mars 2010 à 11:54 (CET)

Oui, il faut transformer cette homonymie en article à part entière. La notion de cause est polysémique : en fait, sa signification a évolué avec l'installation du paradigme mécaniste. Avant Galilée et le développement de la science moderne (dans son sens copernicien), la causalité était entendue dans le sens qu'elle avait chez Aristote, et donc dans la philosophie scolastique (quatre causes). Le développement du paradigme mécaniste, avec par exemple le positivisme d'Auguste Comte, a transformé complètement le sens de ce mot. Cela étant, depuis le début du XX^e siècle (Einstein, équation de Schrödinger, découverte des galaxies...), le paradigme copernicien a du plomb dans l'aile. Sans doute faudrait-il revenir au sens d'origine du mot causalité, qui reste valable notamment en histoire, ou en philosophie. Pautard (d) 11 avril 2011 à 8:01 (CEST)

... et selon certains physiciens :

Extrait Théorie de De Broglie Bohm : La notion d'information est essentielle à la compréhension de ce potentiel quantique. Descriptible comme un champ d'une autre nature, il peut être néanmoins défini sans recours aux concepts habituels (champs, particules, forces) -- rappelons cependant que Bohm et Hiley la dérivent de l'équation de Schrödinger -- mais comme la cause formelle, telle que définie par Aristote. Ici, il n'est nullement question d'une information anthropocentrique, définie par l'Esprit qui l'appréhendera, mais d'une in-formation, d'un processus d'inscription dans les formes, d'un holomouvement, qui guide les forces à l'étude en physique. Si l'on tient à désigner cette « conscience » qui anime la particule, Hiley parlera de protoconscience. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 11 avril 2011 à 11:36 (CEST)

La causalité telle qu'elle est conçue par différents auteurs et dans différents domaines, est à revoir, au moins partiellement. La cause proprement dite n'existe pas... Je défend donc non pas La causalité, mais un certain effet ism, puisqu'il n'y a d'existence que pour les effets. Tout jugement qui se rapporte à une soi-disant "cause" est formellement illogique ou "anticausal". Toute cause n'est qu'un effet de plus dans une chaîne d'effets. Il paraît que la causalité ne reflète en dernier lieu qu'une sorte de paresse intellectuelle et malheusement heuristique... (à suivre) Fliou Karim (discuter) 19 août 2016 à 20:56 (CEST)

On devrait parler "effetisme" et donc parler "effet" et non de causalité... Toute cause est "effet", est conséquence. Ainsi, on nommerait la cause un "effet causal" et l'effet (comme il est conçu actuellement en causalité), un "effet conséquence"... Fliou Karim (discuter) 19 août 2016 à 21:07 (CEST)

Causalité

La " causalité" au sens communément admis n'existe pas. Elle n'existe que dans l'esprit de ses auteurs. Elle n'est qu'immagination sans fondement réel. Au fond, on devrait parler "effetisme" puisque, dans la réalité physique, il n'existe qu'une "chaîne d'effets" successifs. Ainsi, le fameux rapport de "cause-effet" devrait changer en rapport "effet causal-effet conséquence".Quand on parle de La cause, notre jugement Fliou Karim (discuter) 19 août 2016 à 21:22 (CEST)