Discussion:Cercle d'échecs de Monte-Carlo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cercle d'échecs de Monte-Carlo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril 2017 à 10:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril 2017 à 10:48 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cercle d'échecs de Monte-Carlo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cercle d'échecs de Monte-Carlo}} sur leur page de discussion.

Cercle d'échecs de Monte-Carlo

Proposé par : Shev (discuter) 10 avril 2017 à 10:48 (CEST)

Motif : absence de sources secondaires témoignant d'une notoriété encyclopédique

Conclusion

 Conservation traitée par Hercule (discuter) 24 avril 2017 à 15:49 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cercle d'échecs de Monte-Carlo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le Club est très côté pour son équipe féminine (record de Coupe d'Europe des clubs (féminine) remporté : 6 fois en 2007,2008,2010,2012,2013,2016.) L'info a donné lieu à 4 pages dans la revue Europe Échecs de janvier 2017. Je cite cet article: « Jamais aucun club n'avait réussi l'exploit de remporter à six reprises la coupe d'Europe, pas même le légendaire Bosna Sarajevo de Kasparov ». Philgin (discuter) 10 avril 2017 à 13:30 (CEST)

   L'argument suprême: de:Wikipedia a même une catégorie « Schachspieler C.E.M.C. (Monaco) » (« Joueur d'échecs du C.E.C.M. »). Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 16:56 (CEST)

   C'est un mauvais argument. Ils n'ont pas de page consacrée au club, et ont des catégories pour beaucoup d'équipes, pas forcément admissibles : voir la catégorie Schachspieler nach Verein. Un historien (discuter) 22 avril 2017 à 18:04 (CEST)

   Beaucoup de clubs (allemands) figurant sous Schachspieler (Deutschland) nach Verein ne sont pas admissibles sous fr:Wikipédia mais, à mon humble avis, tous les clubs figurant sous Schachspieler (Frankreich) nach Verein sont admissibles sous fr:Wikipédia; c'est simplement que personne ne les a tous créés! Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 18:17 (CEST)

   Wikipédia est une encyclopédie universelle, s'il y a des sources secondaires centrées même en allemand, ils seraient admissibles. Là l'article sur le club de Monaco reste toujours mal sourcé. Un historien (discuter) 22 avril 2017 à 23:05 (CEST)

2. Ce club a remporté deux fois le championnat de France par équipe et six fois la coupe d'Europe féminine. Je ne doute pas un seul instant que la presse spécialisée a présenté ce club important. Même la presse nationale monégasque en a parlé [1] --En passant (discuter) 21 avril 2017 à 12:00 (CEST)
3.  Conserver convaincu par Philgin --nicoleon (discuter) 22 avril 2017 à 11:15 (CEST)
4.  Conserver Impressionnant palmarès. L'article manque de quelques sources mais la notoriété est indiscutable. Inde ^{[You're talkin' to me?]} 22 avril 2017 à 16:14 (CEST)
5.  Plutôt conserver La palmarès semble réel mais l'article est catastrophiquement présenté ; il faudrait je pense quasiment tout supprimer pour ne garder que la liste des principaux titres, des joueurs actuels et des anciens joueurs ayant une page Wiki. Il n'y a guère de pages sur les clubs d'échecs sur les autres Wikipédia. Un historien (discuter) 22 avril 2017 à 18:07 (CEST)

   A vous entendre, on pourrait s'interroger sur l'admissibilité, par exemple, du Paris Chess Club (ex-NAO Chess Club)... Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 18:21 (CEST)

   Vous avez un lien avec cette page aussi ? Inde ^{[You're talkin' to me?]} 22 avril 2017 à 22:51 (CEST)

   Je n'ai aucun lien ni avec le CEMC ni avec le Paris Chess Club, mais j'ai l'impression que ce dernier club n'existe plus: son admissibilité se pose donc. Philgin (discuter)

   Impression ou certitude ? Pourquoi attirer notre attention sur d'autres clubs pour défendre celui-ci ? Je ne comprends pas la logique... Inde ^{[You're talkin' to me?]} 23 avril 2017 à 12:55 (CEST)

   J'ai cherché dans la liste des clubs d'échecs de la Ligue Ile de France; je n'ai pas trouvé le Paris Chess Club. Le dernier compte de résultat/rapport d'activité de cette association date de 2014. J'ai cherché sous Google, mais je n'ai pas trouvé de compte-rendu de dissolution, donc j'ai un doute raisonnable. Et une Page à Supprimer sur un Club est toujours une occasion de définir les critères d'admissibilité du Projet Echecs. C'est dans cette optique que j'ai répondu ainsi à Un historien. Mais pour être vraiment au clair, je vais lancer la Page à Supprimer concernant le Paris Chess Club, plutôt que de continuer à discourir ici... Philgin (discuter)

6.  Conserver, car admissible au vu de son passé et de son palmarès. Et si un article admissible n'est pas wikifié, il faut ... .le wikifier. Zetud (discuter) 23 avril 2017 à 11:16 (CEST)

Supprimer

1. Notoriété non démontrée. NAH, le 10 avril 2017 à 11:25 (CEST).

   Quand j'en aurai le temps, je « bleuirai » le nom des joueurs/joueuses réputé(e)s (dont l'actuel Président de la Fédération française des échecs, Bachar Kouatly...) et peut-être changerez-vous d'avis... Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 15:39 (CEST)

2.  Supprimer Notoriété non démontrée (cf WP:CGN et WP:NA). L'article semble être essentiellement le travail d'un seul compte, à usage unique. Lorsqu'il n'est pas rédigé en style télégraphique, le contenu consiste essentiellement en une liste d'adhérents et de classements. Il manque juste le numéro de téléphone et les horaires d'ouverture... Vincent P. (discuter) 11 avril 2017 à 01:50 (CEST)

   Avant j'étais inclusionniste, mais maintenant, à la manière d'Intouchables (Pas de bras, pas de chocolat), je dis: « Pas de sources, Pas d'article ». Tout ceci pour vous dire que l'article, même s'il mérite d'être conservé, exige un ménage des informations accessoires non sourcées. Si l'article est conservé, je m'y attèlerai... Bien à vous, Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 14:49 (CEST)

   J'ai procédé à un ménage rapide. Philgin (discuter) 22 avril 2017 à 15:29 (CEST)

Neutre

 Neutre Avis qui évoluera en fonction de l'amélioration du sourçage : je n'ai pas trouvé d'infos externes concernant le record avancé dans l'intro (mais je n'ai pas cherché longtemps). Un historien (discuter) 11 avril 2017 à 00:07 (CEST)

J'ai sourcé l'info. Philgin (discuter) 11 avril 2017 à 05:56 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :