Discussion:Champ libre

Discussion Catalogue

Le catalogue des éditions est essentiel pour la compréhension de l'évolution et du cheminement intellectuel de Champ Libre au cours des années. Geronimo355 (d) 16 février 2009 à 05:34 (CET)

Peut-être, mais dans ce cas, cet perspective rentre dans le cadre du Travail inédit ce qui est interdit sur wikipédia. (:Julien:) ✒ 16 février 2009 à 10:09 (CET)

Par ailleurs, pour des gens qui ne connaissent pas les livres en question (soit, quoi, 95% des lecteurs potentiels de l'article), ça n'éclaire rien, ne permet pas de comprendre quoi que ce soit. Si vous disposez d'une source qui s'appuie sur ce catalogue pour en faire l'analyse chronologique, vous pouvez mentionner ses conclusions, mais en l'état, le catalogue est totalement inutile et ne rentre pas dans le cadre d'un article encyclopédique sur "Champ libre" (d'autant qu'il est surement accessible par le site officiel de "Champ libre" de toute façon). Esprit Fugace (d) 16 février 2009 à 11:12 (CET)

Il n'y a pas de site officiel Champ libre. Cette page wikipedia était le seul lieu où ce catalogue était disponible jusqu'à maintenant. Prétendre que ce catalogue est inutile est un point de vue purement subjectif. Geronimo355 (d) 16 février 2009 à 11:16 (CET)

Justement, Wikipédia n'a pas à devenir une sorte de site officiel de la maison d'édition. Celle-ci a certainement une bonne raison de n'en pas avoir. DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 11:17 (CET)

Je ne vois pas en quoi le fait de fournir une information telle que le catalogue chronologique qui reflète l'évolution intellectuelle de Champ Libre transformerait wikipedia en site officiel de Champ Libre. Contrairement à l'affirmation de Julien, le catalogue est un fait objectif qui n'a donc rien à voir avec un "Travail inédit".

Champ Libre n'existe plus depuis 1991, voilà peut-être pourquoi il n'y a pas de site officiel Champ Libre. Geronimo355 (d) 16 février 2009 à 11:24 (CET)

Soit mais l'article ne gagne rien à énumérer l'intégralité des titres publiés par feu cette maison d'édition. Contrairement à ce que vous avancez, le catalogue intégral ne « reflète » rien du tout. DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 11:27 (CET)

Au contraire, ce catalogue « reflète » beaucoup de choses pour qui a un minimum de culture et sait lire. Geronimo355 (d) 16 février 2009 à 11:34 (CET)

Sur Wikipédia, on essaie d'être explicite et de ne pas s'en remettre aveuglement à la culture du lecteur qui n'est que rarement un happy few. DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 11:36 (CET)

je me permets de m'incruster dans le fil, pour vous rappeler DocteurCosmos, que au sujet des développements nauséabonds dans l'article sur la CGT ("position contestataire", " grèves corporatistes", etc)) qu'il fallait le laisser en l'état, et "faire confiance au lecteur"... Pourquoi dans ce cas, ne pas faire confiance au lecteur, et le laisser démêler ce qu'il-elle juge utile ou pas dans l'article ?--Berthier (d) 18 mars 2009 à 09:47 (CET)

Il ne s'agit pas d'être un "happy few", mais d'avoir, comme je l'ai dit, un minimum de culture et de savoir lire. Mais je comprends que wikipedia ne soit pas exactement le lieu de la culture. Et d'ailleurs, on se demande bien qui pourrait s'intéresser dans ces conditions à Champ Libre ? Dès lors, pourquoi ne pas supprimer l'ensemble de l'article ? Geronimo355 (d) 16 février 2009 à 11:43 (CET)

Raisonnement absurde. L'article est bien développé et rend correctement compte de son sujet. DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 11:45 (CET)

Si mon raisonnement est absurde, il est surprenant que cet article rende compte correctement de son sujet, puisque j'en suis l'auteur principal. Par ailleurs, si les utilisateurs de wikipedia n'ont, selon vous, pas la culture nécessaire pour lire avec fruit le catalogue chronologique de la maison, on voit mal comment ils pourraient s'intéresser à Champ Libre. La suppression de l'article n'est donc pas si absurde, cela permettrait de gagner de la place pour des sujets plus intéressants, ou du moins plus en accord avec la culture des utilisateurs de wikipedia. Geronimo355 (d) 16 février 2009 à 11:50 (CET)

Je vous suis de moins en moins... Un article de Wikipédia n'appartient pas au genre de la monographie. Il doit faire la synthèse des travaux publiés sur un sujet donné. Un article sur Hugo ne consiste pas à fournir l'intégralité de ses textes (pour que le lecteur puisse apprécier son parcours esthétique ?). DocteurCosmos (d) 16 février 2009 à 11:57 (CET)

Sous prétexte qu'un auteur a écrit trop de livres, renoncerait-on à en établir la liste ? Bien sûr que non.

81.37.80.120 (d) 18 février 2009 à 08:44 (CET) Quel dommage que ces informations utiles soient supprimées ! Pourquoi ne pas rendre disponible cette chronologie dans un menu déroulant qui serait uniquement visible pour ceux qui cliqueraient dessus ? Cela éviterait l'encombrement et faciliterait la lisibilité sans pour autant supprimer cette chronologie. Ce serait une solution de consensus au lien de supprimer purement et simplement cette liste qui suscite une hostilité bizarre qui s'apparente à de la censure. 88.11.126.128 (d) 17 février 2009 à 08:20 (CET)

Je dois être un happy few : j'ai dans ma bibliothèque l'édition de La société du spectacle de Debord aux Éditions Champ libre... Mais, à part ça, je suis absolument d'accord avec DocteurCosmos : Wikipédia n'est pas un annuaire, et nous devons synthétiser l'information. Ce que l'article, en l'état, fait plutôt très bien. --gede (dg) 19 février 2009 à 01:32 (CET)

C'est tellement bien synthétisé que "chute libre" devient dirigée par Viénet. Cette synthèse relève plutôt du saccage... Même si ça peut paraitre "encombrant", pourquoi ne pas effectivement ne pas mettre un menu déroulant ? l'argument sur l'évolution de Champ Libre à travers son catalogue est tout à fait recevable (à condition toutefois que l'ordre chronologique soit respecté)--Berthier (d) 27 février 2009 à 12:05 (CET)

3RR

j'ai déposé le bandeau des 3R n'ayant pas été impliqué jusque là. mais le temps que je le dépose encore un revert donc je suis à moitié impliqué, mais je pense que ca reste pertinent car j'ai été pas impliqué dans cette guerre qui dure depuis plus d'un mois. (Et javais choisi de le faire sur la version ayant eu une protection.) Loreleil (d) 9 mars 2009 à 15:50 (CET)

Nouvelle proposition

Je propose cette liste abrégée par thèmes des ouvrages publiés par Champ libre qui, il me semble, contribue à la connaissance des critères éditoriaux de cette maison d'édition. L'encombrement est désormais bien moindre par rapport à la totalité du catalogue par ordre chronologique.

Principaux ouvrages par thèmes

Essais politiques et de critique sociale

- * Simon Leys, Les habits neufs du président Mao, 1971. - * Guy Debord, La Société du spectacle, 1971. - * Wilhelm Reich, Le Meurtre du Christ, traduit de l'américain par Pierre Kamnitzer, 1971. - * August von Cieszkowski, Prolégomènes à l'Historiosophie, traduit de l'allemand par Michel Jacob, 1973. - * Internationale situationniste, Internationale situationniste, recueil des 12 numéros de la revue, 1975. - * Censor (pseudonyme de Gianfranco Sanguinetti), Véridique Rapport sur les dernières Chances de Sauver le Capitalisme en Italie, traduit de l'italien par Guy Debord, 1976. - * De la misère en milieu étudiant Considérée sous ses aspects économique, politique, psychologique, sexuel et notamment intellectuel et de quelques moyens pour y remédier, 1976. - * Guy Debord, Œuvres cinématographiques complètes, volume relié, 1978. - * Jacques Mesrine, L'Instinct de mort, 1984. - * Jaime Semprun, La Nucléarisation du monde, 1986. - * Guy Debord, Commentaires sur la société du spectacle, 1988. - ;Critique du stalinisme - * Boris Pilniak, Conte de la lune non éteinte, traduit par Michel Pétris, 1972. - * Bruno Rizzi, L'U.R.S.S. : Collectivisme bureaucratique, la bureaucratisation du monde, 1re partie, quatrième de couverture rédigée par Guy Debord, 1977. - * Ante Ciliga, Dix ans au pays du mensonge déconcertant, 1977. - * Boris Souvarine, Staline. Aperçu historique du bolchevisme, illustrations, 1978. - * Général Walter G. Krivitsky, J'étais un agent de Staline, 1979. -

Histoire de la Guerre civile espagnole

- * Franz Borkenau, Spanish Cockpit, Rapport sur les conflits sociaux et politiques en Espagne (1936-1937), traduit de l'anglais par Michel Pétris, 1979.

- * Protestation devant les Libertaires du Présent et du Futur sur les Capitulations de 1937 par un «Incontrolé» de la Colonne de fer. Traduit de l'espagnol par deux «aficionados» sans qualités, édition bilingue, 1979.

Les traducteurs de ce texte sont en fait Guy Debord et Alice Becker-Ho. Debord est aussi l'auteur du texte de quatrième de couverture.

- * Gerald Brenan, Le Labyrinthe Espagnol, Origines sociales et politiques de la Guerre civile, traduit de l'anglais par Monique et André Joly, 1984. -

Classiques de l'anarchisme

- * Joseph Déjacque, A bas les chefs !, collection "Classiques de la subversion", 1971. - * Michel Bakounine, Œuvres complètes, huit volumes reliés, présentés et annotés par Arthur Lehning, 1973-1982. - * James Guillaume, L'Internationale. Documents et souvenirs. Deux volumes, présentation par Marc Vuilleumier, 1985. - - ;Karl Marx et critique marxiste - * Karl Marx, Œuvres philosophiques, deux volumes reliés, 1981. - * Karl Marx et Friedrich Engels, Manifeste du Parti Communiste. Traduction de l'allemand par Laura Lafargue. Revue et annotée par Friedrich Engels suivi du Fac-Similé de l'édition originale de février 1848, 1983. - * Karl Korsch, Karl Marx, traduit de l'allemand par Serge Bricianer, 1971. - * Henryk Grossmann, Marx, l'économie politique classique et le problème de la dynamique, traduit de l'allemand par Charles Goldblum, préfacé par Paul Mattick, 1975. -

Stratégie et histoire militaire

- * Baltasar Gracián, L'Homme de Cour, traduit de l'espagnol par Amelot de la Houssaie, 1972. - * Antoine de Jomini, Précis de l'Art de la Guerre, cartes et plans hors texte, volume relié, 1977. - * Charles Ardant du Picq, Études sur le Combat, 1978. - * Général W.F.P. Napier, Histoire de la Guerre de la Péninsule 1807-1814, Volume 1, traduit de l'anglais par Mathieu Dumas, carte en couleur hors texte, volume relié, 1983. - * Michael Josselson et Diana Josselson, Le Général Hiver, Michel Bogdanovitch Barclay de Tolly, traduit de l'anglais par Michel Pétris, plans et cartes, 1986. - * Alice Becker-Ho et Guy Debord, Le Jeu de la guerre, 1987. - * Carl von Clausewitz, De la guerre, traduit de l'allemand par le Lieutenant-Colonel De Vatry, édition complétée et révisée par Jean-Pierre Baudet, volume relié, 1989. -

Dada et autres écrits d'artistes

- * Georges Ribemont-Dessaignes, Dada. Manifestes, poèmes, nouvelles, articles, projets, théâtre, cinéma, chroniques (1915-1929), 1974. Nouvelle édition en 1978. - * Kazimir Malevitch, Écrits, présentés par Andréi Nakov, traduits par Andrée Robel, illustrations, 1975. - * Erik Satie, Écrits, 1977. - * Adolf Loos, Paroles dans le vide, Chroniques écrites à l'occasion de l'Exposition viennoise du Jubilé (1898). Autres chroniques des années 1897-1900. Malgré tout (1900-1930), traduit de l'allemand par Cornelius Heim, 1979. - * Richard Huelsenbeck, Almanach Dada, traduit de l'allemand par Sabine Wolf, édition bilingue, 1980. - * Arthur Cravan, Œuvres, édition établie par Jean-Pierre Begot, illustrations, 1987.

Non plus. Cf. discussion supra.

Sinon je trouve que la tentative de passage en force, les insultes et votre souhait de me voir mort ne sont pas la meilleure stratégie pour arriver à ce que la catalogue de CL soit dispo sur wp: (:Julien:) ✒ 10 mars 2009 à 07:37 (CET)

J'ai pas dit que je souhaitais vous voir mort. J'ai juste fait une remarque sur vos sympathies pro-Hesbollah et votre manque d'inclination pour le dialogue. Vos tentatives pour vous faire passer pour une victime ne tromperont que les niais. Et j'ai pas non plus essayé de passer en force : ne connaissant pas bien les règles de wikipedia je ne pensais pas que l'ajout d'une innocente liste d'ouvrages publiés par Champ libre (par thèmes et très raccourcie par rapport au catalogue complet) poserait un problème aussi énorme. J'espère que wikipedia s'en remettra et pourra continuer à fonctionner. Ce que je n'apprécie pas chez vous c'est votre tendance à vous prendre pour le maître de ce lieu en supprimant sans discussion ce qui ne vous plaît pas. Votre attitude m'a énervé car vous ne respectez pas les contributions honnêtes des autres utilisateurs. Je vous trouve arrogant et pas sympa. Et votre entêtement à supprimer mes contributions me paraît très suspect. Il relève de l'acharnement.

Concernant l'« innocente liste », deux contributeurs dont moi-même vous ont déjà répondu plus haut. Il ne s'agit donc pas d'acharnement mais plutôt de mise en cohérence éditoriale. La plupart des autres entrées de Wikipédia concernant des éditeurs ne contiennent pas leur catalogue (vous imaginez le résultat pour Gallimard par exemple ?). DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 09:03 (CET)

Gallimard c'est Gallimard, et Champ libre c'est Champ libre. Deux maisons, deux façons d'envisager l'édition, et deux histoires complètement différentes. D'ailleurs, je ne verrais pas d'un mauvais oeil que l'article sur Gallimard propose un aperçu des ouvrages les plus marquants publiés chez eux. Mais enfin, Gallimard n'a pas une ligne éditoriale aussi claire que celle de Champ libre ; Gallimard publie tout et n'importe quoi pourvu que ça se vende, ce qui veut dire qu'un catalogue Gallimard n'est pas aussi parlant qu'un bref exposé du catalogue Champ libre. Ou peut-être le catalogue Gallimard est-il aussi parlant que celui de Champ libre, mais alors en négatif et comme pur contraire de ce que faisait Champ libre.

Certes, certes... mais ce qui serait vraiment pertinent c'est trouver une source secondaire qui traite de la ligne éditoriale de Champ libre. Mieux vaut toujours deux/trois phrases bien charpentées qu'une liste brute. DocteurCosmos (d) 10 mars 2009 à 10:02 (CET)

Une liste d'une quinzaine des ouvrages les plus marquants serait acceptable.

Pour ne pas que ça se perde, j'ai archivé là : Utilisateur:Horowitz/Catalogue de Champ libre. --Horowitz (d) 11 mars 2009 à 18:16 (CET)

je propose aux "nettoyeurs-euses" d'aller faire aussi un tour sur les articles Les_Frères_Scott ou Les_feux_de_l'amour... S'agit-il d'infos plus synthétiques ? à moins qu'il ne s'agisse que d'un WP de 2ème zone, qui ne mérite pas votre attention ? Pour m'y être essayé, je peux vous garantir que rétablir le catalogue Champ Libre, purgé à l'arrivée de Debord, n'est pas chose aisée. Et dans votre sagouinerie, vous avez y compris supprimé les chapeaux consacrés aux collections (Bib. asiat., symptômes, intolérable, chute libre...) ! et les cahiers du futur ?! Quant à la liste par thème, bonne tentative, mais Bof... elle pose deux questions :

1. comment choisir les ouvrages principaux ? ou plutôt qui les choisit ?
2. ça met à plat un catalogue qui a connu des soubresauts chronologiques (notamment la purge debordienne)

--Berthier (d) 16 mars 2009 à 00:33 (CET)

PS : et puis je comprends l'énervement des auteurs de cette foutue liste, qui a du leur demander pas mal de boulot, de la voir saccager par un contributeur persuadé que le site www.champlibre.com ("Champ Libre, Montreal - art-architecture-nouvelles technologies ...") est le site officiel de la maison d'édition !

en relisant l'article, je m'aperçois, que vous avez y compris fait sauter la bibliographie, qui contenait dans mon souvenir au moins une quinzaine d'article ! mais qu'est-ce-que c'est que cette hystérie ?!--Berthier (d) 17 mars 2009 à 07:46 (CET)

Bon et sinon sur le fond ? Au lieu de couiner, vous avez des réponses aux problèmes soulevés plus haut ? (:Julien:) ✒ 17 mars 2009 à 11:11 (CET)

En me relisant, je ne comprends même pas comment j'ai pu mettre en cause votre formidable apport à la rédaction de cet article.

C'est d'ailleurs eu égard à ce formidable apport, que je vous suggérais d'apporter également vos lumières aux contributeurs et contributrices d'autres articles (c'est à ce titre que je citais Les_Frères_Scott ou Les_feux_de_l'amour).

Comment ai-je osé croire que votre référence au site "www.champlibre.com" était du à votre totale ignorance du sujet abordé dans cet article, alors qu'il s'agissait d'une mise en perspective salutaire ?

Me permettrais-je de vous faire remarquer que j'avais effectivement "des réponses aux problèmes soulevés plus haut", dans la mesure où j'avais reconnu que la liste déroulante pouvait être une solution, solution qui visiblement a été écartée d'un revers de main du fait de son impertinence.

alors, mon juju vexé, ça te va, c'est moins "couinant" comme ça ? Je veux bien que personne ne soit propriétaire du savoir, que les contributeurs-trices soient tou-te-s égaux-ales sur WP, mais travaille tes dossiers avant de te lancer dans de telles entreprises de nettoyage !

Et puis, je n'aime pas du tout le ton que tu emploies pour t'adresser à tes collègues. Les insultes coups bas, etc. "ne sont pas la meilleure stratégie pour arriver à ce que la catalogue de CL soit dispo sur wp". Dois-je en conclure que le maintien du catalogue est possible ? Mais quelles sont tes conditions ? argent, satisfaction sexuelle ?

Ce catalogue n'est pas apparu du jour au lendemain. Il a fallu plusieurs mois, le travail de plusieurs de tes collègues. Si tu avais voulu être constructif, vu que c'est ce que tu essayes de nous faire croire, tu serais intervenu sur la page de discussion pour mettre en garde tes collègues qui se fourvoyaient... Au lieu de ça, tu débarques sur un article auquel tu n'as jamais contribué, et tu effaces tout "à la hache".

cordialement quand même --Berthier (d) 18 mars 2009 à 00:31 (CET)

Je viens de créer l'article sur la maison d'édition Ruedo ibérico. J'espère qu'il sera bientôt vandalisé par Julienne et ses copines.

"Bon et sinon sur le fond ? Au lieu de couiner, vous avez des réponses aux problèmes soulevés plus haut ?" ça, c'est du détournement, non ?! Tout d'abord, merci pour l'article sur ruedo iberico. Et sinon pour champ libre, qu'est-ce-qu'on décide ? Je suis complètement néophyte, mais si j'ai bien compris il faut qu'on aboutisse à une solution "consensuelle"... à quelle échéance ? Si demain à 23h, vous et moi sommes d'accord pour rétablir le catalogue (en liste déroulante), peut-on le faire ? Ou l'absence d'échéance peut-elle amener les administrateurs-trices à laisser pourrir la situation ? cordialement--Berthier (d) 19 mars 2009 à 23:43 (CET) (un "happy few")

Logo Champ Libre

Est-ce que quelqu'un aurait une image du logo de Champ Libre ?

laissez moi deux ou trois jours, je le scanne et je le mets dans l'infobox--Berthier (d) 1 septembre 2009 à 11:25 (CEST)

Catalogue Champ Libre

Le catalogue de Champ Libre par ordre chronologique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Horowitz/Catalogue_de_Champ_libre

Le catalogue est également disponible ici : Liste des livres publiés par Champ Libre

L'exemple Ailleurs et demain

Certains "modérateurs" de wikipedia usent-ils du "deux poids, deux mesures" ? On peut se le demander lorsqu'on consulte l'article consacré à la collection de science-fiction Ailleurs et demain dans lequel tout les titres édités dans cette collection sont affichés dans des menus déroulants fort pratiques et qui n'ont pas l'air d'avoir soulevés la moindre polémique... Autre exemple éloquent, celui de l'article consacré à Présence du futur. Là ce ne sont pas des menus déroulants, mais carrément les 600 et quelques titres qui sont énumérés...

Pourquoi la solution des menus déroulants n'a pas été proposée par les intervenants du débat sur le catalogue de Champ Libre ? De fait, cette solution avait été proposée par un des intervenants mais elle fût ignorée par les "modérateurs" Docteur Cosmos et son ami Julien...

Une attitude vraiment bizarre qui frappe par son intransigeance et les manières fort peu diplomatiques des "modérateurs" qui semblaient très préoccupés de faire disparaître le catalogue Champ Libre. 88.5.131.169 (d) 24 octobre 2009 à 11:56 (CEST)

Boîte

Un utilisateur a fait la boite qui suit. On pourrait peut etre en faire quelque chose comme un article qui s'intitulerai Liste des titres publiés par Champ Libre. Elfast (d) 4 novembre 2009 à 01:00 (CET)

Pourquoi ce titre plutôt qu'un autre ?

Un certain ouvrage fait actuellement et de longue date l'objet d'un spaming multiple sous IP au sein de WP. De m'étonner de sa résurgence en tous endroits de WP (dernièrement sur la PDD de la page de Don Quichotte -sous IP) - présenté d'ailleurs tantôt comme roman tantôt comme essai.

Outre que l'ouvrage n'est pas particulièrement notable - à priori - par rapport aux autres ouvrages de ce catalogue, il traite qui plus est de Kabbale - ce qui n'est pas une science actuellement reconnue sur un plan encyclopédique.
Que dire - quand en prime - cette auteur qui n'a jamais eu de réelle notoriété - un simple coup d'oeil sous Scholar en témoigne en 2102/20123/2104..a fini de discréditer ses travaux par des prédictions présentées comme la continuité de l'ouvrage que l'on souhaire citer

En effet Dominique Aubier - dans la continuité de ce livre - a prédit la fin du monde pour 2012 et un printemps arabe aussi radieux que pacifique. Vidéos en témoignant disponibles en divers endroits sur le net.
Je ne sais si cette maison d'édition se flatte encore de l'avoir dans son catalogue et envisage même de conserver ce titre. A cet effet je vais d'ailleurs prendre contact avec cette maison pour connaître leurs intentions et je prie d'attendre leur réponse avant toute adjonction intempestive.

Il n'empêche nullement d'indiquer d'ici leur réponse si cet auteur (ou son ouvrage) ont bénéficié d'un prix quelconque permettant de dire que c'est un titre phare de cette maison d'édition -plus qu'un autre - au point de le citer.
Pourquoi pas Beppe Fenoglio, James Carr ou Robert Walser par exemple - sans parler de Michel Falempin qui a obtenu le Prix Fénéon en 1976.

Je rappelle que cette dame a 92 ans, ne s'occupe plus de la promotion de son oeuvre. Un tiers s'en charge désormais ayant même crée une maison d'édition à cet effet. Information datant de 2007 et qu'on a voulu - il y a peu - effacer sous IP de la PDD de cette dame pour des raisons qu'on peut supposer de vandalisme.

Je ne suis pas au courant de la vie de Dominique Aubier. Cela ne m'intéresse pas. Par contre, je tiens à ce que l'article sur Champ Libre donne le plus d'information possible. Dominique Aubier est une des seules auteures publiées par Champ Libre durant ces dix dernières années, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le mentionner.Thunders (discuter) 11 juillet 2014 à 20:46 (CEST)

Ce n'est pas le seul auteur "contemporain" d'où il convient en ce cas de compléter cete liste très sélective d'autant qu les noms ne manquent pas! De savoir aussi si le titre va être maintenu dans le catalogue". - Ecrivant pour avoir la liste de ouvrages paru en 2013, il sera aisé d'en avoir confirmation ou infirmation. --St Malo (discuter) 11 juillet 2014 à 21:11 (CEST)

Pourquoi ne pas reconnaître que vous n'y connaissez rien à l'histoire de Champ Libre ? Ce serait plus honnête.Thunders (discuter) 11 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

Je constate en tout cas que 'il n' y avait pas que deux auteurs contemporains à citer mais pléthore. Quant à connaître la liste complète des publication d'Ivrea pour 2013, j'espère l' avoir bientôt. Stupéfiant qu'une maison d'édition ne publie qu'un seul titre en une année sauf si celle-ci est en pleine perdition et en manque d'auteur qui ne la suivent (je parle de contemporains bien entendu) car à l'évidence, la liste effectivement est particulièrement mince à compter de 2011. Etonnant. A verifier.--St Malo (discuter) 11 juillet 2014 à 22:32 (CEST)

Je constate que vous avez voulu effacer sans le moindre motif valable le nom de Dominique Aubier et que vous n'y êtes pas parvenue. Thunders (discuter) 11 juillet 2014 à 22:47 (CEST)

Ce n'est pas un secret (vu les multiples pub mises sur le net ) ( rappeleons que cette dame a 92 ans et ne s'occupe plus de rien depuis longtemps) que cet ouvrage a été publié dans cette maison d'édition. Reste à vérifier si pour l'année 2013, cette maison n'aura eu que ce titre à publier car l'information est des plus interessante s' il en fut.

Demeure plus discrète (pour l'heure ?) l'information quant à l'existence de ses prédictions qui permettent d'évaluer à sa juste valeur un travail respectable d'une dame qui l'est ( fut ?) tout autant

En demeure pas moins et irréfutable l'existence de ces prédictions qui classe définitevement l'affaire...

Quant à être effacée - hors pub sur le net - ses livres le sont déjà! La consultation de Scholar en témoigne et les "prédictions" ne risquent certainement pas d'arranger sa crédibilité universitaire donc encyclopédique.

Je constate enfin que la maison Ivrae n'avait pas que deux auteurs contemporains à citer...carence réparée. --St Malo (discuter) 11 juillet 2014 à 23:11 (CEST)

Madame, le temps des chasses aux sorcières est révolu. Enfin, je crois. Bonne continuation et bon courage avec vos vérifications... Thunders (discuter) 12 juillet 2014 à 09:58 (CEST)

Les sorcières, tireuses de carte et autre boule de cristal n'e sont pas encore reconnues "discippline scientifique". Quand cela sera, il n' y aura aucun problème à être cité(e)s dans cette encyclopédie

En attendant Iciou là il sera dur "d'effacer" pareils exploits de précision doublés de fiabilité. Deux bases requises dans le monde scientifique.D'autant que les dites vidéos ont été vendues en DVD ( donc chez des particuliers qui peuvent les produire à tout instant) - téléchargées... - reproduites en de multiples endroits du net.

S'ajoute désormais à ce panorama, une maison d'édition en carence d'auteur et dont tout semble indiquer qu'ils ont édité le titre faute d'avoir autre chose à se mettre sous la presse. ce qui sera interesant de rappeler dans le futur. Si necessaire bien entendu --St Malo (discuter) 12 juillet 2014 à 13:39 (CEST)

Intervention sous IP en faveur d'un auteur n'appartenant pas à l'époque au catalogue  :

• => En date du 5 mars 2013 à 22:24 sous IP 81.32.228.137 ajoute Mme Dominique Aubier à la liste des auteurs alors qu'elle ne fera partie du catalogue que le 9 decembre 2013.
• => A cette date (09/12/2013) à 11:36 - toujours sous IP 79.146.126.134 - le titre du livre sera rajouté.
  
• => Je rappelle que l'auteur de l'ouvrage a 92 ans, ne s'occupe plus de la promotion de son oeuvre. Un tiers s'en charge désormais ayant même crée une maison d'édition à cet effet. Information datant de 2007 et qu'on a voulu - il y a peu - effacer sous IP de la PDD de cette dame pour des raisons qu'on peut supposer de vandalisme.--St Malo (discuter) 13 juillet 2014 à 01:03 (CEST)

Quelle formulation pour quel problème ?

1) La notification de l'existence d'un descriptif pour chaque livres (et pas seulement deux) - demandée au titre d'informations - a été généralisée au sein du corps du texte. Donc information (réclamée) est donnée et de surcroît plus visible que sous référence.

2) La présentation que fait l'éditeur sur deux ouvrages a été déplacée ( mot pour mot) de quelques mots en avant - à l'instar de ce qui se fait pour tout les autres titres (homogénisation de la présentation). Qu'est-ce qui gêne dès lors ? --St Malo (discuter) 12 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

Fondateurs

Un contributeur non-enregistrer (79.147.188.189) à enlevé les différents fondateurs, affirmant qu'ils ne sont que des employés. Or une lettre de Lebovici publié dans le livre de Gérard Guégan, Montagne Sainte-Geneviève (comme indiqué en source) prouve qu'ils étaient bien co-fondateurs, même s'ils n'avaient pas le capital. Je crois qu'aujourd'hui on peut arrêté de maspériser cette information, non ? --Vacnor (政府制) 25 février 2017 à 11:24 (CET)

Les personnes dont vous voulez faire la promotion étaient des employés de Gérard Lebovici. Ce dernier est officiellement le seul fondateur des éditions Champ libre. Les employés en question sont déjà mentionnés au début de l'article. Guy Debord, dans Considérations sur l'assassinat de Gérard Lebovici remarque ceci (page 27) : « L'intention de Guégan et Sorin est de présenter un financier inculte, un "mécène" incapable, qui aurait dû être ravi d'avoir trouvé de telles lumières. Si cela avait été vrai, ils auraient en somme déjà possédé Champ Libre, et quelqu'un aurait dû venir de l'extérieur pour leur voler leur propre maison d'édition. Car il est fort étrange d'imaginer qu'un éditeur pourrait avoir à "prendre le pouvoir" chez lui. »88.6.172.216 (discuter) 19 mai 2017 à 17:49 (CEST)

J'ai sourcé, c'est signé par la main de Lebovici lui même. Quand à Debord, il n'était alors aucunement en contact avec les éditions Champs Libre. Merci tout de même d'enfin expliquer (à peu près) votre démarche, mais merci également d'arrêter de vandaliser la page. Par contre, je n'ai aucunement la volonté de faire la promotion de personnes que je ne connais aucunement, je veux juste rétablir une vérité qui à l'air de faire mal pour une raison que j'ignore à certains partisans de Guy Debord. En attendant qu'il y ai une médiation, je vous serais gré de ne plus vandaliser cet article. Merci d'avance. Vacnor (政府制) 22 mai 2017 à 14:07 (CEST)

Il se trouve que je suis le principal auteur de cet article, donc je ne vandalise rien du tout. C'est vous qui vandalisez cette page en y introduisant des données tendancieuses. Depuis quand les employés sont-ils considérés comme des fondateurs d'une entreprise ? J'aimerais bien le savoir. Le seul fondateur de Champ libre est Gérard Lebovici : c'est lui qui prit l'initiative de créer cette maison, c'est lui qui apporta 100 % du capital. Les employés en question auraient sans doute aimé être les propriétaires de cette maison d'édition, ce qui explique leur aigreur au moment de leur licenciement peu de temps après la fondation de Champ libre. Guégan et ses amis se considèrent peut-être comme des fondateurs mais c'est un aspect subjectif des choses. La réalité objective est le fait que Lebovici était le seul propiétaire de Champ libre, le seul dont le nom figurait dans les registres commerciaux, il est donc le seul fondateur d'un point de vue officiel.

88.6.168.74 (discuter) 26 mai 2017 à 03:45 (CEST)

Il est intéressant de voir que seul l'aspect financier semble vous intéresser pour définir qui est un fondateur ou non. Le problème, c'est qu'une lettre signée de Lebovici affirme à l'attention de G. Guégan que Champs libre est "notre Société". Laissons donc faire la médiation, qui décidera si effectivement seul le porteur du capital peut être considéré comme fondateur. P.-S. : le fait que vous soyez le principal auteur de cet article ne change rien (même si je le mets en doute, cet article étant initié par Utilisateur:Proeto et que vous n'avez des contributions que depuis peu dessus ( Spécial:Contributions/88.6.172.216 ). Encore une fois, laissons donc faire la médiation. Vacnor (政府制) 27 mai 2017 à 10:59 (CEST)

Ainsi donc, vous tirez parti d'une lettre amicale de Lebovici pour faire de Guégan le fondateur de Champ Libre, c'est vraiment d'une grande bassesse. Toutefois, ce n'est pas surpenant venant de quelqu'un qui admire Guégan au point d'en faire la promotion sur WP. Je le répète, Gérard Lebovici était officiellement (c'est ce qui compte dans une encyclopédie) le seul fondateur et propriétaire de Champ Libre. José Baroja (discuter) 9 juin 2017 à 15:16 (CEST)

"fondateur : Qui a participé à la création, à la fondation de quelque chose" (source : https://fr.wiktionary.org/wiki/fondateur). Penser que Guégan et Le Saux sont complètement étrangers à la création de Champs Libre, ne serait-ce que d'un point de vu artistique, ce ne serait pas revoir un peu l'histoire (ou la masperiser, comme on disait alors) ? Vacnor (政府制) 12 juin 2017 à 20:44 (CEST)

En même temps, faut-il s'étonner qu'on érige la bande de Guégan, Sorin, Le Saux au rang de fondateurs de Champ Libre quand on voit que certains prennent pour argent comptant et comme références l'article spécieux et nauséabond de Daniel Garcia (quotidien Le Temps) ? On pourrait en dire autant sur les hypothèses douteuses d'un Jérôme Pierrat (comme par hasard reprises du même article) quant aux circonstances ayant précipitées l'assassinat de Lebovici, pourtant considérées comme fiables sur la page consacrée à l'éditeur.