Discussion:Charles-André Gilis/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles-André Gilis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai 2017 à 11:57 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai 2017 à 11:57 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles-André Gilis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles-André Gilis}} sur leur page de discussion.

Charles-André Gilis

Proposé par : Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 11:57 (CEST)

Absence totale de sources secondaires sur la page - notoriété à démontrer

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 mai 2017 à 00:18 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Bonjour à tous,

Je prend acte du résultat de la PaS qui a voté pour la conservation, résultat qui paraissait évident dès les premiers jours du vote.

Néanmoins, en conclusion de cette PaS et pour mémoire, je rappelle que l'admissibilité selon les règles d'admissibilité générale n'a pas été démontrée.

Un risque de nouvelle PaS (que je ne lancerai pas moi-même) ou de pose de bandeau (admissibilité) est donc toujours présent. J'invite donc celui qui, un jour, trouvera des sources conformes à ce que demandent les règles d'admissibilité de Wikipédia (soit un réel article de revue, soit un chapitre de livre, soit plusieurs pages d'un ouvrage ayant C-A. Gilis comme "objet principal") à venir les poster ici.

Cela permettra de régler définitivement l'admissibilité et de travailler sainement sur cette page sans craindre de voir le travail supprimé.

Bien à vous,

--Hesan (discuter) 6 mai 2017 à 14:22 (CEST)

Discussions

J'ai trouvé neuf (9) mentions dans: Patrick Ringgenberg, Diversité et unité des religions chez René Guénon et Frithjof Schuon, Paris, Ed. L'Harmattan, 2010, 384 p.--Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 23:14 (CEST)

J'ai ajouté quatre (4) sources valides (deux ouvrages et deux compte-rendus dans Studia Islamica) sur la page: ils y en a qui se bougent au lieu de faire de la guerre d'édition et du vandalisme... Cordialement.--Vulson (discuter) 28 avril 2017 à 10:52 (CEST)

Merci au contributeur Bidibidibidi de cesser de profiter de la PàS pour modifier la page par des passages en force non justifiés. Passez par la PDD svp. Cordialement.--Vulson (discuter) 30 avril 2017 à 17:34 (CEST)

Critères d'admissibilité

Bonjour à tous,
Pour rappel, voici les critères d'admissibilités des articles wikipedia :
-avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur
-avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions [ou chapitres] espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
-être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
et de notoriété des universitaires :
-avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…)
-être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré
-être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée

Dans le cas de Charles André Gilis, on peut défendre sa notoriété en s'appuyant sur son statut de "référence dans le domaine". Qu'il soit spécialiste d'Ibn Arabi ne fait aucun doute mais est-il pour autant une référence dans son domaine (En prime, les études d'Ibn Arabi forment-elles un domaine en soit ?) ? Pour faire un test, les trois premiers articles sortant dans Cairn lors de la recherche "Ibn Arabi" sont La notion de peine chez les soufis : l'école d'Ibn ‘Arabi (Reza Feiz), Le voyage dans Kitâb al-isfâr ‘an natâ'ij al-asfâr d'Ibn ‘Arabî : entre finitude et absolu (Balkis Aboueleze) et Le polissage du miroir de l'âme chez Avicenne, Al-Ghazālī et Ibn ‘Arabī (Anne-Sophie Jouanneau). Sauf erreur de ma part, seul le premier cite la traduction de Gilis. De plus, la dernière publication de lencyclopédie de l'Islam (pourtant de 2010) ne le cite pas. Quelqu'un aurait-il des citations d'universitaires considérant Gilis comme un "un auteur de référence dans le domaine considéré" ?

La liste des références données commence à fournir une petite quantité de données utilisables dans un article. Pour autant, ils ne semblent pas répondre aux critères d'admissibilité généraux. Chez Michot (p.312), chez Bisson (p.37), on a à chaque fois un paragraphe vraiment centré, pas beaucoup plus. N'ayant pas accès à tous les articles JStor (faute de place dans le panier^^), lesquels ont un chapitre (ou, au moins, une division d'article un peu conséquente) vraiment centré sur Gilis ou ses recherches ? Sur quels critères généraux d'admissibilité peut-on s'appuyer pour cet article ?
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 28 avril 2017 à 10:46 (CEST)

Les sources secondaires données ci-dessous contiennent pour cet auteur, à minima des références sur ses livres et parfois des paragraphes entiers sur son travail. Il s'agit toujours de sources académiques, et elles sont nombreuses. Je ne vois pas de problème particulier pour cet auteur. Betapictoris (discuter) 28 avril 2017 à 11:24 (CEST)

Bonjour,

Comme je l'ai dit dans mon message, je ne remet ni en cause l’existence de sources académiques évoquant Gilis ou son oeuvre, ni le fait qu'il fasse parfois l'objet de paragraphes entiers. Mais en l'état actuel de la PaS, n'importe quelle IP passant pourra dans quelques mois remettre un bandeau admissibilité parce que celle-ci n'est pour l'instant pas éclatante. Un bandeau est toujours dommageable sur un article, alors, essayons de régler définitivement son statut.

Avez-vous un ouvrage ou deux articles/reportages/chapitres d'ouvrage "ayant pour objet principal" Gilis ou son oeuvre ? Ceux que j'ai pu lire ne correspondant pas aux critères (simple mention ou simple paragraphe), est-ce que parmi les articles cités (auxquels je n'ai pas accès) deux correspondent aux critères généraux ?

Bonne journée

--Hesan (discuter) 30 avril 2017 à 10:36 (CEST)

Je vais supposer votre bonne foi,  Hesan :: celle-ci supportera que les sources apportées sur cette page sont suffisantes pour l'admissibilité et répondent à votre question. Betapictoris (discuter) 3 mai 2017 à 10:59 (CEST)

Bonsoir,

Merci de ne pas prendre un tel ton condescendant. Vous utilisez des circonvolutions pour ne pas répondre. Avez-vous oui ou non des sources permettant de répondre aux critères généraux d'admissibilité sur wikipedia, c'est à dire un ouvrage ou deux articles dans lesquels Gilis est "l'objet principal" ?

Les deux seules sources intéressantes sont la source 1 et la source 2/3. La partie intéressante de la source 1 est formée de trois paragraphes et la source 2/3 est une revue de livre. Les critères des deux articles à "objet principal" ne sont donc pas remplis...

La source 4 ne dit quasiment rien sur Gilis. Dans la 6, on trouve (sauf erreur de ma part) juste une citation de la traduction faite par Gilis dans la biblio. Dans la 7, Gilis n'est cité qu'en note de bas de page. Dans la 8, Gilis n'est cité qu'en note de fin. Je n'arrive pas à me procurer la source 5. La source Michot ne possède qu'un paragraphe (une note de lecture) sur Gilis.

En l'état actuel de la discussion, en l'absence de conformité aux critères généraux, rien ne prouve l'admissibilité de cet auteur.

Bonne soirée

--Hesan (discuter) 3 mai 2017 à 22:46 (CEST)

Vous voulez dire le "sujet principal"... lequel est l'ésotérisme islamique, dont Gilis est un auteur notable, puisque vous-même avez complété les sources manquantes ici présentes sur cette page pour aller les placer dans l'article (notamment celle de JLR). D'ailleurs si je consulte l'article, je me rend compte que vous avez ajouté deux sources nouvelles: Jerome Rousse-Lacordaire et Jacques Scheuer. Auteur reconnu de cette thématique, Gilis se trouve ainsi cité par de nombreuses sources, et est donc notable conformément aux principes WP. Betapictoris (discuter) 4 mai 2017 à 00:55 (CEST)

Bonjour

Si je parle "d"objet principal", c'est que ce sont les termes choisis par WP dans ses critères d'admissibilité. "Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage..."

Le sujet de l'article n'est pas l'ésotérisme islamique, qui est bien entendu admissible en tant que sujet de wikipedia mais Charles-André Gilis. C'est donc sur lui que doivent être centrées les sources. Et en l'état, personne n'a donné les références d'un ouvrage ou de deux articles dont Gilis est l'objet principal.

J'ai en effet rajouté des sources dans l'article mais elles ne sont pas centrées sur Gilis. Ce n'est pas parcequ'une source permet de sourcer des informations qu'elle permet de répondre aux critères d'admissibilité. La qualité des sources demandées dans les deux cas est différente.

Vu l'équilibre des votes, l'article sera conservé, cela ne fait aucun doute. Mais en l'état actuel des choses, l'admissibilité de l'article n'est pas prouvé et n'importe quel quidam aura tout à fait le droit de remettre un bandeau admissibilité ou de relancé une PaS dans quelques semaines. Sans une preuve incontestable de l'admissibilité de cet article, c'est un article qui risque la suppression (ce qui est loin d’être un encouragement à travailler dessus).

Bonne journée

--Hesan (discuter) 4 mai 2017 à 07:31 (CEST)

 Hesan : Relisez la note 5 de WP:NG: " La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet : ce peut être un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre.". Betapictoris (discuter) 4 mai 2017 à 10:33 (CEST)

Votre citation accrédite tout à fait ce que je dit.

"La totalité de la source n'a bien sûr pas besoin d'être centrée sur le sujet :ce peut être un article dans un journal ou un magazine, ou un chapitre d'un livre publié à compte d'éditeur, voire un long passage de plusieurs pages consacré au sujet par ce livre." Oui, si on prend le critère général où il faut 2 sources, toute la revue n'a pas besoin d’être centré, tout le livre n'a pas besoin d’avoir le sujet pour objet principal. Je n'ai jamais dit l'inverse.

En revanche, il faut deux "articles", "chapitres" ou au moins "longs passages de plusieurs pages consacré au sujet". Et c'est là que le bat blesse.

Sur l'exemple de Bisson, par exemple, nous n'avons ni "chapitre" centré, ni "long passage de plusieurs pages consacré au sujet", juste trois paragraphes. Si cette sources peut nous fournir des informations pour le corps de l'article, elle ne peut être utilisée comme source attestant de l'admissibilité. Il nous en faut donc deux autres.

La question est donc : Avez-vous deux articles/chapitres d'ouvrage/passages de plusieurs pages centrés sur Gilis ?

Bonne journée

--Hesan (discuter) 4 mai 2017 à 10:52 (CEST)

 Hesan : Vous ne semblez pas considérer le travail de Vulson: la source qu'il a ajoutée dans l'article (Pierre Lory, « Compte-rendu de La Doctrine initiatique du Pèlerinage de Charles-André Gilis ») est entièrement centrée sur le sujet. Cela plus toutes les autres, l'esprit de WP:NG est respecté. Betapictoris (discuter) 4 mai 2017 à 11:49 (CEST)

N'avez-vous donc lu mes messages ? La source que vous citez (Pierre Lory) est la source 2/3 que je disais hier "intéressante".

Il s'agit d'une revue de livre (2p.), c'est un peu plus léger qu'un article mais c'est déjà cela. En revanche, c'est la seule qui s'approche un tant soit peu de ce qui est demandé. Ce n'est pas à nous d'interpréter l'esprit des règles (d'autant plus quand le soit disant esprit va contre la lettre). Nous devons les appliquer. Avez-vous une deuxième source au moins équivalente ?

Comme dit WP:NG "Une couverture significative durable va au delà de simples mentions". Ce n'est donc pas les quelques mentions citées dans cette page qui peuvent créer une exception. Il faut deux sources de qualité et nous n'en avons à peine qu'une.

Bonne journée

--Hesan (discuter) 4 mai 2017 à 12:27 (CEST)

 Hesan : Donc ce n'est pas deux sources contrairement à ce que vous écriviez. De toutes façons il est évident que le compte y est pour l'admissibilité WP de la page de Ch.-A. Gilis. Betapictoris (discuter) 4 mai 2017 à 13:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles-André Gilis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver fort. Une simple recherche sur la seule base JSTOR sur "Charles-André Gilis" donne plus de 50 résultats de sources académiques à comité de lecture et peer review de premier plan:

   Ainsi, par exemple Soufisme et tradition. David Bisson L'influence de René Guénon sur l'islam soufi européen, Archives de sciences sociales des religions 52e Année, No. 140 (Oct. - Dec., 2007), pp. 29-47, contient des paragraphes entiers sur Gilis et le qualifie de "spécialiste d'(Ibn Arabi". Autres exemples:

   source secondaire 2

   source secondaire 3

   L'un de ses livres est cité ici: source secondaire 4 (section "livres reçus").

   source secondaire 5

   source secondaire 6

   source secondaire 7

   source secondaire 8, plus des citations directes d'auteurs reconnus comme par exemple G. Gobillot, Oriente Moderno, CORPS (BADAN), ÂME (NAFS) ET ESPRIT (RŪḤ) SELON IBN QAYYIM AL-ǦAWZIYYAH À TRAVERS SON "KITĀB AL-RŪḤ". ENTRE THÉOLOGIE RATIONNELLE ET PENSÉE MYSTIQUE, lien . Donc conserver fort sans hésitation. Bidibidibidi (discuter) 27 avril 2017 à 12:14 (CEST)

   "Livres reçus": c'est une blague? Aucune de vos sources n'est vraiment centrée. Je suppose q'il ne s'agit la plupart du temps que de la mention de l'auteur comme traducteur...--Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 13:22 (CEST)

2.  Conserver Cet auteur est un éxégète reconnu d'Ibn Arabi, cité dans plusieurs publications de haut niveau. Outre Jstor, il y a entre autre cet article accessible via Persée qui fait un recensement et une critique de l'un de ses ouvrages: Michot Jean R. Pensée arabo-islamique. Notes de lecture 1983-1988. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrième série, tome 87, n°74, 1989. pp. 301-323, lien. Betapictoris (discuter) 27 avril 2017 à 15:13 (CEST)

   Merci, votre source semble bien valide. Publiez-la je vous prie sur la page en référence. Il faut cependant en trouver encore d'autres. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 15:47 (CEST)

3.  Conserver également. L'absence de sources secondaires, même après l'apposition d'un bandeau pendant 2 mois, n'est à mon sens pas suffisant pour la suppression d'un article, auquel cas il n'y aurait pas cher à donner de la grande majorité des articles de WP France, d'autant que les sources existent visiblement (cf Michot, Bisson, etc.) et qu'il suffirait qu'une bonne âme s'y attèle. L'approche traditionaliste de Gilis mérite d'être mise en avant et l'article réécrit et complété. Bien cordialement, ThK (discuter) 27 avril 2017 à 16:14 (CEST)

   Paradoxalement j'ai déclenché la PàS pour arriver à ce sourçage, selon moi nécessaire, afin de "réveiller" un peu les contributeurs et sauver ainsi la page d'une suppression malheureusement probable en l'état ou elle était; j'ai était amené à sourcer moi-même la page Michel Valsan avant que les mêmes problèmes ne se posent et comme je l'ai écrit je changerai mon vote si des sources valides sont publiées. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 16:24 (CEST)

4.  Conserver Une recherche "Charles-André Gilis" sur CAIRN donne des résultats pour cet auteur (il y a un auteur de même nom, mais lui est bien là dans plusieurs revues). Shravan (discuter) 27 avril 2017 à 16:20 (CEST)
5.  Conserver Exégète connu et spécialiste d'Ibn Arabi et du soufisme. Les références trouvées ci-dessus sont valables. Namitsu (discuter) 27 avril 2017 à 23:39 (CEST)
6.  Conserver En accord avec ce qui précède. Inde [👋⇉✉⇇💛] 28 avril 2017 à 01:22 (CEST)
7.  Conserver Spécialiste reconnu dans son domaine, rentre donc dans les critères spécifiques des universitaires. Un historien (discuter) 28 avril 2017 à 09:05 (CEST)

   Je ne vois pas où vous et les autres avez vu qu'il est un spécialiste reconnu dans son domaine. Avoir traduit deux livres d'Ibn Arabi et être peu cité ne suffit pas. Windreaver ^{[Conversation]} 28 avril 2017 à 15:30 (CEST)

8. Conserver, il y a son travail sur Ibn Arabi de plus sans être une sommité c'est un acteur notable de la percée de l'ésotérisme islamique en Europe "à la suite" de René Guénon, Frithjof Schuon... Il me semble important pour Wikipedia.fr d'avoir cette référence pour quiconque s'intéresse à ce domaine forcément quelque peu discret voir furtif. --Aidé Pici (discuter) 29 avril 2017 à 18:04 (CEST)+petites modifs --Aidé Pici (discuter) 30 avril 2017 à 13:32 (CEST)
9.  Conserver: mentions suffisantes sur Scholar, Ggbooks et Persée [1]. --DDupard (discuter) 2 mai 2017 à 01:26 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer les sources sont soit sur des sites persos peu fiables, soit non centrées ou faiblement informatives (voir sur JSTOR). Il ne me semble pas y avoir de quoi faire un article un minimum informatif et neutre. Et la notoriété/l'autorité du personnage dans son domaine ne me semble pas prouvée. Je changerai mon vote si le contraire est clairement démontré. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 27 avril 2017 à 12:02 (CEST)

   "faiblement informatives" ??? Et la source D. Bisson ci-dessus (entre autres) ? Les sources académiques à comité de lecture sont parmi les meilleures en terme de sourçage. Bidibidibidi (discuter) 27 avril 2017 à 12:46 (CEST)

2.  Plutôt supprimer Je réclame en vain que l'article soit sourcé depuis février, car la page était dans son état initial ouvertement promotionnelle. Je changerai mon vote si des sources secondaires centrées sont apportées, ce que, de plus, j'appelle de mes vœux car on doit à l'auteur de précieuses traductions d'Ibn Arabi. Cordialement.--Vulson (discuter) 27 avril 2017 à 12:34 (CEST)
3.  Supprimer J'ai proposé à Vulson de lancer une PaS sur cet article sans source pour "donner un coup de fouet" à cet article. Tant qu'aucune source n'est présente dans l'article, et encore moins de sources conformes aux critères d'admissibilité (1 ouvrage centré ou 2 article/chapitres centrés), je voterai supprimer. J'espère sincèrement changer mon vote avant la fin de la PaS.--Hesan (discuter) 27 avril 2017 à 19:36 (CEST)

   Supprimer un article pour le sourcer (via du rameutage) ? La méthode est effectivement originale, et relève plus de "ceci" que du "coup de fouet" Betapictoris (discuter) 28 avril 2017 à 10:26 (CEST)

   Pour un article sans aucune source et pour lequel rien de conséquent ne sort réellement aux recherches, cela permet de le passer au creuset. Soit des sources apparaissent en PaS, soit il n'a pas sa place dans WP, tout simplement. --Hesan (discuter) 28 avril 2017 à 10:59 (CEST)

   De nombreuses sources académiques ont été produites, certaines centrées. Il ne devrait pas y avoir de pb pour cet auteur. Betapictoris (discuter) 28 avril 2017 à 11:25 (CEST)

   Bien vu  Betapictoris ! j'ai vu des RA pour moins que ça ! Inde [👋⇉✉⇇💛] 28 avril 2017 à 15:35 (CEST)

   Sont-ce des menaces? --Vulson (discuter) 28 avril 2017 à 16:32 (CEST)

   Non un constat basé sur mon expérience. Comment pouvez-vous faire le rapprochement entre une information et une intention avec si peu d'éléments ? Inde [👋⇉✉⇇💛] 29 avril 2017 à 18:13 (CEST)

   Je n'ai jamais vu sur WP une RA pour avoir donné un conseil à un autre contributeur de lancer une PaS sur un article sans aucune source... Si vous pouvez citer une règle de WP qui l'interdit, merci de la copier ici--Hesan (discuter) 30 avril 2017 à 10:41 (CEST)

   Cela peut se discuter. Mais il y a au moins cette phrase, extraite de WP:TAGTEAM: "La collusion survient lorsque au moins deux contributeurs coordonnent leurs contributions d'une manière qui nuit à un article ou au projet". Se coordonner pour demander la suppression d'un article, au prétexte de "demande de sourçage", alors que les sources secondaires centrées ont été apportées (et sans que votre avis ait été modifié le moins du monde, contrairement à ce que vous écriviez), c'est à mon avis (mais je trompe peut-être) nuire à un article. Betapictoris (discuter) 30 avril 2017 à 11:20 (CEST)

   En l’occurrence cela est plutôt favorable à la page qui sans aucune source à l'origine, se retrouve sourcée et beaucoup plus admissible AMHA. Cordialement.--Vulson (discuter) 30 avril 2017 à 13:50 (CEST)

   "Sur Wikipédia, la collusion ou le factionnalisme est la coordination de plusieurs contributeurs visant à contourner le processus normal de formation du consensus." Proposer à un autre contributeur qui prend du temps sur un article sans aucune source de lancer une PaS pour vérifier l'admissibilité d'un article ne contourne en rien "le processus normal de formation du consensus". Si il n'est plus autorisé de se donner de conseils entre wikipediens, c'est la fin de l'aspect collaboratif de l'encyclopédie.

   J'ai bien dit dans mon message " Tant qu'aucune source n'est présente dans l'article, et encore moins de sources conformes aux critères d'admissibilité (1 ouvrage centré ou 2 article/chapitres centrés), je voterai supprimer". J'attend toujours que vous répondiez dans la partie "discussion" en citant deux véritables articles centrés. --Hesan (discuter) 30 avril 2017 à 21:35 (CEST)

   Il est sûr que nier le caractère valable et centré des références amenées dans cette pdd par plusieurs contributeurs est la seule possibilité qu'il vous reste pour dissimuler, si c'est encore possible, le fait que votre rameutage est bien une collusion qui rentre dans le cadre de WP:TAGTEAM... D'ailleurs Vulson vient d'admettre plus haut que l'article se retrouve maintenant "sourcé" et "beaucoup plus admissible"... ce qui n'a en rien changé son vote... Betapictoris (discuter) 1 mai 2017 à 02:06 (CEST)

   Cher Betapictoris, j'aimerais bien ne pas être le seul à inclure des sources dans la page ; lorsque ce travail aura un peu progressé je changerai mon vote, seulement il faudrait que les contributeurs se réveillent et sourcent au lieu de tenter de vandaliser la page... Cordialement.--Vulson (discuter) 1 mai 2017 à 11:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Grâce à Hesan et à moi-même qui avons pris la peine de sourcer la page plutôt que d'essayer de la vandaliser, celle ci est devenu plus cohérente et admissible a minima (comme le dit très justement Hesan d'autres contributeurs peuvent trouver plus tard cette admissibilité insuffisante) ; attention de ne pas détruire cela et de continuer à apporter plus des sources valides. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 mai 2017 à 09:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :