Vulson

Bienvenue sur Wikipédia, Vulson !

Je suis M0tty, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 654 267 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Faire un brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Wikimag et actualités Wikimedia

Commencer à contribuer →

M0tty 14 août 2012 à 12:11 (CEST)

Guillements

Bonjour, je suis ravi des modifications et ajouts de guillemets que vous faites, on retrouve un peu partout des oublis (volontaire ou non), vous êtes bien placé pour le savoir. Veuillez cependant a ne pas en enlever. Cordialement Mathieu C. (d) 25 septembre 2012 à 14:53 (CEST)

Royaume d'Araucanie et de Patagonie

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Royaume d'Araucanie et de Patagonie. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — nashjean ^[discussion], le 24 juin 2014 à 13:48 (CET)

Bonjour,

Il vous a déjà été rappelé de ne pas vous engager dans une guerre d'édition sur cet article comme vous venez de de refaire en supprimant à deux reprises des informations sourcées dans le paragraphe "Royaume non reconnu". Merci de cesser ce comportement non-collaboratif qui s'apparente à du vandalimse ou une demande de blocage sera faite à votre égard. Si vous contestez la pertinence ou le sourçage d'une information passer en PDD pour présenter vos arguments et trouver un consensus. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 31 août 2015 à 16:20 (CEST)

Bonjour Correcteur21,

vous n'avez cessé depuis novembre 2014 de mener une guerre d'édition sur cette page, guerre qui s'apparente à du vandalisme: en effet toutes les informations rajoutés sont systématiquement et unilatéralement hostiles au Royaume d'Araucanie et Patagonie et donc non-neutres. Vous avez déjà, sur d'autres pages, été accusé d'usage répété de faux-nez et d'interventions partisanes et non-neutres. Ceci est un dernier avertissement avant demande d'intervention d'un administrateur.

--Vulson (discuter) 31 août 2015 à 16:32 (CEST)

Bonjour, les indications que vous donnez sont fausses à mon égard et demandé l'intervention d'un responsable. Je ne vous connais pas. --Valensin 3 septembre 2015 à 14:32 (CEST)Valensin

Titres de courtoisie

Bonjour,

Sur la base de votre contribution à certains articles « dynastiques », je me permets d'attirer votre attention sur un débat en cours concernant le traitement des titres de courtoisie sur Wikipédia. Voir ici et ici.

Cordialement,

Message déposé par Tachempsos (discuter) 20 août 2016 à 19:06 (CEST)

Bonsoir, je vous remercie pour votre message. Concernant le comte de Chambord je ne vois pas comment on peut remettre en cause son titre de prince... Bien cordialement --Vulson (discuter) 20 août 2016 à 20:51 (CEST)

L'article La Place Royale est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Place Royale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Place Royale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 14 octobre 2016 à 08:46 (CEST)

Une origine odonymique ?

Rebonjour Vulson. Votre message sur ma PdD m'ayant rappelé notre conflit éditorial à propos de typographie, j'ai songé à vous poser une question à ce propos. Le nom « La Place royale » vient-il d'un odonyme ? NAH, le 2 novembre 2016 à 10:05 (CET).

Cher NAH, je ne sais pas vraiment: c'est le fondateur Hentry Montaigu qui a choisi ce titre afin d'évoquer un espace d'échange et de partage autour de "l'idée royale". Pensait-il à la Place des Vosges ex Place royale? Peut-être mais ce n'est pas du tout sûr. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 novembre 2016 à 10:33 (CET)

En ce cas, le R majuscule pourrait se justifier. NAH, le 2 novembre 2016 à 14:23 (CET).

«Royaume d'Araucanie et de Patagonie»

Bonjour Vulson, merci pour votre accueil. Je trouve, en effet, que ces sujets intéressants méritent d'être développés. Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 18 janvier 2017 à 22:17 (CET)

L'article Michel Gaudart de Soulages est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Gaudart de Soulages » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Gaudart de Soulages/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 février 2017 à 22:27 (CET)

L'article Michel Bertrand (écrivain) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Bertrand (écrivain) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Bertrand (écrivain)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 28 février 2017 à 06:32 (CET)

L'article Daniel des Brosses est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel des Brosses (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel des Brosses/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 28 février 2017 à 06:42 (CET)

L'article Église syro-orthodoxe francophone est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église syro-orthodoxe francophone (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église syro-orthodoxe francophone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 mars 2017 à 12:56 (CET)

Passage non neutre

Bonjour,
Pourriez-vous expliquer en page de discussion ce que vous trouvez non neutre dans l'article Henri d'Orléans (1933), car le passage que vous avez souligné relate une chronologie de publications sourcées (articles de presse, articles de blog, communiqués...), sans prendre parti. Mais bien sûr, la neutralité peut toujours être améliorée, vous êtes invité à présenter le déroulé de ces polémiques d'une manière que vous trouverez plus factuelle. --Vultrogoth (discuter) 7 mars 2017 à 17:59 (CET)

Bonjour Vultrogoth, c'est une erreur d'innatention de ma part que j'ai d'ailleurs corrigée depuis. Mille excuses. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 mars 2017 à 12:10 (CET)

Excusez-moi de ne pas être intervenu dans la Discussion:Henri d'Orléans (1933), je laissais la discussion suivre son cours. Je comprends que l'on puisse préférer que ne soient pas évoqués les ragots de bâtardise concernant Alphonse XII et concernant l'infant François de Paule. Mais à mon avis, ce qui est factuel, ce sont les multiples polémiques « initiées » par le polémiqueur, non les racontars de caniveau sans preuves scientifiques qu'elles colportent.
Cordialement, --Vultrogoth (discuter) 15 mars 2017 à 17:09 (CET)

Vivenza

Cher ami, je vous invite à vous pencher sur les sources référencées que je viens de mettre à jour en faisant des recherches plus étendues, dans la page Discussion:Jean-Marc Vivenza/Suppression. Cordialement. --Mundilfari~frwiki (discuter) 15 mars 2017 à 11:36 (CET)

Vâlsan

Bonsoir Vulson, ce n'est qu'après ma nouvelle intervention que j'ai vu que c'était vous qui aviez refusé ma suppression. "Les graves désordres... dans la tarîqah" sont un point de vue; pour être équitable ne faudrait-il pas tenir aussi compte de l'autre partie? Ce que j'ai mis à présent n'est-il pas davantage dans l'esprit de WP que ce qui y était? Bonne soirée, --Hamza Alaoui (discuter) 31 mars 2017 à 20:15 (CEST)

Cher Hamza Alaoui, Tout le problème est de donner des sources secondaires. Il y en a au moins deux de "négatives" quant au groupe de Schuon: Sedgwick et Ringgenberg. Si vous avez des sources "positives" non issus des disciples de Schuon, publiez les svp. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 avril 2017 à 00:17 (CEST)

L'article Vers la tradition est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vers la tradition (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vers la tradition/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 avril 2017 à 18:18 (CEST)

L'article Tetrapodion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tetrapodion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tetrapodion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 avril 2017 à 10:19 (CEST)

Au cas où le sujet pourrait vous intéresser. NAH, le 5 avril 2017 à 10:19 (CEST).

Ordre du Mérite de Savoie

Merci, cher Vulson, de votre aimable réaction aux arguments que j'ai formulés. La position de neutralité me paraît tout à fait satisfaisante, si bien entendu, vous en êtes d'accord. Bien cordialement. Entremont (discuter) 7 avril 2017 à 18:47 (CEST)

Et de Mille...

1 000+

∇

Ce contributeur a effectué plus de 1 000 contri­butions sur Wikipédia.

FS

Cher Vulson, pour éviter d’allonger la PDD de FS, pensez-vous que nous pourrions poursuivre la discussion sur cette page-ci? Ou préférez-vous une autre page? J’aimerais proposer, en attendant les réponses à nos demandes de médiation, quelques rectifications au paragraphe qui nous intéresse; vous verrez si elles vous semblent bien-fondées. Ma première suggestion concerne les mots « Le groupe, installé à partir de 1980 à Bloomington, ». D’après mes recherches, ni SEDG ni RING ne parlent de l'installation du groupe à Blgt car cela laisserait entendre que toute la confrérie a suivi FS aux USA, alors que sur 700 à 800 disciples seuls 14 l’ont suivi. Voulez-vous proposer une nouvelle phrase? Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 22 avril 2017 à 13:28 (CEST)

Cher Hamza Alaoui, on pourrait envisager « Le groupe, eu son siège installé à partir de 1980 à Bloomington, ». Cordialement.--Vulson (discuter) 22 avril 2017 à 14:51 (CEST)

Cher Vulson, j’aimerais soumettre à votre jugement les points suivants :

1. Parlant des communautés de la Suisse, de l’Angleterre et de Washington, Sedgwick écrit (p. 230 version française) : « Ces sections de la Mariamiyya avaient toujours mis l’accent sur l’islam et depuis le début des années 1990 elles sont devenues encore plus islamiques. » Par souci de neutralité, je suis d’avis qu’il conviendrait de tenir compte de cette remarque importante qui, selon ma propre expérience, est juste, et concerne aussi les autres communautés hors Blgt. En disant « le groupe s’éloigna », on salit tout le monde alors que Sedgwick a l’honnêteté de faire la part des choses.

2. Lorsqu’on rédige un texte dans WP, on a certes le droit de reprendre une critique sourcée, mais a-t-on le droit de prétendre que cette critique exprime la vérité alors qu’on n’était pas sur place et que d’autres sources disent le contraire? Exemple : « Le groupe s’éloigna ». A-t-on le droit de l’affirmer? Pour être neutre, ne faudrait-il pas dire: « Le groupe se serait éloigné » ou « Selon certaines sources, le groupe s’éloigna »? Voir p.ex. "Les Radhanites" ("article de qualité"): Les Radhanites auraient également.... Ou page "Alimentation en Grèce antique" ("article de qualité"): S'il faut en croire Elien...

3. Ce n’est pas parce qu’il y aurait eu des adolescentes, qu’un procès s’est ouvert; il a été ouvert parce que quelqu’un a intenté un procès en alléguant qu’il y avait eu des adolescentes. Pour moi, il manque un chaînon dans le texte.

J'aimerais proposer une approche plus neutre de l'information, par exemple: « La communauté de Bloomington (Indiana, USA) qui, dès 1980 devint le siège du groupe, se serait éloignée de plus en plus de la tradition musulmane soufie pour pratiquer une forme d'universalisme12, introduisant dans ses pratiques des danses traditionnelles amérindiennes ainsi que des "assemblée primordiales" où se serait pratiqué la nudité et à laquelle auraient participé des adolescentes12, selon l’accusation d’un ancien disciple. Cette accusation valut à Schuon un procès pour affaire de mœurs qui se solda par un non-lieu12,8. Ces événements affectèrent Schuon, déjà âgé, et jetèrent un certain discrédit sur la communauté et son fondateur8. »

Vos réponses sont souvent fort brèves alors que j’aurais parfois souhaité une explication argumentée afin de vous comprendre. J’espère que vous accepterez, cette fois-ci, au cas où vous refuseriez mon argumentation, de commenter suffisamment vos motifs. Merci et bien cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 25 avril 2017 à 12:11 (CEST)

Cher Hamza Alaoui, je ne suis pas contre une amélioration du passage, mais il faut tenir compte de plusieurs problèmes, Koslow n'a pas été seul à accuser la tariqa et FS de "déviation": il y a eu plusieurs défections et accusations. Par contre je suis d'accord pour mentionner les nuances et différences de position quant à "l'universalisme" de FS au sein même de la tariqa. Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 12:39 (CEST)

Ésotérisme musulman

Bonjour,
Je vois que vous travaillez pas mal sur le thème de l'ésotérisme musulman. Devant certaines modifications, je me pose des questions. Les articles Abdallah Penot ou Charles André Gilis ont aujourd'hui plusieurs bandeaux. Comme ce sont des articles déjà anciens, pensez-vous qu'il y ait des chances que des sources apparaissent ? Je me demande si il ne faudrait pas lancer des PaS, ce qui aurait peut-être un effet d’électrochoc pour ceux qui souhaitent conserver ou améliorer ces articles. Qu'en pensez-vous ?
Des recherches sur Cairn ne donnent que très peu de résultats et surtout rien de centré. En soit, c'est un milieu qui parait assez fermé au monde universitaire où les auteurs écrivent les uns sur les autres.
Bien à vous,
--Hesan (discuter) 25 avril 2017 à 13:59 (CEST)

Bonjour Hesan, c'est ce que j'ai fait pour Valsan et Gilis, mais devant l'absence de réaction j'ai dû moi même sourcer la page Valsan; c'est plus difficile pour Gilis car les sources secondaires ne semblent pas accessible par le Net. Pouvez-vous aider? Merci par avance. Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 14:06 (CEST)

Bonjour,

Je doute que vous ayez beaucoup de réactions. Ce sont des sujets peu connus et à diffusion très faible.

On peut trouver des petites choses par ci et par là sur Valsan. Mais malheureusement, quasiment rien sur les deux autres. L'ouvrage que j'utilise le plus dans WP, L'encyclopédie de l'Islam, ne cite ni Penot, ni Gilis et il n'y a que 2 petites mentions d'un ouvrage de Valsan (Guénon n'y est cité que 6 fois). Sur Cairn, quasiment rien.

Même si Valsan est un peu limite quant aux critères d’admissibilité (Dans la biblio, si seul l'ouvrage de Ringgenberg me paraît vraiment scientifique, il n'est pas centré sur Valsan), je ne doute pas qu'une notice sur lui ait sa place dans WP. En revanche, pour les deux autres, j'en doute. On risque donc d'avoir des bandeaux (admissibilité) qui traînent pendant un an avant le lancement d'une PaS automatique qui n'a quasiment aucune chance de finir en conservation.

Si vous avez des pistes, je peux essayer de vous aider mais je n'ai qu'épisodiquement accès aux bibliothèques universitaires...

Bonne journée,

--Hesan (discuter) 26 avril 2017 à 09:39 (CEST)

L'article Idrîs de Vos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Idrîs de Vos (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Idrîs de Vos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 27 avril 2017 à 20:41 (CEST)

Image d'Henri d'Orléans

Bonjour, cher Vulson. Je viens vous poser la question suivante : pourquoi refusez-vous les modifications que j'apporte au sein de l'article "Liste des prétendants au trône de France depuis 1792". Je n'ai fait qu'ajouter une nouvelle image du prétendant Henri d'Orléans, photographie qui se trouve en première position sur sa page personnelle. Je trouve que d’insinuer que je commets du vandalisme est un peu trop exagéré. J'espère avoir votre réponse d'ici peu.

Cordialement,

RichardHanjelou, le 3 mai 2017 à 16:43 (CEST).

Bonjour, tout simplement parce que vous ne respectez pas les règles de neutralité de WP concernant les noms des prétendants (par de "Mgr" et titre de courtoisie entre guillemets). Bien cordialement.--Vulson (discuter) 3 mai 2017 à 16:59 (CEST)

Dans ce cas, pourquoi n'avez-vous pas supprimé cette même image de la page "Henri d'Orléans" ?

RichardHanjelou, le 3 mai 2017 à 17:07 (CEST).

C'est juste le titre de l'image qui posait un problème et non l'image en soi.--Vulson (discuter) 3 mai 2017 à 17:11 (CEST)

Oui je le sais bien, mais le titre est le même, que l'image soit sur la page d'Henri d'Orléans, ou sur celle des prétendants. Pour que le problème soit résolu, savez-vous si l'on peut renommer l'image ? (excusez-moi que mon identifiant ne se soi pas affiché, mon appareil m'ayant déconnecté sans me prévenir)

RichardHanjelou, le 3 mai 2017 à 17:17 (CEST).

Mille excuses, mais je vois bien que vous n'y êtes pour rien: c'est le créateur du fichier qui a imposé ce titre... Cordialement.--Vulson (discuter) 3 mai 2017 à 18:29 (CEST)

Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard

Bonjour Vulson. quelques détails au sujet de votre requête. La phase de recevabilité dure 7 jours maximums, nous pouvons tolérer cependant un léger dépassement si l'argumentaire du défendeur est déposé à la toute fin de ce délai. Rien ne s'oppose à ce que vous retouchiez au complétiez votre argumentaire durant ce temps.
Au cas ou nous déclarerions cette requête recevable, trois arbitres seront désignés pour la traiter. En l'état actuel du roulement il s'agira de moi-même, de Gratus et de H4stings. Vous aurez alors la possibilité de récuser l'un d'entre eux/nous si vous estimez qu'il n'est pas en position de traiter votre affaire de manière équitable. L'arbitre récusé sera alors remplacé.
Cordialement, pour le CAr.

Juste un petit mot sur le fonctionnement. Dans le cas très vraisemblable où l'arbitrage sera jugé recevable, la page de discussion associée sera créée et vous pourrez tous deux y poser toute question que vous estimerez opportune aux arbitres. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 mai 2017 à 10:17 (CEST)

Très bien, merci pour l'info Racconish. Cordialement.--Vulson (discuter) 13 mai 2017 à 10:32 (CEST)

Arbitrage recevable

Bonjour, la demande d'arbitrage Vulson-DDupard a été déclaré recevable. À partir de ce jour, vous disposez de sept jours pour révoquer (ou non) un arbitre et de quatorze jours pour développer votre argumentaire. Vous pouvez à tout moment poser des questions aux arbitres sur la page de discussion de la page d'arbitrage.

Cordialement,— Gratis (discuter) 13 mai 2017 à 14:01 (CEST)

Remarque de Aidé Pici

Dans mon « témoignage » n'interprétez pas mal ma remarque sur votre emploi du « cher » en formule d'appel. Je ne prends pas votre manière autrement que comme un signe de politesse ou de cordialité, simplement elle n'est pas d'usage sur wikipedia. Ce n'est pour moi qu'un « marqueur » de votre manque d'habitude de ce site, donc finalement plutôt à votre décharge. Remarquez que certains se sont même exprimés sur l'inutilité - voire « l'hypocrisie » - d'un « Cordialement», l'absence de cette formule finale ne doit pas être considérée comme une incivilité. --Aidé Pici (discuter) 20 mai 2017 à 21:59 (CEST)

Merci pour cette précision; je tente d'améliorer un peu plus chaque jour ma connaissance de WP (et ce n'est pas toujours une mince affaire...). Cordialement .--Vulson (discuter) 20 mai 2017 à 22:14 (CEST)

Arbitrage

Bonjour, pour rappel la phase d'argumentation des parties se termine demain à 16:00 (CET). Cordialement, — Gratus (discuter) 26 mai 2017 à 17:26 (CEST)

Thierry Jamin

Bonjour,

J'ai dû annuler plusieurs de vos modifications de cet article. Je les ai toutes justifiées, mais je tenais à venir vous l'indiquer pour éviter toute incompréhension qui pourrait dégénérer en guerre d'édition.

D'abord, contrairement à ce que vous avez affirmé avec trop de précipitation et/ou de parti-pris, cet article est aussi précisément étayé que possible : j'ai pris soin d'apporter au moins une source à chaque information qui y a été insérée.

Quelques-unes ne sont pas des sources secondaires, certes, mais permettent d'établir de manière fiable le discours public de Jamin. J'ai bien dit : son discours. Quand il prétend avoir obtenu un doctorat à l'université de Toulouse, c'est un fait : il n'a peut-être (et même probablement) pas obtenu ce diplôme, en revanche il l'a bel et bien affirmé, c'est une certitude. Pareil pour ses affirmations au sujet des objectifs secrets des autorités archéologiques à Machu Picchu, ou au sujet des "matériels biologiques" qui lui permettent actuellement d'assurer sa médiatisation.

L'objectif de cet article, comme vous pourrez le constater dans les précédentes discussions au sujet de son admissibilité, est de centraliser toutes les informations fiables sur Jamin : aussi bien son discours que celui de ses contradicteurs. Afin de ne pas laisser le champ libre, sur internet, au seul discours de Jamin, relayé par la société Prodiris et tout un réseau de soutiens, qui s'est probablement très élargi maintenant qu'il s'adresse aux amateur de frisson extraterrestre.

Dans tous les cas, si vous souhaitez que l'admissibilité de l'article soit discutée une troisième fois, la démarche à suivre est indiquée dans le bandeau en en-tête de la page de discussion de l'article, comme pour tous les articles qui ont déjà fait l'objet d'une procédure de PàS.

Bien cordialement,

El Comandante (discuter) 2 juin 2017 à 15:50 (CEST)

Précision à propos de l'ouvrage "Le soufre et l'encens".

S' il m'arrive d'ajouter en référence ou en note l'ouvrage Le soufre et l'encens, enquête sur les Eglises parallèles et les évêques dissidents ce n'est pas dans un esprit d'auto-promotion, mais parce que cet ouvrage est quasiment le seul écrit en français (avec le petit ouvrage de Bernard Vignot) a traiter de la question des Eglises parallèles.--Vulson (discuter) 6 juin 2017 à 12:42 (CEST)

J'ai bien précisé que cet ajout était justifié. Mais dans le contexte, vous comprendrez aisément que j'ai pu tiquer. --Cangadoba (discuter) 6 juin 2017 à 13:07 (CEST)

Je comprends tout à fait: c'était parfaitement légitime. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 juin 2017 à 13:23 (CEST)

Goudart

Bonsoir, j'ai posé un avertissement sur la PdD de ce contributeur CAOU. S'il persiste dans cette voie, je demanderai son blocage. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 9 juin 2017 à 00:31 (CEST)

Conflit de chapelle entre Guénoniens et Schuoniens.

Je tiens à préciser que, bien qu'étant un lecteur attentif mais critique de l'oeuvre de René Guénon depuis l'âge de 19 ans, je ne cautionne pas un conflit entre Guénoniens et Schuoniens. Je pense qu'il faut cependant éviter l'hagiographie pour l'un et l'autre de ces deux auteurs.--Vulson (discuter) 9 juin 2017 à 14:33 (CEST)

Avis de PàS

Bonsoir Vulson,

Je regarde toutes les PàS, ce n'est donc pas la peine de déposer des avis sur ma page

à+

Un historien (discuter) 11 juin 2017 à 19:41 (CEST)

Et de 2000...

2 000+

∇

Ce contributeur a effectué plus de 2 000 contri­butions sur Wikipédia.

Arbitrage Vulson-DDupard

Considérant que:

• DDupard a suivi les contributions de Vulson,
• que ce suivi a eu pour objectif et conséquence l’amélioration des articles concernés,
• que la bonne foi des protagonistes n’a pas toujours été supposée, ce qui a mené à des comportements et écrits inadaptés.

le comité d’arbitrage rappelle :

• la nécessité de supposer la bonne foi de l’interlocuteur,
• la nécessité de tenir à tout moments des échanges respectueux et courtois, sans esprit de violence, conformément au quatrième principe fondateur.

le comité d’arbitrage demande :

• que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson.
• que DDupard n’annule aucune contribution de Vulson pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste.
• que Vulson n’annule aucune contribution de DDupard pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste.
• que DDupard et Vulson ne contribuent plus sur l’article Frithjof Schuon, sa page de discussion ainsi que sous-pages pendant une durée d’un mois.

— Gratus (discuter) 29 juin 2017 à 10:40 (CEST)

Réponse

Oui, bien sûr. Cdt, Manacore (discuter) 8 juillet 2017 à 15:13 (CEST)

L'article Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juillet 2017 à 02:06 (CEST)

Mgr Ngo Dinh Thuc

Y a pas de problème - pas toujours facile de savoir qui a excommunié qui et de s'y reconnaître dans ce milieu un peu compliqué, pas toujours bien documenté ... Cdlt Gérard 25 août 2017 à 18:21 (CEST)

Avertissement suppression « Biocontact »

Bonjour,

L’article « Biocontact ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2017 à 01:12 (CEST)

Lipton

Bonjour Vulson, je ne sais pas si c’est vous qui avez inséré cette citation : « L'universitaire américain Gregory A. Lipton relève... l’influence sur Schuon de la notion de races aryenne et sémite dans son point de vue parfois critique et distancié de l'œuvre d'Ibn Arabi et de l'islam en général. » Je suis étonné que Lipton puisse dire que Schuon était parfois critique à l’égard de l’islam; il ne l’a jamais critiqué, pas plus qu’aucune autre religion. Il aimait profondément chaque révélation puisqu'elles émanent de Dieu et il a toujours soutenu leur nécessité tant pour l'exotériste que pour l'ésotériste. Lipton aurait-il pris comme une critique le fait que Schuon affirme qu’un message religieux ressort, comme toute forme, de la relativité par rapport à son essence, le Logos? Quand vous en aurez le temps, pourriez-vous – si la citation vient de vous – me dire à quelle page Lipton parle de cette critique à l'égard de l'islam? Par la même occasion, pourriez-vous me dire s'il parle aussi de "races" en rapport avec les Aryens et les Sémites, et à quelle page? Merci et cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 24 octobre 2017 à 13:51 (CEST)

Bonsoir Hamza Alaoui, je vous invite à lire le texte de Lipton (il y a un lien) pour vous faire une idée sur son point de vue, que je ne partage pas forcément à titre personnel. Cordialement.--Vulson (discuter) 24 octobre 2017 à 18:26 (CEST)

Bonsoir Vulson, j’ai lu l’article de Lipton et je ne m’étalerai pas sur sa façon de torturer les écrits de Schuon pour sortir de leur contexte ce qui convient à sa thèse, en passant sous silence ce qui la contredit. Schuon influencé par les thèses racistes, on aura tout vu, n’est-ce pas ? Si vous tenez malgré tout à cette insertion, j'aimerais proposer trois corrections. 1) Tout comme Guénon (Lipton le rappelle), Schuon ne parle jamais de « races » aryenne ou sémite, étant donné que les deux font partie de la race blanche ; Lipton a d’ailleurs l’honnêteté de ne pas attribuer à Schuon une telle idée même s’il tente parfois de l’insinuer. Je remplacerais donc « la notion de races ». 2) Lipton ne dit nulle part – et pour cause – que Schuon était critique à l'égard de l'islam ; il rappelle par contre (p.287) la position de Schuon à l’égard du soufisme « ordinaire » (que Schuon appelle aussi « soufisme moyen »), dont les prétentions ésotériques, contrairement au « soufisme quintessentiel », sont entachées de limitations exotériques, comme vous le savez. Je remplacerais donc « et de l’islam en général » par « ainsi que du soufisme "ordinaire" » (je propose "ainsi que" et non "et", afin que le lecteur ne fasse pas l’amalgame entre Ibn Arabi et ce soufisme-là); comme le fait Lipton, j'écrirais "ordinaire" entre guillemets. 3) Accepteriez-vous de supprimer le mot « critique » ? Je demande cela en pensant à la proportion des passages où Schuon reconnaît la valeur d’Ibn Arabi par rapport à ceux – fort peu nombreux – où il marque ses réserves (cela ressort aussi du texte de Lipton); quant au « soufisme ordinaire », il ne le critique pas étant donné qu'il sait que celui-ci ne peut être autre chose que ce qu’il est ; il expose simplement ses limitations (Lipton ne prétend pas autre chose). // Si cela peut vous être utile, la proposition suivante reflète mes remarques : « Dans son article De-Semitizing Ibn ʿArabī: Aryanism and the Schuonian Discourse of Religious Authenticity, l'universitaire américain Gregory A. Lipton relève l’opinion de Schuon sur les différences entre les mentalités aryenne et sémite, qui l’amèneront à se distancer parfois d’Ibn Arabi ainsi que du soufisme « ordinaire » ³¹. » Mais si, pour vous, c'est plus simple de supprimer le tout, je n'introduirai que 2 et non 3 extraits favorables à Schuon, afin de garder un équilibre entre les "pour" et les "contre". Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 11 novembre 2017 à 18:34 (CET)

Bonsoir Hamza Alaoui, je vous propose "soufisme confrérique plutôt tourné vers l'exotérisme (appelé par Schuon «soufisme ordinaire»)", c'est un peu alambiqué, mais AMHA assez explicite. Pour Ibn Arabi pourquoi ne pas remplacer "critique" par "parfois nuancé"? Cordialement.--Vulson (discuter) 11 novembre 2017 à 18:44 (CET)

Placés dans la phrase, qu'est-ce que cela donnerait? --Hamza Alaoui (discuter) 11 novembre 2017 à 19:11 (CET)

"L'universitaire américain Gregory A. Lipton relève dans son texte De-Semitizing Ibn ʿArabī: Aryanism and the Schuonian Discourse of Religious Authenticity31 l’influence sur Schuon de la notion de races aryenne et sémite sur le regard parfois nuancé qu'il porte sur l'œuvre d'Ibn Arabi et sur un soufisme confrérique plutôt tourné vers l'exotérisme (appelé par Schuon «soufisme ordinaire»)."--Vulson (discuter) 11 novembre 2017 à 19:25 (CET)

Merci pour vos corrections, Vulson. C’est vrai que la fin est un peu « alambiquée » comme vous le disiez. Pour l’alléger, que pensez-vous de « soufisme confrérique exotérisant (appelé par Schuon «soufisme ordinaire») ? Reste la question de « races » : comment voyez-vous la chose ? Cordialement,--Hamza Alaoui (discuter) 12 novembre 2017 à 19:48 (CET)

Bonsoir Vulson, pour donner une suite à notre échange, permettez-moi d’insérer votre nouvelle phrase à la place de l’ancienne. En ce qui concerne le mot "races", comme ni Lipton ni Schuon ne l’utilisent en corrélation avec les peuples aryens et sémites, j’ai pris la liberté de remplacer provisoirement ce mot par "peuples". Je ne veux pas corriger davantage car il s’agit de "votre" phrase mais, à mon avis, si on veut laisser "l’influence sur Schuon", je pense qu’il faudrait faire suivre cela par quelque chose comme "des traits spécifiques des Aryens et des Sémites" (ou des traits dominants, des caractères fondamentaux, de la mentalité, du génie spécifique...). Peut-être le voyez-vous aussi ainsi. Cordialement, --Hamza Alaoui (discuter) 16 novembre 2017 à 18:56 (CET) Comme cela a été demandé, je compte faire, dans quelques semaines, des propositions pour étoffer la rubrique Pensée.

L'article Jean Robin (écrivain) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Robin (écrivain) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Robin (écrivain)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 15 novembre 2017 à 18:06 (CET)

Avertissement suppression « Abdallah Penot »

Bonjour,

L’article « Abdallah Penot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 novembre 2017 à 00:22 (CET)

Avertissement suppression « Tugdual de Saint-Dolay »

Bonjour,

L’article « Tugdual de Saint-Dolay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2017 à 00:15 (CET)

Avertissement suppression « Éditions Alif »

Bonjour,

L’article « Éditions Alif ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2018 à 00:39 (CET)

L'année 2018

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 vous apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de vous croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 22:00 (CET)

@Manacore Merci beaucoup, meilleurs vœux de ma part aussi. Amitiés.--Vulson (discuter) 20 janvier 2018 à 22:08 (CET)

Petites précisions

Bonjour Vulson. Je n'ai pas l'habitude de m'inviter dans les articles (intrusion). Ce serait un manque de savoir-vivre, voire de savoir-être. Dans les deux cas que vous citez, on m'a demandé dans l'un un avis et dans l'autre une aide (voir ma PdD actuelle et celle archivée de 2017). Si je m'aperçois qu'il y a des choses à faire, je le signale ou je donne un coup de main à l'occasion. L'article qui nous occupe devrait faire l'objet d'une proposition en labellisation. Je ne sais pas si  DDupard : a renoncé ou pas, mais il faut reconnaître qu'il y a un travail sérieux de neutralisation et de remise en forme des sources qui pourraient lui redonner un peu d'espoir. Cordialement, GLec (discuter) 29 janvier 2018 à 16:14 (CET)

Merci pour votre message  GLec :, vu l'état d'origine de la page nous travaillons tous à sa neutralisation, ma remarque visait juste le rythme: nous devons garder un certain tempo afin que tout le monde puisse participer aux prises de décision, c'est tout. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 janvier 2018 à 16:20 (CET)

Pour le rythme, c'est un contributeur (moi-même) qui a peut-être pris un certain travers, celui de travailler à de grosses structurations de gros articles où parfois il y avait jusqu'à cinq à six intervenants avec intrusion d'IP, de trolls... Pour faire court, c'était du lourd. Là, en comparaison, c'est cool, sympathique, on a plaisir à travailler. D'ailleurs, j'ai délimité dès le départ mon périmètre d'intervention qui se borne à la structuration du bloc qui était intitulé "Pensée". Je n'interviens pas au niveau des sources puisqu'il y a un excellent travail qui se fait actuellement. Reste le tableau que devrait compléter et sourcer Hamza Alaoui. Cordialement, GLec (discuter) 29 janvier 2018 à 16:38 (CET)

Hello Vulson, c'est ok pour la modification annulée sur la page de Nexus, je n'avais pas vu le paragraphe qui source le truc...--Galuel (discuter) 1 février 2018 à 21:28 (CET)

Avertissement suppression « Antonio De Rosso »

Bonjour,

L’article « Antonio De Rosso ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2018 à 00:33 (CET)

Avertissement suppression « Église orthodoxe en Italie »

Bonjour,

L’article « Église orthodoxe en Italie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2018 à 00:24 (CET)

L'article Patrick Ledrappier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Patrick Ledrappier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Patrick Ledrappier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2018 à 20:10 (CET)

Avertissement suppression « Saint-Synode de Milan »

Bonjour,

L’article « Saint-Synode de Milan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 février 2018 à 01:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Soufisme inayati » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vulson,

L’article « Soufisme inayati » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Soufisme inayati/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Avertissement suppression « True Catholic Church »

Bonjour,

L’article « True Catholic Church ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2018 à 01:08 (CET)

L'article Datation au carbone 14 du suaire de Turin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Datation au carbone 14 du suaire de Turin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Datation au carbone 14 du suaire de Turin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Manacore (discuter) 9 mars 2018 à 15:06 (CET)

Avertissement suppression « Sergio Maria »

Bonjour,

L’article « Sergio Maria » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mars 2018 à 00:47 (CET)

Avertissement suppression « Markus Joseph Odermatt »

Bonjour,

L’article « Markus Joseph Odermatt ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2018 à 00:37 (CET)

Numéro de page

Bonjour Vulson, excusez moi de vous déranger, si vous aviez le temps de vérifier dans l'édition de 87 ou la suivante, de Sentiers de gnose ( La Place Royale) , quelle est la page pour ce qui suit : « Les différences religieuses se reflètent très nettement dans les différents arts sacrés : comparé à l’art gothique, surtout « flamboyant », l’art musulman sera contemplatif plutôt que volitif : il est « intellectuel » et non « dramatique », et il oppose la froide beauté de la géométrie à l’héroïsme mystique des cathédrales. »

La suite devrait ressembler à cela: mais seule la première phrase ci dessus m'intéresse.

« L’Islam est la perspective de l’« omniprésence » (« Dieu est partout »), laquelle coïncide avec celle de la « simultanéité » (« la Vérité a toujours été »); il entend éviter toute « particularisation » ou « condensation », tout « fait unique » dans le temps et dans l’espace, bien que, en tant que religion, il comporte forcément un aspect de « fait unique », sous peine d’inefficacité ou même d’absurdité. Autrement dit, l’Islam vise à ce qui est « partout centre », et c’est pour cela que, symboliquement parlant, il remplace la croix par le cube ou par le tissu : il « décentralise » et « universalise » dans la mesure du possible, dans le domaine de l’art comme dans celui de la doctrine ; il s’oppose à tout nœud individualiste, donc à toute mystique « personnaliste ».

Pour nous exprimer en termes géométriques, nous dirons qu’un point qui veut être unique et qui devient ainsi un centre absolu, apparaît à l’Islam — en art aussi bien qu’en théologie — comme une usurpation de l’absoluité divine et partant comme une « association » (shirk) ; il n’y a qu’un seul centre, Dieu, d’où l’interdiction des images « centralisatrices », surtout des statues ; même le Prophète, centre humain de la tradition, n’a aucun droit à une « unicité christique » et se trouve « décentralisé » par la série des autres Prophètes ; de même pour l’Islam, — ou le Koran, — lequel se trouve intégré lui aussi dans un « tissu » universel et un « rythme » cosmique, puisqu’il a été précédé d’autres religions — ou d’autres « Livres » — qu’il ne fait que restaurer. La kaaba, centre du monde musulman, devient l’espace dès qu’on se trouve à l’intérieur de l’édifice : la direction rituelle de la prière se projette alors vers les quatre points cardinaux.

Si le Christianisme est comme un feu central, l’Islam se présente au contraire comme une nappe de neige à la fois unificatrice et niveleuse, et dont le centre est partout. »

Merci d'avance et Bien à vous.--DDupard (discuter) 2 mai 2018 à 19:32 (CEST)

Avertissement suppression « Conférence monarchiste internationale »

Bonjour,

L’article « Conférence monarchiste internationale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2018 à 01:25 (CEST)

Vérificateur d'adresse

Je t'informe que j'ai fait une demande sur ton nom. --- Alaspada (d) 1 juin 2018 à 03:49 (CEST)

L'article Insulo de la Rozoj est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Insulo de la Rozoj » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Insulo de la Rozoj/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 2 juin 2018 à 00:34 (CEST)

Avertissement suppression « Titre de fantaisie »

Bonjour,

L’article « Titre de fantaisie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 6 juin 2018 à 19:48 (CEST)

Pour information

Bonjour,
Je ne peux que vous conseiller de maintenir certaines limites de vos interventions. Cette section ne répertorie que les article sur lesquels C21 et ses FN avérés se sont manifestés. Merci de respecter ce principe. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juin 2018 à 09:10 (CEST)

 B-noa :Permettez moi de respectueusement vous faire remarquer que la page supprimée a été lourdement la cible des manifestation d'un FN de C21 (c'est toujours le cas pour la PDD).--Vulson (discuter) 9 juin 2018 à 09:16 (CEST)

A moins d'apporter des preuves, il n'y a eu aucune intervention des FN avérés et répertoriés sur cette page, si ce n'est celle d'Articleandrault. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 juin 2018 à 09:25 (CEST)

 B-noa : Oui je parlais bien de lui; son statut de FN de C21 n'est-il pas encore établi? Cordialement.--Vulson (discuter) 9 juin 2018 à 10:10 (CEST)

Avertissement

Bonjour,

Je vous ai demandé, à Alaspada (qui vient d'être bloqué trois jours) et vous, de faire des efforts pour supposer la bonne foi : à l'évidence, cette intervention, doublée ici, ne respecte pas ladite recommandation.

Ceci est un dernier avertissement : la prochaine fois, tu seras bloqué en écriture.

Je t'invite une dernière fois à t'éloigner de l'article qui t'est consacré et de celui sur le Royaume d'Araucanie et de Patagonie : il y a d'autres contributeurs, sans conflits d'intérêts, qui sont animés de motivations encyclopédiques et sauront veiller à la neutralité de l'article ; toi, tu es mal placé pour le faire, et sans que tous les torts t'incombent, ta contribution à ces articles et leurs pdd nourrit les tensions et les suspicions de manque de neutralité, causant ainsi tort à la qualité de l'article, in fine.

Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2018 à 09:41 (CEST)

Bonjour  Jules78120 :, j'en prends bien note et m'engage à respecter tes recommandations. Cordialement.--Vulson (discuter) 10 juin 2018 à 11:00 (CEST)

Fuligni

Hello, pourrais-tu stp m'expliquer ce diff ? En quoi consiste le changement d'avis ? Plus généralement, je t'invite, sur ces sujets que tu connais bien, à ne pas te limiter à protester des passages en force, mais à faire des propositions précises et étayées en pdd, afin de compléter les manques ou de rectifier les erreurs. Il sera d'autant plus facile pour la communauté d'améliorer ces articles que tu feras de telles propositions et qu'elles seront bien argumentées et aisément vérifiables. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juin 2018 à 16:57 (CEST)

Bonjour Racconish, ce diff date d'avant ta médiation. Il est vrai que la nouvelle édition du livre de Fuligni "Royaumes d'aventures" Ed. L'es arênes, 2016 donne un exposé beaucoup plus mesuré du Royaume d'Araucanie et de Patagonie et de son fondateur Antoine de Tounens (p. 134 à 149) ISBN: 978-2-35204-285-3. D'accord pour ta remarques sur les passages en force, mais à ce rythme là cela va être un travail à plein temps ...Cordialement.--Vulson (discuter) 19 juin 2018 à 17:06 (CEST)

Merci. Peux-tu préciser pour Fuligni ? Je suis parfaitement conscient des contributions problématiques que tu évoques, mais je suis au regret de te dire que tu n'es pas, toi, en situation de protester, du fait de la présomption de conflit d'intérêts. Il me semblerait même particulièrement inapproprié de sembler exiger une sorte de droit de contrôle a priori, alors que le problème est hélas beaucoup plus étendu. Je te renouvelle donc mon conseil : limite toi à des commentaires précis et circonstanciés et abstiens toi strictement de toute considération sur la personne du contributeur ou ses intentions supposées. Cordialement, — Racconish ^💬 19 juin 2018 à 17:15 (CEST)

 Racconish : Entendu je vais faire des efforts (ce n'est pas toujours évident, sans en dire plus...); merci en tout cas pour ta patience. Je vais essayer de publier ici quelques passages du nouveau Fuligni. Cordialement.--Vulson (discuter) 19 juin 2018 à 18:00 (CEST)

Bonsoir, il m'a semblé nécessaire de saisir les administrateurs. Je me permets de te recommander de n'intervenir que s'ils te demandent ton avis. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juin 2018 à 00:08 (CEST)

Avertissement suppression « Statues qui pleurent »

Bonjour,

L’article « Statues qui pleurent » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2018 à 14:29 (CEST)

L'article Institut de la maison royale de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut de la maison royale de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de la maison royale de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ledublinois (discuter) 2 juillet 2018 à 12:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Institut de la maison royale de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Vulson,

L’article « Institut de la maison royale de France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de la maison royale de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cette PàS peut peut-être vous intéresser. Cdt. NAH, le 2 juillet 2018 à 13:19 (CEST).

Votre modification sur la page Titre de courtoisie a été annulée

Votre modification sur la page Titre de courtoisie a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia. Le bac à sable est disponible pour vos tests. Merci de votre compréhension. --Articleandrault (discuter) 3 juillet 2018 à 17:10 (CEST)

Vous n'êtes pas encore administrateur que je sache; vous n'avez pas le droit d'essayer d'intimider ainsi les autres contributeurs.--Vulson (discuter) 3 juillet 2018 à 17:14 (CEST)

Il ne faut pas être administrateur pour avertir un contributeur que sa modification a été annulé en raison de son caractère non constructif. C'est une démarche préalable pour lui faire comprendre sa maladresse plutôt que de faire immédiatement une RA. Il ne s'agit pas "d'intimidation" mais d'une demande à ce que vos contributions sur cet article respectent les règles de contribution à Wikipédia, soient sereines, constructives et dans le dialogue et non dans la polémique. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 3 juillet 2018 à 17:22 (CEST)

Quoi qu'il en soit, Articleandrault, il semble anormal d'utiliser le modèle {{Test1}}, réservé en principe au vandalisme ou aux erreurs de débutant, pour annuler la pose d'un bandeau {{POV fork}}, qui exprime un désaccord de neutralité. S'il y a « dégradation volontaire », c'est plutôt dans le retrait du bandeau que dans sa pose : il faut résoudre le problème et non supprimer le bandeau... en faisant comme si sa pose procédait d'une tentative de vandalisme ! Voir aussi Wikipédia:Liste des articles non neutres/FAQ sur les autres manières de signaler — et de résoudre — ce genre de problème. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2018 à 18:21 (CEST)

Je ne partage pas votre point de vue. L'apposition par Vulson d'un bandeau {{POV fork}} qui indique de façon abusive et erronée qu'une section d'un article serait une scission du contenu d'un autre article alors qu'il s'agit en réalité du rétablissement et de l'amélioration d'une section du même article supprimée d'autorité le 30 mai 2018 par Vulson... peut être considérée comme certaine forme de vandalisme rédactionnel et de « dégradation volontaire », par le détournement du rôle d'un bandeau. Si Vulson conteste la vérifiabilité du contenu d'un passage, une contribution plus sereine et constructive de sa part serait d'en discuter en PDD avec des arguments précis qui permettrait un dialogue dans le respect des contributions des uns et des autres. Cdlt--Articleandrault (discuter) 3 juillet 2018 à 19:21 (CEST)

Révoquer un bandeau de désaccord avec un {{test1}} n'est peut-être pas la meilleure manière d'engager le dialogue cordial et constructif auquel vous prétendez aspirer. Rien ne vous empêchait de discuter au lieu de révoquer. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2018 à 20:09 (CEST)

Effectivement rien n'empêchait Vulson de discuter en PDD avec des arguments plutôt que d'apposer de façon abusive ce bandeau inapproprié qui ne se justifiait pas et qui pourrait apparaître au minimum comme une « dégradation involontaire » par le détournement du rôle d'un bandeau. Mais je ne doute pas qu'après ces explications Vulson préfèrera à l'avenir engager plutôt une discussion sereine et constructive pour exprimer ses désaccords rédactionnels (sans bien-sûr accuser de façon systématique ses contradicteurs de POV, TI etc...) Comme Vulson vous demande conseil sur les problèmes que rencontrent ses contributions, merci de l'encourager à aller dans ce sens.

Après lecture en détail de l'utilisation des différents modèles d'avertissement, je pense que j'aurais peut-être dû utiliser plutôt le modèle {{Test0}}. Je remercie donc Vulson de le considérer comme un {{Test0}}. --Articleandrault (discuter) 3 juillet 2018 à 19:21 (CEST)

Voyons ! C'est un modèle utilisé par les patrouilleurs, ce que vous n'êtes pas, pour les erreurs des nouveaux, ce que Vulson n'est pas. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2018 à 20:34 (CEST)

PS: Cette manière de modifier votre contribution après que j'y ai répondu n'est pas de nature à favoriser une bonne compréhension de l'échange. Je vous recommande de l'éviter. Quant à l'absence de dialogue en pdd, vos torts sont partagés. 3 juillet 2018 à 20:44 (CEST)

Merci à Vulson de considérer que cela reste donc un {{Test1}}. D'autre part, comme je ne vois pas comme un sujet à polémique votre remarque sur le mauvais endroit où j'ai malencontreusement ajouté à 20:39 un complément (je n'avais pas vu que vous aviez répondu à 20:34 lors de ma rédaction en parallèle), je n'ai pas de soucis à ce que Vulson le déplace en dessous de votre intervention ou ailleurs ou le supprime (c'est une PDD personnelle). Quant à votre point de vue de contributeur tiers sur les torts partagés, je ne le partage pas. Je vous souhaite une bonne fin de soirée. --Articleandrault (discuter) 3 juillet 2018 à 21:30 (CEST)

Ayant un peu regarder cette nième GE entre les deux contributeurs, il est bien entendu évident que placer un {{Test1}} sur la page du contributeur avec lequel on est en conflit ne permet pas un échange serein. Articleandrault vous ne pouvez exiger des autres ce que vous ne vous vous appliquez pas à vous même. Ce n'est pas la première fois que je vous en fait la remarque. En fin de compte, l'usage de ce {{Test1}} doit être considéré comme un détournement de ce bandeau, plutôt qu'une discussion franche et honnète.
Je partage d'ailleurs l'analyse que mieux vaut une discussion que des révocations.
Par ailleurs, Vulson, il serait bon de revenir à un mode de contribution moins agressifs. Racconish vous a déjà appelé à plus de modération et de prendre le temps de la réflexion plutôt que de l'impulsivité. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juillet 2018 à 23:30 (CEST)

A propos de révocation : j'attends depuis le 8 juin que Vulson veuille bien discuter en PDD de l'Article Antoine de Tounens pour justifier sa révocation massive d'informations sourcées (sans discussion préalable) qui a donnée lieu à la pose d'un bandeau R3R et mis depuis cet article dans une situation de blocage. Je reste à sa disposition pour en discuter point par point dans un mode serein et cordial nécessaire de sa part, afin de trouver avec lui une version de consensus (s'il le souhaite).... Cdlt, --Articleandrault (discuter) 4 juillet 2018 à 00:27 (CEST)

Articleandrault je suis tout à fait prêt à discuter avec vous sur cette page, mais si vous désirez que l'échange soit serein et fructueux il serait préférable de procéder par ajout

progressif et non massif et simultané de sources. Cordialement.--Vulson (discuter) 4 juillet 2018 à 00:39 (CEST)

Avertissement suppression « Église vieille-catholique romaine »

Bonjour,

L’article « Église vieille-catholique romaine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 juillet 2018 à 02:09 (CEST)

Avertissement suppression « Jean Robin (écrivain) »

Bonjour,

L’article « Jean Robin (écrivain) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 juillet 2018 à 00:45 (CEST)

L'article Satanisme LaVeyen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Satanisme LaVeyen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Satanisme LaVeyen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Braveheidi (discuter) 24 août 2018 à 21:03 (CEST)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Vulson, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

L'année 2019

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:56 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Vulson, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:08 (CET)

2019

Meilleurs vœux Vulson pour une belle année 2019, claire, intelligente et généreuse en un mot sereine dans la vie ou sur Wikipedia. --DDupard (discuter) 5 janvier 2019 à 16:07 (CET)

Demande de blocage

Bonjour Vulson. Je viens de voir votre demande de blocage de PATRICKLDH (d · c · b) et j'ai jeté un œil à ses contributions. Toutefois, le blocage en écriture ne doit intervenir qu'en dernier recours, et dans ce cas il vaut mieux l'avertir ou le prévenir en lui expliquant pourquoi ses modifications ne conviennent pas. Cordialement, Adrien ☎ 29 janvier 2019 à 12:44 (CET)

Article Eglise mariavite

Bonjour Vulson,

Vous avez supprimé à deux reprises des modifications apportées à l'introduction de l'article sur l'Eglise mariavite. Ces informations factuellement vraies apportaient plus de clarté à l'article. Je ne comprends pas votre acharnement à revenir à l'ancienne version. Merci de bien vouloir expliquer vos choix !

Cordialement--Aelred797 (discuter) 29 janvier 2019 à 15:11 (CET)

Bonjour Aelred797 :, ce n'est pas moi qui fait des apports non sourcés et promotionnels, selon les règles de fonctionnement de WP c'est donc à vous à justifier vos choix. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 janvier 2019 à 15:14 (CET)

Article Eglise mariavite bis

Bonjour Vulson,

Vous indiquez que les modifications apportées sont promotionnelles. J'aimerais savoir en quoi elles le sont ? Elles ne donnent que des faits authentiques sur la situation oecuménique de cette Eglise et sur son histoire. N'est-il pas vrai que cette Eglise appartient au groupe des Eglises vieilles-catholiques (c"est la classification retenue par le Conseil oecuménique des Eglises) ? N'est-il pas vrai que ses évêques ont été sacrés dans la lignée d'Utrecht ? N'est-il pas vrai qu'elle est actuellement composée de 30000 membres et que son siège se trouve à Plock ? Ce sont des faits neutres et bien réels qui apportent plus d'informations au niveau de la présentation que ne le faisait l'ancienne version. Les modifications supprimaient également une tournure de phrase qui elle, était partisane "église qui se prétend catholique". Ce n'est pas à un article de Wikipédia à distribuer des gages de catholicité. Pour toutes ces raisons, je reste persuadé que les modifications que j'ai apportées ne sont en rien promotionnelles mais purement factuelles. Etes-vous l'auteur de l'article à l'origine ? Merci d'avance pour vos réponses. Bien Cordialement

 Aelred797 :, AMHA le bon espace pour discuter sereinement et de façon constructive de cela est la PDD (Page de discussion) de la page concernée; pensez svp à signer vos interventions. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 janvier 2019 à 15:31 (CET)

Merci pour ces précisions techniques. Rdv sur la page de discussion de l'article. Cordialement--Aelred797 (discuter) 29 janvier 2019 à 15:40 (CET)

Avertissement suppression « Église vieille-catholique romaine »

Bonjour,

L’article « Église vieille-catholique romaine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2019 à 01:19 (CEST)

Avertissement suppression « Chrétiens Magazine »

Bonjour,

L’article « Chrétiens Magazine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2019 à 14:57 (CEST)

L'article Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Édouard de Bourbon (Naundorff)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Keckel (discuter) 2 décembre 2019 à 20:10 (CET)

L'article Henri de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Bourbon (Naundorff)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Keckel (discuter) 2 décembre 2019 à 20:10 (CET)

L'article Hugues de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hugues de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues de Bourbon (Naundorff)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Keckel (discuter) 2 décembre 2019 à 20:10 (CET)

L'article Jean de Bourbon (Naundorff) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean de Bourbon (Naundorff) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean de Bourbon (Naundorff)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Keckel (discuter) 2 décembre 2019 à 20:10 (CET)

Avertissement suppression « Médaille de la Renaissance française »

Bonjour,

L’article « Médaille de la Renaissance française ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 5 décembre 2019 à 15:54 (CET)

Avertissement suppression « Église catholique orthodoxe de France »

Bonjour,

L’article « Église catholique orthodoxe de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2019 à 23:39 (CET)

Happy New Year

Bonjour, Pour bien commencer l'année 2020, je te souhaite une bonne santé, la satisfaction du travail bien fait, des idées en tous sens, de la beauté plein les yeux et de nouveaux articles comme de nouvelles étoiles et plein les pages ! Cordialement, --Panam (discuter) 1 janvier 2020 à 03:55 (CET)

Merci à toi  Panam2014, je te souhaite une excellente nouvelle année. Cordialement.--Vulson (discuter) 2 janvier 2020 à 18:09 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2020 !
		Hello Vulson, Je te souhaite l'année des trois S : Santé, Sérénité et Sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2020 à 12:09 (CET)

Merci  Racconish, mes meilleurs voeux à toi pour 2020! Cordialement.--Vulson (discuter) 2 janvier 2020 à 18:09 (CET)

Naundorff

Bonjour  Keckel :, Savez-vous pourquoi toutes (ou presque) les pages consacrées aux prétendants naundorffistes ont été renommées? Un certain nombre de ces prétendants portent depuis 1888 ou 1914 légalement le patronyme de Bourbon (sans lien avec la dynastie du même nom); il parait peu encyclopédique de leur attribuer un autre nom que celui qu'ils portent ou ont porté officiellement. Qu'en pensez-vous? Cordialement--Vulson (discuter) 11 mars 2020 à 17:36 (CET)

Je suis entièrement d'accord : s'ils s'appellent "de Bourbon", alors il faut les appeler "de Bourbon", et pas autre chose. Pourquoi est-ce que vous me demandez ça ?

Keckel (discuter) 11 mars 2020 à 17:41 (CET)

Bonsoir  Keckel :, je me demandais si vous aviez suivi un quelconque débat qui aurait précédé ces multiples renommages, oui ci ceux-ci n'avez bénéficié d'aucun débat préalable. Cordialement.--Vulson (discuter) 11 mars 2020 à 22:55 (CET)

Pour info : ici et ici... J'aurai essayé ! A vous de prendre le relais, si vous le souhaitez.

Il n'y a eu aucun débat là-dessus.

Keckel (discuter) 11 mars 2020 à 22:59 (CET)

 Keckel, en effet, cela semble vraiment le "bazar"; je vais voir s'il est possible d'ouvrir un débat constructif quelque part. Cordialement.--Vulson (discuter) 11 mars 2020 à 23:03 (CET)

Benoît XIII (antipape) et les Juifs

Bonjour, Je ne vois pas très bien en quoi cet article n'est pas neutre puisqu'il ne parle que de deux actions de Benoît XIII qui sont des faits historiques : la disputation de Tortosa dans le but de persuader les rabbins d'Aragon que le christianisme était la vraie religion et les amener à se convertir au catholicisme et la bulle de Benoît XIII de 1415 interdisant le Talmud et le prêt à usure par les Juifs. Je ne vois pas très bien en quoi ces décisions étaient particulièrement favorables aux Juifs. Si vous avez un autre avis, vous avez le droit de donner des arguments fondés sur des données historiques. Pour ma part je ne connais pas ces actions de Benoît XIII qui auraient été favorables aux Juifs. Cordialement --MOSSOT (discuter) 4 juin 2020 à 14:11 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Yves Leloup »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Yves Leloup » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Yves Leloup/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2021 à 23:29 (CEST)

Matrix et Truman Show

Bonjour Vulson,

Je vois que vous vous intéressez au film Matrix, mais avez-vous vu le film "The Truman show" ? C'est une vraie claque gnostique, mieux encore que Matrix à mon sens car Matrix faisait trop de concessions à la matrice, à la fin (du troisième opus).

Quant à Jean-Yves Leloup, je constate que vous vous couchez finalement comme les autres, et c'est bien dommage. Mais voyez-vous, cela aussi c'est le pouvoir de la "matrice", ce genre d'alien-ation collective par la manipulation des esprits. Personnellement, je comptais poster sur les hérodiens, j'ai du très lourd car j'ai étudié de vieux manuscrits d'avant le XVe siècle. Mais si je suis censurée dès que j'émets une critique ou un "crime de lèse-majesté", alors que signifie encore Wikipédia, l'encyclopédie "libre" ? Alors ce ne sont plus que des petites niches dictatoriales. --Marie la Madeleine (discuter) 6 octobre 2021 à 23:00 (CEST)

Bonjour Marie la Madeleine : merci pour vos intéressantes remarques. Concernant la page JY Leloup elle me semble toujours aussi mal sourcée et promotionnelle. Cordialement.--Vulson (discuter) 7 octobre 2021 à 10:36 (CEST)

Bonjour  Vulson :,

Toutes les pages WP des écrivains sont promotionnelles (par exemple Nothomb, Werber et même de moins connus) ! Donc personnellement, ce n'est pas ça qui me gêne et j'avais voté "pour" qu'elle reste, tant qu'elle était la page d'un écrivain, se bornant à lister ses livres avec une présentation minimaliste comme écrivain (en ce moment, on y apprend qu'il est tombé pour mort à Istanbul. Waow, c'est super intéressant, lol) ! Mais le problème est plus grave quand les contributeurs de WP se font complices de mensonges avérés, comme de faire passer JYL pour un "prêtre orthodoxe" alors qu'il n'est ni prêtre ni orthodoxe :

"Quant à l'« Eglise orthodoxe française » constituée autour de Mgr Virgile et dont dépend le monastère Saint-Michel de Lorgues (Var), elle n'est reconnue par aucune Eglise canonique. C'est également le cas de la Fraternité Saint-Martin autour de F. Jean Gasguel, du Centre Saint-Hilaire à Uchon (Saône-et-Loire) et des « Vrais chrétiens orthodoxes » autour de Mgr Antoine, alias Yves-Olivier Contamin, dont dépend le monastère Saint-Michel de Lavardac (Lot-et-Garonne). Enfin, Jean-Yves Leloup, qui se dit prêtre orthodoxe après avoir quitté son ministère catholique, ne relève d'aucun évêque orthodoxe. « La responsabilité de l'Eglise orthodoxe en France ne saurait donc être engagée par les activités ou déclarations de ces groupes ou personnes », insiste le Service orthodoxe de presse." ("Orthodoxie", un article de Claire Lesegretain sur le journal "La Croix")

https://www.la-croix.com/Archives/1999-02-04/ORTHODOXIE-_NP_-1999-02-04-468395

J'aime le Christ, je défends sur mon blog les paroles de Jésus et donc je dois rester sans broncher devant ce "détournement spirituel" au seul bénéfice de son business ? Pourquoi WP est à ce point manipulé ? Cordialement. --Marie la Madeleine (discuter) 7 octobre 2021 à 11:39 (CEST)

Avertissement suppression « Michel Laroche »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Laroche ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Laroche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2021 à 22:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Tristan Mordrelle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tristan Mordrelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tristan Mordrelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

El pitareio (discuter) 15 juin 2022 à 23:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alain Santacreu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alain Santacreu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Santacreu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juin 2022 à 20:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Consécration épiscopale de rite romain de l'Église catholique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Consécration épiscopale de rite romain de l'Église catholique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Consécration épiscopale de rite romain de l'Église catholique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juillet 2023 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Église orthodoxe celtique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Église orthodoxe celtique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église orthodoxe celtique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mars 2024 à 22:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Orthodoxie de rite occidental » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Orthodoxie de rite occidental ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orthodoxie de rite occidental/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2024 à 17:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Généalogie Magazine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Généalogie Magazine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Généalogie Magazine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2024 à 20:53 (CEST)