Discussion:Statue qui pleure/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Statue qui pleure » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Statue qui pleure}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Statue qui pleure}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Statues qui pleurent

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 juin 2018 à 14:29 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de sources secondaires centrées; semble ne pas répondre aux critères d'admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 9 juillet 2018 à 13:35 (CEST)

Raison : Quasi-consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Statue qui pleure » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le sujet est tout à fait admissible, les sources ne manquent pas sur ce phénomène qui relève du canular ou de l'anarque, simplement on a affaire à un texte squelettique qui aligne quelques généralités mal sourcées ou non sourcées. --Elnon (discuter) 25 juin 2018 à 17:54 (CEST)
2.  Conserver des cas sont relatés par des journaux notables dont The Guardian et la BBC. L'article en anglais est bien développé . Mario93 (discuter) 25 juin 2018 à 22:51 (CEST)

   Voici un article en français du Figaro Mario93 (discuter) 26 juin 2018 à 14:06 (CEST)

   un autre article de la BBC Mario93 (discuter) 26 juin 2018 à 14:34 (CEST)

3.  Conserver, je ne comprends pas pourquoi il faudrait supprimer un article qui informe d'un phénomène. Wikipédia projet éducatif, ou bien faut il encore parler anglais pour être informé.--DDupard (discuter) 26 juin 2018 à 09:45 (CEST)
4. Plutôt conserver. Sources centrées disponibles, par exemple , , , . En revanche, je ne suis pas certain qu'il faille ne se concentrer que sur les statues, ni que sur les seules larmes comme forme de miracle. Quid, par exemple du sang de San Gennaro ? Cordialement, — Racconish ^💬 26 juin 2018 à 12:52 (CEST)

   Bien vu  Racconish :, j'ai ajouté les deux liens externes et les deux livres dans l'article Mario93 (discuter) 26 juin 2018 à 15:08 (CEST)

   Voir aussi JSTOR 23447061 et JSTOR 20689286. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juin 2018 à 15:31 (CEST)

   Et encore ça et ça . Cordialement, — Racconish ^💬 26 juin 2018 à 17:42 (CEST)

   Source tertiaire ici. Cordialement, — Racconish ^💬 26 juin 2018 à 21:35 (CEST)

5.  Conserver Idem -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 27 juin 2018 à 14:51 (CEST)
6.  Conserver Idem. TED 2 juillet 2018 à 04:52 (CEST)
7.  Conserver Idem. --Salim974^{m'écrire un message} 3 juillet 2018 à 07:53 (CEST)
8.  Conserver d'accord avec les précédents avis, article à développer. -- p-2018-07-s Couarier 5 juillet 2018 à 09:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Dire que ce TI/pov date de 2006... Cdt, Manacore (discuter) 25 juin 2018 à 14:44 (CEST)

   Bonjour Manacore et Vulson , l'article comporte désormais plusieurs sources nationales ainsi qu'une liste de plusieurs ouvrages. Mario93 (discuter) 26 juin 2018 à 18:44 (CEST)

2.  Supprimer idem: TI/pov et bien sûr pas de sources. Si des sources secondaires centrées sont apportées, je changerai mon avis. Cordialement.--Vulson (discuter) 25 juin 2018 à 15:55 (CEST)

   Comme le suggère Racconish (d · c · b) le contenu pourrait être élargi à d'autres supposés phénomènes; mais il me semble, pour ma part, que l'ensemble pourrait constituer alors une rubrique de la page Miracle. Cordialement.--Vulson (discuter) 3 juillet 2018 à 16:23 (CEST)

   Vulson, je ne crois pas avoir proposé un tel élargissement. Il me semblait simplement me souvenir, mais je ne suis pas un spécialiste du sujet, que certains auteurs avaient rangé dans le même type les deux formes de liquéfaction que sont les larmes et le sang. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2018 à 18:25 (CEST)

   Racconish, excuse moi d'avoir mal interprété ton avis. Par contre que pense tu de l'idée de fusion avec la page Miracle? Cordialement.--Vulson (discuter) 3 juillet 2018 à 18:31 (CEST)

   Elle me semble constituer un article général auquel celui-ci renvoie en tant qu'article détaillé : toutes les statues pleureuses sont miraculeuses, mais c'est un genre particulier de miracle. Cordialement, — Racconish ^💬 3 juillet 2018 à 18:39 (CEST)

Neutre

1.  TED et Lomita :. Est-ce que là on peut clôturer par exemple, ou il faut prolonger ? FDF ^[?] 3 juillet 2018 à 11:13 (CEST)

    François.de.flont : - Bonjour, quelle est l'urgence ? --Lomita (discuter) 3 juillet 2018 à 11:34 (CEST)

2.  Lomita :. Aucune. Mais les avis sont largement positifs et l'échéance 7 jours dépassée. Il faut faire une prolongation ? Merci, FDF ^[?] 3 juillet 2018 à 16:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :