Discussion:Markus Joseph Odermatt/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Markus Joseph Odermatt » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Markus Joseph Odermatt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Markus Joseph Odermatt}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Markus Joseph Odermatt

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 mars 2018 à 00:37 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété non avérée, absence de sources secondaires

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 4 avril 2018 à 06:40 (CEST)

Raison : 10 avis sur 15 en suppression : ces avis en suppression mettent en avant l'absence de source et la notoriété non démontrée de la personne

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Markus Joseph Odermatt » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Clairement dans les CAA généraux, avec des articles sur plusieurs années (2011, 2016) et dans différents pays (Espagne, Italie notamment) v_atekor (discuter) 21 mars 2018 à 10:23 (CET)

   Il s'agit de sites perso ou locaux. Le seul article d'envergure nationale est celui de El Pais en 2016. Rien d'autre. Cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2018 à 10:28 (CET)

2.  Conserver Comme l'un des quatre papes de l'Église chrétienne palmarienne des Carmélites de la Sainte-Face. Aucune raison de supprimer ou alors on supprime également l'article sur cette église non reconnue par les autorités de l'église catholique. — Berdea (discuter) 21 mars 2018 à 13:17 (CET)

   La raison est l'absence de sources, qui est d'ailleurs un motif de suppression immédiate. Cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2018 à 13:26 (CET)

   Si on doit supprimer tous les articles qui manquent de sources on va supprimer la moitié des articles de la WP française... — Berdea (discuter) 24 mars 2018 à 23:41 (CET)

   Ceci n'est pas un argument de conservation et relève plutôt de la défense Pikachu. Cdt, Manacore (discuter) 24 mars 2018 à 23:46 (CET)

   C'est exact. Cependant l'absence de sources n'est pas un argument non plus pour la suppression. — Berdea (discuter) 25 mars 2018 à 18:43 (CEST)

3.  Conserver Pour ma part, je m'oppose à la suppression de cet article et vous propose de le conserver. Cet article conte l'histoire d'un hérésiarque (mais aussi des ses prédécesseurs et successeurs) appartenant à une Église schismatique de l'Église catholique Romaine. Cette Église à sa propre histoire, son propre fonctionnement et son propre gouvernement agissant par le biais des ses propres papes: Clemente Dominguez (Grégoire XVII), Manuel Alonso Corral (Pierre II), Sergio Maria (Grégoire XVIII) et actuellement Markus Odermatt (Pierre III). De plus, l'Église chrétienne palmarienne appartient à un mouvementent sectaire, le conclavisme je pense qu'il est important d'en parler tout autant que le sédévacantisme ou le sédéprivationisme. Je vous invite à reconsidérer votre proposition de suppression. Cordialement, Utilisateur:Flo.Thrs 18 mars 2018 à 01:09 (CET) .
4.  Conserver c'est le chef d'un mouvement schismatique, sectaire - tout ce que vous voulez - mais qui existe et qui a drainé et draine encore un nombre appréciable de "fidèles" , il suffit de voir le temple gigantesque et un peu délirant qu'ils ont réussi à édifier en Andalousie. Il y a des sources, des références, ses lubies et extravagances ont été rapportées par une presse qui est tout sauf confidentielle. Franchement je ne vois pas quelle pourrait être la raison pour passer l'article à la trappe, ou alors il faudra aussi y faire passer Sun Myung Moon, Raël, Brigitte Boisselier, Luc Jouret, Jo Di Mambro et tous ces genres d'illuminés plus (ou moins) escrocs. Gérard 25 mars 2018 à 22:49 (CEST) N.B. Pour ceux qui ne savent pas lire, le message est signé. Et celui-ci aussi, d'ailleurs : Gérard 25 mars 2018 à 22:49 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gérard (d · c · b)
5.  Conserver Un peu hésitant mais l'Église palmarienne est particulièrement notoire parmi les petites Églises dissidentes et un article sur son « pape » semble se justifier. En outre la rareté des sources (qui s'explique par la politique de l'Église en question) ne me paraît pas justifier la suppression de l'article. -- Don Camillo (discuter) 29 mars 2018 à 09:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Les turpitudes morales et judiciaires d'un petit groupe d'allumés - qui s'apparentent un un canular et sont appelés à disparaître rapidement - n'ont pas leur place dans WP--Peb45 (discuter) 21 mars 2018 à 07:04 (CET)
2.  Supprimer Inconnu au bataillon. Aucune source, comme l'indique lui-même Jean-François Mayer, chercheur spécialisé dans l'étude de ces micro-sectes. Cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2018 à 09:09 (CET)
3.  Supprimer idem Manacore (d · c · b) --Ydb2 (discuter) 21 mars 2018 à 09:56 (CET)
4.  Supprimer, Manacore a tout dit. NAH, le 21 mars 2018 à 10:52 (CET).
5.  Supprimer Pour les mêmes raisons que Manacore (d · c · b). Cordialement.AntonyB (discuter) 21 mars 2018 à 14:51 (CET)
6.  Supprimer Comme Manacore. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 22 mars 2018 à 00:36 (CET)
7.  Supprimer En accord avec les avis de suppression précédents. Les premiers avis pour la conservation traitent de la secte et non de la personnalité en question. Quadrien, le 29 mars 2018 à 14:31 (CEST)
8.  Supprimer Comme Manacore qui s'y connaît, --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2018 à 12:59 (CEST)
9.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 3 avril 2018 à 17:14 (CEST)
10.  Supprimer Pas trop consistant comme information, rien de bien centré, ne paraît pas encyclopédique Michel421 (d) 3 avril 2018 à 22:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :