Discussion:Patrick Ledrappier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Patrick Ledrappier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 février 2018 à 20:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 février 2018 à 20:03 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Patrick Ledrappier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Ledrappier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2018 à 20:03 (CET)
Indépendamment de toutes possibles autres questions posées par la forme et le fond de cet article, il me semble utile que la communauté s'interroge sereinement sur la simple correspondance du sujet aux critères d'admissibilité des articles élaborés souverainement par ladite communauté.
Rappelons que les critères généraux de notoriété sont les suivants :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.).
Il est également possible de rechercher l'éventuelle corresppondance à tel ou tel des critères spécifiques de notoriété et plus particulièrement, à partir de la page Wikipédia:Notoriété des personnes, à ce qui a trait aux « écrivains et autres artistes de l'écrit » :
- l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
- il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
- au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
Si, au regard des critères généraux de notoriété ou de l'un ou l'autre des critères spécifiques de notoriété (y compris d'autres qui ne concerneraient pas les « écrivains et autres artistes de l'écrit »), il apparaissait que le sujet pourrait correspondre à nos attentes en matière d'admissibilité des sujets, il conviendrait donc d'en apporter posément et sereinement une démonstration convaincante.
La parole est à la communauté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2018 à 20:03 (CET)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 16 février 2018 à 00:09 (CET)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
A toutes fins utiles, j'ai fait mon home work pour essayer de trouver des sources secondaires centrées sur l'auteur ou l'un de ses livres. Ce que j'ai trouvé de mieux pour le moment, c'est cette très brève critique sur char-fr, le CLub de l'Histoire de l'Anesthésie et de la Réanimation. Bon, oui, c'est une source secondaire, mais si sommaire qu'on ne peut pas y voir une « critique de longueur significative », comme demandée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2018 à 00:32 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Dans son état actuel, la page n'est qu'un CV. Dans les références fournies, ne figure aucun source centrée sur l'auteur. Aucune encyclopédie susceptible d'accueillir son nom n'est indiquée. Toute ressemblance avec une page encyclopédique de type wikipédien est donc formellement exclue. --Elnon (discuter) 8 février 2018 à 20:30 (CET)
- Tout simplement HC. NAH, le 8 février 2018 à 20:31 (CET).
Supprimer. L'article repose fondamentalement sur des sources primaires, et non les sources secondaires indépendantes/« critiques de longeur significative » demandées par les critères de notoriété des écrivains. De plus, l'article a été la cible d'un POV-pushing assez agressif (voir la page de discussion de l'article) qui m'amène à penser que la suppression pure et simple est la solution la plus appropriée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 février 2018 à 20:39 (CET)
Supprimer En parfait accord avec les avis ci-dessus: ni sources secondaires centrées, ni notoriété selon les critères de WP. --Vulson (discuter) 9 février 2018 à 00:11 (CET)
Supprimer. Absence de sources secondaires centrées, hors critères. Dommage que cette page soit restée si longtemps en ligne.--ɄΓDO‾CЬWTH? 9 février 2018 à 08:15 (CET)
Supprimer. En accord avec les avis énoncés : cet article semble être utilisée à des fins de promotion individuelle pour démontrer un niveau de notoriété (présence sur Wikipédia) qui n'est pas acquis au regards de nos critères. Faut-il rappeler que Wikipédia atteste d'une notoriété existante et n'est pas là pour la créer ? En plus, les interventions récentes sur l'article et sa page de discussion, me dit qu'une suppression nous permettra de nous passer de l'intervention de comptes à objet unique qui ne semble de toute manière pas là pour contribuer sereinement. Adios ! — NoFWDaddress (d) 9 février 2018 à 10:05 (CET)
Supprimer Sources insuffisantes. Me notifier si des références solides sont ajoutées. --Fougere du nord (discuter) 9 février 2018 à 12:56 (CET)
Supprimer Absence de sources permettant de conclure à une notoriété suffisante. --Lebob (discuter) 10 février 2018 à 22:59 (CET)
Supprimer Style promotionnel et non encyclopédique vu qu'il n'y a pas de sources qualitatives et neutres. Pour ma part, c'est du spam, rien de plus. GLec (discuter) 12 février 2018 à 08:52 (CET)
Supprimer Idem préopinants. Cordialement, — Racconish ☎ 12 février 2018 à 08:54 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Neutre à tendance neutre, mais lorsque je lis, ci-dessous, l'un des arguments utilisés le 11 février 2018 à 20:43 (CET) par le compte Patrick Ledrappier (d · c · b) – « Plusieurs de mes lecteurs m’ont signalé avoir été bloqué définitivement de Wikipedia pour avoir pris mon parti (...) » (point 3. de « Pour résumer ») –, j'ai envie de faire la mise au point suivante : On se reportera avec intérêt à la façon dont le compte Crismou, le 5 février, argumentait : « (...) l’intention malveillante de cet individu (******), mu et/ou instrumentalisé par la mafia pédocriminelle de l’élite maçonnique gouvernementale (...) »Impossible évidemment de dire que Patrick Ledrappier aurait connaissance de la teneur exacte des propos du compte Crismou, mais avoir le front d'invoquer le blocage indéfini de plusieurs utilisateurs ayant pris son parti, quand on voit les propos de Crismou, cela me semble quand même un peu osé... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2018 à 11:01 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Bonjour,
Je suis Patrick Ledrappier, l'auteur dont-il est question sur cette page et je me permets de vous faire part de ces quelques remarques : La page qui m’est consacrée a été dans un premier temps surchargée d’un texte (en particulier en gras), portant atteinte à mon honneur et sa réputation, donc clairement diffamatoire, par un dénommé Vulson qui agit dans l'anonymat, comme c'est pratique, de la manière suivante :
« L'admissibilité de cet article est à vérifier (janvier 2018).
Motif : notoriété douteuse, absence de sources secondaires centrées Vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. »
La définition du mot « douteux » est la suivante : Qui provoque la méfiance, la désapprobation ou le rejet par son manque de netteté, de propreté, etc. : Une chemise douteuse. Une viande douteuse. Dont l'honnêteté, la sincérité sont incertaines ; louche, suspect : Un individu douteux.
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/douteux_douteuse/26653
Cette qualification me porte préjudice d’autant que ce bandeau a été reproduit à des fins également diffamatoires, et aggravées, sur le site suivant : http://silicium.blogspirit.com/archive/2018/01/17/l-arnaque-de-la-campagne-de-plaintes-penales-contre-les-11-v-3101178.html
Par ailleurs, il est noté sur la page discussion. : "Suppression des publications de SNI SNI (aka Santé Nature Innovation) est une société de la galaxie Laarman dont je ne comprends pas le lien immédiat avec Patrick Ledrapier. J'ai donc procédé à la suppression de la liste des publications de l'éditeur, considérant que, jusqu'à preuve du contraire, elle est hors sujet. Pour ceux qui veulent se documenter sur cette galaxie souvent montrée du doigt pour ses pratiques en matière d'activisme voir ( 1 ainsi que l'article Activisme en ligne dans le N° 109 de Nexus). En revanche ceci éclaire [cela]. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 février 2018 à 03:18 (CET) [EDIT] SNI appartient au groupe Larrman aussi très impliqué dans le lobby antivaccination. Ceci explique aussi les débordements blanchis sur cette page de discussion. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 6 février 2018 à 05:04 (CET)"
Vous valider cette censure par les mots suivants :
Merci pour ces précisions Bertold Brecht: cela est très éclairant. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 février 2018 à 09:29 (CET)
Or, les publications qui étaient référencées sont mes œuvres, signées par moi, et publiées par Santé Nature Innovation, éditeur !
Quant à l’affirmation : « cette galaxie souvent montrée du doigt pour ses pratiques en matière d'activisme », il s’agit d’une allégation très vague pouvant permettre n’importe quelle censure.
Pour résumer : 1. Quelque soit le sens que vous voulez donner au mot « douteux » il est absolument injustifié au regard de la notoriété et de mon honorabilité, il est dégradant pour mon image publique et ma réputation d’auteur et il est inutilement injurieux car il n’apporte rien quand à la possible existence de sources secondaires de notoriété ; 2. Il semblerait que les critères de notoriété retenus par les administrateurs intervenant sur ma page soient en parfaite violation du principe de neutralité de Wikipedia (les journaux Le Monde et Le Nouvel Obs étant des journaux militants qui affichent clairement leurs choix idéologiques et partisans, ce en quoi ils en ont parfaitement le droit, mais qui ne sont pas les miens) ; 3. Plusieurs de mes lecteurs m’ont signalé avoir été bloqué définitivement de Wikipedia pour avoir pris mon parti, un autre a vu le lien qu’il avait mis sur une critique littéraire secondaire d’une de mes œuvres effacé... 4. Il est effectivement question « de suppression d'informations clairement et indiscutablement inappropriées (atteinte au droit d'auteur, insultes, etc.). Puisqu’une vingtaine de mes œuvres ont été supprimées de ma fiche sous des motifs apparemment idéologiques infondés (j’appartiendrais a un lobby anti vaccin, ce qui est calomnieux et diffamatoire et, qui plus est ne serait pas interdit par la loi), je vous demande donc de rétablir les titres de mes œuvres sur ma fiche Wikipedia...
Patrick Ledrapier — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Ledrappier (discuter), le 11 février 2018 à 20:44 (CET)
- --Jeancastillo (discuter) 11 février 2018 à 20:53 (CET) Avis déplacé en « Avis non décomptés » : moins de 50 contributions dans l'espace principal. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 février 2018 à 09:04 (CET)