Discussion:Charles d'Harambure/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Charles d'Harambure » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Charles d'Harambure}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles d'Harambure}} sur leur page de discussion.
Proposé par : NoFWDaddress(d) 7 avril 2014 à 20:36 (CEST)
|
L'article Charles d'Harambure ne cite aucune source et semble impossible à vérifier.
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie article non vérifiable, en effet un bandeau d'article sans source est posé depuis janvier 2014 et il est dommage de garder :
Dans la majorité des cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises suite à des discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis sur l'admissibilité de l'article et, surtout, à fournir des sources pouvant vérifier le sujet. Trouver des sources sur « Charles d'Harambure » :
|
Conclusion
Conservation traitée par Ghoster (¬ - ¬) 22 avril 2014 à 00:00 (CEST)Raison : Aucun consensus clair ne s'est dégagé pour la suppression : conservation de la page.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je suis d'accord avec les avis demandant à ce que le proposant voire ceux soutenant ses arguments nous démontrent en quoi les sources citées dans l'article ne sont pas pertinentes alors que tout laisse à penser qu'ils ne les ont pas consultées. Néanmoins, quelque chose me surprend avec celles-ci car, ne connaissant aucun département de ce nom, qu'est-ce que les « Archives départementales de Touraine » ?--Arsael (discuter) 8 avril 2014 à 14:46 (CEST)
- Bonjour, c'est l'ancien nom des archives départementales d'Indre-et-Loir. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 14:50 (CEST)
- Merci.--Arsael (discuter) 8 avril 2014 à 18:27 (CEST)
Sources modifier
À propos des sources : on peut sans peine faire son marché dans la Biographie universelle de Michaud ou encore dans le Dictionnaire de la noblesse d'Aubert de La Chesnaye des Bois. Le problème pointé par Enrevseluj plus bas restant un certain flou dans l'attribution des événements, actes et faits d'armes aux uns et aux autres à l'intérieur de cette famille. Les sources existent donc (voir en outre le Grand Larousse universel du XIXe siècle, Hoefer ou Ode), mais un renommage rigoureux pourrait être envisageable. --M/d/E Passer en mode phatique 8 avril 2014 à 18:07 (CEST)
- La source Maleson est vraiment limite (quelques lignes éparses p. 405 / 410 et non de 405 à 410, un peu plus 472) et j'ai l'impression que Au plaisir de se battre est une autobiographique. Je ne me prononce pas sur l'admissibilité mais c'est plutôt très faible à mon avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier tanguy (discuter)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver La page donne 7 références. Non accessibles en ligne. Ce qui, faut-il le rappeler, n'est en aucun cas un motif valable de suppression. Dans ce cas, c'est donc bien les opinants en suppression qui doivent apporter la preuve que les références ne sont éventuellement pas admissibles. Et il ne suffit pas d'affirmer péremptoirement qu'il s'agit d'un TI, ou que les critères d'admissibilité ne sont pas réunis. Les opinants en suppression n'ont pas soulevé le cul de leur chaise pour aller vérifier ailleurs que sur internet. j'avoue que moi non plus: mais dans le doute, conserver. Sapphorain (discuter) 7 avril 2014 à 23:33 (CEST)- Conserver Pas mieux : vérifier un minimum avant de balancer une PàS. Des affirmations fondées sur des présomptions elles-mêmes fondées sur la vacuité du web sont parfaitement inacceptables. La preuve du caractère opportun d’une PàS incombe certes à son proposant, c’est un truisme. Sinon, autant passer Charlemagne en PàS en toute impunité. --M/d/E Passer en mode phatique 8 avril 2014 à 02:15 (CEST)
- Conserver (faible). Sans entrer dans le débat ci-dessus, il y a une petite source ici : [1]. C'est assez léger et très généalogique plus qu'encyclopédique. J'ai peur d'ailleurs que l'article ne soit pas très objectif en mélangeant des événements arrivés à d'autres membres de cette famille. Dans le doute, je dis conserver... mais j'aimerais bien voir d'autres sources poindre. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 09:36 (CEST)
- Conserver modéré. J'ai trouvé la même source que l'avis précédent qui est déclinée à l'infini dans les divers ouvrages biographiques sur la noblesse française du XIXème siècle. La personne ayant existé et étant repris comme membre notable de sa famille dans les sources apportées par M/d/E, je pense qu'on peut plaider l'admissibilité sur la base de l'existence de quelques sources et d'une notoriété suffisante lors de son existence.--Arsael (discuter) 8 avril 2014 à 18:32 (CEST)
- Conserver Il est le frère du célèbre René d'Harambure, connu entre autres pour être le financier de l´invention d´une pompe à eau pour propulser les navires en remplacement des voiles : [[2]], C'était un bon petit soldat catholique à en croire le Figaro de 1854 qui le cite [[3]] --infofiltrage ✉ 17 avril 2014 à 11:49 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer. Vérifiabilité, notoriété et ne semble pas répondre au WP:CAA --NoFWDaddress(d) 7 avril 2014 à 20:36 (CEST)- Supprimer. Pur TI. Fitzwarin (discuter) 7 avril 2014 à 22:21 (CEST)
- Supprimer Hors critères notoriété--Chaix d'est-ange (discuter) 14 avril 2014 à 19:19 (CEST)
- Supprimer Difficile de se prononcer sans avoir accès aux documents servant de références mais je ne suis pas certain du respect des critères. J'ai l'impression qu'il est effectivement mentionné à plusieurs reprises mais sans plus. La personne a donc existé et fait son devoir de soldat mais sa notoriété encyclopédique ne me parait pas établie. Les3corbiers (discuter) 21 avril 2014 à 22:10 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :