Discussion:Kepler Capital Markets/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Kepler Capital Markets » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Kepler Capital Markets}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Kepler Capital Markets}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Cheuvreux

Proposé par : KeplerCheuvreux (discuter) 19 décembre 2014 à 10:10 (CET)

Cette page a été pourrie au fil du temps sans que personne ne s'en occupe pour arriver à des affirmations fausses et non sourcées. Il y a des références à Landsbanki alors que cela n'a rien à voir avec Cheuvreux mais avec Kepler. (alors que les pages Landsbanki et Kepler Cheuvreux elles se référencent bien)

Qui plus est la société n'existe plus et une page Kepler Cheuvreux existe

Cette page Cheuvreux n'as pas de raison d'être, encore moins après avoir été taggée d'informations fausses.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 3 janvier 2015 à 00:09 (CET)

Raison : Il existe des sources centrées et pas de consensus dans la discussion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le fait qu'il y ait des informations "fausses" n'est pas un motif de suppression, s'il est possible de les corriger grâce aux sources.

Le fait que l'entreprise n'existe plus n'est pas un motif de suppression, Wikipedia peut recenser des informations à propos d'entreprises qui ont existé, toujours à condition qu'il existe des sources pour permettre la vérifiabilité. Il s'agit d'une encyclopédie de ce qui est ou a été notable, pas d'un annuaire d'entreprises existantes. -- Speculos ^(discuter) 19 décembre 2014 à 10:38 (CET)

Notons au passage que le sourçage de Kepler Cheuvreux n'est pas mieux… --Arroser (râler ?) 19 décembre 2014 à 11:12 (CET)

• Bravo à McLush pour le travail de recherche, comme d'habitude, c'est du solide. L'article est donc admissible mais, dans son état actuel, sans intérêt, puisque vraisemblablement en partie faux et inexact. Nous avons donc quelques sources pour le corriger mais nous n'en ferons rien et l'article restera comme ça pendant quelques mois ou années. Pour ma part, c'est à supprimer, à la rigueur à fusionner dans l'article de la maison-mère (qui devrait être supprimer tant qu'à faire, mais c'est un point de vue personnel). Ces ébauches d'articles n'apportent rien d'encyclopédique à Wikipédia et font perdre du temps à de nombreuses personnes pour un résultat médiocre offert aux rares lecteurs sérieux de ces pages. Mais si il faut en passer par là pour atteindre les deux millions d'articles. --Paper Street Soap Co (discuter) 28 décembre 2014 à 16:31 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Kepler Capital Markets » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Sujet documenté. -- Utilisateur:Brunodesacacias 24 décembre 2014 à 13:44 (CET) PS. Pour rappel, la neutralité de point de vue s'obtient en ajoutant des points de vue et non en retirant. Concernant les personnes morales, celui qui affirme qu'une entreprise est plus laide que ce que la wikipédia en expose doit prendre à sa charge d'ajouter ce qui enlaidit l'entreprise. Nul ne peut retirer du contenu sourcé.
2.  Conserver Nombreuses sources centrées de sources diverses à propos de plusieurs péripéties : 2009, affaire des bonus (Libération, Libération (2), Le Monde, La Tribune, L’Express, Capital, Le Nouvel Observateur) ; 2010, arrivée de Jean-Claude Bassien (Le Figaro, La Tribune) ; début 2011, rumeurs de vente (La Tribune, L’Usine Nouvelle, Capital) ; 1^er semestre 2012, spéculations sur l’avenir de l’entreprise (Les Échos, Les Échos (2), Le Nouvel Observateur) ; 2^e semestre 2012, annonce de licenciements en masse (Le Parisien, Le Figaro, Direct Matin, Capital, L’Express, Le Nouvel Observateur, Les Échos) ; fin 2012 - début 2013, vente par le CA à Kepler (Le Figaro, Le Figaro (2), L’Express, Les Échos, L’Express (2), Les Échos, Les Échos (2)) ; divers : Les Échos (2007), Les Échos (2010), Le Figaro (2011 , ), Capital (2013), Les Échos (2014), Capital (2014). Les critères WP:NESP me semblent largement remplis. ℳcLush ^{=^.^=} 26 décembre 2014 à 11:30 (CET)
3.  Conserver car il existe de nombreuses sources nationales étalées sur plusieurs années Mario93 (discuter) 27 décembre 2014 à 14:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Hop, sans cherché à sauver l'article, comme demandé par l'entreprise elle-même. Et je suis également pour la suppression de la page Kepler Cheuvreux, un article publicitaire sans intérêt et actuellement sans sources. Note du 28/12 : j'ai complété mon avis dans la partie Discussions. --Paper Street Soap Co (discuter) 20 décembre 2014 à 13:56 (CET)
2.  Supprimer Cheuvreux et Kepler Cheuvreux, deux articles au sourçage très léger dans lesquels ont ne peut voir aucune pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ?) 26 décembre 2014 à 11:17 (CET)
3.  Supprimer Dans l'article Cheuvreux il n'est question que de Kepler Capital Markets et rien n'explique le nom de l'article. Le mieux c'est de transférer les informations dans l'article Kepler Cheuvreux. Traumrune (discuter) 27 décembre 2014 à 23:30 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Kepler Cheuvreux ( Article à recycler) - Cymbella (discuter chez moi) - 24 décembre 2014 à 16:13 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :