Discussion:Christophe Grudler/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christophe Grudler » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Christophe Grudler}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Grudler}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Christophe Grudler

Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 23 mars 2014 à 22:30 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 30 mars 2014 à 23:42 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer

….Allons allons: consensus? Un peu relatif le consensus. M. Rogel vient semble-t-il d'inventer le "consensus très relatif des 7 jours". Bravo! Sapphorain (discuter) 31 mars 2014 à 00:05 (CEST)

 Sapphorain et Patrick Rogel : Un consensus ne s’évalue pas à l’aune du nombre d’avis ; en l’occurrence, les deux avis en conservation étant ici invalides (ils ne s’expriment pas sur l’admissibilité du sujet), il y a bien consensus. schlum ^{=^.^=} 31 mars 2014 à 00:20 (CEST)

Excellent! Bravo! Donc on décide que les deux avis en conservation ne se sont pas exprimés sur l'admissibilité et hop, ils n'existent plus! C'est merveilleux! Sapphorain (discuter) 31 mars 2014 à 00:36 (CEST)

Eh oui, ce n’est pas un vote, mais un débat ; les cas de conscience sur Asselineau et les critères des personnalités politiques n’ont rien à faire là, et le second avis est une question à propos des sources nécessaires qui aurait été mieux placée en section « Discussion ». schlum ^{=^.^=} 31 mars 2014 à 00:40 (CEST)

Comme les PàS ne sont pas des votes mais des débats, j’ai invalidé les avis de SM et de Baguy qui ne font que copier celui de Juraastro sans rien apporter au « débat ». La PàS peut continuer, du coup. FF 31.03.14 15:04 CEST.

Merci de m'indiquer ce qui a été amené au débat sur les conserver ! - Les conserver doit amener des sources prouvant l'admissibilité, les supprimer constate la non admissibilité tout simplement -- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 15:16 (CEST)

Les supprimer ne constate rien du tout, ils ne font que copier ce que quelqu'un d'autre a dit plus haut, ce qui n'est pas censé compter... Alors soit on arrête de ressortir les vieux poncifs auxquels personne ne croit, soit on les garde, mais dans ce cas on est de bonne foi et on respecte ce qu'on raconte. Est-ce que les PàS sont des votes ou des débats ? C'est quoi un consensus ? pour avoir consensus, il faut qu'il y ait accord de tous sur la décision finale. Or c'est exactement le contraire qu'on fait sur les PàS, puisqu'on peut jamais trouver de juste milieu entre conservation et suppression. FF 31.03.14 15:33 CEST.

Conformément à Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_des_modalités_applicables_aux_Pages_à_supprimer#proposition_2_:_motivation_obligatoire_des_votes, la motivation est obligatoire même succinct (l'exmple est "idem bidule"). Même si je regrette parfois cet état de fait, cela reste une décision de WP qui s'applique et ne saurait être remis en cause ainsi. Hatonjan (discuter) 31 mars 2014 à 15:55 (CEST)

Il n’est pas question forcément d’apporter des « éléments nouveaux » au débat ; donner un avis qui s’appuie sur des arguments déjà donnés est tout à fait valable… pour autant qu’il s’appuie sur des arguments valables à la base bien sûr (c’est valable en suppression comme en conservation). schlum ^{=^.^=} 31 mars 2014 à 16:34 (CEST)

Je considère pour ma part que la restauration effectuée par Fabrice Ferrer (d · c · b), sur la base de sa propre appréciation des choses, appréciation non-conforme à la prise de décision rappelée par Hatonjan, et alors que les administrateurs n'ont qu'un rôle technique d'exécution des décisions éditoriales, est un abus caractérisé des outils d'administrateur. Je demande à ce qu'il soit immédiatement procédé à une nouvelle suppression. SM ** ようこそ ** 2 avril 2014 à 14:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christophe Grudler » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, politique local, certes, et alors ??? certains politiques sont-ils autorisés sur WP ? contrairement à d'autres ??? J'en ai bien l'impression. Comme François Asselineau, par exemple. --ComputerHotline (discuter) 24 mars 2014 à 18:01 (CET)

   Ben… oui, c’est le but des critères WP:NPP. Pas vraiment une découverte schlum ^{=^.^=} 24 mars 2014 à 18:29 (CET)

2.  Conserver, tous les mandats politiques cités sont vérifiables facilement sur le site du ministère de l'intérieur. Son action pour faire connaître le capitaine Edouard Thiers était très courageuse. En outre, la suppression de l'article en pleine période électorale des municipales ressemblerait très fort à une chasse aux sorcières organisée par ses concurrents. Quelles autres sources seraient nécessaires ? Dojada (discuter) 25 mars 2014 à 11:51 (CET)

   Le ministère de l’intérieur est une source primaire ; comme indiqué sur Wikipédia:Notoriété des personnes, ce qui est attendu, ce sont des sources secondaires pertinentes dans des médias d’envergure nationale sur plusieurs années. Autant dire qu’on en est dans ce cas très très loin. schlum ^{=^.^=} 25 mars 2014 à 12:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, Hors critères Notoriété des personnalités politiques, politicien local, article promotionnel. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 24 mars 2014 à 12:59 (CET).
2.  Supprimer Une certaine notoriété locale (), mais qui ne semble pas dépasser les frontières de la région ; à priori Hors critères Notoriété des personnalités politiques ; en tant qu‘auteur, je n’ai pas trouvé de critiques ou synthèses pertinentes de ses écrits, donc manifestement HC aussi. schlum ^{=^.^=} 24 mars 2014 à 18:28 (CET)
3. Supprimer. Hors critères Notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 24 mars 2014 à 21:18 (CET)

   Avis invalide, pas d'argumentation. FF 31.03.14 15:04 CEST.

   Avis valide selon Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_des_modalités_applicables_aux_Pages_à_supprimer#proposition_2_:_motivation_obligatoire_des_votes. Hatonjan (discuter) 31 mars 2014 à 15:57 (CEST)

4.  Supprimer . Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Aucune notoriété nationale. --Baguy (discuter) 24 mars 2014 à 23:51 (CET)

   Avis invalide, pas d'argumentation. FF 31.03.14 15:04 CEST.

    FF :. Non seulement mon avis est valide mais vous devriez relire les critères d'admissibilités des politiques, ainsi que le lien ci-dessous donné par Hatonjan.--Baguy (discuter) 31 mars 2014 à 18:11 (CEST)

   Avis valide selon Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_des_modalités_applicables_aux_Pages_à_supprimer#proposition_2_:_motivation_obligatoire_des_votes. Hatonjan (discuter) 31 mars 2014 à 15:57 (CEST)

   Bien sûr que relever que l'intéressé est hors critères est un avis parfaitement valide. Le comportement de Fabrice Ferrer (d · c · b) est à la limite du WP:POINT. J'ajoute que ce comportement est, par ailleurs, carrément impoli puisque sieur Ferrer n'a même pas daigné me prévenir (même pas via notification) qu'il se permettait ainsi de déplacer mon avis. C'est lamentable d'anticollaboratif. SM ** ようこそ ** 2 avril 2014 à 14:21 (CEST) J'ajoute que j'envisage très sérieusement une contestation de son statut d'administrateur devant cet ensemble comportemental, en particulier la restauration unilatérale sur la base de rien du tout. SM ** ようこそ ** 2 avril 2014 à 14:22 (CEST)

5.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 15:09 (CEST)

   Oui, donc comme je disais, c'est pas le nombre d'avis qui importe, mais la qualité des arguments. FF 31.03.14 15:12 CEST.

   ] - C'est un argument comme un autre... Si vous décomptez mon avis, Pourquoi compter les conserver N° 1 et N° 2  ! -- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 15:15 (CEST)

   Voir plus haut. FF 31.03.14 15:20 CEST.

   OK, je vais détailler

   Hors critères Notoriété des personnalités politiques

   • Un article séparé, dédié à une personnalité politique, est admissible si cette personnalité est au moins dans l'un des cas suivants :
   • a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires ;
   • a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires ;
   • a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que Le Monde, le Times, Le Figaro, le Herald Tribune, Newsweek, Der Spiegel, Le Nouvel Observateur, L'Actualité, etc.). De tels articles doivent constituer des sources secondaires, et ne pas se borner à rapporter des faits, tels qu'une candidature ou un résultat électoral.

   Etre Conseiller municipal de Belfort ou Conseiller général de Belfort-Est n'entre pas dans les critères ci-dessus rappelé

   Hors critères WP:CAA

   • Le sujet doit :
   • avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
   • ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)

   Ce qui n'est pas le cas

   Hors critères WP:NECR

   • l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
   • il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
   • au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.

   Aucune critique disponible

   Donc... Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 31 mars 2014 à 15:32 (CEST)

6. Allez, si certains ont des doutes sur la clôture, je me permets un avis, même post clôture. En quoi serait il admissible ? conseillier municipal et général ne sont pas des critères d'admissibilités ? Il a trouvé d'oùù était pris une photo ? Quel retentissement ? Donc le côté politique, bof. Côté auteur, pas trouvé de critique significative de ses oeuvres, donc, là aussi, hors critère. Je ne vois pas bien comment démontrer autrement que constater qu'il semble loin des critères. Hatonjan (discuter) 31 mars 2014 à 16:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre --Oiseau des bois (discuter) 23 mars 2014 à 22:30 (CET)