Discussion:Christophe Guillarmé/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Christophe Guillarmé » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Christophe Guillarmé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Guillarmé}} sur leur page de discussion.
Proposé par : --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 19 février 2011 à 11:24 (CET)
Suite à la récupération de cet article, il y a quelques temps, l'article n'a plus été modifié. Je le considère comme abandonné. Maintenant, il n'apporte plus rien, plus d'actualité dessus... Sa pertinence est remise en doute. De plus, une wikification est demandée.
L'article a été délaissé après avoir été traité.
Conclusion
Conservation traitée par Hadrianus (d) 6 mars 2011 à 00:22 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression
Discussions
modifier- totalement non encyclopédique pour les raisons suivantes
- Qui est le grand parfumeur Jean-Denis Saisse?
- Quel est ce grand parfum Tapis Rouge ?
- c'est un jeune créateur qui a aussi défilé - avec une vingtaine d'autres créateurs brillants - au Maroc : Duel de robes et caftans[1]...doit on ouvrir à chacun une page wikipédia ?
- a une certaine notorité dans la presse people [2] ....mais la presse nationale n'a rien relayé [3]
- Notoriété bibliographique sur le couturier concernant son travail [4] ....ligne dans un dictionnaire de la mode italien, [5]Ovc ...et dans un journal de la mode allemand parlant de l' espace créateur des Galeries Lafayette [6]
Ovc (d) 19 février 2011 à 18:20 (CET)
- Bref, on reprend exactement les mêmes arguments qu'avant. Pour ce qui est de la presse people (presse féminine en ce qui concerne Femme actuelle), c'est de la presse nationale : Gala a une diffusion très supérieure à celle de Libération et sensiblement égale à celle du Monde, et Femme actuelle une diffusion nettement supérieure à celle du Monde. Bref, quoi que l'on pense de ces deux journaux, des articles lui étant consacrés dans ces supports prouvent bien une notoriété naissante et existante avant l'émission. (je ne compte bien sûr pas purepeople comme source valable en soi). On peut aussi compter la mention dans Le Nouvel observateur.
- C'est assez amusant que je me retrouve à "défendre" cet article pour la deuxième fois en deux mois alors que la personne et l'oeuvre de Christophe Guillarmé ne me passionnent guère. Pour ma part, j'en reste aux arguments précédents et aux sources que j'avais trouvées. Il apparaît que cette personne possédait avant d'apparaître dans La ferme célébrités une relative notoriété, et une implantation certaine dans le milieu de la mode, comme l'attestent les articles du Nouvel observateur, de Gala, de Femme actuelle et de Nice Matin. Il y a donc une notoriété couplée à une légitimité professionnelle. Il est indéniable que sa notoriété a été augmentée par sa participation à l'émission de télé-réalité, et je subodore même que c'était l'un des buts poursuivis par l'opération. Cependant, elle existait déjà avant, bien qu'à un degré nettement moindre. Ensuite, discuter de la validité d'une notoriété boostée par la télé-réalité n'a selon moi pas grand sens, quand elle est entretenue par une activité professionnelle. Dire que l'article est "abandonné" n'a pas beaucoup de sens non plus, puisqu'il n'est pas en plus mauvais état (au contraire, même...) que d'autres consacrés à des sujets beaucoup plus importants. Les sources me semblent tout à fait valides pour attester de la notoriété d'une personnalité de ce type. Maintenant, si wikipédia n'a pas d'article sur Christophe Guillarmé, je n'en attraperai évidemment pas une maladie, même si cela me semblerait à la fois injuste (toutes proportions gardées, évidemment) et signe d'un snobisme un tout petit peu vain. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 18:41 (CET)
- L'article est condamné. On en fera jamais un BA ou AdQ, sauf si ce styliste fait quelque chose de nouveau. Il stagne, il ne sert plus, rien ne va s'y ajouter. L'article est périmé. Il n'y a rien de nouveau pour le styliste, il est à réactualiser. Sauf si la presse n'en a pas parlé, et donc la notoriété était passagère.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 19 février 2011 à 21:12 (CET)
- Affirmer que "l'article est condamné" n'a pas vraiment de sens, même si je doute moi aussi que l'article devienne jamais "de qualité". De nombreux articles ne sont, par ailleurs, pas réactualisés depuis longtemps. Par ailleurs, dire qu'il n'y a "rien de nouveau" est également faux, puisqu'il y a des articles postérieurs à l'émission de télévision, et d'ailleurs assez récents : 1, 2, 3, 4, 5. Je ne porte aucun jugement sur la qualité des sources, mais cela me semble établir la permanence d'une certaine notoriété. A noter par ailleurs que l'ambassade de France en Chine prenait la peine de parler de lui, avant même l'émission de télé-réalité. Ma position est la même que celle d'Alchemica : à mon avis, le sujet de l'article est tout juste admissible, mais il l'est tout de même au vu des sources, qui comprennent la presse nationale. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 10:55 (CET)
- Elles sont trop justes. C'est insuffisant.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 10:59 (CET)
- C'est là que le jugement devient subjectif. Personnellement, des articles le mentionnant ou lui étant consacrés dans la presse nationale ou régionale importante (Le Nouvel observateur, Nice matin, Gala, Femme actuelle, France soir) me paraissent suffisantes. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 11:06 (CET)
- L'actualité du styliste est-elle régulièrement suivie? Une fois n'est pas coutume...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:09 (CET)
- Voir les sources postérieures à l'émission - dont plusieurs assez récentes - qui ont été fournies. Bref, inutile de tourner en rond : à mon sens, l'admissibilité est limite, mais du bon côté de la limite. C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 11:22 (CET)
- Selon la suppression, l'admissibilité est trop limitée. L'article n'est même pas encyclopédique.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:27 (CET)
- Il s'agit d'une proposition de suppression, et non pour l'instant d'une suppression. Dire qu'une admissibilité est limitée n'a pas de sens : soit un article est admissible, soit il ne l'est pas. Après, l'intérêt que l'on peut porter au sujet de l'article est un facteur totalement subjectif. Pour ma part, je ne lui en porte aucun, mais ce n'est pas pour autant que je ne le juge pas admissible. Si je n'avais pas trouvé de sources probantes (presse nationale, etc) je ne l'aurais pas jugé admissible. En ayant trouvées, je pense qu'il est admissible, c'est pourquoi j'ai pris soin de neutraliser l'article et de le sourcer lors de la première proposition de suppression. C'est tout, pas la peine d'aller plus loin. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 12:21 (CET)
- J'entendais par là la partie "À supprimer", ceux qui veulent sa suppression. Si, l'article est limité, car il est à peine au niveau des critères, ou presque. Il est stérile, et ne sert qu'à décorer. Il est peu pertinent etc. Je ne me répéterai pas.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 13:24 (CET)
- Bah, sur la "stérilité" et l'utilité de l'article, on est en plein POV. Personnellement, j'ai déjà dit que le sujet de l'article ne m'intéressait pas du tout, mais du moment qu'il y a notoriété autre que purement télévisuelle (et c'est bien le cas, puisque les sources médiatiques datent d'avant l'émission et continuent ensuite), il y a admissibilité. S'il est à peine au niveau des critères, alors il y est tout de même. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 13:29 (CET)
- J'avais rajouté "ou presque". Il l'est presque, mais il ne l'est pas. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 13:36 (CET)
- Bref, entre "presque" et "presque pas", il y a une distance qui ne me semble tenir que par la subjectivité. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 17:13 (CET)
- J'avais rajouté "ou presque". Il l'est presque, mais il ne l'est pas. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 13:36 (CET)
- Bah, sur la "stérilité" et l'utilité de l'article, on est en plein POV. Personnellement, j'ai déjà dit que le sujet de l'article ne m'intéressait pas du tout, mais du moment qu'il y a notoriété autre que purement télévisuelle (et c'est bien le cas, puisque les sources médiatiques datent d'avant l'émission et continuent ensuite), il y a admissibilité. S'il est à peine au niveau des critères, alors il y est tout de même. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 13:29 (CET)
- J'entendais par là la partie "À supprimer", ceux qui veulent sa suppression. Si, l'article est limité, car il est à peine au niveau des critères, ou presque. Il est stérile, et ne sert qu'à décorer. Il est peu pertinent etc. Je ne me répéterai pas.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 13:24 (CET)
- Il s'agit d'une proposition de suppression, et non pour l'instant d'une suppression. Dire qu'une admissibilité est limitée n'a pas de sens : soit un article est admissible, soit il ne l'est pas. Après, l'intérêt que l'on peut porter au sujet de l'article est un facteur totalement subjectif. Pour ma part, je ne lui en porte aucun, mais ce n'est pas pour autant que je ne le juge pas admissible. Si je n'avais pas trouvé de sources probantes (presse nationale, etc) je ne l'aurais pas jugé admissible. En ayant trouvées, je pense qu'il est admissible, c'est pourquoi j'ai pris soin de neutraliser l'article et de le sourcer lors de la première proposition de suppression. C'est tout, pas la peine d'aller plus loin. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 12:21 (CET)
- Selon la suppression, l'admissibilité est trop limitée. L'article n'est même pas encyclopédique.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:27 (CET)
- Voir les sources postérieures à l'émission - dont plusieurs assez récentes - qui ont été fournies. Bref, inutile de tourner en rond : à mon sens, l'admissibilité est limite, mais du bon côté de la limite. C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 11:22 (CET)
- L'actualité du styliste est-elle régulièrement suivie? Une fois n'est pas coutume...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:09 (CET)
- C'est là que le jugement devient subjectif. Personnellement, des articles le mentionnant ou lui étant consacrés dans la presse nationale ou régionale importante (Le Nouvel observateur, Nice matin, Gala, Femme actuelle, France soir) me paraissent suffisantes. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 11:06 (CET)
- Elles sont trop justes. C'est insuffisant.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 10:59 (CET)
- Affirmer que "l'article est condamné" n'a pas vraiment de sens, même si je doute moi aussi que l'article devienne jamais "de qualité". De nombreux articles ne sont, par ailleurs, pas réactualisés depuis longtemps. Par ailleurs, dire qu'il n'y a "rien de nouveau" est également faux, puisqu'il y a des articles postérieurs à l'émission de télévision, et d'ailleurs assez récents : 1, 2, 3, 4, 5. Je ne porte aucun jugement sur la qualité des sources, mais cela me semble établir la permanence d'une certaine notoriété. A noter par ailleurs que l'ambassade de France en Chine prenait la peine de parler de lui, avant même l'émission de télé-réalité. Ma position est la même que celle d'Alchemica : à mon avis, le sujet de l'article est tout juste admissible, mais il l'est tout de même au vu des sources, qui comprennent la presse nationale. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 10:55 (CET)
- L'article est condamné. On en fera jamais un BA ou AdQ, sauf si ce styliste fait quelque chose de nouveau. Il stagne, il ne sert plus, rien ne va s'y ajouter. L'article est périmé. Il n'y a rien de nouveau pour le styliste, il est à réactualiser. Sauf si la presse n'en a pas parlé, et donc la notoriété était passagère.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 19 février 2011 à 21:12 (CET)
Faudrait déjà savoir de quels critères on parle ! Les CAA des arts visuels nécessitent deux expos uniquement consacrées à l'artiste. En janvier 2008, défilé à Cannes. En 2007, défilé au ministère de la Culture... Donc les CAA sont respectés. Et qu'on n'en fasse jamais un BA ou un ADQ, ce n'est pas une raison valable : nombre d'articles ne passeront jamais en BA ou en AdQ, ce n'est pas pour cela qu'ils ne respectent pas les CAA... Mais je crois que la raison "l'article est inactif", là, c'est encore plus fort. Heureusement qu'on suppose que IEEE 802.16c va évoluer.--SammyDay (d) 4 mars 2011 à 21:23 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Sa notoriété n'est pas très grande mais elle existe néanmoins. Il y a eu un effort de sourçage sur cet article et ce n’est pas évident d'avoir des références de qualité pour tout ce qui concerne la mode.--Guil2027 (d) 19 février 2011 à 12:25 (CET)
- Certe, mais c'est insuffisant. Les références ne sont pas de qualité, donc l'article ne l'est pas non plus.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 19 février 2011 à 16:33 (CET)
- Non, tu ne m'as pas convaincue. Jean-Jacques Georges a résumé ce que je pense dans Discussions. --Guil2027 (d) 19 février 2011 à 21:41 (CET)
- Certe, mais c'est insuffisant. Les références ne sont pas de qualité, donc l'article ne l'est pas non plus.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 19 février 2011 à 16:33 (CET)
- Conserver Même opinion que précédemment. Je pense que les références apportées (qu'est-ce qu'une "référence de qualité" ? Vous espériez un traité encyclopédique sur cette personne~?) attestent d'une notoriété certaine. Retombées dans la presse nationale, etc. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 16:40 (CET)
- Conserver, la personne entre dans les critères d'admissibilité généraux et il y a des sources pour le prouver, suffisantes en nombre et en qualité (articles de presse nationale consacrés entièrement à ce jeune créateur ou à son travail). Il ne faut pas confondre ça avec les sujets d'articles pour lesquels seul le nombre de sources sert à juger la notoriété, auquel cas, en effet, on évaluerait ensuite leur pertinence et leur qualité. Cette personne est tout juste admissible mais admissible tout de même, et l'argument de l'état d'abandon de l'article ne tient pas. Il y a des tas d'articles provisoirement « abandonnés » sur Wikipédia où cette notion n'a aucun sens : ce n'est pas comme si on avait une date limite pour publier une version finale de l'encyclopédie, que l'article soit repris en mains demain ou dans cinq ans n'a aucune importance. Alchemica (d) 19 février 2011 à 20:46 (CET)
- Conserver. Les sources d'une qualité, disons, acceptable (mais pas plus), existent et, surtout, elles attestent d'une certaine notoriété (notamment eu égard aux célébrités que Christophe Guillarmé a habillées). Juste, mais ça passe selon moi. SM ** ようこそ ** 20 février 2011 à 17:28 (CET)
- Conserver. Le fait qu'un article n'est plus modifié ou considéré comme abandonné ne démontre en rien qu'il n'est pas admissible. Quant à « maintenant, il n'apporte plus rien, plus d'actualité dessus », c'est très subjectif. Pour le reste, je rejoins JJG et Alchemica. BOuaRF——euh oui ? 21 février 2011 à 00:02 (CET)
- Conserver Le demandeur ne m'a pas convaincu. Je ne vois pas en quoi il faudrait aller à l'encontre de la décision prise précédemment. Quéré [Hygiaphone] 4 mars 2011 à 16:14 (UTC-4)
- Conserver "avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…)." Complètement dans les critères, même si j'en ai rien à battre de ce type.--SammyDay (d) 4 mars 2011 à 21:14 (CET)
Supprimer
modifier- Suppression immédiate : apporte peu, sans actualité, pertinence faible, documents sans grands intérêts, presque une auto-promotion...--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 19 février 2011 à 11:24 (CET)
- Supprimer. Apparamment inconnu aussi dans le milieu de la mode ([7]). Son seul titre de gloire semble être d'avoir participé à une émission de télé-réalité. C'est bien maigre pour figurer dans l'encyclopédie.
Gratte-papier (d) 19 février 2011 à 13:06 (CET)- Sauf que son absence de notoriété est en soi une fausse information, comme l'ont indiqué les sources apportées. Elle est certes récente, et limitée avant l'émission, mais néanmoins réelle. Quant à l'intérêt intrinsèque du personnage, je ne me prononcerai pas là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 16:43 (CET)
- Sa notoriété est mineure et insuffisante pour créer l'article.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:30 (CET)
- Sauf que son absence de notoriété est en soi une fausse information, comme l'ont indiqué les sources apportées. Elle est certes récente, et limitée avant l'émission, mais néanmoins réelle. Quant à l'intérêt intrinsèque du personnage, je ne me prononcerai pas là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 16:43 (CET)
- Supprimer totalement non encyclopédique pour les raisons suivantes
- Qui est le grand parfumeur Jean-Denis Saisse?
- Quel est ce grand parfum Tapis Rouge ?
- c'est un jeune créateur qui a aussi défilé - avec une vingtaine d'autres créateurs brillants - au Maroc : Duel de robes et caftans[8]...doit on ouvrir à chacun une page wikipédia ?
- a une certaine notorité dans la presse people [9] ....mais la presse nationale n'a rien relayé [10]
- Notoriété bibliographique sur le couturier concernant son travail [11] ....ligne dans un dictionnaire de la mode italien, [12]Ovc ...et dans un journal de la mode allemand parlant de l' espace créateur des Galeries Lafayette [13]
- Ovc (d) 19 février 2011 à 18:20 (CET)
- Répondu en section "discussions" (pas la peine de répéter plusieurs fois les mêmes choses). Quant à Jean-Denis Saisse, il n'est pas le sujet de l'article, donc on s'en fout un peu, non ? Jean-Jacques Georges (d) 19 février 2011 à 18:44 (CET)
- On doit y prêter attention.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 19 février 2011 à 21:08 (CET)
- Ce qui veut dire ? Vous voulez vérifier si Jean-Denis Saisse est admissible sur wikipédia, alors qu'il n'a pas son article et ne l'aura peut-être jamais ? Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 10:55 (CET)
- Non, on doit présenter celui-ci dans l'article, un minimum.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:02 (CET)
- Pourquoi ? L'article ne lui est pas consacré, et la seule intérêt de sa mention est d'indiquer que Guillarmé n'a pas fait le parfum tout seul. Bref, pas la peine d'en mettre davantage, sauf s'il s'avère qu'il mérite son propre article, auquel cas ces infos devront figurer dans ce dernier. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 11:04 (CET)
- C'est une collaboration professionnelle.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:13 (CET)
- Oui, et alors ? Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 11:23 (CET)
- et donc à développer. L'est-ce? Non.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:28 (CET)
- Mille excuses, mais je ne vois pas quel peut être le sens de ce que vous dites. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 12:18 (CET)
- C'est à développer. Ça l'est? non, ce n'est pas développé.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 13:27 (CET)
- En quoi serait-ce à développer ? Je continue à ne pas voir la logique de ce que vous dites. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 13:29 (CET)
- Puisqu'il a collaboré avec Jean-Denis Saisse, il serait bien de savoir qui c'est, d'avoir des détails sur leur collaboration...Est-ce fait depuis la récupération? Non.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 13:33 (CET)
- Si ça vous intéresse, allez donc chercher des infos. Pour ma part, cela ne me semble guère intéressant quant à l'article. J'ai l'impression qu'on parle pour ne rien dire... Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 17:12 (CET)
- Bien sur, nous gaspillons du temps pour cet article. L'article comporte justement un sujet inintéressant.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 21:12 (CET)
- Puisqu'il a collaboré avec Jean-Denis Saisse, il serait bien de savoir qui c'est, d'avoir des détails sur leur collaboration...Est-ce fait depuis la récupération? Non.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 13:33 (CET)
- En quoi serait-ce à développer ? Je continue à ne pas voir la logique de ce que vous dites. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 13:29 (CET)
- C'est à développer. Ça l'est? non, ce n'est pas développé.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 13:27 (CET)
- Mille excuses, mais je ne vois pas quel peut être le sens de ce que vous dites. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 12:18 (CET)
- et donc à développer. L'est-ce? Non.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:28 (CET)
- Pourquoi ? L'article ne lui est pas consacré, et la seule intérêt de sa mention est d'indiquer que Guillarmé n'a pas fait le parfum tout seul. Bref, pas la peine d'en mettre davantage, sauf s'il s'avère qu'il mérite son propre article, auquel cas ces infos devront figurer dans ce dernier. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 11:04 (CET)
- Non, on doit présenter celui-ci dans l'article, un minimum.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 20 février 2011 à 11:02 (CET)
- Ce qui veut dire ? Vous voulez vérifier si Jean-Denis Saisse est admissible sur wikipédia, alors qu'il n'a pas son article et ne l'aura peut-être jamais ? Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2011 à 10:55 (CET)
- On doit y prêter attention.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos [Conversons un peu!]. 19 février 2011 à 21:08 (CET)
- Supprimer HC - --Taguelmoust [me causer] 20 février 2011 à 19:36 (CET)
- Quels critères ? Vu que plusieurs (dont moi) trouvent qu'il respecte justement les critères...--SammyDay (d) 4 mars 2011 à 21:14 (CET)
Neutre
modifier- Faut-il relancer une PàS tous les mois pour obtenir le résultat souhaité ? --Maurilbert (discuter) 20 février 2011 à 17:33 (CET)
- Neutre C’est du people… Mais au moins il est en partie connu comme styliste [14], tandis que Mickaël Vendetta n’est lui connu pour rien d’autre que d’être un people. schlum =^.^= 21 février 2011 à 13:48 (CET)
- Neutre article sans aucun intérêt à mes yeux, mais ce personnage respecte les critères d'admissibilité TheWize (d) 3 mars 2011 à 16:42 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierConclusion
Raison : tendance plus nette dans ce sens
Proposé par : Thesupermat [you want to talking to me ?] 14 janvier 2011 à 12:45 (CET)
Je n'ai pas spécialement d'avis pour conserver ou supprimer cette page, toutefois, vu les nombreuses tentatives de création avec autant de suppression, il me parait nécessaire d'élargir le débat pour dire si oui ou non cet article est admissible à ce jour.
Discussions
modifier- Vraiment très connu ...dans la ferme des célébrités [15]Ovc (d) 17 janvier 2011 à 13:25 (CET)
- Qui est le grand parfumeur Jean-Denis Saisse? Ovc (d) 17 janvier 2011 à 13:27 (CET)
- Quel est ce grand parfum Tapis Rouge ? Ovc (d) 17 janvier 2011 à 17:03 (CET)
- c'est un jeune créateur qui a aussi défilé - avec une vingtaine d'autres créateurs brillants - au Maroc : Duel de robes et caftans[16]...doit on ouvrir à chacun une page wikipédia ? Ovc (d) 17 janvier 2011 à 17:44 (CET)
- a une certaine notorité dans la presse people [17] ....mais la presse nationale n'a rien relayé [18]Ovc (d) 17 janvier 2011 à 17:50 (CET)
- Notoriété bibliographique sur le couturier concernant son travail [19] ....ligne dans un dictionnaire de la mode italien, [20]Ovc ...et dans un journal de la mode allemand parlant de l' espace créateur des Galeries Lafayette [21](d) 17 janvier 2011 à 17:56 (CET)
- Bref, sa notoriété a été multipliée de façon exponentielle depuis son passage dans l'émission. C'est une vraie trouvaille, on ne s'en serait pas doutés ! (mon petit doigt me dit même que c'est peut-être l'une des motivations de sa présence dans ladite émission) Pour ce qui est de la presse people (presse féminine en ce qui concerne Femme actuelle), c'est de la presse nationale : Gala a une diffusion très supérieure à celle de Libération et sensiblement égale à celle du Monde, et Femme actuelle une diffusion nettement supérieure à celle du Monde. Bref, quoi que l'on pense de ces deux journaux, des articles lui étant consacrés dans ces supports prouvent bien une notoriété naissante et existante avant l'émission. (je ne compte bien sûr pas purepeople comme source valable en soi). On peut aussi compter la mention dans Le Nouvel observateur. Mais bon j'arrête car on va dire que je fais la promo de Christophe Guillarmé, ce qui craindrait un peu... D'ailleurs c'est vrai, il me paie pour faire sa pub dans wikipédia ! Mouhahahaha....Jean-Jacques Georges (d) 18 janvier 2011 à 21:06 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conservation immédiate Conserver Bonjour, J'avoue avoir une certaine incomprehension quant à l'irrecevabilité de cet article . Les liens bibliographiques sont cités, la biographie est réelle et de sources fiables. Neanmoins, à la vue des 3 messages justifiants la precédente suppression de l'article. Il en ressort le plus souvent qu'il s'agit d'un article à titre promotionnel, cependant, ce n'est en rien le but de cet article. Il s'agissait seulement d'informer les internautes sur le portrait de Christophe Guillarmé, créateur de mode emergent qui n'avait pas encore de page sur Wikipedia. Wikipédia a pour objectif d'offrir un contenu libre, neutre et vérifiable que chacun peut éditer et améliorer. De ce fait, je mets beaucoup d'espoir en la conservation de cet article. Bien à vous. CGUILLARME (d) 14 janvier 2011 à 13:12 (CET)
- Bonjour, Toutes mes excuses pour les ip/comptes/ip .. il s'agit des problemes liés à Free Wifi et à une perte de mot de passe. Je modifie l'article dans l'immédiat afin qu'il ne vous paraisse tout simplement pas/plus comme une "autopromotion". Le but premier ne l'etait pas, vraiment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CGUILLARME (discuter)
- Plutôt pour Je ne suis fan ni de l'article ni de la façon dont il avait été rédigé, mais il faut reconnaître que le sujet possède désormais - télé réalité oblige, mais pas seulement, voir l'article de Gala, antérieur à l'émission - une relative notoriété. J'ai donc retravaillé l'article (en cinq minutes chrono) pour qu'il ne ressemble plus à une page de pub, et j'ai trouvé des sources nationales (Gala, Le Parisien...). Le sujet ne me passionne pas du tout, mais à mon avis il possède une forme de notoriété qui justifie sa présence ici. Jean-Jacques Georges (d) 16 janvier 2011 à 13:11 (CET)
- Je salue ce travail de refonte et de neutralisation.
Malgré tout, pour avoir de mon côté fait une revue des sources lors de la DRP, je continue à penser qu'il n'est pas suffisamment notoire si on met de côté La Ferme Célébrités. Je suis content pour lui qu'il n'ait été éliminé qu'en neuvième semaine, mais ça ne me parait pas pour autant justifier un article (« téléréalité n'oblige pas », à mon avis en tous cas). Donc j'en reste à mon vote négatif.
Au fait, cheveux longs (première photo), ou cheveux courts (photo actuelle) ?
Non, ne répondez pas, je m'en contrefiche royalement ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 janvier 2011 à 13:34 (CET)- Le sort de cette page ne m'empêchera pas de dormir (et la coupe de cheveux non plus ). Je pense simplement qu'il y avait matière à faire quelque chose de moins promo/glamour, et à trouver des sources. Les deux articles de Gala attestent en tout cas de son implantation certaine dans un certain milieu jet-set et de sa notoriété relative dans la presse people et ce, avant même l'émission. Après, chacun se décide en son âme et conscience. Petite précision sur "téléréalité oblige" : je ne veux pas dire par là que tout candidat à la téléréalité est admissible, mais que la téléréalité a donné un coup de boost à une notoriété qui, pour être relative, n'en était pas moins déjà existante (soulignons qu'à la différence d'autres candidats de téléréalité, comme par exemple Karine Dupray pour la ferme, Guillarmé a l'avantage d'avoir une reconnaissance professionnelle; l'émission lui a apporté un coup de projecteur, mais il était déjà un peu connu. Le cas est encore différent de celui de Mickael Vendetta qui n'avait rien à proposer, et n'a d'ailleurs toujours rien, mais dont la notoriété est désormais réelle) Jean-Jacques Georges (d) 16 janvier 2011 à 17:19 (CET)
- Je salue ce travail de refonte et de neutralisation.
- Conserver vu le boulot de refonte réalisé depuis le lancement de la PàS. Alchemica (d) 16 janvier 2011 à 13:26 (CET)
- Bonjour, remerciements à Jean-Jacques Georges d'avoir remodeler la page de façon neutre. J'aurais juste voulu apporter quelques informations supplémentaires. Telles que les défilés qu'il a effectué, les differentes fashion week auxquels il a participé, ainsi qu'une modification de la photo choisie..Cependant, je n'arrive pas à modifier la page..Merci.
- Bonjour, vos ajouts ont été supprimés car ils manquent de neutralité. Je vous invite à passer par la page de discussion de l'article pour en discuter avec ce contributeur. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 janvier 2011 à 15:49 (CET)
- Je pense que si l'on veut que la page ne ressemble pas à un dépliant publicitaire, il faut éviter l'accumulation d'infos flatteuses et sans sources. Quant à la photo, il vaut mieux, à mon humble avis, avoir une image nette. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2011 à 17:24 (CET)
- Bonjour, vos ajouts ont été supprimés car ils manquent de neutralité. Je vous invite à passer par la page de discussion de l'article pour en discuter avec ce contributeur. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 17 janvier 2011 à 15:49 (CET)
- Bonjour, remerciements à Jean-Jacques Georges d'avoir remodeler la page de façon neutre. J'aurais juste voulu apporter quelques informations supplémentaires. Telles que les défilés qu'il a effectué, les differentes fashion week auxquels il a participé, ainsi qu'une modification de la photo choisie..Cependant, je n'arrive pas à modifier la page..Merci.
Supprimer
modifier- Supprimer. Aucune notoriété particulière qui soit réellement sourçable, en dehors de sa participation à la Ferme Célébrités. Ce qui est quand même très léger. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 janvier 2011 à 13:38 (CET)
Pour une suppression immédiate sous cette forme. Il est difficile de dialoguer avec le rédacteur qui passe d'une IP à un compte, puis un autre compte, puis une IP, etc., mais en clair il a été averti que la forme actuelle de l'article ne convient absolument pas puisque le ton est résolument promotionnel - le faisant ainsi entrer dans les critères actuels de suppression immédiate pour « autopromotion » manifeste. Le site officiel propose pas mal d'articles de presse qu'il faudrait que l'auteur décortique et sélectionne ; ensuite il faudrait totalement réécrire l'article afin de le débarrasser de tout le « glamour » accrocheur qui n'est pas de mise ici. Pour finir, l'article a été recréé à l'identique de bien trop nombreuses fois à mon goût malgré plusieurs avertissements. La demande de restauration a été refusée car mal remplie (simple copie de l'article supprimé). Je suis donc opposé à sa conservation dans l'immédiat : j'estime que c'est à l'auteur de proposer un brouillon correct, pas à des bénévoles de perdre leur temps à assurer la mise en conformité. Si le brouillon fourni démontre l'admissibilité et ne ressemble plus à une page de pub, alors on avisera.Alchemica (d) 14 janvier 2011 à 14:01 (CET) (vote changé, voir plus haut)
- Supprimer Jeune créateur qui doit faire ses preuves : la notoriété dans les peoples ne justifie pas une page sur Wk: actuellement c'est de la promo ....compte tenu de l'intervention de certain sur ma page [22] et sur d'autres pages ...[23]Ovc (d) 14 janvier 2011 à 14:44 (CET)
- Heu... si c'est une attaque contre moi, elle est mal venue. J'ai au contraire essayé d'enlever les aspects promotionnels. Je ne porte pas un grand intérêt à cette page, simplement j'ai pensé en toute neutralité qu'elle pouvait être acceptable après retrait des passages trop publicitaires. Si j'ai prévenu les votants de la page, c'est par pure politesse et non pas pour réaliser un quelconque spam en faveur de Christophe Guillarmé. La prochaine fois, je ne préviendrai personne, et on viendra me le reprocher. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2011 à 17:22 (CET)
clairement HC + promotionnelchangement d'avis après modifs - --Taguelmoust [me causer] 14 janvier 2011 à 12:54 (CET)
- Supprimer Cas limite. La notice est sourcée, mais la plupart des documents ne sont pas d'un grand intérêt et frôlent la complaisance ou l'auto-promo (en gros, les journaux s'y sont intéressés parce qu'il participait à une émission de télé). Je ne vois pas le caractère encyclopédique de l'article. Je préfère voter contre --Xxxxx (d) 18 janvier 2011 à 20:21 (CET)
Neutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :