Discussion:Chronologie de Planoise/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
- Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
- Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
- Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
- Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
- Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par En passant (d) 27 octobre 2009 à 10:56 (CET)
Raison : majorité pour la conservation Proposé par : 86.65.0.50 (d) 8 octobre 2009 à 9:27 (CEST)
Trop évasif et pas de sources, de plus totalement inutile
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai du mal à comprendre la différence entre la section Planoise#Histoire et la page Chronologie_de_Planoise ? Si article détaillé il doit y avoir, ne devrait-il pas porter le même nom que la section ? Et en quoi un quartier a-t-il une chronologie ? Comment concilier On désigne par "ancien Planoise" l'époque antérieure à la construction de la ZUP de Planoise. Cette époque commence à partir de la première mention du nom Planoise, en 1435, et s'achève 1950, à la construction de la ZUP. et une rubrique De la préhistoire à l'époque romaine ? Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 13:16 (CEST)
Accessoirement, est-ce que quelqu'un peut m'expliquer le sens du contenu des sections Bâtiments administratifs ou Médias qui me semblent assez à coté de la plaque. En reprenant la chronologie de la page, je penche de plus en plus pour WP:TI, version « Synthèse inédite » Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 15:31 (CEST)
Je rajoute que toutes les photos illustrant l'article proviennent du même contributeur (créateur de l'article) qui indique que leur source est un « travail personnel ». Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 15:39 (CEST)
J'aimerai aussi comprendre pourquoi il existe un modèle:planoise (dû au même contributeur) alors qu'il existe déjà un Modèle:Quartiers_de_Besançon dans le Portail:Besançon -- Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 16:05 (CEST)
- Bonsoir Michel féret, pourquoi le fait que je soit le seul contributeur pose t-il un problème ? malheureusement ce quartier n'intéresse personne d'autre que moi, et j'ai déjà essayer de solliciter quelques Wikipédiens, sans succès. Concernant les photos, la aussi quel est le problème ? je serais ravi que d'autres personnes prennent part à ce projet, mais comme tu le voit Planoise n'est pas très populaire. Pour finir, concernant les rubriques je ne suis pas Einstein (malheureusement) j'essai de faire de mon mieux pour faire qqchose de complet et pertinent. J'espère avoir des conseils pour réussir cet "article" et non des reproches non-fondées. Aussi, ce wikipédien (86.65.0.50) ne me parait pas très objectif dans ces intentions de PàS (demandes de suppression abusives à mon sens.)
- Aucun problème, à mon sens, qu'il n'y ait qu'un seul contributeur. Ma question est celle du caractère encyclopédique d'un article du type chronologie dans lequel on trouve des sections Principales constructions, Commerces, Les gros titres du quartier ou encore Autres. Ou bien une information comme « Planoise eut un groupe de majorettes officiel, représentant le quartier à Besançon et dans la région ». Quel rapport avec une chronologie ? Quelle différence avec l'article principal ? -- Michel féret (d) 9 octobre 2009 à 10:45 (CEST)
- La rubrique Principales constructions a été créer pour mieux renseigner les principales étapes d'urbanisation du quartier. Comme je l'ai déjà dit, intégrer tout ceci dans la partie Histoire de l'article principale surchargerais beaucoup trop la page, d'autant plus qu'il pourrais être mieux compléter. Par contre je convient que le terme chronologie n'est pas adéquat. Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ le 9 octobre 2009 à 22:38
- Aucun problème, à mon sens, qu'il n'y ait qu'un seul contributeur. Ma question est celle du caractère encyclopédique d'un article du type chronologie dans lequel on trouve des sections Principales constructions, Commerces, Les gros titres du quartier ou encore Autres. Ou bien une information comme « Planoise eut un groupe de majorettes officiel, représentant le quartier à Besançon et dans la région ». Quel rapport avec une chronologie ? Quelle différence avec l'article principal ? -- Michel féret (d) 9 octobre 2009 à 10:45 (CEST)
- Pour finir: Quand je vois ça Square du port de l'Hôtel de Ville, Quartier des Archives, Quartier des Arts-et-Métiers ou encore ça Quartier de Chaillot je ne suis que plus révolter ; on me dit que cet article n'est pas très pertinent certes je le conçoit mais quand je voit ce genre de page que l'ont garde sous prétexte que "Paris" faut pas y toucher c'est écœurant (je ne voit pas en quoi, par exemple, créer des articles sur TOUTES les voies et TOUT les quartiers parisiens, souvent vides est plus encyclopédique que la chronologie de Planoise, et des exemples comme ça y'en a des centaines).
- NB: même si Planoise ce n'est "qu'un quartier" je pense que 20.000 habitants "valent autant qu'une ville". Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ le 8 octobre 2009 à 19:51
- Je croyais que l'article s'insérait dans le Projet:Besançon ; la référence à une gestion déficiente du projet:Paris n'est, peut-être, pas pertinente. (Et chacun peut proposer en PàS ces pages
). Je ne m'interroge pas sur la pertinence des informations présentées dans l'article, mais sur leur organisation. Si on limitait cette page à une véritable chronologie (ce qu'elle est sensée être), aurait-elle un apport à la page principale Planoise ? -- Michel féret (d) 9 octobre 2009 à 10:45 (CEST)
- Je croyais que l'article s'insérait dans le Projet:Besançon ; la référence à une gestion déficiente du projet:Paris n'est, peut-être, pas pertinente. (Et chacun peut proposer en PàS ces pages
À mon avis, il existe un amalgame ici, ce n'est pas l'article Planoise qui est proposé à la suppression, mais bien l'article Chronologie de Planoise. Donc quel est le apport avec les quartiers de Paris cités au dessus ? Il n'y a pas d'article Chronologie du Quartier des Archives, chronologie du Quartier des Arts-et-Métiers, etc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2009 à 13:28 (CEST)
- Ce n'est pas en tant que quartier que je fait la comparaison mais par rapport au contenu... Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ le 9 octobre 2009 à 16:07
- À la limite, je ne suis pas contre la fusion (même si je préfère une conservation de l'article), mais que feras t-on si la rubrique "histoire" de Planoise seras blindée ? aussi j'ai remarquer que quand je rédige une rubrique sur l'histoire judiciaire du quartier tout est systématiquement supprimer... encore une fois décisions que je ne comprend pas puisque certains faits divers sont des épisodes fondamentaux pour l'histoire du quartier. Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★ le 9 octobre 2009 à 16:20
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver l'article me parait détaillé, intéressant, et en, plus, c'est une ébauche, donc cela sera encore complété. Proposition de suppression qui me parait fantasque et injustifiée Svobot (d) 8 octobre 2009 à 10:27 (CEST)
Conserver Presque pas de sources, mais en lecture rapide presque tout est vraisemblablement sourçable (ce qui ne le serait pas doit évidemment être retiré de l'article, mais ici c'est de l'ordre de la retouche aux marges et pas de la refonte à zéro). L'article me semble donc essentiellement construit à partir d'informations qui ont leur place dans Wikipédia, regroupées selon une thématique suffisamment bateau pour qu'on ne lui reproche pas le « TI ». Reste la question de savoir s'il est opportun d'avoir cet article à part plutôt que de l'intégrer dans Planoise qui ne fait « que » 52 917 octets, on tombe dans la querelle fusionnistes/divisionnistes tout aussi présente mais moins visible que celle des suppressionnistes/inclusionnistes, c'est simplement du domaine de WP:Pages à fusionner et non d'ici (à la louche je serais plutôt pour la fusion, mais je n'en sais trop rien et ne m'en mêlerais pas si la question était posée). Touriste (d) 8 octobre 2009 à 10:31 (CEST)
Conservation immédiate suis-je parano ou le proposant à une dent contre ce quartier et tout ce qui le concerne (voir Discussion:Planoise/Suppression) ? pour les sources je travail dessus en ce moment (voir Planoise) et je m'occuperais du sourçage de cette page quand celle-ci seras conservée (en espérant que...). Concernant la pertinence, il ne me semble plus juste de crée une page sur l'histoire et la chronologie de ce quartier plutôt que de crée une page par sujet (ex: lavoir de Planoise; château Saint-Laurent) ou de blinder la partie histoire. Enfin comme la signaler Svobot (d) cet article est une ébauche ; le sujet est extrenement vaste et il faut un peu de temps pour le compléter. Toufik-de-Planoise ★ Me parler ★
- Créer une page par sujet ? Est-ce qu'une page comme Lavoir de Planoise a sa place sur WP ? Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 15:42 (CEST)
- Une page par sujet ? Oui. Le lavoir sera un sujet admissible s'il est classé ou inscrit par les Monuments historiques, par exemple. le sourcier de la Colline [on cause ?] 9 octobre 2009 à 18:39 (CEST)
Conserver, au pire fusionner avec planoise Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2009 à 13:08 (CEST)
- Créer une page par sujet ? Est-ce qu'une page comme Lavoir de Planoise a sa place sur WP ? Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 15:42 (CEST)
Conserver, sensiblement du même avis que Touriste. Ollamh 8 octobre 2009 à 14:50 (CEST)
Conserver Encyclopédique, comme pour Bonifacio, Chronologie. Le mot chronologie est d'ailleurs approprié quand on dresse une succession d'événements et de faits classés par ordre de date, sans prétendre les enchaîner dans des causalités historiques. -- Heurtelions (d) 9 octobre 2009 à 00:37 (CEST)
- Bonifacio, Chronologie n'existe pas , ni comme article , ni comme redirection, par contre il y a une section "chronique" intégrée dans l'article principal . Kirtap mémé sage 9 octobre 2009 à 15:28 (CEST)
- Conserver, peut être en le renommant, l'article détaillé sur l'histoire et la préhistoire de Planoise. Son développement actuel justifie ce traitement. Il doit être pourvu de sources et revu quant à la rédaction. le sourcier de la Colline [on cause ?] 9 octobre 2009 à 18:24 (CEST)
- Effectivement l'article doit être revu par rapport à la rédaction. Pour les sources je m'occupais de ça en ce moment (notamment pour l'article principal, Planoise). Pourquoi pas renommer... Histoire de Planoise me semble le titre le plus approprier. Toufik-de-PlanoiseOui ? non ? le 9 octobre 2009 à 21:10
Conserver et arrêter d'écouter les IP qui traînent. S.M. | D.S.M. 10 octobre 2009 à 02:58 (CEST)
Conserver pas de problème sur l'encyclopédisme, le seul argument de suppression recevable à mon avis est un question de taille, considération qui pourrait amener à fusionner avec l'article principal. Ici, vue la taille des deux articles, une fusion conduirait à un article trop long --Ofol (moi . ✍) 11 octobre 2009 à 16:57 (CEST)
Conserver Je ne comprends pas la justification : Trop évasif et pas de sources, de plus totalement inutile
. --Mbzt (d) 15 octobre 2009 à 21:43 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer : On devrait le mettre dans l'article Planoise. Et puis à ce rythme-là, on a qu'à faire un article de chronologie pour chaque quartier de France ! Bouh là là, j'vous dit pas le boulot!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.144.8 (discuter)
- En vérité, ce boulot là avancerait plus vite si on ne l'effaçait pas au fur et à mesure. le sourcier de la Colline [on cause ?] 9 octobre 2009 à 18:44 (CEST)
Fusionner
modifierFusionner avec l'article principal. --| Passoa15 | me parler | 8 octobre 2009 à 13:22 (CEST)
Fusionner, l'article gagnerai à être synthétiser en passant d'une forme "chronologie" à une forme "histoire". --Nouill (d) 8 octobre 2009 à 14:38 (CEST)
Fusionner Avec Planoise. La synthèse doit se faire dans l'article approprié. Pris isolément on est dans le travail inédit (dans le sens que cette chronologie semble etre une synthè personnelle, et non à partir d'une chronologie publiée) Kirtap mémé sage 8 octobre 2009 à 16:03 (CEST)
- Changement de vote pour
Fusionner, qui me semble plus adéquate Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 octobre 2009 à 13:33 (CEST)
Fusionner avec l'article Planoise fabriced28 (d) 21 octobre 2009 à 11:10 (CEST)
Fusionner Mélange de fausses données historiques non reliés avec des vrais éléments historiques lié logiquement => en le fusionnant partiellement à l'article Planoise on peut réintégrer les fausses données historiques (chronologie de construction des etablissements par exemple) dans des vrais données structurelles qui seraient alors datées et auraient une cohésion. A l'heure actuelle, me semble être un fouillis de TI. Loreleil [d-c]-dio 21 octobre 2009 à 14:35 (CEST)
Fusionner pas de chronologie a part de l'article. c'est pas londres Chatsam (coucou) 22 octobre 2009 à 13:11 (CEST)
Avis non décomptés
modifierFusionner avec Planoise en veillant à éliminer ce qui relève du WP:TI -- Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 17:17 (CEST) <50 contributions espace encyclopédique Loreleil [d-c]-dio 12 octobre 2009 à 00:40 (CEST)